Discuz!NT|BBS|论坛

注册

 

发新话题 回复该主题

向魏巍同志学习 争做毛主席的好学生 [复制链接]

1#

向魏巍同志学习 争做毛主席的好学生

——谨以此文纪念伟大的领袖和导师毛主席诞辰118周年


毛工宣



2011年12月26日,是中国人民的伟大领袖、全世界无产阶级和一切被压迫民族、被压迫人民的伟大导师毛泽东主席诞辰118周年纪念日。在纪念毛主席诞辰的日子里,我们更加怀念我们的领袖和导师,更加怀念他为革命事业献身的家人,更加怀念2000多万为创建人民共和国而英勇牺牲的革命烈士们。

雄关漫道真如铁,
而今迈步从头越。

这是毛主席于1935年初在长征途中的词作《忆秦娥·娄山关》中的两句。这首词描述了革命战争的艰辛和壮烈,抒发了革命者的慷慨悲壮、奋勇必胜的信念。而今,在修正主义的统治之下,中国社会倒退到了原始野蛮的资本主义社会。官僚、买办资产阶级和帝国主义相勾结,重新形成了压在中国人民头上的三座大山,人民又面临着推翻三座大山,从头创建社会主义的艰巨而重大的历史性任务。

为抗击资本主义复辟逆流,重建无产阶级专政,回归社会主义,新一代真正的共产党人,把马列毛主义作为指导我们党的理论基础,又开始了长期的不屈不挠的战斗,左派运动如火如荼。魏巍同志就是一位真共产党人,他在临终前倾注其全部的智慧和心血,经过和他的学生、战友们反复交流磋商,以一个马列主义理论家的睿智和勇气,为我们留下了《对未来革命的几点思考》这份政治遗嘱。魏老的几点思考,为左派制定了简练而完整的斗争纲领,使左派有了毛主席继续革命理论之下更具体的结合当代斗争特点的锐利思想武器,为毛主席继续革命理论宝库增添了新的内容,为中国第二次社会主义革命,做出了卓越的贡献,是指导我们进行现阶段革命斗争的策略。我们今天探讨魏老的几点思考,并谨以此纪念毛主席诞辰118周年。 

下面就魏巍同志《对未来革命的几点思考》所涉及的几个主要方面,谈谈我们的看法,供同志们榷商。


一、当前社会的性质和主要矛盾


如何看待当前中国社会的性质和社会的主要矛盾,是决定我们行动方向的重大的基础理论问题。在这个问题上,魏巍同志明确告诉我们:“资本主义已经基本复辟了。我国现在社会的主要矛盾依然是无产阶级和资产阶级的矛盾。”我们认为,魏老的这个判断,是非常符合当时社会实际而又十分恰当的。我们这个社会,尽管表面上还挂着特色社会主义的牌子,但经济基础和上层建筑已发生了根本改变,资本主义复辟已完成,那些少许的所谓的社会主义特征,其实只是国家资本主义的体现。因此,中国目前社会的主要矛盾,依然是无产阶级与资产阶级的矛盾,资产阶级压迫是矛盾的主要方面。


对社会主要矛盾的认识和判断,长期困扰着左派,甚至因此造成了左派的分裂和内部攻讦,极大地影响了左派的团结和发展。我们认为,魏老的阶级矛盾依然是目前社会主要矛盾的判断是正确的,这不仅符合毛主席在《矛盾论》中的理论分析,也符合当前的社会现实。毛主席在《矛盾论》中指出,在阶级社会里,除发生大规模的外敌入侵的战争时期民族矛盾暂时上升为主要矛盾之外,一般时期阶级矛盾是社会的主要矛盾。在毛主席领导下的社会主义时期,也同样面临着国际上帝修反的包围封锁和武装侵略颠覆的危险,但毛主席一再强调的是社会主义时期的主要矛盾是无产阶级和资产阶级的矛盾,是走社会主义道路还是走资本主义道路的矛盾,反复告诫全党和全国人民要以阶级斗争为纲。难道现在已经复辟资本主义了,而且并未发生大规模的外敌军事入侵,主要矛盾倒成了民族矛盾了?倒可以不以阶级斗争为主要斗争内容和形式了?我们认为,这种认识和判断,已经偏离了马列毛主义的理论,也不符合实际情况。

二、未来革命的性质

在未来革命性质的问题上,一些同志认为,既然革命的对象仍然是帝国主义、封建权贵、官僚买办资本主义,那么,未来的革命性质,仍然是新民主主义革命。我们认为,这样的认识是错误的,因为新民主义革命的对象,主要是官僚买办资产阶级和封建地主阶级,对民族资本家、中小资本家,则是我们党统一战线的对象。如果我们不考虑现实斗争的目标,照搬新民主义革命的纲领,那么,就和我们现在的革命目标——反对资本主义复辟,回归社会主义,发生了严重地对立。革命的任务和目标,决定革命的性质,这是马列毛主义的基本原理。魏巍同志认为“这场斗争是反复辟、反卖国、反腐败的社会主义大革命”,是符合目前中国革命斗争具体实际的,是完全符合马列毛主义理论的。改革开放政策的出台,贯穿的是刘少奇建国初期提出的“巩固新民主主义秩序”思想。设计师提出社会主义初级阶段论,不仅是为了给改革开放政策寻找理论依据,而且也是为了掩盖回归新民主主义——国家资本主义这个实质,是其一贯迷惑人民的策略。自由化人士胡绩伟和刘少奇的儿子刘源、胡耀邦的儿子胡德平们,明确提出要建立新民主主义社会,一下子捅破了这层窗户纸。他们表达出这样思想,目的只有一个,既要保持官僚特权,又要保持私有制经济基础的剥削。我们作为真正的毛泽东主义者,同样也坚决反对这种形式的复辟倒退,显然更不会,也不应该为建立这样一种社会制度,发动一场让无产阶级流血牺牲而得不到彻底解放的革命。毛主席领导新民主主义革命,从来没有准备停留在那个阶段上,毛主席在《新民主主义论》、《论联合政府》中多次阐明过这个观点。

三、革命的对象和领导力量、革命同盟军问题


魏巍同志指出:“革命的对象,是党内走资派。”关于这个问题,我们要坚持毛主席的95%和5%的划分原则,也就是说,走资派是在那个5%的范围内,其中的95%是反动的,另5%则是坚持走社会主义道路的,即大家通常说的健康力量。占中国总人口95%的人,是被剥削压迫的,是革命的,或者是倾向、同情革命的。那些无限扩大健康力量,削小走资派力量的认识,对革命是非常有害的,一定要澄清这个问题。


魏巍同志还提出了革命的领导阶级和革命的同盟军问题:“革命的领导阶级,依然是工人阶级即无产阶级,农民工是工人阶级的新梯队,劳动农民、劳动知识分子,依然是工人阶级可靠的同盟军”。这就明确了革命的主体和革命的同盟军问题。


四、是否需要区分真假共产党


魏巍同志指出:“革命的左派要建立真正的马克思主义革命的战斗的共产党。首先要申明,我们是要正统的马列主义、毛泽东思想的共产党,是真共产党……我们的口号是:我们要代表劳苦大众的真共产党,不要代表贪官污吏资产阶级的假共产党!我们要公有制为基础的真社会主义!


政党是阶级斗争的工具,其本身具有高度的阶级性。如果这个党掌握在马克思主义者手里,践行全心全意为人民服务的宗旨,是为实现共产主义而奋斗的,那么这个党就是马列毛主义理论指导下的真共产党。相反,如果党的路线方向、大政方针掌握在官僚买办资产阶级手里,全心全意地为资产阶级阶级和其他剥削阶级服务,那么,毫无疑问就是资产阶级政党。为了保持鲜明的无产阶级政党性质,分清敌我,尽可能地团结一切可以团结的力量,是完全有必要做这种区分的。


一些左派提出“救党保国”,如果作为一种策略和探索方案,那是未尝不可的。但是,如果明知一个党已经“与时俱进”了,烂掉了,变质了,不可救了,而白白消耗有限的左派力量,那就得不偿失了,甚至是在阻碍革命力量的发展,更有可能诱导左派成为修正主义的炮灰和马前卒,在将来的革命运动中,与革命对象一起“玉石俱焚”。


有人寄希望于十八大出现奇迹,提出“某某当总理,人民得幸福”的口号。我们也非常希望奇迹的出现,从党内高层实现和平左转,这样的结果无疑是成本最小的,是任何社会主义者和劳动人民所希望的,是一种善良的愿望。但是,从现实性来讲,这种希望绝对是空想、幻想,是不可能实现的。


我们衷心希望一些同志很好地学习和思考魏老的区分真假共产党的思想,尽快地统一认识,团结一起,共同战斗。


五、关于统一战线


调动一切积极因素,团结一切可以团结的力量,建立最广泛的统一战线,是马列毛主义关于革命运动的最基本的理论之一。毛主席曾经把“统一战线,武装斗争,党的建设。”概括为中国共产党取得新民主主义革命胜利的三大法宝。因此,统一战线的重要意义,是不言而喻的。魏巍同志经过深入思考,结合当前社会主义大革命的时代特点,又具体化了统一战线的口号:


(1)一切左派在反对资本主义复辟的旗帜下团结起来,相互沟通、交流,相互激励,求同存异。  


(2)一切爱国者要在反对卖国主义的旗帜下团结起来。


(3)全国人民在反腐败的旗帜下团结起来。
 


对上述口号,我们的理解是,凡是坚持社会主义道路,反对资本主义复辟者,都属于左派,至少属于泛左翼。不论你是主张马列毛主义的科学社会主义,还是主张陈云式的计划为主、市场为辅的“社会主义”,总之,只要是反对资本主义复辟的同志,都应当团结起来。我们热烈欢迎那些犯过各种错误,跟着走资派做过错事,但已经觉悟了的老同志及其老部下和后代们,重新站在反帝反修、反对汉奸卖国贼的旗帜下,共同奋斗。我们衷心期盼因各种具体策略、看法不同的左派同志,能够互相沟通,求同存异,在社会主义大革命的旗帜下团结起来。


具有爱国主义精神,反对投降卖国的所有爱国人士,都要在反对卖国主义的旗帜下团结起来。哪怕你不认同社会主义,但你是一个爱国者,也是我们团结的对象,因为至少我们在爱国的立场上具有共同点。像著名的爱国学者郎咸平、时寒冰等,就属于这样的人士。


当前,腐败已经渗透到社会的各个角落,各个层次,成为全国人民最为痛恨的毒瘤。这是修正主义者搞复辟倒退的必然恶果,也是私有制的必然恶果。我们把矛头对准腐败,鲜明地提出反腐败口号,既是反对资本主义复辟,也符合全国人民的意愿,是解决社会民生问题最基本的一种方法,是动员人民群众积极行动起来,凝聚革命力量的最佳切入点。


上述三个口号所涉及的参与主体,从左派、爱国者到全国人民群众,是内涵逐步缩小、外延逐步扩大的递进方式,以至最后涵盖了凡是反腐败的所有人士。正确认识这个统一战线的组成,具有非常重要的现实意义,但是,也很容易引起争议。比如,一些主张民主宪政的人士,一些主张新民主主义革命的人士,也是坚决反对腐败,反对官僚资产阶级独裁政治的,对这样的人是否要团结?这就要求我们要全面理解、精准把握马克思的《共产党宣言》,只要他们和我们共产党人的近期目标是一致的,都应该团结起来,而不是加以反对和指责。


在理解上述口号时,还要把握其内在关系,就是反复辟的阶级斗争是纲,反汉奸卖国贼、反腐败是目,不能主次不分,纲目颠倒。毛主席说过,阶级、阶级斗争在马克思主义之前就已经有人提出,而马克思主义的核心,就在于揭示了阶级斗争这个社会规律,魏巍同志所做的社会主要矛盾的判断,也是突出了阶级斗争这个刚,就是要抓阶级斗争这个主要矛盾。有的同志提反对汉奸的东西很多,对反复辟、反官僚资产阶级、反腐败,提得很少,甚至反对这样的口号,生怕影响了社会的稳定,给西方势力可趁之机。这样忌病讳医、畏首畏尾是不行的。全国人民都要求反腐败,你却不敢提反腐败,会给资产阶级极右派提供影响和掌握群众的机会,会让那些人占领舆论、道德的制高点,会让群众把左派当做反腐败的绊脚石,从而失去大多数的群众支持,最后让极右派把群众统了过去。据悉,在乌坎、海量、上访村,这种现象是存在的,应该引起革命的左派注意了。


六、关于斗争方式和策略


魏巍同志指出,这场革命,应该是一场自下而上的人民群众运动,既需要有鲜明的口号:高举毛泽东继续革命的伟大旗帜,把反复辟、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命进行到底,更需要我们做大量艰苦的、细致的、深入的实际工作,要一点一滴地做群众工作,只有这样,我们才能够成功。


毛主席在《给xx的一封信》中说:“那时右派可能利用我的话得势于一时,左派则一定会利用我的另一些话组织起来,将右派打倒。”根据修正主义的特点,结合魏老的论述,我们应该尽可能地利用修正主义还挂着社会主义牌子这个机会,最大限度地进行公开地合法斗争,我们从来不应放弃这样的斗争机会。比如,采取各地建立马列毛主义理论学习小组,召开研讨会等形式,去动员群众,团结群众,扩大我们的影响。同时,我们也应该清醒地看到,修正主义上台,是最坏的资本主义,是法西斯主义这个本质,必须把公开地合法斗争和隐蔽斗争有机地结合起来。


根据现在网络已经普及,大多数中青年人和部分老年人都可以从网上获取信息这个实际情况,我们要下大力搞好网络宣传,同时也要深入实际,从网络走向现实。


现在修正主义还掌控着党政军大权,人民群众尚未完全觉醒,这种状况说明革命的主观、客观条件还都不成熟,我们还处在革命的准备阶段,切忌急于求成,要循序渐进,积小胜为大胜,最后冲垮修正主义阵营,是一定能够实现的。


我们从未有过盲动性,也不认为一夜之间就会爆发革命的高潮。那些对我们的种种不适指责,多多少少是有一些私心的。我们不是什么“最革命”者,但我们也不应该落后于群众的自发性运动,甚至去阻拦群众自发性的运动。


总之,就是要理论和实践相结合,网络和现实相结合,公开和隐蔽相结合,在斗争中不断扩大影响,壮大队伍,顽强不屈,百折不挠,最终完成重建社会主义的伟大历史任务。


前途是光明的,道路是曲折的。


我们的事业是正义的。正义的事业是任何敌人都攻不破的!


我们的目的一定要达到,我们的目的也一定能够达到!


伟大的领袖和导师毛主席永远活在人民心中!


战无不胜的毛泽东主义万岁!


二0一一年十二月二十六日

最后编辑位卑未敢忘忧国 最后编辑于 2012-01-06 08:12:46
本主题由 超级版主 陆霍 于 2012/1/11 8:56:47 执行 移动主题 操作
分享 转发
TOP
2#

梅俏:极左派的纪念是危险的!
http://chinausnews.com/zrg/viewthread.php?tid=3725&extra=page%3D1&page=1

极左派的纪念是危险的!
本主题由 胡大江 于 2008-12-21 04:17 移动
胡大江
管理员
发短消息 加为好友 当前离线  1# 大 中 小 发表于 2008-12-19 14:17  只看该作者
极左派的纪念是危险的!
纪念毛主席诞辰115周年
——极左派的纪念是危险的!
梅 俏

“不临深渊,不仰高山。”在资本主义全球危机、我国资本主义复辟进一步加深的社会危机面前,我国人民无限怀念自己的伟大领袖和导师毛泽东同志,各地都在开展各种活动,表达这种崇高的无产阶级感情。这是人民群众反腐败、反卖国、反对资本主义复辟的社会主义大革命舆论准备的总动员。就在这一神圣的纪念活动中,一些抱着极左思想的同志也打着纪念的幌子,抛出了一条极端错误、因而也是极端危险的路线,这就不能不让我们细心地分辨一下,看看他们到底是想干什么?
一、对文革是“必须彻底肯定”,还是实事求是地研究、总结、吸取文革的宝贵经验,为开展新的社会主义大革命准备力量?
毫无疑问,对待文革的态度已经成为革命、不革命或反革命的一个重要标志。但是,决不能因此就把对待文革是不是“彻底肯定”作为划分的标准。因为这样的提法离开了辩证法,陷入了形而上学。大家知道,毛主席早有论断:“对文化大革命,总的看法:基本正确,有所不足。现在要研究的是在有所不足方面。”魏巍同志正是根据毛主席的这一教导,在研究了文革的基本经验,连续写了几篇文章以后,就着重研究它的“有所不足方面”。他为了帮助我在这方面提高认识,还把他看过的书籍、眉批让我看。我认为他在《人生感悟》里说:“对领袖的判断:其基本点在于看其是否忠于劳苦大众和马列主义原理。对任何伟大人物都没有必要也没有任何权力要求完美、无缺,不出一点失误。第一次文化大革命,出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判,这是不可能完全避免的,我们对此不可讳言,但继续革命的伟大理论,应当肯定,不应否定。因此,文化大革命必须基本上肯定是正确的。”这段话正是魏巍同志根据最新材料作出的论断,它完全符合毛主席的教导,符合马列主义的辩证法,对我们研究文革有重要的指导意义。可是,有极左思想的同志,对这个论断抱有极大的敌意,他们在纪念文章《必须对文革彻底肯定》里,用极其轻蔑的口气称魏巍老人是“某所谓老‘革命家’”。显然,在他们眼里,魏巍是够不上他们那个标准的“革命家”,是他们曾经要中伤、要打倒的所谓“三中全会派”。千千万万的革命群众对魏巍同志的逝世深表哀悼,这些人却幸灾乐祸说什么“这位‘导师’在见上帝前还坚持说”,引述上面那段话,不加任何说明错在什么地方,就给魏巍同志扣了一顶“口头拥护文化大革命却坚持‘文革是失败了的’论调”的大帽子。请同志们想一想,这样的人,还称得上是我们的同志吗?他们还有一丝一毫的同志情吗?没有呀!
我们之所以称他们为同志,是因为在他们中间确实有那么几位长期受到魏巍同志的支持和教诲的人。他们发表了《***关于时局的声明》,魏巍老人在病床上就作出分析批评,转告以后,参与起早的同志到北京探望魏老,魏老当面又进行了批评教诲。可是,这些同志拒不接受,在魏巍逝世后,他们又搞出《***的政策》,继续宣传他们的错误主张。这就很难说是认识问题了。
据我观察,这些同志曾经是文革的造反派,受过邓小平翻案复辟路线的打压和摧残,他们有翻身复仇的强烈愿望,却缺乏路线认识和觉悟;甚至有一种先天的优越感,自认为对文革的认识比魏巍这些老人要早得多。他们就没有想过,魏巍是在什么思想基础上认识文革的?那是在《话说毛泽东》、《在新世纪的门槛上》这样鸿篇巨著的基础上,是在以《中流》杂志为代表的战斗的号角声里,是在群众利用网络重新认识文革持续不断的热潮中,是在对反腐败、反卖国、反对资本主义复辟社会主义大革命的深深思考中……这样的基础谁能比?称他为导师、旗手,是众望所归,于理何悖?魏巍同志是一位非常谦虚的革命老人,他和当年革命造反的同志关系非常亲密,总是从他们身上吸取力量。我就是从老人这个经历中觉悟到,要正确认识文革,必须斗私批修。可是,这些同志在形势好转以后,不是认真批修,把矛头对准修正主义路线,却调转矛头,对准了像魏巍这样的革命老人;老人以严肃认真的态度批评以后,他们仍然“我行我素”,把一套极左的东西伪装成文革的旗帜,在左派中招摇过市,把不同意他们的人扣上 “反文革”的帽子,这难道是革命者应有的思想和品质吗?可见,他们要“彻底肯定”的不是文革,是文革中“怀疑一切”、“打倒一切”的极左思潮。
二、毛主席的无产阶级司令部是孤家寡人路线,还是团结大多数人的路线?
“彻底肯定”的作者,在文中左一个“司令部”,右一个“司令部”,好像毛主席司令部里就那么几个人。尤其可笑的是说:“1949.10.1中华人民共和国成立以后,毛泽东为首,毛江张为代表的无产阶级司令部领导全党和全国人民在经济领域里所进行的社会主义革命,在上层建筑各个领域里所进行的一系列的社会主义革命……”这样的表述符合历史事实吗?显然,这是违背历史事实的。他们的孤家寡人路线贯彻到不惜编造历史事实的地步,何其悲夫!
历史的经验值得注意。1971年9月,林彪反党集团刚被粉碎,毛泽东深沉地对江青说:“江青啊,自古政治家文武双全的不多啊!你能算一个吗?我看林彪不算,他一天只和他那几个金刚们在一起,秀才们全不要,那还不垮台吗?所以,政治家文要能安邦,武要能定国。在这方面,你也有很多片面性。”毛泽东还说:“林彪骂你是武则天,我就在许多场合讲,江青要真有武则天那两下倒好了,可惜你成不了她啊。你有她那个本事吗?武则天文可重用持不同意见者,武能团结反对过她的人。她该下狠心时能下得去,应慈悲时又能掉下泪。这些你能做到吗?做不到,怎么能成好的政治家?”毛泽东还说:“你已经积怨很深了,许多老同志对你有看法,新同志是不是有呢?也说不定。别以为思想路线正确就可以忘乎所以,还要有个组织路线的问题。也就是说,要多团结一些人。”
毛主席这段话,简直是掰开了揉碎讲给江青听的。难道江青同志的缺点、毛病,我们这些同志还要发扬光大吗?难道毛主席讲的这些道理就不能说服我们这些同志吗?
三、如何看待“文革失败论”?
持“文革失败论”者,并不都是反文革的人。因为人们可以从不同角度来谈论这个问题。但是,“彻底肯定”的作者,却把这个论者一概称作“口头拥护文化大革命”的人。这就无疑打击了一大片。
奇怪的是,尼泊尔共产党(毛主义)是当今世界上运用文革经验取得革命成功的一个典范,这些“彻底肯定”文革的人,不去向人家学习,反而指手画脚批评人家,说什么“尼泊尔的普拉昌达在尚未‘进城’时,不也是‘热烈拥护毛泽东的无产阶级文化大革命’吗?这个普拉昌达在未‘进城’时,不也公开地指责河蟹国是修正主义吗?而这个普拉昌达一旦‘进城’,怎么就与他所指责的‘修正主义者’握手言欢了呢?”从这个无端的指责,可以看出这些“彻底肯定”论者是不讲任何革命策略的,因而,他们的原则就是一条:打倒一切,唯我独革。
这种极左思想,危险就在于它混淆视听,把一套假革命扮装成最革命的东西,欺骗那些没有经历过文革、却倾心文革的年轻人。翻案复辟的惨烈现实,教育人们把研究文革作为党和国家以至个人前途和命运的唯一途径。在这种情况下,各种思潮都在这一课题面前表现自己。
在《对于文革,现在要注意的是另一面》一文里,我们曾经说过:“全盘肯定文革的同志,恰恰忽视了这一点。他们一见说文革问题就摇头,更不能说毛主席有失信和失判的地方。他们说,谈这样的问题,有损文革的信誉和领袖的形象。其实,剥开来看,他们自己的世界观是唯心论和形而上学,而且往往和他们维护自己的缺点和问题有关。有的人甚至把文革中潜藏的“领袖欲”带到现在,不讲原则地树旗子,拉队伍。他们照搬的‘文革’,是他们自己理解的文革,离文革的本意相去甚远。 ”就是说给这些同志听的。
毛主席说,世界观的转变是一个根本的转变。抱有极左思想的同志如果不从世界观上和它告别,是很难参加新的社会主义大革命的。“彻底肯定”的作者,在文尾特意注明:“对可能的蓄意攻击,则保留适当时候给予反击的权利。” 这是自知有错坚持不改先给读者下一道“封口令”的作法。那就让他“彻底肯定”下去准备进行反击吧。我们坚信:马过板桥蹄击鼓,鸡食铜盆嘴敲锣。
TOP
3#

回复 2楼王二麻子的帖子

王二麻子转梅俏2008年的文章,无非是要说明魏巍对文革的态度不彻底,同时支持魏巍的人的认识也不到位,或许还不仅仅是看做不到位的问题,而是要列入三中全会派进行深刻批判的。
有同志在靳草文章《对当今政权怎样称呼》的跟帖中要求一些同志做出回应,其中就有我,只是我没有跟帖。
看了您转的此文,我倒想结合着靳草的有关观点简略说一下。
在靳草文章中说【当然,允许犯错误,也允许改正错误。不要说人民内部性质的矛盾,就是敌我性质的问题,只要翻然悔悟,彻底认识,痛改前非,我们也是应该欢迎的。但是后来没有发现那些人中有谁对这些大是大非的问题加以认识和改正,他们大部分人“都没有公开表态”。
他们的许多人正在觉悟中。。。我们必须欢迎并帮助他们的觉悟。我们还不是也经过激烈思想斗争和决裂而不断觉悟的吗?哪有先觉悟者否定后觉悟者的道理的呢?说不定什么时候我们也成了不觉悟的了。但是,思想的觉悟是不容易的,必须经过艰苦的思想斗争。我们从外部对“三中全会派”的批判,就是对他们的帮助和促进”】
这个表述和态度我是支持的。
但是,我们对其的批评是不是不能总是针对其既往的——他们的已经转变了的成为各自旧有的思想,而应该针对其现有的依然没有觉悟、没有突破的局限性呢?并且,我们是不是更要从其思想变化的趋势中看待这些同志是逐渐走向革命派的阵营,还是彻底沦为资产阶级阵营呢?
不去管靳草2004年文章发表之后,他曾经批评的那些人的具体变化,也不管梅俏等在2008年的文章发表之后所发生的认识上的提高,只是揪住过去犯错误的事实(即便是错话也算是事实吧),并且只要他们对自己的错误“都没有公开表态”,就一如既往的批判。这样的做法,符合靳草文章表述的态度吗?符合马克思主义的原则吗?是不是更符合于形而上学呢?
以发展的眼光看待同志,不是无视这些同志犯过的错误和认识的局限,但是,如果这些同志在不断地觉悟,认识上逐渐突破旧有的局限,是不是有些批评就显得不必要了呢?是不是不应该简单的以“公开表态”来划线呢?
梅俏在去年一年里发给众多同志邮箱的电子刊物,上面的编者按清楚地表明了他的立场和对文革的正确认识,尽管依然还有某些差异,但是已经和我们基本一致了。并且在北京的座谈会上,对所谓四人帮也是肯定的。再者说,从逻辑而言,不能100%肯定文革、认为文革没有一点错误,是符合辩证法的。只不过有些人不爱听而已。党内不能容许有不同的意见吗?有不同的意见就把他们说成是表面上的坚持毛泽东思想实际上是暗藏的阶级敌人,是不是极左的客观表现呢?
正确的完整的认识,革命的主张,还要有现实可操作性和策略。
我坚持认为魏巍就是一个革命者,不管他的认识是否还有某些局限性,即便是有,也不妨碍他在客观上是一个伟大的革命者。因为他的立场、他的斗争方向、他提出的路线,都是革命的。即便这种路线也许会有某种瑕疵,也不影响整体的革命性和现实可操作性。
我举一个简单的例子。
前两天我拜访一位非常热爱毛主席的县级市的老干部。从交流中可以感觉到,他的认识还只是停留在朴素的阶级感情上,他写的文章题目是成长在党的怀抱里,他对改开时代没有歌颂,对他成长的毛泽东时代浓墨重彩。但是他还热爱华国锋,他依然对现在的党充满感情。
我们应该对这样的老干部去简单的指责吗?
我只是对他说,希望能跟他多交流,并且希望他能积极参与或者组织其他同志参与一些纪念毛主席的活动。
就是说,只要我们有一个主要的共同点,这个共同点可以决定着共同行动来为我们的目标服务,那么对我们的事业就是有利的。他的思想能够逐渐转变到革命的方向上自然最好,即便转变不过来,还可以在一定程度上和期间内,与我们团结协作。这才是现实意义中的求同存异。
还有,我们确定当前主要的工作目标时,是不是要结合革命的形势和发展需要呢?现在究竟是批判各式各样的救党保国思想重要,还是批判(在我看来)已经转变为革命同志的一些所谓三中全会派重要呢?
革命队伍里的非无产阶级思想当然要严肃对待。但是,必须清醒地看这些非无产阶级思想是否成为主要的障碍或者在起重要的消极作用。这种严肃对待和清醒判断,就要分清主次并且注意时机和方式方法。
遵义会议的时候,能够去彻底肃清教条主义、把批判的矛头指向的确犯了严重错误的周恩来、王稼祥等同志吗?
一个时期必须有一个最主要的任务,其他的任务不是放弃,而是引而不发或者做些准备工作。必要性到来、时机成熟,才可以确定为主要任务。
您说呢?
欢迎批评
最后编辑位卑未敢忘忧国 最后编辑于 2012-01-06 09:29:08
TOP
4#

         革命不是靠魏巍,萧衍庆,清源那些阳春白雪。革命靠的是广大无产阶级工农群众。凡是替魏巍辩护的仔细想想,魏巍有没有错误,可不可以批判。

    掩护魏巍的错误就如同去年那些人拼死掩护张宏良一样,可是结果呢?张宏良不是现了原形吗?位卑批判张宏良不是很积极,很卖力吗?怎么轮到批判魏巍的错误思想就不行了呢!岂不是令人发人深省吗?

    要说鼓吹魏巍曾经有过贡献。张宏良有没有贡献呢?肯定张宏良也是有贡献的。张宏良在发动群众、唤醒群众觉醒方面的贡献超过魏巍何止一万倍,十万倍呢?但张宏良曾经的贡献并不能掩盖他后期所犯的严重错误。

    如今连全国小资产阶级左派的出色代表人物位卑先生也出马了,要拉魏巍一把,要用魏巍曾经的一点小小的贡献掩盖他的重大错误。你们如此不遗余力的替魏巍镀金,到底意图如何?你们同魏巍、萧衍庆、清源到底同修正主义集团是什么关系?你们为何如此害怕揭露、维护邓小平修正主义路线的三中全会派呢?你们是真反修还是假反修呢?你们难道不知道修正主义的总根子是哪个极力拥护邓小平、否定文革的什么反动决议吗?支持哪个反毛泽东、反共产党、反社会主义的反动决议的难道不是陈云、王震、邓力群、李成瑞、魏巍这些人吗?翻开历史看看、你们极力包庇的这些混蛋不就是曾经的反毛始祖吗?魏巍没有份吗?
最后编辑王巢 最后编辑于 2012-01-06 10:14:47
TOP
5#

仅仅认识到“我国现在社会的主要矛盾依然是无产阶级和资产阶级的矛盾”,是不够的。因为资产阶级分为官僚资产阶级、国外垄断资产阶级、一般资产阶级和小资产阶级。究竟哪一个矛盾是主要矛盾?这得搞清楚。倘若这个问题不搞清楚,以后的问题就说不明白。
TOP
6#

回复 2楼王二麻子的帖子

王二麻子转梅俏2008年的文章,无非是要说明魏巍对文革的态度不彻底,同时支持魏巍的人的认识也不到位,或许还不仅仅是看做不到位的问题,而是要
但是,我们对其的批评是不是不能总是针对其既往的——他们的已经转变了的成为各自旧有的思想,而应该针对其现有的依然没有觉悟、没有突破的局限性呢?并且,我们是不是更要从其思想变化的趋势中看待这些同志是逐渐走向革命派的阵营,还是彻底沦为资产阶级阵营呢?
不去管靳草2004年文章发表之后,他曾经批评的那些人的具体变化,也不管梅俏等在2008年的文章发表之后所发生的认识上的提高,只是揪住过去犯错误的事实(即便是错话也算是事实吧),并且只要他们对自己的错误“都没有公开表态”,就一如既往的批判。这样的做法,符合靳草文章表述的态度吗?符合马克思主义的原则吗?是不是更符合于形而上学呢?
以发展的眼光看待同志,不是无视这些同志犯过的错误和认识的局限,但是,如果这些同志在不断地觉悟,认识上逐渐突破旧有的局限,是不是有些批评就显得不必要了呢?是不是不应该简单的以“公开表态”来划线呢?
位卑未敢忘忧国 发表于 2012-1-6 9:19:00


一位叫范复拜的先生曾经也这样说过,“衡量一个人,只能以最新政治态度为准”,位卑先生,你上面的表达的观点是不是与范复拜先生一样呢?那么,导师们是如何说的呢? “判断一个人当然不是看他的声明,而是看他的行为;不是看他自称如何如何,而是看他做些什么和实际是怎样一个人”( 《德国的革命和反革命》《马克思恩格斯选集》第1卷579页),列宁这样说:“判断一个人,不是根据他自己的表白或对自己的看法,而是根据他的行动。”“应当根据他们实际上怎样解决基本的理论问题、他们同什么人携手并进、他们过去和现在用什么教导自己的学生和追随者。”(《唯物主义和经验批判主义》《列宁选集》第2卷第221页)
对照导师们的论述,再看看你与范复拜先生的观点,谁的观点形而上学?
一个人的思想和言行,都是受其阶级立场和世界观决定的,阶级立场决定世界观,世界观反过来又对阶级立场起到制约作用。金草批判魏巍先生,是从其阶级立场和世界观等方面来批判的,而不是像你说的“揪其一点,不及其余”,魏巍先生一生的历史是怎么样,是他自己用自己的思想和行动写就的,不是任何人用他的所谓“转变”就是掩盖的。在历史上,魏巍难道仅仅是1976年之后跟邓小平跑这一次吗?1989之后办中《中流》等杂志也是受陈云和邓力群等人委托办的,是打着批判资产阶级自由化的幌子对广大人民群众的欺骗,这些事你知道吗?这些事情如果我们还可以谅解的话,那么,进入二十一世纪后,为什么还继续对工农大众期待欺骗?最突出的就是对官僚资产阶级申办奥运的态度,你知道奥运会是国际帝国主义统治和麻痹全世界无产阶级的工具吗?如果你认识不到这一点,你为魏巍先生辩护也就不足为奇了。因为你的思想与认识水平与魏巍先生一样。 “第一次文化大革命出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’”是他临死之前说的,这是他最后的思想认识水平所能达到的高度,这一问题如果我们还可以谅解,那么由他的弟子肖衍庆捉笔炮制所谓“十一条”中,为什么还是充斥着机会主义思想呢?看看他提出的“反腐败”、“反卖国”的东西,看看他说的主要敌人就是所谓的“西山会议派”等卖国贼,这些难道不是与你不遗余力地批判的张宏良、张勤德一致的思想吗?这是不是又一次对工人阶级的欺骗?你为什么还要以他的所谓“转变”来掩盖他历史上的错误?
要说,在新民主主义革命过程中,刘少奇与魏巍相比,谁的功劳更大?为什么毛泽东发动文化大革命打倒刘少奇的时候,难道没有考虑他历史上的贡献吗?问题就在于他的阶级立场和世界观导致了他最后必然走向反而。魏巍先生的阶级立场和世界观是小资产阶级的,因此,他提出的那些东西,也就没有超脱他的阶级立场和世界观。

以发展的眼光看待同志,不是无视这些同志犯过的错误和认识的局限,但是,如果这些同志在不断地觉悟,认识上逐渐突破旧有的局限,是不是有些批评就显得不必要了呢?是不是不应该简单的以“公开表态”来划线呢?

仅就上面这段话,你就自相矛盾、自打嘴巴:既然要以发展的观点看问题,那么,你怎么又要求我们“应该简单地以‘公开表态’来划线呢?”况且,魏巍先生最后的表态依然不符合马克思主义呢?魏巍先生的错误难道就是“历史局限性”吗?刘少奇有没有历史局限性?邓小平有没有历史局限性?再退一步,江泽民有没有历史局限性?邓力群有没有局限性?陈云有没有历史局限性,这些是不是大体与魏巍先生同一代人?再退一步,张宏良有没有历史局限性?韩德强有没有历史局限性?你把他们的阶级立场和世界观放在什么土方?事实上,他们这些人,与魏巍先生只不过是五十步与百步的问题。而阶级立场和世界观则完全一致。不然,魏巍先生不会一而再,再而三直到临死还在传播三中全会派思想。
看来,要想到达某种目的,一方面得把旗帜举得高高的,把口号得喊得亮亮的,而对待具体问题时,就把旗帜揣地怀里,把口号仍到爪蛙国里。然后根据自己的需要加以选择。
这是什么态度?这才是揪其一点,不及其余的形而上学作风!
最后编辑王二麻子 最后编辑于 2012-01-06 10:58:49
TOP
7#

回复 4楼王巢的帖子

批评张宏良,是因为其文章中一直存在而且越来越明显的反动倾向。
从我看到的萧衍庆的文章表现来看,我看不出其原有的错误认识在逐渐加强,反而是逐渐纠正。
这和你将二者并列能一样吗?
至于我,是不是小资产阶级左派,我自己不能认定,既然你这样定性,我自当认真反省自己的思想和言行。但是,在我没有认识到你们的批判是正确的之前,我还是坚持我的观点。
十一届三中全会以及那个决议不过是一种总攻号令和总结,在我看来10月政变后,资本主义就已经在复辟了。所以,我不赞同你所表述的总根子的说法。
你们所批判的李成瑞、魏巍、萧衍庆现在和最后的态度(当然是真实态度,不是表面态度)是拥护三中全会和那个反动决议的吗?如果有确切的可以认定的事实,我自当加入到大力批判的阵营。但我看到的不是这样。
我对三中全会派没有投入多少精力去关注。但是,我想问,现在的革命是由你们所谓的三中全会派在领导吗?
我们批判二张一韩,是因为他们是当然的救党保国论的领袖。
试问,在目前的派别中有一个你们所谓的三中全会派充当领袖吗?
对清源的文章我看过不少,恕我愚钝,我实在看不出他正面表述的文章哪里有值得你们这样大力批判的重要错误。
欢迎继续批评。
TOP
8#

回复 4楼王巢的帖子

批评张宏良,是因为其文章中一直存在而且越来越明显的反动倾向。
从我看到的萧衍庆的文章表现来看,我看不出其原有的错误认识在逐渐加强,反而是逐渐纠正。
这和你将二者并列能一样吗?
至于我,是不是小资产阶级
我们批判二张一韩,是因为他们是当然的救党保国论的领袖。

位卑未敢忘忧国 发表于 2012-1-6 10:50:00

在你看来,人的变化都是由“好”到“坏”的变化,或者由“坏”到“好”的变化,而阶级立场和世界观则是无关紧要的了?
你看到的东西就一定是真相吗?
张宏良渴望充当领袖有什么不好?关键是他把人领到什么地方?魏巍先生难道不是被澄宇等人吹捧起来的“精神领袖”吗?不然,为什么放着马列主义毛主义的东西不学,而你们偏要人们去学思想观点充满机会主义思想的魏巍先生和澄宇?为什么你们总是把目光放在官僚资产阶级队伍中某些人的转变上,而不是把目光放在更广大的工人阶级上?为什么对一些没有政治背景,而思想认识由糊涂,到清晰的小人物身上?这是什么思想?说白了就是英雄创造历史的唯心史观在作祟!
TOP
9#

回复 4楼王巢的帖子

批评张宏良,是因为其文章中一直存在而且越来越明显的反动倾向。
从我看到的萧衍庆的文章表现来看,我看不出其原有的错误认识在逐渐加强,反而是逐渐纠正。
这和你将二者并列能一样吗?
至于我,是不是小资产阶级左派,我自己不能认定,既然你这样定性,我自当认真反省自己的思想和言行。 位卑未敢忘忧国 发表于 2012-1-6 10:50:00


我有对你的评价和定性吗?
TOP
10#

回复 8楼王二麻子的帖子

1、我回复的是王巢。
2、如果不是你们掀起了批判魏巍的潮流,说实话,我除了知道魏巍是谁是最可爱的人的作者外,一无所知。
3、说我、我们的目光总是放在官僚资产阶级队伍中某些人的转变上,是武断的主观主义。说实话,就我个人而言,纯粹是你们的批判才去稍微了解了一下。在我的时间安排里,读书一般主要读马列毛的,并且最近主要读文革期间的出版物。社会的活动,这里就不讲了。
所以,不要把自己主观造成的危险当做实际工作中已经变成事实的主要危险。
TOP
11#

回复 8楼王二麻子的帖子

1、我回复的是王巢。
2、如果不是你们掀起了批判魏巍的潮流,说实话,我除了知道魏巍是谁是最可爱的人的作者外,一无所知。
3、说我、我们的目光总是放
所以,不要把自己主观造成的危险当做实际工作中已经变成事实的主要危险。
位卑未敢忘忧国 发表于 2012-1-6 11:26:00

不要把自己主观造成的危险当做实际工作中已经变成事实的主要危险。这句话太精典了!我留存以后再认真学习吧!

看来,你对一个人思想、言行等现象下面的阶级立场和世界观一窍不通!

本人并不想与你争论,而你既然向本人提出问题,本人回帖也是正常的,是不是?既然你学的是马列毛主义理论,或者读文革中的著作,那么马列毛关于对人评价的论断不正是我们今天要用的吗?是不是你还没有学习到?呵呵
如果不是你向我提出问题,我是根本不愿与你争论任何问题的。
TOP
12#

回复 11楼王二麻子的帖子

也许你的洞察力超强。
反正我看清源的文章,没看出来他的立场、世界观存在大问题。当然,谁也不是完人,改造思想是个伴随一生的任务和过程。所以,有人批评我是小资产阶级左派,我并不反驳,而是自省。
每个人都存在问题,是不是等于没有人会有无产阶级立场了?
原谅我的愚钝,还得好好学习才能提高自己的洞察力到你的程度。
TOP
13#

毛主席说过,要区分是延安还是西安。当前敌我友的区别就是主张革命,还是主张改良和保皇。不能混淆魏巍与张宏良之间的阶级立场和本质的区别,张宏良是主张资产阶级改良和保皇的,而魏巍是主张无产阶级革命和反对改良的。将他们混为一谈来批判是别有用心的。
TOP
14#

回复 11楼王二麻子的帖子

也许你的洞察力超强。
反正我看清源的文章,没看出来他的立场、世界观存在大问题。当然,谁也不是完人,改造思想是个伴随一生的任务和过程。所以,有人批
位卑未敢忘忧国 发表于 2012-1-6 12:28:00


是啊,你当然看不出来,因为你没有看到清源为了达到革命目的不择手段地捏造历史、编造谣言,没有看到清源对别人进行攻击,更没有看到清源在红石头论坛上散布“资本主义复辟必然论”“社会主义早产论”,没有看到清源把“资本主义复辟是必然的”这一高论强加于革命导师们,更没有看到清源散布的“新民主主义革命属于社会主义革命范畴”、“无产阶级争取到资产阶级民主就是争取到一个向资产阶级进攻的一个陈地”,如果你连这些机会主义思想都看不出来,我不会觉得有什么奇怪。呵呵。

你不是发文要求网友们学习辩证唯物主义和历史唯物主义吗?清源清源为了达到革命目的不择手段地捏造历史、编造谣言,没有看到清源对别人进行攻击等行为属于哪个阶级不是明摆着的吗?清源散布的“资本主义复辟必然论”“社会主义早产论”,把“资本主义复辟是必然的”这一高论强加于革命导师们,清源散布的“新民主主义革命属于社会主义革命范畴”、“无产阶级争取到资产阶级民主就是争取到一个向资产阶级进攻的一个陈地”等谬论反映了清源什么机人世界观不也是明摆着的吗?在东极老公编造谣言,“把小资产阶级当成头号最危险的敌人”强加于金草时,你采取中庸调和的态度,这又反映了东极老翁的什么世界观?当然,你可以说没有读过金草那篇关于“共产主义运动与小资产阶级”的那篇文章。为什么在对这件事进行评论时不去读一读金草那篇文章呢?这又反映了你的什么世界观呢?如果你读了金草那篇文章依然持这样的态度,那可能就不仅仅是思想认识问题了。
本人指出你的问题便进行对本人进行讽刺又反映了你什么世界观呢?呵呵。
TOP
15#

回复 14楼王二麻子的帖子

你说的这些,在清源正面表述的文章里,我的确没看到或者没注意到。
对于资本主义复辟,我认为在无产阶级专政的新生时期,的确是有必然性的。我的认识和清源没有任何关系。不经过正反两方面的深刻教育,想把以公代私的社会主义道路持续走下去,是不可能的。当然,这毕竟只是一种认识。但是,有这样的认识就得戴上帽子口诛笔伐吗?有这样的认识就一定是机会主义吗?
我的世界观我想我自己可以反思,当然我会听取你的批评,认真对待。但是我也绝不盲从,把你当做导师来看。
起码,我还不认为自己是在为小资产阶级服务的,而是为无产阶级服务的。
关于对三中全会派的批评,如果只是对着那个把中国社会推向资本主义的路线来批,我自然是赞成的。但是对准魏巍、梅俏以及清源、东极老翁等人,我坚决反对。
我的表述已经很充分了,不想再为此多费口舌。
TOP
16#

再多说几句:
不把纷乱交错的各种矛盾中的主要矛盾也就是主要任务摆正,而只是计较于一些细枝末节的恩怨,是干不成革命的。即便对这些恩怨的陈述和辩论,反映了再充分、再正确的马列功底,我想也没有什么用处的。
毛主席讲,不能四面出击。对于有些问题,要放在心底,隐忍一下,暂时不去解决,否则会影响大局的;待时机到了才可以着手解决。
清源等人不主张革命吗?不反对改良吗?不在追求真正的信仰、真正的共产党和社会主义吗?不是在切实为此做工作吗?你们眼中他的那些严重错误影响了谁了?依据在哪里?
马列毛论坛的争论有多少年了?结果怎样?
总把自己摆在先知的、清醒的正确地位,自我陶醉,究竟是谁在阳春白雪呢?
最后编辑位卑未敢忘忧国 最后编辑于 2012-01-07 12:34:49
TOP
17#

回复 14楼王二麻子的帖子

你说的这些,在清源正面表述的文章里,我的确没看到或者没注意到。
对于资本主义复辟,我认为在无产阶级专政的新生时期,的确是有必然性的。我的认识和清源没有任何关系。不经过正反两方面的深刻教育,想把以公
但是我也绝不盲从,把你当做导师来看。

位卑未敢忘忧国 发表于 2012-1-7 12:21:00


本人非常乐意与那些独立思考的人交朋友,而对那些大量事实已经证明,为了达到某种目的而捏造事实、伪造历史、公然撒谎的人则深恶痛绝!清源就是其中之一。你能相信捏造事实、伪造历史并公然撒谎的清源,那是你的度量,谁也管不着,更与本人无关。
“把你当做导师来看”,你也太高看本人了吧?我只是向你说出一种事实,我让你把我当导师了吗?你是不是希望别人把你当导师而不得就以你之心度别人之腹?
如何看待魏巍、澄宇和清源等人,这正是我们的区别所在。无论你怎样认识,就澄宇、清源而言近十年所有思想和言行,都已经表现出彻头彻尾的投机分子的典型。这不是我说了算的,也不是说不是就不是的,而是他们自己写就的历史事实在哪里摆着,谁要是否定他们的历史,那肯定不是马克思主义者。就别说是什么革命家了。
TOP
18#

再多说几句:
不把纷乱交错的各种矛盾中的主要矛盾也就是主要任务摆正,而只是计较于一些细枝末节的恩怨,是干不成革命的。即便对这些恩怨的陈述和辩论,反映了再充分、再正确的马列功底,我想也没有什么用处的。
毛主席讲,不能四面出击。对于有些问题,要放在心底,隐忍一下,暂时不去解决,否则会影响大局的;待时机到了才可以着手解决。
清源等人不主张革命吗?不反对改良吗?不在追求真正的信仰、真正的共产党和社会
位卑未敢忘忧国 发表于 2012-1-7 12:28:00


是不是也学会清源了不是?务请位卑先生明确说出本人与魏巍、澄宇、清源之间之间有什么“个人恩怨”!顺便说一句,本人从来与魏巍、澄宇、清源谋过面。请位卑先生论证一下,连面都没有谋过,有什么“个人恩怨”!如果不作出充分的论证,那你就别再标榜宣传什么马列毛主义了,因为凭空捏造违背了马克思主义实事求是的工作作风。仅凭这一点,我就有足够的理由说你是别有用心的诬蔑和裁脏!
TOP
19#

个人认为魏巍本身应该没有什多少大错?错在一批别有用心之人无限拔高魏巍,把魏巍吹捧成革命的旗帜及革命的领袖。这样吹捧下去魏巍有一天就会高过毛泽东,就会成为革命的旗手,革命胜利了他们就名正言顺的摘桃子。萧衍庆做总书记,清源做宣传部长。其实这是对魏巍老人最大的侮辱。相信魏巍在世也会痛骂这批宵小之徒,因为这些宵小的本质是在毁灭魏巍老人。 一帮自诩信仰毛泽东思想的伪君子,放着毛泽东思想不去宣传,学华国锋、搞出一个什么11条,这难道不是对马列毛主义的赤裸裸的背叛吗?我一直揭露抬高、吹捧魏巍是一个政治阴谋。稍微有一点点点点.....政治嗅觉及头脑的都可看出来。
TOP
20#

从位卑同志初在乌有发文,发博客链接,一直走到现在!我从来没有对位卑同志的情怀表示过任何怀疑,现在也是!只是,我始终认为对巍巍同志不宜过分拔高!
TOP
21#

王二麻子,我来揭你的老底。你其实就是金草,当年你打算拜谒巍巍,只是由于巍巍没有答应见见你,你就怀恨在心。据此,我断定即使你批一万件马甲,你也是投机革命。
左斗 发表于 2012-1-8 15:34:00

左斗既左心田这种无耻行为,还真能编造谣言。本人王二的确没有与魏巍先生谋过面。而把本人当金草,那是左心田的阴谋。至于金草是因为拜见魏巍而不是得才批判魏巍先生的,更是以小人之心度君子之腹的无赖行为。这个问题还是让金草先生自己回答。
现在只说一个事实:金草批判魏巍先生在《也谈农民工》这篇文章发出后,是清源通过郑州的某个老造告诉魏巍的,魏巍先生听后恼羞成怒,骂金草先生是捣乱,是极左。而魏巍先生这种恼羞成怒的态度,也是政治流氓清源告诉金草先生的。这种两面三刀,调拨离间的恶劣行为,正是清源之流、左心田之流一惯作风。清源之流,这边写了批判韩德强的文章,那边就通过他另外的渠道告诉韩德强。这种两面三刀、翻手为云,覆手为雨的恶劣行为,就标榜马克思主义理论家的一惯作风。这种连资产阶级学者都鄙视的恶劣手段清源就做得出来,还有什么事事情做不出来呢?现在,左心田,既左斗已经深得政治流氓清源的真传,这样,不仅红石头论坛要遭殃,而且力主批判三中全会派的金草、上官云湘、人在途中,李新民包括本麻子,也都会被他们诬蔑和责骂。
为什么这些人如此憎恨批判三中全会派?为什么这些人一惯憎恨批判魏巍先生的机会主义思想?正如楼上的几位同志说的,魏巍先生并无多大错误,而是那些曾经把魏巍先生吹捧为他们精神偶像人以便借魏巍先生这块招牌浑水摸鱼。因为金草等人把他们的精神偶像弄垮塌了,他们没有精神寄托了,他们也将随着这樽偶像的垮塌而被人们唾弃了,他们不歇斯底里在对摧垮他们精神偶像的金草、上官云湘、人在途中、寒冰等人恶毒诬蔑和攻击,那才是怪事。现在,连一位叫粤奇的网友不知道因为什么原因也受到他们的恶意攻击(或许因为粤奇网友早行曾经发了一篇《让我们携起手来》这样的文章而得罪他们),由此可见,这些打着革命旗号、背诵马列毛语录、始终高喊团结的人是什么货色了。他们的心胸是多么的宽广,革命性是多么的坚决而彻底!
TOP
22#

该用户帖子内容已被屏蔽
TOP
23#

该用户帖子内容已被屏蔽
TOP
发新话题 回复该主题