一个既有原则又有策略的口号—3评《是马列毛主义革命纲领还是机会主义路线 ——魏巍先生“十一条”批判》
佚名
《魏巍11条》：
“我们统一战线的口号是：（1）一切左派在反对资本主义复辟的旗帜下团结起来，相互沟通、交流，相互激励，求同存异。
红星 发表于 2012-1-12 12:07:00  |
请看清源究竟是一个怎样的人？
除了傻瓜、蠢蛋，谁相信为了达到某种目的不择手段地编造谣言、捏造历史的人是马列毛主义者？这种连资产阶级学者都不齿的恶劣行为，标榜“无产阶级革命派”的清源不仅敢做，而且也做得出来。是不是这样，请为清源辩护的网友看看下面的事实吧！
1、为了证明澄宇（肖衍庆、梅俏）是无产阶级革命家，清源硬是凭空为澄宇捏造一段革命历史。
2009年6月，清源在《如何正确对待魏巍、澄宇》中反复强调说，“从澄宇06年以后的文章里，可以清楚的看出，他完全是一个与qz网、wy对着干、站在批‘和谐’第一线的战士，其激进程度要使不少的革命派汗颜，他前年曾经说过，随时准备‘进去’”。 就在清源恬不知耻地吹捧澄宇的时候，2008年12月17日之后，“江上有奇峰”在文革研究网“润之评论”栏目转帖一篇“乌有之乡”作者小崔关于肖衍庆（既澄宇）2008年12月14日星期日下午两点三十分参加WY举办纪念毛主席诞辰115周年系列讲座的报导。小崔报导说，澄宇不仅被WY安排在“第一场”，而且还在这场讲座上主讲了“毛泽东探索社会主义民主的伟大实践”。尽管文革网删除了这一消息，但乌有之乡至今还保留着肖衍庆讲座的视频截图。
2、我们暂且不说李成瑞的功过是非，为了达到自己的目的，连铁的事实都敢篡改的人，还有什么事情做不出来？
为了替为“大跃进饿死三千万人”的谣言提供理论根据的李成瑞辩护，清源用“nahan”这一马甲不仅把李成瑞在《“大跃进”时期的人口变动》中反复论证得出并一再在文章中强调为这一数据负责的“大跃进”期间“超线性死亡人口应为2158万，约2200万”篡改为“李成瑞饿死1700万（不是3000）万”，而且还不惜还不惜拿出“信阳事件”、把自己的籍贯变成漯河郾城做论据欺骗读者。这岂只是文风问题？
3、清源在马列毛主义论坛上发表《韩德强为什么要尊孔》时所加的按语中这样说，“这篇文章是05年写的一篇旧文”。
而这篇文章转帖到天涯若比邻网上时，文章末尾注明的则是“2005.3”。文章最后一段话是这样说的：“为了说明这一点，还是用韩德强先生自己的话来作结尾吧！他最近在香港的言论就是他言行的最好注脚：‘新左派不是站在工农立场上，而是探讨如何不走向灾难，我们希望‘调整’，在中上层我们的观点也会有广泛的分布（支持者）。我们的立场在工农看来，也可以说是资本家的走狗。我们不希望动荡，我们是改良派。’”
事实上，韩德强这段话是在2005年12月13日至18日应邀参加WTO香港第六次部长会议时，对来自香港、台湾和瑞士等地从事工运工作及左派人士对中国新左派的质疑作出的回应。稍微了解清源历史的人都清楚，他把这篇文章发表时间提前差不多一年有他不可告人的目的，那就是为了显示他“革命”的资历长，就是向某些人证明他与金草没有任何瓜葛。而实际上，清源在2004年秋天刚出山后不久认识金草时是拥护韩德强的，当时拉他出山到网络上表演的人一直到现在，十多年来都是北京三中派的铁杆保皇分子。2005年，金草和清源几次见面，反复向清源说明韩德强反马克思主义的本质，动员他和三中派及韩德强划清界限，清源写信告诉金草，批韩一事自己一直犹豫不决。在金草的一再摧促下，清源才开始根据金草提供的资料勉强动笔。据金草获知，当时韩德强有个亲近的人告诉韩德强说，有个叫“清源”的人写文章批判你，韩德强说：“不，不是的，是金草在批我。”这说明，清源这边靠金草提供的资料刚写好批韩的文章，那边就向韩德强通风报信，以求得韩德强的谅解，希望与韩这样的名人拉上关系。后来，金草又用“新声”网名写文章批评紧跟韩德强的袁庾华散布反马克思主义的观点，清源马上就在网上跟贴说“这篇文章是金草写的”。清源这种两面三刀，卖身投靠，为了达到某种目的而不惜撒谎的人能值得信任吗？这又是什么文风？
4、2008年5月清源又用“越来越不像话”这一马甲在天涯若比邻网站发表主题为“金草非要把自己弄成臭狗屎吗？”这样的帖子。这是什么文风？
在这个帖子中，清源再一次捏造说，“再给金草说一遍，魏巍委托别人办的《红旗网》，其宗旨就是批邓力群，批旗帜网，批韩德强等，就是要展开对修正主义的改良派的斗争。不错，澄宇过去是对四人看法不正确，但在魏巍的劝导下，已经对四人有了完全正确的认识。他在《红旗网》上发的几篇旗帜鲜明的批h的文章，就是有代表性的与邓力群、《旗帜网》划清界线，他们二人在北京的左派中间早已经是旗帜鲜明的与改良派划清界线的革命派了。”而魏巍的弟子澄宇(肖衍庆) 在2008年12月 以“梅俏”的马甲发表在主人公论坛上的《极左派的纪念是危险的！》则是引用魏巍临死之前的一句话说，“我认为他在《人生感悟》里说：“对领袖的判断：其基本点在于看其是否忠于劳苦大众和马列主义原理。对任何伟大人物都没有必要也没有任何权力要求完美、无缺，不出一点失误。第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言，但继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。因此，文化大革命必须基本上肯定是正确的。”这段话正是魏巍同志根据最新材料作出的论断，它完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义。”
“第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言，但继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。”魏巍先生就是这样教导他的弟子肖衍庆对待文化大革命和文化大革命的放手江青、张春桥的啊！这难道仅仅用文风问题就可以搪塞的吗？
5、捏造、歪曲马列毛主义语录，把自己的修正主义思想强加于马列毛等导师们。
2009年10月，清源又把自己的马甲变成“maliemaozhuyizh”说，“资本主义复辟的必然性是马列毛的思想，又不是清源的，这个在大鸣大放里的跟帖你又不是没看见，怎么老跟清源较劲？要较劲你就与下面马克思/恩格斯/列宁毛主席较劲。”稍微了解一点点哲学和逻辑学常识的人都知道，资本主义复辟是各种偶然和必然因素共同作用的结果，但清源则无耻地到处鼓吹“资本主义复辟是必然的”，不仅如此，而且还把这种无耻谬论强加于马恩毛等导师。这种恶劣行为难道可以用文风来解释呢？
6、揣测马甲
我没当过什么主编
作者: 直言
日期: 2008-04-08 19:58
我实在不太明白清源是根据什么把我说成是“原《真理的追求》主编”的。我肯定是从来没做过，无论是名义上还是实际上，都没有。
当初呢，我之所以决定在主人公论坛上发这么个小东西，直接原因就是强烈反感某些人在论战中采用暴露对方真实身份等流氓伎俩。文中暴料了一些东西，潜在语言就是，用文明的揭来对一下你们流氓的揭，看你们到底怕不怕。
如果清源确实觉得鄙人这个小东西有若干可取之处，那就听一句劝，不要再继续这种妄测网友身份和马甲的事情，无论是对我还是对其他人。我觉得你们这样发展下去确实非常不好。
顺便再暴一点，文中那个邓力群的干将就是孙永仁，反正人也不在了，无所谓了。
正告清源：我不是武兵
直言
2008-11-23 11:52 发表
本人早已一再奉劝清源，不要再做这种妄测网友身份和马甲的事情。
可清源置若罔闻，依然我行我素，毫无道理地把我和什么武兵联系起来。
那我只能再次严正声明，我和武兵没有任何关系，而且我个人是比较厌恶武兵的那种文风的。
其次我建议清源可以去看看心理医生，是不是有妄想狂之类的问题。
最后我再声明一下，我直言就是直言，清源或其他笨蛋再怎么猜也是猜不出我的真实身份的，这种把戏毫无意义。
这就是长期混迹于革命派中冒充无产阶级革命家、马克思主义理论家的清源的真面目！莫非中国会诞生一个无中生有、捏造历史的“无产阶级革命家”？莫非中国将诞生一个凭借制造谣言、传播谬论、歪曲马列毛主义革命并把自己歪曲后的机会主义思想强加于马列毛等导师的“马克思主义理论家”？
清源捏造事实、编造谣言的证据截图如下：
