马克思在阶级问题上的错误 [复制链接]

马克思在阶级问题上的错误
    马克思把全部阶级社会的生产关系概括为剥削者与被剥削者，分别是奴隶与奴隶主，地主与农民，工人与资本家。并且在阶级斗争的前提下提出他的革命理论。这一点没有一个马列主义者怀疑过。不过在今天我们已经经过了封建社会与半殖民半封建社会到了社会主义初级阶段。经过了以阶级斗争为纲的时代，一部分人又否定那种剥削与被剥削的说法，进而否定马克思的革命理论。否定共产主义与社会主义运动的正当性，以及我们的土地改革。他们走向了另一个极端。我也认真的思考过这个问题，结论如下。

    在农村一些小地主他们实际上也是劳动者，虽然有一些土地但自己也在劳动，剥削的比例不大，很少用雇工。而且按照一些老一辈人的说法一些地主也生活不好，吃穿还不如现在的普通农民。而且他们的土地也是依靠勤俭节约省钱买来的，他们也有作为劳动者的所有美德，可以说他们兼有劳动者与剥削者的特点，不能与那种世袭的大地主相提并论，那些人完全脱离劳动，是纯粹的剥削者。

    另外还有一些富农，他们虽然有土地和一些生产资料但他们可是完全靠自己劳动，没有剥削。而且他们也被剥削，因为他们要交赋税。他们是纯粹劳动者。

    也就是说有财产的不等于是剥削者，再说贫富差距有不公平的社会的原因，但也有个人自己是否勤奋努力有关。同样在解放前农村也有一些无业游民，他们游手好闲，特别懒惰，经常偷鸡摸狗。虽然可以把他们看成是无产者，而且他们也有革命积极性，但是他们贫穷主要是他们自己的原因。当然也有那些一生勤奋劳动却只能勉强生存，一有什么灾祸就破产。他们才是旧社会的受害者，是真正值得同情。

    综上所述，社会实际上是有许多阶层的。在进行革命以及土地改革应该区别对待。有财产的不等于是剥削者，没有财产的一些游手好闲的也不是劳动者，社会矛盾是复杂的，不能简单的用把一切矛盾归结为穷人与富人的矛盾。可是马克思那里不愿意用社会分层论来看问题，只是简单的分为剥削者与被剥削者，有产者与无产者。这样在实际上就造成了极左的革命路线。在我们土改时不管三七二十一，地主富农所有的土地房子粮食一概没收。我的婆婆是富农，他们那一代人特别节俭，一天吃两顿稀饭，连父亲从小吃苦受累，还吃不好比别人家吃的还差。结果是后来所有的土地粮食都无偿交了公，还被当成改造分子。我父亲一生都恨婆婆爷爷他们，说别人大吃大喝败了家才好，也不至于成了富农一辈子倒霉。我外公是当地的地主，但其实主要靠自己努力挣得的。可是后来以前偷鸡摸狗的人反而去批斗他那样的勤劳人！其实只有那些有大量土地完全脱离劳动的大地主和封建贵族才是人民的敌人，他们不光是脱离劳动，剥削农民而且往往与官府勾结独霸一方，那种人可以没收他们的全部财产。

    如果我们用社会分层的观点看剥削与被剥削，并且把生产管理也看成是劳动的话，那么我们对于传统的剥削观念就有完全不同的看法。

    比如说在一些很小的经营企业，如小饭馆里，老板雇佣了几个人给他打工。假如说工人拿2000元的工资，老板净利润是3000元。我们能说他在剥削那些工人吗?肯定不能，因为老板即使没有从事直接的体力活，但他也在店管理生意，既然如上所说把管理也看成是劳动的话，那么作为管理劳动他本来就有收入。不可能说店里的利润全部给工人吧!而且因为他挡了风险，投了资金。比手下的员工多拿了一点，也不过分。实际上由于利润薄，很多小老板不得不少雇人，自己还兼做一些体力活，比只拿工资的工人还累，他们多挣一点理所当然，所以不能认定是剥削。也就是作为管理者的老板问题只是他应该拿多少收入的问题，而不是否定他们的劳动，实际上社会上的那些小雇主们收入不比打工的多多少，他们同样也对不公平的社会深恶痛绝。但是传统的马克思主义者根本没有考虑这个问题。这样导致的结果是在一大二公的社会主义模式下，把一切个体户劳动都看成是走资本主义，有几个雇工的也看成是剥削。在文革时更是走到了极端。这是不对的。

    由于极端的错误认识，所以曾对一切私有的经营都深恶痛绝，要是有人依靠个人诚实的劳动致富的话，更是恨得咬牙切齿。结果是在农村经历过动乱的一些人在改革开放时也不敢去努力抓经济，生怕搞富了以后又被打成地主富农。这在我父亲那一代人身上很明显，我曾深入的思考过这个问题。

    当然我不会去埋怨过去错误，历史发展本来就不完美，革命本身就是一种左的行为，难免左过了一些。发动革命时，仇恨是最好的武器，穷人当然仇恨一切富人，不论他是不是通过劳动所得，再说马克思也没有说明这些。只是希望今天受到那个时代不公平待遇的人不要再有仇恨。

【注释】：这是我以前的一篇旧文章，我要说明即使个体劳动者虽然不是剥削者，但也没有理由鼓励个体经济发展，毕竟那也是私有制。同样意味着盲目与无序的发展。个体经济同样也会有各种形式的欺骗消费者行为，难以杜绝。