Discuz!NT|BBS|论坛

注册

 

返回列表
发新话题 回复该主题
查看: 5254|回复: 1

用逻辑推理论证“澄宇托人向金草道歉”一事的真伪 [复制链接]

李新民
头像

  • 金牌会员
  • 303
  • 2208
  • 2011-07-08
1#
t T
发表于 2012-02-20 17:53 |只看楼主
用逻辑推理论证“澄宇托人向金草道歉”一事的真伪

       清源之类的红星在《金草向何处去？》中如是说，“听说澄宇也委托人向金草致歉，但金草却一直不依不饶。”而靳草先生昨天发表关于《金草就批评魏巍的经过和所谓萧衍庆“向金草致歉”以及清源等人新的歪曲和谣言的说明》中则认为，“我不仅没有收到他的任何“致歉”信息，在2009年我还看到萧衍庆等人编著的一本书里，表明他们在一个会议上继续对我点名攻击。”
        那么，到底谁说的是事实？目的是什么？在没有人站出来证明“澄宇托人向金草道歉”一事确实是客观存在的事实之前，本人根据事物发展的逻辑性论证一下这件事的真伪，想必也是很有趣味的。
        澄宇向金草道歉，实质上就等于澄宇已经承认自己原来对邓力群、魏巍等人的思想、观点和立场等问题的看法是完全错误的。由此必然引出：
        第一个个命题，金草故意否定“澄宇托人向金草道歉”之事。
        如果这一命题是真的，那就可以证明金草不仅心胸狭窄，而且还斤斤计较。但是，这一命题的真伪性，又必须由下面一个命题的真伪来确定。
        第二个命题，“澄宇托人向金草道歉”是客观存在的事实。
        那么，这一命题的真实性必须满足以下两个条件。
        第一个条件：既然要向金草道歉，就等于承认自己要2006年发表的《是谁在革命者背后放黑枪？——评金草等人近几年在“主人公”网上的作为》这篇文章对金草的诬蔑和攻击是完全错误的。因为正是澄宇这篇文章奠定了他与金草之间有没有道歉一事的基础。如果澄宇向金草道歉一事属实，那么不管澄宇是否诚心诚意，他也决不会在2010年出版《特色中国2009》一书时继续出现这段话：“如何对待老同志，××××等极少数人，多年在老同志背后放黑枪，现在又嚣张起来，攻击魏老是‘三中全会派’。这个，我们应当坚决回击。”
        第二个条件：受澄宇所托的那个人肯定是澄宇、金草两个人共同的朋友，或者至少是澄宇、金草都熟悉的人。也就是说，澄宇所托向金草道歉的这个人必须是金草信得过的人。否则，这个人不可能接受澄宇的委托，更不可能完成澄宇委托的重任。好比甲乙两个人因为某事闹矛盾，甲托某人丙出来调停，丙必须在乙面前很受尊敬或者乙对丙至少有所了解，不是那种两面三刀之人。否则，丙就完不成调解甲、乙两方矛盾的重任。更何况金草与澄宇之间是政治立场和政治观点之间的对立呢？
        为什么这个人至今没有站出来拿出让人相信的证据证明自己什么时间、地点曾经受澄宇所托，以书信、短信息或者电话等形式向金草道歉？为什么只有一个与清源一样的人红星在其批判金草的文章中说“澄宇托人向金草道歉”一事呢？受澄宇所托的人是谁，澄宇也没有发表过任何声明证明这个人的存在。除了清源之类的红星之外，“澄宇托人向金草道歉”岂不是死无对证的迷案？这就不能不让人怀疑这一命题的真实性。
        退一步说，在“澄宇托人向金草道歉”是客观存在的事实的前提下，受澄宇委托的人在向金草先生道歉的过程中，不管采用什么方式和手段，势必都会代表澄宇针对某些原则性的问题进行讨论，既必须向金草说明澄宇道歉的原因。比如，对邓力群、魏巍等人的立场、观点和看法是否符合马克思主义。这是必然的，也是必要的条件。也就是说，澄宇首先必须向金草承认自己在邓力群、魏巍等人的立场和观点等问题上的看法是错误的，是不符合马克思主义的。不管是真承认还是假承认，没有这一重要前提，所谓澄宇向金草道歉一事就是无源之水，无本之木。
        如果澄宇委托的这个人与金草的立场、观点和看法完全对立，那么受托之人在代表澄宇与金草在讨论上述原则性问题时很可能会因为观点对立而扩大矛盾，导致受托之事无法完成。澄宇既然托人道歉，不管是真心或者假意，决不可能希望出现失败这种情况。因为这既是政治的斗争策略，也是一种战术，成功才符合澄宇的最大的政治利益。如果这个人确实存在，出于上述政治目的，恐怕早就迫不及待地站出来发表声明，某年月日受澄宇委托，通过书信、短消息或者电话代澄宇向金草道歉云云。因为这是清源以及清源之类的红星不遗余力在证明金草批判邓力群、魏巍先生完全出于“纠缠个人恩怨”最有力的证据。如果受澄宇之托向金草道歉的人与金草的立场、观点一致，接受澄宇委托重任的可能性几乎为零。因为至今没有一个与金草思想观点一致的人承认自己曾经接受澄宇先生托咐过这件事。清源及清源之类的红星也不敢编造出这样一个人。
        以上事实发展的逻辑性充分证明：清源之类的红星关于“澄宇托人向金草道歉”一事是地地道道的假命题，从而证明第一个命题也是假命题。也就是说，清源之类的红星关于“澄宇托人向金草道歉”一事，实质上是清源及清源之类的红星等人为了达到某种不可告人的目的，处心积虑地制造的又一个谣言。而这个谣言的效果，一是继续把澄宇先生吹捧为知错就改，胸怀广大的无产阶级革命家，不愧为领袖风范。这样就使诬蔑、攻击金草的澄宇、清源、范复拜等人站在道德的制高点上，博得更多人的同情。二是让更多不经过调查就人云亦云，尤其是被澄宇、清源、红星等人笼络，既不了解事实真相，又没有时间调查了解真相的人更加憎恶金草。按照心理学来说，因为不管澄宇是否出自诚心，既然托人向你金草道歉，说明澄宇知错就改，至少在表面上站在道义一边。而你金草不是呼吁革命吗，连别人的道歉你就不接受，由此可见，你金草不过是一个心胸狭窄，鸡肠狗肚之徒。正所谓得道多助，失道寡助。这样金草就永远被钉在耻辱柱上。
        这就是清源以及清源之类的红星制造“澄宇也委托人向金草致歉，但金草却一直不依不饶”这一谣言所要达到的真实目的和动机。如果吹捧巍巍先生的人都是造谣专家，那么他们说魏巍先生是“无产阶级革命家”，“现代鲁迅”等，岂不也是处心积虑制造的谣言吗？
                                                                                    二〇一二年二月二十日
分享 转发
TOP
千钧棒
头像

  • 注册会员
  • 29
  • 194
  • 2011-12-03
2#
t T
发表于 2012-02-22 02:46 |只看该用户

完全不需要用逻辑推理来论证,  用常识来判断就足够了!

一是常年上网,  从浚见过、听过什么“澄宇托人向金草道歉”之类的事,  相反耳闻目睹的都是对金草的诬蔑攻击;

二是象红星清源这样一个为了私利而不惜出卖人格为三中派效尽犬马之力的政治谣言骗子,  他的话能相信吗?  

众所周知, 拥魏保魏就是保三中派, 而三中派是拥护改开的, 是拥邓派, 而邓派又是反毛的, 是反革命复辟派!  所以归根结底, 拥魏保魏派就是反毛派!  就是反革命复辟派!

拥魏保魏派→保三中派→拥改开派→拥邓派→反毛派→反革命复辟派

三中派作为一个反革命修正主义政治势力在帮助邓小平复辟资本主义中所犯下的罪恶,  岂是由一个政治谣言骗子随意编造一个“道歉”所能漂白的?  
最后编辑千钧棒 最后编辑于 2012-02-22 02:51:29
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表
发新话题 回复该主题
高级编辑器