按：刚扫了几眼，感觉是好文章，不左不右　，好文共睹，大家好好学学，能领会左派就有戏了。 [复制链接]

按：刚扫了几眼，感觉是好文章，不左不右　，好文共睹，大家好好学学，能领会左派就有戏了。
        不能以策略来背叛原则--评项观奇同志的《 关于目前革命策略的几点看法》

    清源


　　下面项观奇同志的这篇文章，整篇都是在用策略模糊原则和以策略来代替原则。但依然清楚的表明自己的原则，这个原则就是：“315是修正主义的反革命政变”，“重庆模式是社会主义方向”，“重庆模式是资产阶级和无产阶级之间的阶级斗争”，“将资产阶级执政党内的这一部分资本与那一部分资本之间的矛盾和斗争看做无产阶级政党内的路线斗争”，“将薄熙来及其后台江泽民、周永康视为搞社会主义的健康力量”， “站在统治阶级内部的某一部分资本的立场上”，“将重庆模式中的资本主义的凯恩斯主义当做社会主义”，“将统治阶级的18大视为无产阶级与资产阶级争夺的战场”。

　　无产阶级革命派支持的是劳动人民为了自己的切身利益、眼前利益而进行的经济斗争，而不是肯定统治阶级内部的改良派为了他那个阶级的可持续剥削而进行的资产阶级改良。二者完全是两码事。在统治阶级内部出现明显裂缝而狗咬狗的时候，从策略出发，无产阶级可以利用其矛盾而各个击破。但这绝不是要肯定他们中的某一条狗。这就是与作者的原则区别。




                  关于目前革命策略的几点看法                  


                                          ____ 兼和“革命派”讨论一点问题


                                                                     项观奇



        “3。15事变”发生后，我的立场和态度十分明确，支持薄熙来，保卫薄熙来。我是把这个事件放到当前中国社会的两个阶级、两条路线斗争这个大环境、这个总纲当中去观察问题的。我写了短文《只有革命一条路》，和长文《谁是3。15事变的总导演__垂帘领导》，阐述了我对政变的个人看法和对我们应该采取的对策的个人理解。认识可能错误，局限更不可避免，同志们批评，我欢迎。有人喜欢上纲上线，我虽然不以为这样做正确，但也可以理解，并不在意。

    重要的是是非，我这里想讨论的也是是非。



                     一  要从矛盾焦点估计政治事件的性质




    批评我的同志们的意见，总起来说就是，这是统治阶级内部的矛盾，顶多是保守派和改良派的矛盾，薄是资产阶级代表人物，不能支持。【没有说不能支持，一直是在说你在原则上对肯定薄熙来是不对的。也就是原则归原则，策略归策略。】这种意见的最通俗的表达就是，这是统治阶级内部的狗咬狗。【是狗咬狗，不能在性质上去肯定两个狗中的任何一个。但这并不表明不能利用狗咬狗的某种策略。】

    我不这样看。

    在认识方法上，我们有分歧。大体可以说，我们在对当前中国社会主要矛盾的认识上基本没有分歧。笼统地说，都认为阶级矛盾是主要矛盾。具体怎样表述可能有一定差别。但分歧主要不是来自这里。分歧在于，这些同志缺少对矛盾焦点的正确认识，或者说，根本不懂主要矛盾在展开过程中，还有一个矛盾焦点的问题。这既是一个哲学的思想方法的问题，更是一个在实践上经常遇到的问题。【对公开肯定某一条狗是在干社会主义，这就不是认识方法而是原则的问题了。】

    在一定历史时期，总是有多种基本矛盾，在这些基本矛盾中，有主要矛盾，也有次要矛盾，这些矛盾构成一个交互影响、错综复杂的运动过程。主要矛盾是起主导作用，是纲，是帅，但是，这一矛盾的展开却不是单一的简单的，而是和其它矛盾一起运动，构成一个复杂的矛盾运动过程。这一矛盾运动过程的一个特点就是会在不同时期形成不同的矛盾焦点。这一矛盾焦点具有深刻的内容。它既体现了各种基本矛盾的联系、交错、影响和统一，也体现了主要矛盾的主导地位。

    这是主席的矛盾论的辩证思维。我们的“革命派”，缺少的正是这种思维。他们用形而上学的简单化的思维方法对待主要矛盾的思想。除了主要矛盾什么也看不到，特别是不懂矛盾焦点的思想。没有矛盾焦点的思想，就没有活的矛盾，就没有活的主要矛盾的展开，就没有实践，就没有现实生活，就不可避免地滑向教条主义。我们的“革命派”正是犯了这样的可悲的思维错误。

    现在中国社会面临的阶级矛盾是多方面的，不仅内部有多种矛盾，还有对外的矛盾。对这众多的矛盾略作分析，可以大体看到有三大政治力量、阶级力量。这就是以修正主义执政者为代表的官僚特权买办垄断资产阶级；以社会民主主义为代表的自由资产阶级；【与前苏联完全不同的是：通过邓小平先是经济上的改革，中国的官僚资产阶级和中国的自由资产阶级的主体已经合流在台上，事实上中国早已经完成了所谓的颜色革命。所谓的“社会民主主义”并不都是那些被边缘化的自由派们的主张，同时也是现执政主体的主张，也就是胡温的主张。区别只是一个在体制内，一个在体制外，一个是激进的，一个是渐进的。】与以毛派为代表的工人农民和广大劳动人民阶级。这三大政治力量构成了复杂的多变的矛盾运动。以毛派为代表、以工农阶级为主体的人民大众和以修正主义执政者为代表的官僚垄断资产阶级的矛盾是主要矛盾。这一主要矛盾统领着其它的一切矛盾。我们观察问题不能离开这一基本估计。例如把民族矛盾看作是主要矛盾的意见就是不正确的。

    在这一认识的基本前提下，我们还需要有矛盾焦点的思想。例如，一段时间以来，围绕重庆问题展开的斗争，就具有矛盾焦点的意义。看不到这一点，就会脱离实际，就会在认识上、策略上犯错误。

    现在的事实是怎样的呢？

    修正主义执政者发动了事变，夺了薄熙来的权，罢了薄熙来的官，否定了重庆经验，在重庆重新贯彻特色理论、特色路线那一套。这不是用简单的统治阶级内部的狗咬狗所能解释的。【所谓的“重庆模式”就不是特色路线那一套吗？重庆模式的实质（本质），就是特色左翼搞的加大国家调控的凯恩斯主义的一个变种，只不过是以“左”的面目（“共同富裕”、“唱红歌”、“社会主义”）出现而已。】

    国内资产阶级的各种政治派别，一致地欢呼否定了重庆经验，罢了薄熙来的官，像辛子陵一类人，甚至要拿重庆领导人开杀戒，以儆效尤，树立总书记的权威，走社会民主主义道路。【这没什么好奇怪的，慈禧还毒死了光绪，杀了百日维新六君子。相比之下，现统治阶级的顽固派对待薄熙来等资产阶级改良派、开明派还算是好的。光绪、康梁们是资产阶级革命派吗？不是。薄熙来是搞社会主义的无产阶级革命派吗？不是。】

    国外帝国主义势力，也一致地鼓吹，粉碎重庆经验，是防止十八大后，中国向左转，甚至重走毛泽东的道路的重大举措。他们的舆论工具，配合这一反革命事变，大力传播向薄熙来泼脏水的政治谣言。

    海外反华反共的中文网站，无一例外地都参加了这个整倒薄熙来，整倒重庆经验的反动大合唱。很团结，没有一个漏下；步调也很整齐，没有各吹各的号。【在慈禧绞杀了百日维新以后，当时国外帝国主义势力也是一片叫好声。这并不表明薄熙来是搞社会主义的的代表人物。】

    上次，他们试图策动茉莉花革命，但没有成功，这次，出乎他们意料之外因而令他们分外激动的是，竟然由共产党内的代理人完成了他们想做而做不到的事。这是一次准“茉莉花革命”，准“颜色革命”，准“剧变”。【所谓的颜色革命，不是红色变成白色，而是白色变成黑色。上面已经提到，中国的颜色革命早已经完成。这就是为什么中国的颜色革命搞不起来、没有出现的原因。】

    这就是眼下的一个再清楚不过、再简单不过的政治格局。一切反动力量都把矛头指向了重庆经验，指向薄熙来。【在统治阶级的内部出现矛盾和分裂的时候，可以利用其矛盾而各个击破。但绝不能将其肯定为被统治阶级谋利益的一个社会集团。】

    这就形成了当前中国社会矛盾的焦点。这个矛盾焦点显然是和主要矛盾一致的，是在主要矛盾统领下必然地形成的。【这是统治阶级内部的矛盾的反映，是无产阶级与资产阶级之间矛盾的间接反映，而不是无产阶级与资产阶级之间矛盾的直接反映。】

    这是判断政治问题的现实基础。

    这是一场阶级斗争。这场阶级斗争的阵线是分明的。面对这场阶级斗争是要站队的。【如果是阶级斗争，是无产阶级与资产阶级之间的斗争，那么要问的是：在这场斗争中谁代表资产阶级？谁代表无产阶级？】

    我和许多同志一样，选择站在薄熙来同志和广大人民群众一边，捍卫重庆经验，保卫薄熙来。坚决反对以修正主义执政者为头子的反动势力的反革命大联合。【对待这场狗咬狗的纷争，无产阶级革命派的策略是：鼓励狗咬狗，支持一派，打击一派，扩大其矛盾，利用矛盾，削弱其力量，以便各个击破。而不是什么“站在薄熙来同志一边”、“ 捍卫重庆经验，保卫薄熙来”。】

    我不理解，在这个时刻，“革命派”难道还要以批判重庆经验，批判薄熙来，来表示自己的彻底“革命”吗？【批判重庆经验，批判薄熙来是为了在原则上与统治阶级划清界线。而不是以策略来代替原则。】难道你们不考虑这正是反动派希望的吗？做个不恰当的比喻。这就好像，慈禧在砍谭嗣同的头，“革命家”轻蔑地说，砍得好，这就是改良主义者的下场。请再想一想，能这样“革命”吗？【一直是在说谭嗣同不是资产阶级的革命派，而是维护大清王朝灭亡的封建地主阶级的改良派。一直争论的是薄熙来是维护资本主义在中国的统治，不是在干社会主义，不是无产阶级的代表人物。你一直在说薄熙来是干社会主义的无产阶级代表人物。这就是需要辨明的原则问题，而不是策略问题。在谭嗣同被砍头的时候，孙中山说过“砍的好”吗？没有。薄熙来被撤，有哪一个革命派说过“撤的好”吗？没有。只是说，薄熙来的垮台证明了资产阶级改良也行不通，这样会教育一大批人转向革命的。】





                      二  正确分析薄熙来和重庆经验


    

    重庆是有一些新的作法，这一点大家都是承认的。不管叫什么，重庆模式也罢，重庆经验也罢，重庆新政也罢，改良主义也罢，搞了一些新东西，是大家公认的事实。

    应该怎样估价薄熙来和重庆经验呢？

    简单地说是欺骗，是野心，这主要是从动机讲问题，在没有充分证据的情况下，这只能是一种想法，不能看做是科学结论。就是说是改良、改良主义，有一定道理，就其没有超出主流允许的理论和政策而言，就薄熙来的宣言而言，也可以这样说，但也不是不可以进一步分析。【你的很多的文章里一直在强调在体制内解决问题，寄希望于这个党。下面的思想和观点都是你在《谁是“3.15政变”的总导演？》一文中的，看看这些是策略问题还是原则问题？“315是修正主义的反革命政变”，“重庆模式是社会主义方向”，“重庆模式是资产阶级和无产阶级之间的阶级斗争”，“将资产阶级执政党内的这一部分资本与那一部分资本之间的矛盾和斗争看做无产阶级政党内的路线斗争”，“将薄熙来及其后台江泽民、周永康视为搞社会主义的健康力量”，“将重庆模式中的资本主义的凯恩斯主义当做社会主义”，“将统治阶级的18大视为无产阶级与资产阶级争夺的战场”，“站在统治阶级内部的某一部分资本的立场上”，“明确挺统治阶级的主导成分—胡”。】

    帽子简单，事物复杂。我觉得有几点要考虑。

    1、重庆经验是一个过程。这个过程还在发展、变动，对一个正在发展、变动的事物，不从他的发展、变动倾向看问题，而是过早下结论，这有点匆忙。【重庆模式就是资本主义加大国家调控的凯恩斯主义，就是统治阶级为了苟延残喘而进行的在分配领域里兜圈子的资产阶级改良。如果现在还看不到这一点，那就太那个了。】

    2、这涉及对社会主义社会这一科学理论的认识和把握的问题。这是一个在理论上存在分歧的重大问题。教条主义者把问题看简单看僵化了，修正主义者把问题的本质看丢了。现实的社会主义社会是一个历史过程，是一个活的运动的变化的过程，我们必须历史主义地创造性地赋于社会主义以特定的历史的概念。这是一个首先要解决的马列毛主义的历史唯物论的思想方法的问题。【作者在这里还是在拐弯抹角的说重庆模式是社会主义的，这难道是策略问题而不是原则问题吗？】

    作为共产主义社会的第一阶段的严格意义上的完全的社会主义社会来说，必须是全社会都实行公有制，而且是完全的公有制。但是，历史实际告诉我们，实际展开的社会主义社会达不到实现这一点的条件，于是就有了公有制为主体的多种经济并存的社会主义，半社会主义。【“公有制为主体的多种经济并存”是过渡时期的产物，在脱离了过渡时期以后，并不是“公有制为主体的多种经济并存”，而是全民所有制和集体所有制（只存在一点点资本主义的尾巴，如农民的自留地、家庭副业等方面）。社会主义社会本来就不是共产主义社会，它不是一个独立的社会形态，本来就不是一个完美的社会。所以，并不存在一个“半”与“不半”的问题。】

    人们不能不服从历史实际，理论只有服从实践才有意义。历史事实也正是这样的。这就有了列宁主义的第二个贡献。新经济政策的社会主义，半社会主义。我们开始没有深刻理解列宁的思想。【列宁的新经济政策只是一时的权宜之计，而非社会主义社会的长久之计。】犯了可以原谅的急性病。终于又退回到了列宁的理论，而且，有了新的认识和发展。这就是毛主席的第二个贡献。【毛主席的社会主义并没有退回到列宁的新经济政策，而是全民和集体这两种公有制。】无产阶级专政、继续革命加公有制为主体的多种经济成分的经济体制，这就是我们可以实际实现的社会主义模式。现在的官方提出社会主义初级阶段或特色社会主义的概念，即便剥离修正主义路线，仅从其理论上论证的社会主义框架而言，我依然认为，这没有说出这种社会主义的基本特点，这实质是半社会主义。半字有内特定的内容，准确而科学。【特色社会主义是特色资本主义，并没有丝毫的社会主义，更不是什么“半社会主义”。作者肯定特色资本主义所有制，是一个原则性的错误。】

    这是我们讨论社会主义问题的基础。如果对这一历史提供的可能的现实基础发生分歧，例如有的同志一定要实行全面公有制的社会主义，那我们就没法讨论问题。那样的分歧，只有等待历史实际作最后的检验。【难道毛主席的全民和集体这两种公有制错了？】

    我是从现有的历史条件下，评价重庆经验。重庆经验，在政治上的各项措施，保护劳动人民的利益和提高劳动人民的地位，【在私有制的基础上的重庆模式能保护和提高劳动人民的社会地位吗？回避所有制都是资产阶级的欺骗。】同时，限制干部队伍的特权化和官僚化，包括打黑，有理论，有行动，我认为，这是体现人民民主专政倾向的改革。【人民民主专政实质上是无产阶级专政，而特色专政是大资产阶级、法西斯专政。作者将重庆的大资产阶级、法西斯专政当做无产阶级专政，这究竟是策略问题还是原则问题？】在经济上的各项措施，国进民进，公租房等等，体现了发展公有制，实现以公有制为主体，并在分配领域里，保护劳动人民的利益，所谓分好蛋糕，这些，我认为也是社会主义倾向的改革。【一切资产阶级的改良都是在分配领域里面兜圈子，在资本主义私有制的基础上的改良，怎么是社会主义的改革？】至于，思想文化领域里的以“唱红”为特征的各项措施，具有更明确的社会主义倾向，这是大家都看到的。【人民群众通过唱红来怀念毛泽东时代和抒发对现实资本主义社会的不满，薄熙来所谓的“唱红”，不过是摄于毛泽东在人民群众中的影响力，接过人民群众的这一点来对人民群众进行欺骗。我们可以从人民群众所唱的真正的红歌和薄熙来唱的那些所谓的“红歌”的区别中就可以看到这一点。】

    围绕这些问题，在认识上有深刻分歧。到底这是对权贵资本主义的肯定，还是对权贵资本主义的否定？到底是资产阶级属性的改良，还是社会主义倾向的转换。这是我们和“革命派”分歧的实质所在。【作者在这里明确说对重庆模式的否定是对社会主义的否定。这里有一点策略分歧吗？完全是原则分歧。】

        3、重庆是一级地方政权。重庆的所作所为不可能超出中央的大政方针，不可能超出现在占统治地位的路线。不能勉为其难。现在是，没有超出，十分小心，还是被夺权罢官了。薄熙来的政治智慧、政治经验和政治能力是相当强的。他根本不敢像现在右派攻击的那样张扬，他总是强调锦涛同志的“3。14指示”，总是强调特色理论，总是强调历届领导打下了基础，而且，恭恭敬敬地接受6位常委的指导。哪里表现出一点狂妄和野心？但是，还是不行。狼要吃小羊，借口是不重要的。现在有不少同志要讲道理，要打抱不平，说王立军的问题不应该株连罢黜薄熙来，这恰恰是过于认真对待借口了。“革命派”正庆幸改良主义的失败。但是，我担心的是，接下来，重庆劳动人民会不会多一些苦难和血泪。在这是我和“革命派”观察问题不同的地方。【在国家调控度高的凯恩斯主义的资本主义剥削压迫下的劳动人民就没有苦难和血泪吗？资本主义为什么要在哈耶克主义和凯恩斯主义之间摇摆？资本主义历史上的凯恩斯主义、罗斯福新政为什么搞不下去而调换为自由主义的哈耶克主义？资产阶级是要改掉对劳动人民的剥削和压迫吗？凯恩斯主义的实质不是资本主义为了可持续剥削而维持劳动力的再生产的一种花招和欺骗行为吗？】我虽然不赞成“买一本《共产党宣言》还不如买一根香肠”。但我对空喊革命，而实际不能给人民带来什么的，不严肃、不实际的态度和作法，也是很不以为然的。【毛主席当年在一时不能打倒蒋介石的情况下是帮助蒋介石搞维持其统治的改良吗？】现在中央还没有公开否定、批判重庆经验，张德江到后，定的调子暂时还是这样的：“在中央正确领导下，市委、市政府围绕在西部地区率先实现全面建设小康社会的目标，着力推进统筹城乡综合配套改革，建立和完善惠及民生的体制机制，稳定扩大就业、建设公租房、改革农民工户籍制度和增加农民财产性收入等多项民生工作取得积极进展，城乡养老、医疗保险实现全覆盖，基本公共服务体系逐步完善，解决了一些人民群众关心的急事难事，保持了社会和谐稳定。”虽然没有提及薄熙来，但还没有打倒薄熙来。当然，事件也还没有过去。【资本的贪婪本性决定了统治阶级内部的顽固派连为了缓和阶级矛盾的资产阶级改良都不能容忍，这就是薄熙来现象的本质。之所以没有对薄熙来做绝，是因为统治阶级也知道所谓的重庆模式对他们统治的苟延残喘的作用。也就是说，薄熙来现象还会卷土重来的。但这丝毫不表面薄熙来是搞社会主义的无产阶级的代表人物。薄熙来现象完全是统治阶级的左翼为了自己阶级的统治能够持续而进行的努力，对这种行为，看看毛主席是怎么说的吧！“在许多作者看来，历史的发展不是以新事物代替旧事物，而是以种种努力去保持旧事物使它得免于死亡；不是以阶级斗争去推翻应当推翻的反动的封建统治者，而是像武训那样否定被压迫人民的阶级斗争，向反动的封建统治者投降。”(应当重视电影《武训传》的讨论)奇怪的是，号称毛派的作者竟然站在当年武训的立场上，对薄熙来这种统治阶级免于死亡的努力和行为进行赞扬和歌颂。】

        不过，无疑，重庆经验暂时已经成为过去时，留下的是历史教训。既有从执政方面考虑的历史教训，也有从对待方面考虑的历史教训。这不是如何对待薄熙来一个人的问题，而是如何对待一次重大的历史事件的问题，更深刻的意义则是如何反对修正主义的问题。【什么“反对修正主义的深刻意义”？为什么将统治阶级内部的矛盾和斗争说成是马克思主义和修正主义的矛盾和斗争？薄熙来怎么成了马克思主义者？这不是胡说吗？】



                      三  对改良和革命的一点思考



    批判改良主义，崇尚革命斗争，这是自马克思主义诞生以来，在革命队伍中长期占统治地位的思想倾向。为了批判改良主义，推进无产阶级革命，马列毛革命导师和改良主义做过激烈的艰苦的思想斗争。他们留下的光辉的指示，至今也并不过时，对我们今天进行反对修正主义的斗争，依然有不可低估的指导意义。

    但是，和这一点不矛盾的是，革命导师也曾经激烈反对过教条主义，反对过左派幼稚病，反对过离开实际空谈革命、空头政治。这些指示也不过时，而且，对于我们今天进行反对修正主义的斗争，也有不可低估的指导意义。

    这两方面的意见都是正确的、重要的。片面强调一方面是不正确的。只有把这两方面的指示有机结合起来，才是真正的马列毛主义的思想观点。

    我有几点也许并不正确的意见，简单谈一下，请同志们批评。

    1、要充分估计革命斗争道路的艰难、曲折、长期，要灵活运用各种有利于革命发展的策略。我这样讲的意思有两点。一是要充分认识革命高潮的到来和进行翻天覆地的革命，是不容易的，不是今天一个危机，明天一个机会，只要振臂一挥，群众就会跟上来，革命就会成功。历史事实不是这样的。二是要善于分析矛盾，利用矛盾，结成最广大的统一战线，把敌人最大限度地孤立起来，从而争取斗争的胜利。马克思说，只要有利于自己，可以和魔鬼结成联盟，只是要领着魔鬼走，而不是被魔鬼领着走。列宁、毛主席在领导革命的实建中，其策略的灵活和有效，是尽人皆知的。我们不能把自己孤立起来，而应该把敌人孤立起来。【策略归策略，但原则是不能随便丢弃和出卖的。不能打倒蒋介石又公开发表声明拥护蒋介石。不能将策略和原则混为一谈，更不能以策略来代替原则，以策略来掩盖对原则的出卖和背叛。】

    2、不要把敌人看成铁板一块。刘金华同志说得好，就是铁板一块，我们也可以分割。这是无产阶级革命的策略思想。分化瓦解，各个击破，是在毛主席领导下，我们党长期采取的有效的对敌斗争的策略。我们反对修正主义也要有这样的策略思想。一切可利用的矛盾和机会，都不能放过。【这些策略都没有错，错在作者的阶级立场和对特色左翼、特色左派的肯定上。】例如，在没有革命形势的情况下，对顽固派和改良派的矛盾，是采取消极的旁观“狗咬狗”的策略好呢，还是采取积极的支持、利用改良派反对顽固派好呢，我以为正确的策略是后者。【利用改良派反对顽固派很对，但这不能作为肯定改良派的借口。这就是和作者的分歧所在。】这样的历史教训很多，左倾关门主义就是这样的错误，拒绝联合19陆军，就是这一错误的典型表现。现在，革命派离开当前斗争的焦点，除了孤芳自赏，甚至伤害同志外，没有发挥自己应该发挥的作用。说发动群众起来革命，可是，不从群众的实际觉悟水平出发，不从群众现在关心的实际问题出发，违背了主席在《关心群众生活，注意工作方法》一文中讲的道理，实际是高高在上，高谈阔论，骂倒一切，永远和群众走不到一起，更无法扮演群众领袖的角色。实际情况是不是这样呢？【无产阶级革命派支持的是劳动人民为了自己的切身利益、眼前利益而进行的经济斗争，而不是肯定统治阶级内部的改良派为了他那个阶级的可持续剥削而进行的资产阶级改良。二者完全是两码事。在统治阶级内部出现明显裂缝而狗咬狗的时候，从策略出发，无产阶级可以利用其矛盾而各个击破。但这绝不是要肯定他们中的某一条狗。这就是与作者的原则区别。】

    3、不要低估改革、改良的历史价值和可能。不要轻言革命高潮的到来和胜利在握。【现在所说的改革，就是特色的资本主义改革，所说的改良，就是资产阶级为了苟延残喘和缓和阶级矛盾而进行的资产阶级改良。这是无产阶级必须要反对的原则问题。马克思主义支持的改良，是劳动人民为了自身的经济条件的改善而进行的经济斗争，而非资产阶级为了自己阶级的统治时间延长的改良。绝不能将二者混为一谈。将二者混为一谈就是对劳动人民的欺骗。在革命的高潮没有到来之前，无产阶级也绝不是帮助资产阶级进行可持续剥削的资产阶级改良，而是帮助劳动人民为了当前利益的经济斗争，积蓄力量，堆积量变，为最后的质变做准备。也就是说，毛主席当年在不能马上打倒蒋介石政权的时候，并不是帮助蒋介石搞稳定其政权的改良。】历史告诉我们，无论是发生在前资本主义社会的社会形态更替，还是资本主义代替封建主义的社会形态更替，通过自上而下的改革而实现的历史事实，屡见不鲜。【一种私有制代替另一种私有制，至上而下的革命就很鲜见。而公有制代替私有制，从来就没有出现过至上而下的和平过渡。作者在这里显然是为了赫鲁晓夫的那个和平过渡寻找依据。】相反，真正意义上的革命，并不是很多。而且，主要发生在资本主义代替封建主义这一社会形态的变动过程中。最典型的当属法国大革命。但是，独一无二。其它许多国家都是通过改革实现的，就连东方的日本，也是这样。这就是著名的明治维新。笼统地说，改良的道路，改革的道路，走不通，历史事实并没有为这一理论提供足够的可信的证据。实际情况恐怕是相反的。

    就无产阶级革命而言，发生过巴黎公社、十月革命、中国革命，都曾取得了伟大的胜利，而后，巴黎公社经过短暂的执政随之失败，苏东经过几代人的社会主义建设后，发生剧变，【所谓的苏东剧变，应该是在赫鲁晓夫上台以后，而不是戈尔巴乔夫时期。】中国更是在第二代执政时，就踏上了修正主义的不归路。【中国的资本主义复辟，是在76政变，而不是什么“在第二代执政时，就踏上了修正主义的不归路”。】都说人民群众是历史的创造者。但是，没有一个人从人民群众方面总结社会主义失败的历史原因。至少，可以看到的历史事实是，人民群众目前还没有这样的政治觉悟、政治能力自己起来运用有效的政治行动，保卫社会主义，战胜修正主义。这是一种不以人的意志为转移的历史水平，一种不可逆转的历史尺度。

    反过来看，从发达资本主义社会的情况来看呢？自列宁以后，没有革命发生。机会有过。二战后的法共、意共都有枪杆子，但是，他们没有走武装夺取政权的道路，而是走我们党批评的修正主义的交枪的参选的道路。直到今天，欧美发达资本主义国家____这些从理论上来说，最具备马克思主义所设想的社会主义前提的国家，没有发生无产阶级革命。发生了什么呢？改良。全部走了改良的道路。英、法、德、意等发达资本主义大国，都走上或接近社会民主资本主义的道路。这是资本主义本身的规律决定的，也是人民群众的状况决定的。【二战以后，在社会主义的威逼下，资产阶级对资本主义进行了改良，这是事实，但这并不表明资本主义能够通过改良而长命百岁。二战以后没有发生真正意义上的社会主义革命，但这并不表明今后不会发生社会主义革命。今后社会主义革命发生的方式，就是恩格斯的那个伟大的预言：社会主义将会在全世界同时取得胜利，至少是在几个主要的发达的资本主义国家里同时取得胜利。】

    这两种情况给了我们怎样的启示呢？说到底，最根本的道理还是要尊重唯物史观。这一切都是历史决定的，绝不主要是个人功过是非的结果。如果说，1991年，苏联解体，怪那两个叛徒，二十几年过去了，俄国人民不是还是不选共产党，而选普京吗？我们的情况也并不比苏东更好些。1976年人民不是跟着起哄庆祝政变的胜利、支持全国范围里的反攻倒算吗？而三十多过去后的2012年，不又再次容忍了修正主义的新的政变吗？正是从这一点看问题，我不得不指出：悲剧不是属于薄熙来，悲剧属于人民，首先是重庆人民。【这里作者显然还是将薄熙来看做干社会主义的无产阶级的代表人物。将一个干资本主义的资产阶级的代表人物当做干社会主义的无产阶级的代表人物，这是策略问题吗？】软弱的人民啊，你们太缺乏创造历史的主动精神了，你们还是历史的看客，历史的消极台柱。任无数英雄白折腰！历史就是历史。历史不是空话，历史不是吹牛。历史不靠幻想前进，历史有自己的踏踏实实的脚步。非洲自上世纪六十年代搞过五花八门的社会主义，也没少到中国来向毛主席请教，但是，历史的脚步能走多远还是要看历史条件给予的可能。这就是历史唯物论的不可颠仆的真理力量所在。【历史唯物主义与资产阶级代表人物搞的资产阶级改良是风马牛。】

    这就是我们不想空喊革命，而主张一切从实际可能出发，不放弃一切可能的推进历史前进步骤的根本原因。【从实际出发，不等于要将资产阶级的代表人物薄熙来当做干社会主义的无产阶级的代表人物来顶礼膜拜。】这就是我们的策略的基点。这一策略的核心思想是斗争，斗争的形式以实践的要求和可能为转移。这是一个真正革命的策略。【这恰恰是在用策略来代替原则，用策略来出卖原则，用策略来模糊和掩盖原则。】





                 四  大局为重  团结联合  共同反对修正主义



    中国的事，很清楚。就是一个修正主义路线的问题，也就是一个由这条路线决定的封建性资本主义的问题，或者说，官僚特权垄断资本主义的问题，权贵资本主义的问题。

    这一个问题，又是可以分割的两个问题。一个是封建性的问题，专制的问题，法西斯的问题。一个是官僚垄断资本主义的问题。权贵，体现封建性；【这个“封建性”只具有表面和形式上的意义，在本质上，资产阶级在中国复辟的是资本主义，而非封建社会。】资本主义体现社会本质。二者合一，就是修正主义路线统治下的封建性的官僚特权垄断资本主义，是当今最反动的资本主义，比自由资本主义反动，更比社会民主资本主义反动。和科学社会主义，根本对立，没有可比性。

    这是三种主义之间的斗争，即权贵资本主义，社会民主资本主义，社会主义三种主义之间的斗争。这三种主义背后都有自己的阶级力量。数年前，我写过一篇文章，题目就是《三条道路，三种选择》，现在，我还是这样看。

    这三种政治力量之间的斗争是复杂的。我们既要牢牢抓住主要矛盾，也要正确处理次要矛盾。社会民主资本主义是要反对专制的，这具有民主性、进步性，是历史发展的要求。【资产阶级、资本主义在取得对封建地主阶级的胜利以后，就已经失去了其历史的进步性。某些自由资产阶级反对官僚资产阶级，对无产阶级来说，有其积极意义，但这并不具有历史的革命性、进步性。】例如，总理是要搞社会民主资本主义的，但是，反专制，要民主，倡言政改，有进步性，我们可以有条件地有分寸地支持。但是，这是一位开了多次空头支票的“影帝”，在我们小心地有限度地支持的同时，万不可忘记，要“察其言，观其行”，不要轻信那些大话。【由于邓小平先进行的经济上的改革，中国的官僚资产阶级与自由资产阶级的主体已经合流在台上，胡温既是官僚资产阶级，又是自由资产阶级。因此，在中国没有什么官僚资产阶级的戈尔巴乔夫和自由资产阶级的叶利钦之分，这就是中国的颜色革命已经完成、而现在美国想发动颜色革命也发动不起来的政治和经济上的根源。所谓的民主社会主义，最终是要靠特色自己来完成的，所谓的政治体制改革也是要靠特色自己来完成的。18大可能就是实行日本式的一党独大的党内派别轮流执政的方式的起点。】

    在民主和专制的对立斗争中，我们支持民主，普世的民主要求，我们也可以支持。【支持民主，但绝不是什么先搞资产阶级民主共和国。】但是，我们又看到，对于民主的要求，是必须分清资产阶级民主和无产阶级民主这两种根本对立的民主观。我们不能采取先争取资产阶级民主，再争取无产阶级民主的策略，而是在反对封建性专制的斗争过程中，提出无产阶级的社会主义的民主要求。【不对。现在争取的就是资产阶级的形式民主，尽量争取更多的资产阶级的形式民主，以便更好的向资产阶级进攻。无产阶级的民主只能是在无产阶级专政建立起来以后的事情。】我们只能从社会主义民主要求的角度，支持资产阶级的以普世民主为旗帜的反专制的斗争。这在理论和实践上是非常重要、必须弄清楚的一点。

    同时，实践又告诉我们。这次反对重庆经验的斗争，权