按：晚上贴出了【野渡】的《辩证唯心主义者右而左》。本文是就几个非常关键的问题对【野渡】文作出的回应。我想【野渡】文字和我这个回应都很有利于读者进一步了解唯物主义和唯心主义的根本不同、毛泽东和人民的如何有机结合、人民史观和英雄主义情怀（注意：不是英雄主义本身）的相容性、精英和精英主义的各自独立性（不相关性）、用精英一词来消解和掩盖阶级的政治企图，泛论反精英实际包含着对毛泽东及其成就的具体否定，等等问题。一如既往，如果是小问题，我不会作出如此庄重的回应，如果只是对他一个人起作用，我也不会做此回应。我计划的下篇文字是《精英主义的穷途末路》，这个回应是计划外的。就此一篇，完后立即回到计划写作。为了尊重发言人的优先权，请读到这里还没有读到【野渡】原文的网友，先点击原文阅读：
http://blog.sina.com.cn/s/blog_ae52337a01012eae.html 对“用抽象‘人民史观’否认毛泽东历史作用和贡献”所表达的忧虑
右而左
感谢【野渡】网友善意的批判（作为思想观点的争论，用“批判”比“批评”更为确切，此时的“批判”不含有无端道德指责又比“批评”更有深度、广度和针对性）。
正如作者所表明的，他的批判基于我最近的几篇文字，这就不免具有很大的局限性。资料不全是次要的，关键的则是对我观点的把握不全面，我在某些重大的历史节点上的关键观点，没有在这个批判中体现。这是一大遗憾。此其一。其二，任何事物都有表和里的对立统一性，表的东西，如果不放在里之中对照观察，就只看到表，从而根本不见那个关键的“统一”，而里的东西，并不像表的东西那样直观，经验直觉就可以得到，非要用认识论的工具去发掘才能找到。例如，当前，钓鱼岛点燃的爱国火焰熊熊燃烧，我的博客居然一个字也不提。这就是一个表，这个表下面的里是什么呢？是不是可以由此推断右而左对于钓鱼岛无动于衷，对于爱国主义无动于衷，对于现实世界麻木不仁，只在自己的书斋里悠哉悠哉呢？答案恐怕不那么一目了然。从表到里对一个事物做全面的认识，取决于资料的全面性和发掘者本身是否选择正确的认识论工具和工具使用的能力与效果等等多重客观和主观的因素。这方面，任何人包括先贤与晚哲都恐怕有所欠缺。第三，任何时代任何政治气氛中都不可能有绝对的言论自由。这显然给被批判对象和批判者都制造了不少麻烦，包括资料的获得和被批判观点的采用都很难，要是批判者懒惰一下，问题就更大了。
总之，很多的因素形成的局限性，决定了【野渡】网友这篇批判值得商量之处甚多，不光是关于我个人的批判内容，关键是关于中国革命史历史、关于毛泽东、关于鲁迅、关于对人民的态度、关于对国际共产主义运动的认识、对社会主义、乃至对马克思本人及其唯物辩证法和历史唯物主义哲学体系。所有这些重大的问题，不论读者知识有多欠缺，或者有多丰富，都值得再投入一点关注。就关于对我的批判而言，我作为被批判的对象，对我自己的系统思想和具体的观点最有发言权，我想这一点，读者大概不会有什么异议。但是关于其他问题，就必须交给所有读者讨论，我抛砖，有玉的不妨献上来，大家观赏。
这篇看似批判我个人的“唯心主义英雄史观”的文字，流露出来一种令人忧虑的倾向，就是“用抽象的人民史观来否定毛泽东的历史作用和贡献”，乃至否定全部国际共产主义运动的正当性和历史意义，相应地，人民这个能动的、辩证的、活化的历史主体，在作者“人民史观”的外衣下，变成消极的、机械的、被动的遭受国际共产主义运动乌托邦信仰之下，无产阶级所谓精英冒险家们屠宰的对象，毛泽东根本就不是右而左妙笔生花捏造出来的“救世主”，而只不过也是一个这样的乌托邦主义冒险家，也是牺牲人民的人。这样的倾向，令人忧虑。
我写文字一个重要的方面是发掘毛泽东的遗产，以各种方式落实到对毛泽东本身的评价和历史贡献的认知，包括对最有争议的文化大革命的评价，为未来的历史储备一些思想资源。我没有拿出任何一个单本的文字（目前这还是不被允许的）把思考一次性托出，而是把思考结果分散在不同的篇章里，但彼此还是具有高度的相互照应和配合性，我在尽量使其体系化，便于读者把握。我不担心任何直接反毛泽东的人批判我的文字，我最担心的是那些以人民、以工农大众的名义、以赞扬毛泽东的名义，借评论、批评甚至赞扬我的文字，故意制造混乱，阻塞读者在我这里获得合理的信息，坦率的说，【不戒之猫】没有让我多担心，我一直以为他是认识问题，而这位【野渡】网友，显然是比【不戒之猫】要老辣太多太多，让我感到了这种故意、恶意和敌意的存在。
第一个问题：右而左的人民在哪里？（相关的是右而左确有唯心主义英雄史观吗？）
【野渡】认为在右而左眼里只有毛泽东这个救世主，其次只有配角——就是右而左把他们吹得“很牛”的知识分子。右而左用一种唯心主义英雄史观否定或者排除了人民的历史作用。真的是这样吗？
我在《精英和精英主义》一文对比孙中山的资产阶级革命和毛泽东的社会主义革命以及其他相关文字里，都是雷打不动的强调孙中山的革命是因为革命者脱离革命群众，脱离工人农民，才革命不彻底，才很快失败，毛泽东革命是因为彻底发动了工农群众参加，才取得革命的胜利。我在《沉默还是呐喊-历史篇》里说：“是农民和工人把共产党送进中南海的”，我在《知识分子，是耶非耶，善耶恶耶？》和《新一代青年的思想入口和政治出路》也都是毫无保留强调知识分子走与工人农民相结合的道路，先当人民的学生，再当人民的老师，才能有所成就，才能成为人格饱满的人。
我笔下人民是如此的具体，他们创造历史的过程是如此清晰的展示给读者了。可【野渡】就是没有看到。更进一步，很有意思的是他选取了《精英与精英主义》后面的一些评论，可是同文下我给争论对方主角【不戒之猫】的下面这个评论却被他取证时候选择性忽略了：
【不戒之猫】：雷锋、王进喜、陈永贵这类典型、模范、榜样。这类精英只是先进个人，把他们拉入精英队伍的是毛泽东这个超级天才，没有毛泽东，他们算哪门子精英？
【右而左】：你还在坚持你的“外力论”，拒绝承认事物变化根本原因在内因。抗战如果不是中国人自己有抗战内动力，就是全世界来替中国人抗战，也毫无意义。这就是内外因结合。至于为什么是延安的而不是重庆的最后获得建立共和国，这恰恰说明两个阵营的人“自觉觉人”的能力不在一个层面，蒋介石拒绝走进工人农民阶级之中，抗战是“军人的事，政府的事”，你好像说过你是搞党史的，该知道敌党领袖的这话吧？毛泽东怎么说？人民战争的汪洋大海！这个过程中，毛泽东已经赢了人民，已经决定后来胜利的基础。毛泽东何以动员人民？打土豪分田地、阶级斗争、工人农民翻身得解放的朴素社会主义和共产主义的伟大蓝图一直在宣传中，成为人民的希望。因此在共产党革命的开始的第一天，社会主义作为一种运动就开始了，只是一个阶段里其社会化受到到抗战的影响，民族独立成为第一位的。在延安时候，社会主义的种子丢了吗？社会主义作为目标丢了吗？【个人认为，延安那部分算社会主义道理吗？】，你说算不算？你的“机械论”又一次显示出来了。
以上在我的笔下，人民个个是可教育的，个个是可以成为尧舜的。毛泽东“七亿神州尽舜尧”不就是这样的意思吗，他靠一个强有力的较为先觉的团队去发动群众，不就是基于对人民这样的认识吗？人民不就是在这样具体的改变自我、改造自我、提升自我，汇入革命、汇入历史、创造历史的吗？还有比这更具体的人民史观吗？人民创造历史，毛泽东是作为无产阶级的一分子和无产阶级的精英出场，起到领袖的作用，成为伟大的人民领袖，人民没有被排除在创造历史的动力之外。这都是多么的一目了然。【野渡】网友由我文字的“表”及到“里”了吗？——你把毛泽东《实践论》和《矛盾论》都搬来了，压的读者踹不过气来，我先弱弱的问这一个小问题。
第二个问题，档和档国体制问题。
【野渡】文内关于我对“516通知”的概括应该与事实有出入。我说的是毛泽东“反右”，不是说的“516通知”。这个确切的时间标尺和具体事件一挪动，我整个思考体系就崩溃了。我在《秦始皇的“儒”和毛泽东的“右派”》里说：
【毛泽东是一个真正的共产党人。你可以在一切问题上，批评他，但有两个原则问题，你是不可以让他放弃的，那就是：共产党的领导和社会主义的道路。共产党不懈的斗争使民族站立起来了，社会主义的道路使一盘散沙的中国民众组织起来了。这二者的结合，给出了中国光明的前途。谁要在这两个问题上，动歪念邪念，那么必然要被请到冷板凳上去。这是大原则。毛泽东不会让步的】。
【野渡】是马列毛专家，理所当然知道中国新民主主义革命成功的“三大法宝”是：党的建设，武装斗争和统一战线。强有力的先锋队领导，是马克思列宁主义的根本原则之一。可以说毛泽东在新民主主义阶段是创造性发挥和运用了这个原则和其他法宝（你看我又是只提毛泽东，是不是我眼里就没有了其他共产党领导了？）革命的目标是什么？是社会主义！党的建设加上武装斗争与统一战线，实现了第一阶段目标，就是最低纲领。建国后一定时期后过过渡到社会主义，去实现最高纲领，这是马列主义政党的根本宗旨，谁要抛弃它，不搞社会主义了，毛泽东不能答应。
一个不搞社会主义的档，必然放弃群众路线，而走向官僚主义，成为资产阶级，反过来放弃群众路线，搞官僚主义，成为资产阶级，就必然不再有兴趣搞社会主义。这就是文化大革命的内在的根本的理由。前文说过了，新事物不免残留旧事物的某些痕迹。我在不只一篇文字里说到，国民档和共产档具有一定的组织结构上的类似性，前者在先后者后来居上，档国体制被一定程度继承下来了。当毛泽东意识到该体制成为阻碍社会主义发展的力量的时候，就决定对其动手改造。
在我被被封的博客里，有过一次专门和【leftearsaidlove】以及【不戒之猫】网友展开的争论，我告诉他们文革的一个重要的目标就是要解决档国体制问题，才有“踢开党委闹革命”（我当时就引用了【野渡】也引用的这个事实做说明），有关内容还做了一个“健脑操”专题。【不戒之猫】该是记得的吧？但是，“踢开党委闹革命”，是为了健康党的肌体，不是为了“党政分开”，或者根本不要党，而是要成立党的一元化领导下的“革命委员会”，把工农干部（注意：是工农干部，这非常关键，他们是人民的代表，你再次看到了我的人民在哪里）结合进各级领导班子，保证社会主义的工人农民的主导性。这个安排是防止资本主义复辟的一个步骤。
社会主义只能是马列主义共产党的事业，一个不是马列主义的党，必然不会搞社会主义，如果一个国家两个党是搞同样的社会主义，两党就不成为两党，必然是一个党。所以，多党制和社会主义不相容。请问【野渡】，我的历史解释和解读，符合马克思主义唯物历史观原则吗？
一档也可以为资产阶级利用，搞最坏的资本主义——官僚资本主义。所以，我在前几天的某文里（忘了哪篇）专门说到，毛泽东走后，有人特别修复被毛泽东捣毁得破烂不堪的档国体制，还特别通过搞武警等专政机器将其强化，使之具有更加坚硬的外壳。也正是这时候，档的性质变化从资产阶级量的积累完成向资产积极质的飞跃发展。
【野渡】说我和张宏良一样唱“保”歌，这说明他不知道张宏良，也不知道我，以及二者的差别。我有个谈群众路线的帖子，后来改名为《右而左不等式求解》，里面提出B，B1，B2等“抽象概念”，并给出了它们的差别之论证。【野渡】和许多人一样，把B1和 B2 混为一谈——但我没有。B1和 B2 可以先后存在，但不能同时存在，它们公用了B这个招牌。两段历史，两个B，必须分别安置，不能强扭西瓜，乱配鸳鸯。我怎么切割和配置的？《右而左不等式求解》给出了答案。
更为关键的是，我的《“老江湖”何新》“十三续完”，导致了我的博客被关闭，因为其中有非常重要的历史解读。可爱的【傻姑1973】网友说，【右而左划出一道剑光】，然后博客就【迅雷不及掩耳被封杀了】。建议【野渡】网友，无妨看看那道剑光是什么。我把他改写为《XXX1979年XX前后若干事实的梳理和再思考》，在“备份站点”可以阅读到。
有了以上关于B 、B1和 B2 以及“剑光”的历史分解。我的历史解说就是我右而左的，是我可以代表的那些人民的共同财富，就不是任何“几麻袋教条主义”和“特色主义”可以装得下去的。这个历史解说，是100%的马列主义唯物史观的。【野渡】要看不懂，如果是认识问题，我可以辅导，如果是主观问题，我就不代毛泽东去改造别人了。
第三，关于右而左的英雄史观和毛泽东被右而左塑造为救世主的问题。
有了第一点关于“右而左的人民在哪里”的答案，【野渡】对我的英雄史观的指控其实已经不能成立了。这里还是做些补充说明。
我的《哲学家王的悲剧》是纪念毛泽东的，其核心出场人物理所当然是毛泽东个人，不必要大谈什么人民啊人民。我更没有像许多人的文字那样，罗列一番毛泽东的物质成就，然后喊一些伟大啊，英明啊，怀念啊，想念啊，毛泽东啊，你在哪里？！！！而是紧扣毛泽东文化大革命中的悲剧英雄角色和其伟大的文革不被他曾经的战友理解，不被他的一些还没有觉悟的人民理解的历史悲剧意义。我的立意和写作手法，【野渡】网友看到过第二篇哪怕类似的文字吗？那篇文字表达的意境，表达的对历史、现实和未来的乐观和忧思，忧思又乐观，我敢断定，【野渡】网友没有读懂，因为他似乎暂时不具备一种确切把握马列主义人民史观的愿望，也暂时没有确切把握柏拉图到黑格尔到马克思的继承性关系的能力。这涉及到欧洲整个思想史和哲学史，这里没有必要多谈。
在多年前的《1949年时间开始了》里，我说：“历史上的英雄有天生的，有时势造出来的，有自我成长而来的。秦皇汉武是天生，唐宗宋祖是时势造成，毛泽东则是自我成长的”（我还有很多相关的论证）。这个“自我成长”是什么，是和人民的血肉相连，人民在哪里，毛泽东的情感和血液就流到哪里。
“毛泽东自己血液里流淌的早已是工农兵大众的血液”。这一句话，【野渡】网友以为我弱化了人民，把人民变得软弱无力，把毛泽东塑造成救世主。【野渡】网友真的不打算读懂这句话吗？人民是毛泽东成长为英雄的土壤，人民是毛泽东得以挥斥方遒的终极力量。人民和英雄的结合，创造历史，在毛泽东和他的人民这里是如此的完美，这种从历史的具象（物质第一性）而得到的历史的抽象的历史审美、哲学审美和道德审美（意识第二性），【野渡】网友打算读出来了吗？【野渡】爱引经据典，以下是《1949年，时间开始了》里的一段话，其中也引经据典了一小点，请看是否确切：
【马克思在他的《德意志意识形态》里说：工人创造的财富越多，他的生产的能量和范围越是增加，他就变得越穷。工人创造的商品越多，他自己也就变成一种更加廉价的商品。伴随着物质世界的增值的是与之成正比的人的世界的贬值。劳动不仅生产商品，他还把自己和工人作为商品来生产-与它生产商品成比例。马克思继续说：不错，劳动给富人生产出美丽的东西—但对工人来说，他生产出贫困。它给富人造出宫殿，却给自己造出茅屋陋舍。它给富人生产出美，却给工人自己产生出残废和畸形。机器在取代劳动，但机器迫使一些工人回到一种原始而残酷的劳动中，同时又把另一些工人变成了机器。劳动生产智慧，却在工人身上产生出愚昧和痴呆。
这是原始资本主义的真实写照。现在，善良的人们，当你读了这段文字，你还会否定，马克思是最伟大的人道主义者吗？你还会怀疑毛泽东是最伟大的马克思主义者吗？你还怀疑毛泽东在文革中的梦话一样的警告还是捕风捉影吗？毫无疑问，毛泽东不但是马克思主义的理论家，难能可贵的，更是一个真正意义上的马克思主义的实践家。共产党内，除了毛泽东谁还有资格号称自己是马克思主义理论家，实践家，谁还敢不知羞耻说自己发展了马克思主义？当然，如果歪曲也是一种发展的话，那么有人发展了很多。】
马克思主义在【野渡】眼里不会是个辩证唯心主义吧？我这段分析是黑格尔的历史观，还是马克思的历史观？是否符合历史的基本事实，比【野渡】解释出来的人民史观里毛泽东更远离了人民还是更贴近了人民？这样的历史观下的毛泽东是【野渡】的那个虚无缥缈的救世主吗？我笔下的毛泽东的确超凡脱俗的伟大，我的每个论述都是有事实依据的，历史是这样告诉我的，难道不尊重历史反而就是实事求是？就是唯物主义？
就“精英”概念回复【不戒之猫】我说了以下的话：
【我在许多地方发现（包括现实生活里），许多人口头上挂着唯物主义、辩证法，说别人是唯心主义、形而上学。认为自己的哲学观是科学的，但是仔细一看他的内容，就几乎是反过来。许多的辩论，看上去很花哨，你说我偷换概念，我说你转移话题。彼此指责对方诡辩。但是，仔细看过去，一方或者双方连哲学皮毛都没有粘到，连诡辩都不是。诡辩，也是遵循确定的规定性，不否定规定性，只是移花接木，故意混淆规定性，在别人没有反应过来或者没有察觉的时候，宣告自己胜利了。例如“偷换概念”，他对偷换的各个概念的规定性是承认的，他只是故意换用。你的问题不在这里，但你的问题是把握不到规定性，结果就搞到形而上学和唯心论上去了】。
【野渡】看了我以上的“答辩”，再看看这段给【不戒之猫】的文字是不是该有所感想？——我不否认在【野渡】看来这段文字也许更适合我自己。我从【野渡】的文字看到，他和【不戒之猫】好像是比较有共同一致的认识，至少在“精英”问题上。
第四个问题，关于“知识分子”的问题。
我几篇文字的整体思想和要说明的问题，【野渡】的解读与文字的实际意思出入很大。我对知识分子没有成见，即使在一些人可能读出了成见，我也客观上肯定知识分子的历史作用，尤其在中国近代史历史上，没有知识分子作为一个非阶级的政治团体，集体的优先启蒙自己，再启蒙中国百姓，集结又分散，分散又集结，中国近代史将是不堪设想的，不知道还要凄惨多少倍。中国近代历史，因为知识分子而光明不已，而又因为出了个毛泽东，在某些知识分子笔下，甚至官方的出版物里面，变得那么黑暗和龌龊，尤其是自延安以来到文化大革命的历史，简直就是人吃人的历史，是共产党内毛泽东及其追随者吃别人的历史。比较这些人写出的历史，是我的阳光明媚些的历史叙说更符合实际呢，还是他们的阴毒不堪的更符合实际呢？就留给读者判别吧。
我就是秉笔直书，不美化知识分子，也不抹杀知识分子的作用，并且确信毛泽东给他们指出的路是唯一正确的路。如果说我把知识分子写得很“牛”，比人民还“牛”，那是【野渡】网友的看法，我笔下的知识分子的“牛”，与人民创造历史的人民史观是当然不相冲突的。机械理解“毛”和“皮”，不能看到“毛和皮”之间的有机结合，那才是很悲剧的，很形而上学、很唯心主义。
至于思想是“第一推动力”的说法，思考一下物质第一性意识第二性吧，思考一下思想到底是否单纯的意识或者意识活动，还是物质世界作用于意识获得的某种东西，因此可以作为第一动力来认识——尤其放在各个具体的历史大事变之中。那种把物质第一性和意识第二性看作是一个没有具体历史内涵的抽象哲学概念的唯物主义，不见得很符合唯物主义原则，这些也留给【野渡】和读者自己思考吧。
第五个问题，关于“苏拉密”导读一文的问题
关于“苏拉密”导读，我在文字后面好像说过，或者在其他地方对不止一个网友说过，文字写到当前位置打住，是因为前面是对他的合理部分的充分肯定，后面要展开的论述，主要是针对苏拉密文字的局限性和某些重大的不妥以及关键性敏感历史事实和人物，如 88，如彭德怀。后来，忽然之间铺天盖地说苏拉密是汉奸、左派带路党。对不起，我即使要批判苏拉密，这个时候，我也不会说他半个字的不是，我宁愿和他一切当汉奸，也不落井下石，哪怕本来就没有落井下石，也不能因为时间的耦合给人造成这样墙头草的印象！为什么我要这样，在被封博客主贴和回应网友的文字里，我都有一些表达，不全面。这里也不必详细解释。
苏拉密有他的局限，而且还有“老袁”这样的“阿Q”和“红眼睛阿义”式的人物去败坏他的门风，就决定了不是所有网友对他的局限都看清了（有些是看清了的）。他的“官工/民工论”没有一定的历史合理性吗？不见得。我以后要系统完成《论第三代无产阶级的诞生和历史使命》，其中会理性呼应他的“官工/民工论”。这里我提醒大家，要有一点历史深度和未来预见。
历史上英国的“宪章运动”失败于什么？主要是“工人贵族”被资产阶级高价收买，工人阶级队伍被瓦解，整体利益被损害，后来的英国工党无非一个假牌子，其和资产阶级的右翼政党有任何本质差别吗？没有。今天许多人看苏拉密挑起“内斗”，却不承认“工人贵族”的存在，这符合事实吗？是苏拉密挑起“内斗”，还是苏拉密当了那个说出皇帝没穿新衣的“小孩”，指出了“内斗”有一天会发生而遭人恨？现在明显有“工人贵族”正在和庙堂结合，阻碍社会的进一步前进，试图让中国停留在现在这个“特色”上。这是维护无产阶级（包括那些非“工人贵族”的“官工”）的利益吗？
【再无贻来者】网友提供的汪晖的那几段文字，有人没有看懂。至少【不戒之猫】没有看懂，才以为“总生产不足”是个伪命题。阶级有个形成和固化阶段，就是我说的“等级制的格子构造”形成的过程。阶级还有个“呈现”阶段，或者“提交”的阶段，懂英文的都知道presentation是个什么意思，就是把做好的报告或者论文，报告给答辩委员会，就是电影摄制好了躺在拷贝保存室里，还不算电影，只有放映了才是电影。阶级呢？放映出来才算确认它的实际存在，放映出来是什么？
剩余价值规律的力量，永远高于“zero-sum-game“(零和游戏)力量。这一点是一切资产阶级共同不敢公开面对却在暗中想一切办法面对的。亚当斯密，研究生产和国际分工的时候，已经差半步就到“剩余价值”了，他一意识到揭示出剩余价值的重要性，也即是对于自己的危险性就望而却步了，就拐弯到其他问题上，然后启发别人研究消费，莫要沿着他走过的路研究生产，把剩余价值的底牌翻出来。最后是后来者无产阶级的马克思，走到他斯密望而却步的地方，毅然冒天下之大不韪（这就是英雄主义情怀的一种），把纸捅破了，把底牌翻出来了。然后马克思就成了资本主义世界共同的不共戴天的敌人，共产主义就被诬蔑为灭绝人性的法西斯。
历史有多少是【野渡】和【不戒之猫】们不知道，或者知道了不敢面对的问题啊！？
在“导读”问题上，【野渡】对我的相关评论，我就不回应了。他说：【因为苏拉密用的不是马克思主义的政治经济学分析问题的。马克思主义的政治经济学明确地告诉我们，在资本主义生产关系下，农民阶级同样受着资本的剥削，他们沦为无产阶级是早晚的事。就像资本主义生产关系下，小资产阶级最终也会沦为无产阶级一样。这也就是工农联盟及联合小资产阶级与资产阶级作斗争的的马克思主义的政治经济学基础。苏拉密的“工人阶级”与“农民阶级”的矛盾，是他的幻想，幻觉，或者说是他那没有经济基础的思想。依托于幻想与幻觉而产生的思想，只能是唯心主义的。不可能成为现实。】
毛泽东曾经讥笑一些人从莫斯科搬来的“无非是几麻袋的教条主义”。既然【野渡】敢说“苏拉密用的不是马克思主义的政治经济学分析问题的”，那么我就敢说，【野渡】搬到这里的不是几麻袋教条主义，也是一小捆的教条主义。“幻想与幻觉”着的决不是苏拉密，而是【野渡】。工农的矛盾正在激化，怎么化解在考验体制，化解不了怎样表现矛盾，怎么presentation 则是不可一言而定的。让未来的事实检验苏拉密、【野渡】，还有右而左谁是谁非吧。
最后，该落实到题目指出的我的忧虑了。
以前我只注意到对毛泽东的否定和歪曲归纳起来有两种主要方式：第一种是像毛泽东得罪了的如茅于轼及其主子（还有袁腾飞小喽罗）那样，抡袖子掏刀子扣盆子砸铺子之类的勾当。第二种就是“特色”主义发明人的做法，非常的“高举”，非常的“敬仰”，说“没有毛泽东我们还要在黑暗中摸索很长时间”，外加孔和尚的“毛泽东是姓孔的本家”，而且是“宇宙第一大伟人”。
【野渡】对于我纪念毛泽东的《哲学家王的悲剧》提出那么多的让他不能容忍的东西，却对于我文字前面特别加上的十分明确的反对把毛泽东当作宇宙第一伟人的做法视而不见，这是不是表明【野渡】接受孔庆东的僵尸化毛泽东的看法？
我还写了这样一段话：【我一直在警告善良的左翼朋友，毛泽东正在被某些别有用心的人做成国家主义，民族主义的稻草人，挂在历史的竹竿上风干，插在现实的田野里，惊吓那些胸有成竹根本不怕这稻草人的麻雀和害鸟，以此欺骗田地的主人——广大工农兵群众——让他们忘了该种的庄稼和该收获的果实。】
以往，我特别提醒大家注意第二种诬蔑和贬损。现在我忽然从【野渡】和【不戒之猫】的“人民史观”和“大众劳动者立场”里看到了第三种诬蔑和贬损：就是用抽象的人民观把毛泽东的历史功劳和历史作用否定掉。
【野渡】文章里的人民是什么呢
我可以从他的文字所持的观点里推导出来（一个不懂哲学和逻辑的人会说我的“推导”是唯心主义，因为它产生于我的头脑而不是身外的物质世界，如山珍和鱼翅，所以不是唯物主义），在【野渡】那里，“人民”，无论是阿Q，还是红眼睛阿义，华老栓，或者祥林嫂，都是和毛泽东不相上下的人，或者说，全世界的人都是一样的有机体（看，多么唯物主义），谁也不需要谁启蒙，谁去觉悟，这些人都具有天然的历史创造力，都是天然的历史动力火焰或者发动机，可在同一个时间点上，不需要火星，就可以成为一座火焰上，烧出一个赤彩的世界来，然后剥削就没有了，广大工农大众（没有任何精英，全世界只有工农大众）就共同富裕了。这个道理就是，儿童不需要教育，到了18岁必然是大学生。
我一说毛泽东的指导作用，知识分子的自觉觉人作用，【野渡】就说是救世主论。而且，在【野渡】眼里，人民就是和氏璧，是美轮美奂的，个个都是国玺之才，是没有瑕疵的，没有劣根的，是不能批判的，你一批判，你就是鲁迅，就是带着漆黑的、阴暗的心理，看待美仑美奂的、自动地而且永动地、正在创造着历史的动力的人民——读者千万注意【野渡】对于鲁迅的不屑一顾和他自己对于“人民”的爱护。
鲁迅在批判国民性的时候，根本上是带着建设意见的。“哀其不幸，怒其不争”。所以，鲁迅另一方面，却是写出《铸剑》，《不周山》，《理水》里的英雄，关于苍蝇和战士的比如，那是尽人皆知的，我提都是多余。鲁迅还说，自己肩住黑暗闸门，放成长的孩子们到自由里去，在【野渡】眼里这是多么大的又一个可恶至极的救世主啊！所以，他批判右而左这个无名之辈，否定毛泽东，就把鲁迅也给拉出来示众。鲁迅笔下还有“为民请命的民族的脊梁”。鲁迅、毛泽东当然是这样的民族脊梁，但是在【野渡】看来，这样的人不但是完全多余的人，更是中国人的不幸。毛泽东、鲁迅比阿Q差远了，阿Q至少骂起中国人来不那么鲁迅一样阴毒，充其量不过“妈妈的，和尚动得，我就动不得”，也不像毛泽东那样诗情画意，浪漫无比，自命不凡：“具往矣，数风流人物，还看今朝”。这种救世主多么令人讨厌。
毛泽东说“星星之火可以燎燃”，相信人民，热爱人民，鲁迅坚持国民性有劣根同时认为劣根可治，因为有肩住黑暗闸门的民族的脊梁们在。中华民族生生不息，就因为这样的脊梁在，他们是怎样的爱中国，爱民族，爱人民？说他们是人民中的“星星之火”有错吗？鲁迅和毛泽东是这样的相同，鲁迅认为孙中山的精英革命没有成功，就是星星之火没有去燎燃革命大众，毛泽东对孙中山也是这样看待的，于是他就去燎燃革命大众，革命就成功了。鲁迅和毛泽东就是这样的心通。所以毛泽东说，鲁迅的方向，就是新中国新的民族文化的方向。看看我们的【野渡】网友，否定鲁迅的国民性批判的价值，否定毛泽东根本上有右而左表达的那么伟大，不过是被右而左妙笔生花造出来的救世主招牌一个。
【野渡】说他不谈精英，可是在他文字里却看到这样一段话：
【我个人将其命名为：无产阶级精英路线。……用无产阶级精英路线来确定……拨开历史层层的迷雾，我们就可以看到第一次世界性无产阶级革命，失败的根本原因，不是马列毛思想中属于无产阶级及工农阶级的部分的失败，而是其组织路线，即无产阶级精英路线指导下的组织体系的失败。历史事实告诉我们，这个失败不是偶然性的，而是必然性的，是没有例外的这种必然。这向我们证明一个规律，代表制的党，即是资产阶级党，资产阶级党不可能领导工农阶级走向社会主义。而无产阶级精英路线的组织体系，不可能成为社会主义政党。它只可能成为资产阶级政党。……。事实上，历史上的所有的无产阶级政党，全部沦为资产阶级党，成为剥削与压迫工农阶级的工具。成为无产阶级的敌对阶级的党。
这也就是为什么那么多左派，大大小小的左派，都由辩证唯物主义者变成辩证唯心主义者，变成诡辩论者。】
读者读出了什么？我读出的是：整个国际共产主义运动一场糟蹋人民的持续百年的闹剧，社会主义就是乌托邦，无产阶级精英？哪来的无产阶级精英，都是一般喝人民血液的魔鬼，毛泽东只不过是其一，还什么救世主，共产主义魔鬼还差不多——这就是【野渡】的逻辑和哲学，他还说那么多左派都是“辩证唯物主义变成的辩证唯心主义，是诡辩家”，其中当然有我右而左。
【野渡】不谈精英原来是假，无非是要否定无产阶级精英的存在，他否定鲁迅，否定毛泽东，否定整个国际共产主义运动，他是那么清晰的表现出这样的倾向。对这样一个抽象的“人民史观者”，我又要弱弱的问：分析问题、发现问题是要解决问题，你既然发现人民是创造历史的动力的，那么告诉我一下，人民是怎样创造历史的？你们那么为工农大众着想，觉得人民被剥削被压迫，无产阶级精英也不可能存在，无产阶级政党就是资产阶级政党，社会主义，共产主义靠这样的政党实现不了，那么如何保证你爱着的人民翻身得解放呢？如何使他们一个个也成为体面的又并非是精英的大众呢？你一个“人民史观者”，理所当然有答案的。
唯物主义、唯心主义都不是创造出来玩文字游戏的，【野渡】网友，你到底是唯物主义，还是唯心主义？你已经指控了右而左是唯心主义，是诡辩家，你一定需要明确回答你是什么主义，是不是诡辩家？然后，读者就可以根据你的回答，看出你是肯定人民，赞美人民，还是耍弄人民，侮辱人民，是肯定毛泽东，还是否定毛泽东，你的人民史观是个美丽的白天鹅，还是个丑陋的黑妖怪。这些就不需要你直接回答了，右而左够大度吧？
右而左
2012-09-21
