致大风同志
大风同志：您好！
实际上您、清原同志、我三人之间没有根本上的分歧，可以说主要是理解问题上的分歧。为了回复您的来信和辩明问题，我就冒昧的在您的来信中加文（以篮色区别）回复。对不起！实际中我们理解上的分歧关键在下面（2）（4）两点。
——周承友
2012、12、26
清源的“观点”待商量
——致周承友同志
清源的观点在左派内部有代表性，其主要观点如下：
当前中国不存在一个封建地主阶级，所以中国是一个资本主义社会。而且通过几十年的改革开放，中国先进行经济改革，官僚资产阶级和自由资产阶级已经合流在台上，和俄罗斯不一样。因而现在国内的主要矛盾就是无产阶级和资产阶级的矛盾，现在无产阶级的任务就是要进行社会主义革命，重建无产阶级专政。
资产阶级的整个阶级都是反动的，是无产阶级的敌人，而不是一部分是，另一部分不是。所以当前中国绝对不存在资产阶级民主革命问题。
对于资产阶级的形式民主从本质上说是假的，就像美国一样，他们的民主也是假的。在这方面可以说中国和美国一样都是一个民主共和国。
我们追求的是无产阶级的大民主，是社会主义，而不是资产阶级的形式民主。对于资产阶级的形式民主，可以争取和利用，但绝不能提出重建一个资产阶级民主共和国，或经历一个资产阶级民主共和国的阶段。
提出资产阶级民主革命，建立资产阶级的民主共和国，搞一段资产阶级专政，发展资本主义，这是二次革命论，是对工人阶级的背叛。
总的来说清源的观点就是这样，这样概括清源的观点，不知是否正确全面，合清源的意。
诚若是这样，现在我们来分析清源的观点。
。（1）、凡是建立在生产资料私有制基础上的一党专制政权，无不是法西斯专制的政权，而中国更具特色：靠军事政变起家，掠夺社会主义的全民财产暴富，镇压人民群众。因此，这个政权没有丝毫的进步作用。由官僚主义者、党内走资派、官僚主义者阶级、党内资产阶级演化而成的而今的官僚资产阶级的每一个细胞，都充满着反动、血和肮脏的东西。
关于专制问题。应说明，他们不只是对工人阶级和广大劳动人民专政，在资产阶级内部，他们同样实行专制。因为有经济的多元化，没有实行政治的多元化。不然就没有办法解释参加六四的一部分资产阶级自由化分子，和后来发生的薄熙来事件。
对于这一点，左派（除去信奉三中全会派的老左外）应该是统一的，不应该再闹异议。这就是一个官僚资产阶级的专制政权！绝不是像欧美那样的多党制国家，在那样的国家里，起码在他们本阶级内部还是有民主的。
和专制对立的就是民主，中国是世界上唯一的不允许游行示威罢工上访的国家。难道真的如清源、位卑二同志所谈“中国实质上是和美国一样的民主共和国吗？”（2011.11.17对大风《走向无产阶级专政的捷径》的跟评）
马恩列斯一再教导我们：“民主共和国是国家发展的最高形式”、“资产阶级的统治将在这种形式下灭亡”。不是这种形式，资产阶级的统治就不会灭亡，我们要细心的体会领袖的教导。
以上的分析我基本赞同。
（2）、难道在这样的官僚资产阶级的专制统治下，我们不应该首先进行打倒官僚资产阶级专制的人民民主革命吗？
根据当前中国的国情，在很大部分上应该说是外国帝国主义的经济殖民地。在这方面“乌有”张勤德、张宏良二人也很有论述。张勤德在《怎么看和怎么办》中用大量篇幅和数字说明这个问题，尽管他们得出了错误的结论，但不是他们所有文章都是错的。在这方面现在中国和五四前期十分相似，这是邓小平们复辟的功劳。他们不仅把社会主义革命的成果损失干净，而且新民主主义的革命成果也丧失干净，现在是新的“四大家族”的反动统治。因此，“外争主权、内惩国贼”这个当年北大学生打出的口号仍旧适用。现在，中国人民不是同样也面临着这样的民族民主革命的任务吗？
这个“外争主权”如何争？是不是需要“内惩国贼”？这个国贼又是谁？这个带有民主革命性质的任务，难道不是我们要进行无产阶级社会主义革命首先遇到的第一个问题吗？是拦路的老虎吗？
以上的结论是不成立的。
革命的性质是由社会性质、社会基本矛盾、革命的对象和领导阶级等决定的，不能由革命的某项任务（如争民主）而定性。那种新、旧民主革命的说法是一种表称，实际上旧民主主义革命是一种资产阶级革命，新民主主义革命是一种无产阶级领导的同时又完成资产阶级革命没有完成的反封建地主阶级而承担多重任务的无产阶级革命。
当代中国的殖民地半殖民地色采比较明显（这是资本主义全球化条件下很多二三流国家的一个共性），但总体上还不能说它是一个殖民地半殖民地，所以不存在民族革命的问题。
所以，现在不存在民主民族革命的概括问题。
您说的任务是必要的，但不是重点。重点是无产阶级先夺取政权，再改造私有制，同时完成其他任务。
（3）、清源一再说：“中国先进行经济改革，没有进行政治改革，因而官僚资产阶级和自由资产阶级已经合流在台上，你中有我，我中有你”。这是什么逻辑？正是因为先进行经济改革，没有进行政治改革，所以才造成一个庞大的官僚资产阶级，所以现在才是官僚资产阶级的专政；所以自由资产阶级才起来争这、争那；所以才有六四事件和后来的薄熙来事件的发生。你中有我，我中有你，实际上是否认了自由资产阶级的存在。怎么正确的分析（先进行经济改革）反而得出了错误的结论呢(合流在台上)？合流成一党的法西斯专制了吗？这在理论还是在实践上是说不通的。
基本赞同您以上的观点。
（4）、正因为如此的推论错误，清源才得出了错误的结论：“中国当前的主要矛盾是无产阶级和资产阶级的矛盾。”
我们说当前中国的主要矛盾不是无产阶级和资产阶级的矛盾，是无产阶级为代表的人民大众和资产阶级的一部分及官僚资产阶级的矛盾。在这个问题上我们是一个字也不让的。一年争论不清楚，两年争。因为，这是我们提出的革命发展阶段论即分阶段进行无产阶级社会主义革命的基础，牵扯着我们革命事业的成败。
经济是基础，政治则是经济的集中表现。资产阶级做为其整个阶级来说是个没有远见的阶级，他们绝对不会无私的为了其本阶级的发展壮大美妙前程而团结一致，他们把一切都融化在利己主义的冰水之中。所以才有经济的多元化，所以才有各个政党、阶层的争斗；才有马克思、恩格斯所指出的经济的危机。随着经济危机的加深，才有大批大批的中小资产阶级（被战败者）被无情地抛入到无产阶级的队伍中来。
在中国存在着大批大批的中小资产阶级，他们本质上都属于整体上的资产阶级，他们每天都在进行着激烈的分化，其广大的中小资产阶级群众，他们渴望推翻专制统治的要求。在关键时刻他们犹豫动摇，甚至叛变。但是，由于他们的软弱就不团结他们了吗？难道在推翻专制制度的革命中，他们就不是动力了吗？他们占人口的大多数，无产阶级的领导不正是要领导他们吗？难道这问题就是那么的难懂吗？难道我们没有学习《毛泽东选集》第一卷第一篇《中国社会的各阶级分析》吗？
什么是无产阶级的社会主义革命？无产阶级社会主义革命是消灭资产阶级和一切剥削阶级的革命；是造成资产阶级既不能存在，也不能再产生条件的革命，这是铁定的定义。在这个专制制度的这个残酷统治压迫下，无产阶级和广大人民群众被关在铁屋子里，被专了政。在这样的情况下，不首先发动广大人民群众结束专制的压迫，真的有能力进行你们所说的无产阶级的社会主义革命吗？
对于以上的分析和争论，我认为有必要重新建立在基本矛盾和主要矛盾的区分上去理解。若把无产阶级和资产阶级的矛盾定为当代中国社会的基本矛盾，把无产阶级为代表的人民大众和官僚买办资产阶级的矛盾定为当前中国专制资本主义社会阶段的主要矛盾。那么我们分阶段的社会主义革命论就有了统一定性和阶段划分上的根据，也就容易理解清原同志的观点（建立在无产阶级和资产阶级的矛盾为根据的这个大前提上）。
（5）、清源一再说中国没有一个封建地主阶级，清源说得对。但正如燎原同志说，虽不存在地主阶级，但存在房主阶级。他们不收地租，但收房租，房租也是地租。他们比地主阶级要凶残千百倍。虽然没有一个封建地主阶级，但有带有封建性质的专制统治，有隔代钦定、有弟子规、有新的女儿诫、有日坛祭天、有大小孔学会、有天安门广场的孔老二像、有森严的等级制度、有以德治国……还有殖民化的经济、还有卖国贼。
虽然带有封建性质的专制统治，但是其经济社会关系是以新的资本商品关系为纽带了。
（6）、没有一个封建地主阶级是事实，但有官僚资产阶级，有官僚资产阶级的国家、有官僚资本主义、有帝国主义的压迫剥削奴役中国人民、有万恶的转基因。毛泽东领导中国人民进行的新民主主义革命被打倒的三座大山帝官封又重新回来压在中国人民头上，难道这不是事实吗？难道这不应该用全民族的力量首先用民主革命去摧毁他们吗？
这些清源是不谈的。
没有一个封建地主阶级，就一定能够进行无产阶级的社会主义革命吗？旧中国在蒋介石残酷统治下的大中小城市这些反动的堡垒，不也是首先进行民主革命才打破的吗？当今阿拉伯世界风起云涌的反帝反殖斗争，不也都是人民民主的大革命吗？难道能说这些对准官僚资产阶级的民主革命，不都是社会主义革命的组成部分吗？难道能说这些反帝反殖的人民民主革命是消灭资产阶级的直接的社会主义革命吗？
无产阶级所代表的人民大众，当然包括一般中小资产阶级劳动人民群众。无产阶级生活在社会最底层，只有解放全人类，才能最后解放自己，无产阶级当然能够代表广大人民群众的利益。周承友同志的一篇文章《无产阶级革命的新形态》（读后时间长忘记题目了，大抵如此）里面有一句“斩首行动”的话，所谓“斩首行动”，就是矛头首先对准官僚资产阶级解决主要矛盾，这不正是革命发展的阶段论吗？矛盾有普遍性和特殊性，有主要矛盾、次要矛盾，有矛盾的主要方面和次要方面。以周承友青年好学及马列主义的功底和对中国国情的了解，他是应该理解上面所述的一切，而不会像那些浮躁的一次革命论者一样的。“长江边”对无产阶级社会主义革命和毛主席领导的新民主主义革命和什么是民主共和国的概念不清晰；“红星”在《红旗》发文，区分革命发展阶段论和二次革命论的界线分析深刻正确，以一篇短文就说清了全部问题。
中国的事情是复杂的，中国的革命是艰巨的，革命的道路也将是曲折的。一次革命成功，这是多么诱人的目标啊，我们支持、欢呼！但如何达到彼岸？清源同志何曾拿出一个方案？又如何实施？是直接的发动群众用社会主义思想苦口婆心的灌输？空话，英雄史观。是运动群众，还是群众运动？群众要得到切切实实的利益，一步一步引向社会主义。李明琪同志倒是拿出了一个方案：等一二十年以后，工人阶级的队伍发展壮大，革命有可能走向高潮。我们等待不起，中华民族也等待不起。那是典型的托派取消主义的观点：等待甚至逼迫中小资产阶级破产，然后革命。
干革命只能是一步一步，我们根据我国新民主主义革命的经验，提出的革命发展阶段论，这个方案是可行的，是符合中国这个小资产阶级大国国情的。
关于民主共和国问题，那是资本主义发展的最完备的形式。列宁曾经说过：“对于无产者来说在资产阶级社会里争取政治自由和民主共和国的斗争，只是为推翻资产阶级的社会秩序，而进行的社会革命斗争的必要阶段之一。”“这决不等于把最终的目的束之高阁，这决不等于把蓄意放慢脚步。”（列宁《专制制度和无产阶级》《列宁全集》第八卷六页）
这里的关键点在于打乱并推翻“资产阶级的社会秩序”，体现出一个“乱”字，打乱资产阶级的社会秩序，列宁说是“必要阶段”，请同志们细心体会列宁的教导。
在这方面马恩列斯还有大量的教导说得够明确了，为什么不学习呢？如果以后有人再批判革命发展阶段论，就请你们直接去批马恩列斯吧，你们高明得很。
当然，清源还说过这样的话：我们承认无产阶级和资产阶级的矛盾是主要矛盾，但在具体的操作上，我们先团结其一部分中小资产阶级，先打倒大资产阶级。这是原则归原则，策略归策略。
哪能如此的掩耳盗铃？革命难道是空喊的吗？革命不正是要具体操作的吗？策略正是要为原则服务的。我们提出的革命发展阶段论，这不正是无产阶级在革命斗争中的策略思想吗？难道资产阶级是死的吗？他们能够等着你先打大的，再打小的吗？你不提出代表他们利益的口号，他们能够跟着你去打倒大资产阶级吗？“先团结一部分中小资产阶级，打到大资产阶级”（见2012.6.6《星星点灯》清源谈话）这不也正是先解决主要矛盾的阶段论吗？理论必须要求严密完整，决不能似是而非甚至互相矛盾。
顺便声明一点，我们根据中国国情、根据马恩列的教导、又根据新民主主义的革命经验提出的革命发展阶段论，决不是像某些同志所歪曲的那样“二次革命论”。一些同志把托陈的右倾机会主义的取消革命的二次论强加于我们头上，这是无益的。他们认为，我们人为的要在中国搞一段资本主义，搞一段资产阶级专政，然后再进行无产阶级社会主义革命，这是歪曲。
难道现在中国是无产阶级专政的社会主义吗？还用再搞一段资本主义吗？在现在的中国和世界，纵然是再搞“十段”资本主义也必然同样是这样的法西斯的专政，民主社会主义即好的资本主义是幻想。历史终究是会按照自己的规律去发展运动的，我们的任务就是促进历史发展的进程，推动历史车轮的前进，而不是自作聪明的试图去阻碍和改变。
除了不同意还存在民主革命或先人民民主革命后社会主义革命的阶段论以外，其它的分析还是有一定的道理的。
大风
２０１２年１２月１４日
