Discuz!NT|BBS|论坛

注册

 

发新话题 回复该主题

曹为平:谈谈国家地主 [复制链接]

1#
编者话这是曹为平网友在“文革网”针对《清源:试论社会主义革命的原则和策略》一文的跟帖。编者加以整理,独自成文。帖文作者理论联系实际,对国家地主问题进行了论述,这或许对人们有所启示。本文在编辑过程中,对帖文做了个别删节,亦未经作者同意,特此说明。



谈谈国家地主

目前,中国封建地主阶级是存在的,封建主义也是存在的——尽管不是主要敌人。这个封建地主阶级就是以统治阶级所代表的国家地主制,当然他们同时也是官僚垄断资产阶级,而且首先是官僚资产阶级。

有的同志认为的“以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级已经成为历史。”这不符合事实。

现实中国社会的经济基础,确实主要是以资本剥削为主要剥削方式的资产阶级所有制——这没有错。但是,以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级所有制也是存在的。封建制还局部地存在着。

对农民也存在着地主阶级专政。许多乡镇干部对农民的压迫不属于资产阶级专政。而属于地主阶级专政。随着资本主义复辟,旧社会的政权、神权、族权、夫权等封建势力也在许多农村地区复辟了。

农村刚刚大包干时,提出“交够国家的,留足集体的,剩下都是自己的。”并且拿来夸耀。有的同志认为这是倒退到五十年代初的个体农户去了。但这和五十年代的个体农户根本不同。那个时候,农民负担很轻,只交国家的公粮,根本不交什么“集体”,属于农民阶级的私人所有制。这个私人所有制不断地产生着新的富农并进而产生出地主阶级。

大包干后就不一样了。既然农业集体化已经被破坏,我们不能不问,那为什么还要“留足集体的”呢?

以前的人民公社集体经济,生产由集体进行,需要修水利、改土壤、植树造林,开河道修道路桥梁,买肥料、买农机、建设集体仓库场地等,甚至还要科学种田、搞农业科学实验、培养优良品种等,需要生产基金、流动资金和公积金,还要办学校、办赤脚医生、照顾五保户、甚至开展农村的文艺体育活动等,需要公益金,这些都直接和间接地用于农民的,所以属于农民阶级所有,只是不再属于哪一个农民,而是属于农民的集体了,并且分为公社、大队、生产队三级。而按工分分配给农民的几乎都是用于农民的生活资料。农民既不是拿去投资,一般也不用于生产(自留地、家庭副业所占份额很小,予以抽象。)这是属于农民私人所有的。

大包干后,那个“集体”水利不修、土地不改,肥料、农药、甚至农机和农机用的柴油和润滑油都要农民自己买,农村的公益事业,甚至连赤脚医生、农村学校也被废了,在这种情况下为什么还要“留足集体的”呢?说到底,不就是为了在农村养活一批脱产的乡镇干部,而且这样的脱产人员极多,甚至一个村的脱产人员比解放前一个乡的乡政府还多。

这些人主要的就是靠剥削和压迫农民生活的。他们的生活费摊到农民头上,完全是农民养活的寄生虫、压迫者。生活水平远远超过一般农民。甚至——在大哥大每年要一万多元钱的时候,有的地方乡村干部一人一个大哥大,这些负担都摊到了农民头上。这不是地租剥削是什么?他们就是剥削和压迫农民的地主。

统治阶级声称,农民负担只占收入的百分之五,完全是谎言,根本不能相信。据农民判断最最起码要占他们收入的百分之二十。

大包干后,农业和以前已经不一样了。甚至种子也不能不依靠购买了,用于生产上的资金占了所谓的“纯收入”很大一部分。所以即使百分之二十的赋税也是不堪忍受的。因此所谓“留足集体的”,就是农民给地主交租子,这些乡村干部就是地主。

但他们和旧社会的地主又不一样,他们是国家委派的,委派到谁,谁就是地主,就可以去收租子,就可以去压迫农民。当然,撤职之后就不再是地主了。

众所周知,正是这个原因,所以这些乡镇干部一切都唯国家是从,他们不是为农民服务,而是国家在农村的爪牙,是对农民的直接压迫者和剥削者,是国家在农村的社会基础。统治阶级通过他们来控制农民,控制农村,也给他们以当地主收租的权力。

大包干后,农民的权利全被剥夺了,乡镇干部再也不是农民选了。后来曾经装模作样地在农村选举,可当农民指出选举是假的,选举时机不成熟,或者呼吁选民要选举农民自己看中的人时,当局还派出武警到现场镇压。

这些地主穷性极恶。经常发生这样的事,因为农民交不出租税,他们就带着打手,后面还跟着一大批亲友,到农民家里去抢劫,见什么拿什么,有鸡捉鸡,有猪捉猪,没有连口粮也给你拿走,价格全部由他们说了算。比如一只猪,明明值三百元,他们说一百元,就立即有他们的亲属拿出一百元钱来“买走”。农民们说他们是强盗,是土匪。所以他们不但是地主,还是恶霸地主。正像以前唱的那样,“地主闯进我的家,狗腿子一大帮。

大包干时,对于有人说这不是社会主义,他们强辩说,这是社会主义,理由就是“土地属于国家的”。

解放以后,中国农民的土地什么时候属于国家的了?明明宪法——当然是1975年的第二个合法宪法,说明农村的土地是三级所有的集体所有制。怎么没有任何手续,突然就成了国家所有了?——这就是剥夺农民,一下子把劳动人民的集体所有的土地,变成统治集团所代表的国家地主所有制了。

宪法条文第一章第七条明确地说:“现阶段农村人民公社的集体所有制经济,一般实行三级所有、队为基础,即以生产队为基本核算单位的公社、生产大队和生产队三级所有。”第六条说:“矿藏、水流、国有的森林、荒地和其他资源,都属于全民所有。”在这儿根本没有包括农村的耕地。其实即使森林和荒地也不都属于全民所有,所以前面有个定义“国有的”。谁都知道,在农村,农民开荒国家不但从不制止,而且只要不破坏环境国家是支持的。

有人会说第六条里说,城乡土地国家可以征购、征用和收归国有。——可这不是无条件的,而是有条件的。第六条明确说要“依照法律规定的条件”。众所周知,一般来说国家把土地征用或收归国有,都是要给农民补偿的,甚至要给农民另行安排工作。至于“征购”两字更说明这些土地原来并不是国家的。

可是没有任何手续,就是当局一句话,农民的集体土地就成了“国家”的了。最坏的就是这个土地成了“国家”的,这正是国家地主制。恩格斯早就说过,“国有”和“国营”并不等于社会主义,并且讽刺道如果“国有”和“国营”就是社会主义,那么妓院国营也成了社会主义了。“国有”自古以来就有的,从古代奴隶制到封建制,到资本主义社会,从俾斯麦到希特勒都有“国有”,美国和英、法也不是没有国有,众所周知并不是社会主义。

当然能够一下子把农民的集体土地变成“国有”,绝不仅仅是一句话。修正主义上台之后,就大肆迫害农村中坚持集体生产的干部和农民。焦裕禄树立的四个标兵的代表人物,三个被残酷地迫害致死,一个逃出去要饭十几年才捡了一条命。张钦礼被迫害诬陷判刑十三年。修红旗渠的林县书记杨贵也被迫害,修林县的功臣,安徽省修淠史杭的英雄人物没有一个不被迫害,许多人至今生活艰难。没有这一切就没有大包干的推广,在推行大包干时更是进一步地提出了“不换思想就换人”的法西斯口号。

有人说,以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级已经成为历史。封建地主阶级早已经被孙中山和毛主席领导的资产阶级民主革命和新民主主义革命所消灭,封建地主阶级的所有制、以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级在现实的中国并不存在,何来的一个为封建地主阶级所有制服务的地主阶级的上层建筑?

孙中山并没有消灭封建地主阶级,毛主席打倒了封建地主阶级,但是毛主席一直告诉我们,“这些人还在,这个阶级还在”。在1961年的包产到户中,主要就是这个打倒了的旧阶级复辟,那个时候在大包干分配土地时几乎无例外地,地主、富农、富裕中农土地分得多,分得好,而贫下中农分得少。最最悲惨的是孤儿寡妇了。而1980年的大包干时,这个阶级还有一部分在,力量大大削弱了,新起来的地主阶级主要是以邓小平为首的国家地主,一般来说土地还不至于像1961年那样严重不均。(不是说不存在不均,比如:原来国家给农村贷款属于整个集体,那以后却被少数人垄断了,大多数农民无缘。)这是两次大包干的不同地方,但是性质属于地主经济是一致的。

说现在中国存在封建势力,不等于说现在的主要矛盾是人民大众和封建势力的矛盾。封建势力是存在的,和人民大众的矛盾也是激烈地存在的,但不是主要矛盾,而是从属于官僚垄断资产阶级。主要矛盾是无产阶级与资产阶级之间的矛盾,并不等于不存在封建势力死灰复燃。

有的同志认为封建势力就是地主阶级,封建剥削就是地租,这是极不完全的。封建社会的统治阶级有地主阶级、还有封建领主、封建士族等。就是地主阶级也有世俗地主、豪强地主和官僚地主等区别。剥削形式有实物地租、有货币地租,还有劳役地租,还有封建国家的赋税和劳役等。在汉朝的时候国家的赋税极轻而劳役极其繁重,这造成了国家地主制的崩溃和豪强大地主的产生。豪强大地主在曹丕时候演变成了士族。士族被杨广、李渊、李治、武曌消灭,土地由国家分给农民耕种,国家收取租庸调,在李世民的时候,农民的劳役极其严重,李隆基的时候,土地兼并又疯狂了。

现在的中国,国家地主制对农民的剥削既有劳役、又有货币形式的租税,有的时候还要征实物,还有通过化肥、农药、石油和种子等的涨价取得的货币地租。在2003年以前,乡村干部收取的货币地租极其繁重和野蛮,是剥削的主要形式。后来这些货币地租不交了,似乎农民什么租税都不交了,连皇粮也不交了,但是化肥、农药、石油和种子等大规模涨价,就成了对农民的主要剥削形式。而且这主要就是到了邓小平的国家手里。

中国现在主要是资产阶级专政,不等于不存在地主阶级专政,统治集团是这两者的总头目。当然资产阶级专政占统治地位,地主阶级专政是从属的,而且正像毛主席说的那样是德国法西斯式的专政。其次才是封建的国家地主阶级。邓小平、江泽民、胡锦涛都是大官僚垄断资本和大地主的总代表,值得指出的是,中央和地方的矛盾也极其突出,中央对地方的搜刮和掠夺极其严酷。

应该指出,诸如:血统论、指定接班人、 垂帘听政、官僚集权制度、官僚委派制度、官僚等级制度、官僚特权制度和权力世袭制度、大修孔庙、大建孔校,不仅仅封建势力如此,就是资产阶级也未必不如此。德国法西斯的专政就是如此,美国也只是在表面上保持一个民主的外壳,作为国家机器的最主要部分,官僚机构和常备军,都是任何一届总统上台必须适应他们需要的。甚至还组建了法西斯的防暴警察——这完全是镇压人民群众的特种政治军事警察,不是中国的封建社会才有锦衣卫和东厂西厂这样的特种政治军事警察。日本帝国主义就是崇孔的,如果美帝国主义打进来一样会大修孔庙、大建孔校的,而且他们会依靠官僚、依靠官二代,而决不会依靠工农群众。

应该指出,脱离是否存在一个地主阶级,来奢谈“终生制、官僚集权制度、官僚委派制度、官僚等级制度、官僚特权制度和权力世袭制度”等等恰恰是资产阶级攻击诬蔑社会主义为“封建”的一个手法。其实质是攻击无产阶级专政,对毛主席的污蔑,把局部作为整体,把个别当一般。关于这个问题,毛主席在《516通知 》里也说得很明确。他们攻击毛泽东时代是什么封建,其实毛泽东时代不但不存在什么“终生制”而且严厉打击等级和特权,也根本不允许存在地主阶级,或者说老的地主阶级一直处于被专政状况,也不允许出现新的地主阶级,一冒头就打下去。

中国一直要到农业完全机械化、农村工业化以后才能够做到封建地主阶级既不能存在,又不能再产生了。在此以前,地主阶级即使消灭了,在复辟时期也会再产生的,其实即使社会主义时期也在不断地再产生,只是被社会主义革命不断地打击,无法长大罢了。

朝鲜就是这样,他们搞大包干包不下去。因为朝鲜早就完全地农业机械化了。即使如此我们还不能说朝鲜就一定完全不存在封建势力了,朝鲜虽然农业机械化了,因为严重地缺乏石油,许多农业机械无法使用,人们不得不重新使用牛耕。

当然中国各地情况不一样,在1976年上海的郊区农业机械化程度已经超过了美国,江苏浙江也一样,其他如山东、河北甚至河南和安徽的部分地区也实现了农业机械化和农村工业化,所以这些地方确实不存在农民阶级也不存在地主阶级了,或者极其微弱了。

某些地方的生产社会化已经到了这样的地步:比如一些人专门开着联合收割机,走南闯北,利用季节之差为别人收割庄稼。在江浙这些地方,许多农村的土地经营者,自己已经不再种地,而是雇用外省人来耕种,他们是资本主义的农场主,被雇佣者是农业工人。诸如大邱庄、南街村的村民都是集体当资本家,雇用大批工人,还采用商业的或其他的方式剥削着全国人民。南街村不是什么社会主义,没有无产阶级专政就没有农村的社会主义集体农业。

但是全国大多数地方不是像沿海某些地方那样,1977年农业机械化已经有一定规模但还没有站稳脚跟,修正主义上台之后就大肆摧毁这些地方的农业机械化和农村工业化,所以一直到现在还是手工操作,相应地复辟以后地主阶级死灰复燃,只是新出来的是国家地主制而已。

许多地方甚至在1977年已经有了相当多的农业机械,办起了社队企业。大包干以后,农业机械锈蚀了,社队企业摧毁了,连牛也没有了。许多地方以至于不得不用人力来拉犁。一直到现在许多地方还是连牛都没有。

我们目前面临的革命是无产阶级领导的,人民大众的,反帝反官僚垄断资本主义和反封建的斗争。

什么是地主?地主就是依靠占有土地,自己不参加劳动或者只参加一些附带劳动,依赖剥削农民为生的人。

请问:邓小平的国家及其指派的乡村干部,是不是依靠占有土地,自己不参加劳动依赖剥削农民为生的人?

说这正是资本剥削,那么请问他们的资本是什么?对农民的劳动,他们没有投入资本,所以怎么能够说他们是资本剥削呢?

现在沿海一些已经实现了农业机械化的地区,某些人雇用外省人(雇用内省人也一样)耕作土地剥削这些农民,他们是资本主义的农场,也是资本剥削。他们种的地有一些还是租来的,但是他们为农业必须投入化肥、种子、农药、石油等,这些都是资本,包括给所雇农民的工资也是资本。他们当然是资本剥削。就是土地是自己的,也主要是资本剥削。

但是许多地方农户种着包干的土地,化肥、种子、农药、石油等,既不是邓小平国家给的,也不是乡村干部给的,他们从邓小平那儿得到的只是土地(这土地当然是复辟后通过大规模镇压打击和诬陷农村坚持集体劳动的干部和社员,然后通过一句话变成了国家的。这本身是剥夺农民。)并为了那块土地而不得不给“集体”缴纳沉重的赋税,这不是地租剥削是什么?没有资本,哪儿来的资本剥削?只有因为土地而交的地租。化肥、种子、农药、石油等价格暴涨,也不是资本剥削,如果不是为了种那块地,农民有必要去买化肥、种子、农药、石油等吗?

中国大多数农民还在手工劳动,不能把沿海的情况推到全国。

“土地不是一種資本,国家占有也不等于占有了資本(不管国家的性質如何)。只有当土地与一定的生産力相聯系,投入了某種勞動時,土地才有成為資本的可能。離開一定的生産力和勞動,土地不但不是資本,就是連生産資料都不是。在地球上尚未存在人類之前,土地就早已存在了,那時的土地就不是生産資料,只有自然性,不具有社会性。只有出現了人類,并投入人類的勞動時,土地才能成為一種生産資料。”  

“曹為平同志已経説得十分清楚,在中国的農村已経實現机械化的那一部分地区,一切生産資料包括土地在内,才都能成為資本。而当鄧小平交付給大多数農民的土地,投入的是跟旧社会没有根本区別的手工勞動時,土地就成為不了資本。没有資本,何来資本剥削?”

“如按照你的官僚占有土地,就是官僚資本的説法。我們同様可以説,私人占有土地,也是一種私人資本。封建地主占有土地,就是私人資本,也是資本剥削。那麼中国的几千年封建制度就不存在了,豈不成了農業資本主義。”(:上述加引号繁体字部分是  caoweishu的跟帖)

为什么除了农业税以外,还得交“集体”的呢?对农民来说最大的负担不是别的,正是所谓的“集体”。这个交“集体”不是别的,正是国家剥夺农民的土地,成了“国家所有”的土地,然而分割给农民耕种,因此逼迫农民交纳“集体”。

这和地主阶级把自己的土地分割给农民,每人一小块,然后农民交纳地租没有任何区别。唯一的区别就是:“国家”让谁当地主,谁就当地主,明天不让他当让另外的人当了,他就不是地主了,而另外的人是地主了。统治阶级就是靠此控制了全部农村。所以称之为国家地主制。但是和历史上有过的国家地主制又不相同,是最最腐朽的一种。

其实“国家”的皇粮,也是一种封建剥削。1994年,国家实行分税制,从各地方取得了最容易收的税收的大头,而把历来属于皇粮的“土地税”分给地方来收。这是一个阴险蓄谋的“政策”。2003年,胡温一句话就把农业税废除了,结果是地方买单,他却得到了一个关心农民的名声。

那么事实上他们是不是真的关心农民呢?农民最清楚这件事,我到农村去询问农民,在谈到这件事时,农民根本不跟你说废除农业税好不好,他们怨声连天的是化肥、农药、种子等涨价。所以废除农业税,包括废除交“集体”,给补贴,都是地方买单,农民没有得到真正的好处。我们这儿由于还没有实行农业机械化,所以倒没有听说抱怨石油涨价的。

注意!废除农业税由地方买单,但是得到化肥、农药、种子、石油涨价的好处的不仅有地方,而且首先是当局的“中央”,因为全国的大化肥厂都控制在他们手里,其他还有农药厂、种子公司等。石油也完全控制在“国家”手里。所以他们废除农业税不但没有任何付出,反而大大地赚了一笔。他们不但仍然是农民的剥削者,还是各地方的剥削者和掠夺者。

那么对农民这是什么剥削呢?一个起码的事实是,他们没有资本付出,付款的是农民。农民付更多的款来购买生产资料。而农民所以需要付款,完全是因为那块土地。所以还是封建地租。

历来封建地租有劳役地租、实物地租和货币地租。以前一般认为货币地租是最高的封建地主剥削,现在我们看到了更高级的通过化肥、农药、种子、石油涨价来获取的地租,以后来看,也许会得出这才是最最高级的地租剥削形式。


从商鞅变法、到秦始皇。还有李渊、李治、武曌的均田制和租庸调制,都是统治者凭借国家政权的力量建立和发展起来的经济。他们是不是官僚资本?

中国的奴隶时代,也是统治者凭借国家政权的力量建立和发展起来的经济。普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣。是不是也是官僚资本?

官僚资产阶级并不是通过货币购买生产资料和雇佣农民才剥削农民的。也没有购买农民的劳动力。怎么谈得上官僚资本?

像大邱庄、南街村,他们才是资本剥削。他们是村民集体当资本家,剥削外来劳工。也通过商品经济剥削全国。

“什麼叫資本剥削?対于剥削者来説,必須要有資本的投入。如一家工厂的老板,首先要用貨幣去購買生産資料(机器、設備、厂房等),和一切生産原料(鋼材、木材、水泥等),這一切都是属于資本家所有。対于被剥削者来説,則是雇用勞動者,不擁有生産資料,靠出賣勞動為生。資本家正是通過搾取工人的剩余价値来實行資本剥削的。現在的大多数農村是這麼一回事嗎?所説的那些化肥、農薬、農机等等的資本家,他們対化肥工業、農机工業等等的生産工人的剥削,才叫資本剥削。至于通過商品剥削,在封建社会里也同様存在,在旧社会,農民也是通過市場購買農具、耕牛等生産資料的,這也叫資本剥削嗎?

三年困難時期,劉鄧的三自一包政策,就是地主経済。没有農業机機化当然不会有農業資本主義。你到西方世界各資本主義国家去考察一下,是否還有手工勞動的農業資本主義?当年蘇修也早在我国文化大革命之前,基本上實行了全国農業机機化。按照所有制決定論,只要所有制公有化,在奴隶時代也能實行社会主義。

说毛澤東時代的農民階級是小資産階級,這是完全錯誤的。毛澤東時代的農民分為貧農、下中農、中農和富農。貧、下中農是半无産階級,占農民的70%,中農才是小資産階級,富農是剥削階級。这是基本的農村階級状況。

没有毛澤東時代的投入,没有毛澤東時代的工業化,会有官僚資産階級的産生和占有?難道他們是从天上掉下来的?大多数農村没有實行工業化,没有国家的任何投入,難道会産生出農業資本家来?手工勞動里也能産生官僚資産階級?

封建社会里農民同様没有生産資料所有権,難道就是雇佣勞動者、農業工人?

在旧社会,蒋介石等四大家族官僚資本同様壟断了全国経済,難道地主階級就消滅了?

通過商品流通的剥削,就是資本剥削?那麼這種剥削在封建社会就早已存在了,在封建社会里同様存在着商品、市場。

占有土地,没有任何資本投入,自己不勞動,剥削農民的就是地主階級,不用机機化的農業就不是農業資本主義。”(上述加引号繁体字部分为caoweishu的跟帖)

一般来说,这种制度下的农民从事个体劳动,或者说是小农经济,小农经济即使拥有自己的土地、所交纳的赋税很轻也不可避免地发生两极分化,一部分人土地越来越多,大部分人失去土地受他们剥削。到那时,农民仍然是个体劳动,小农经济。地主对农民剥削的手段是依靠占有土地,不是占有资本。

毛泽东时代,旧的被推翻的地主阶级还企图重新占有土地和剥削农民,在社会主义的政府或国家中也总有一些人企图通过控制土地剥削农民,并使农民成为个体农民、小农经济,他们属于地主阶级,这在1961年表现得很清楚。但是他们没有占统治地位。

毛泽东时代,农民是土地的所有者,土地不属于个人,而是属于农民集体。农民占有土地自己是参加劳动的,收获也主要归自己,即使对国家交一点农业税也是取之于民用之于民,而且税很轻。毛泽东时代国家还一再地降低化肥、农药、农业机械的价格。文革前就一再降价,十年文革期间化肥价格就降低了三次。农业机械也是这样。比如我们厂里生产的295柴油机原来卖2200元一台,刚刚开始赚钱,国家就把价格降到1700元。由于以上原因,那时化肥农机都不赚钱,甚至亏本,国家给政策性的亏损以补贴。所以国家不是地主。

资本主义农场,农业资本家雇用农业工人,给他们发工资,经营土地,在实行农业机械化以前,资本主义农场的雇工很多,集体劳动。生产实际上是社会化的。

社会主义的农业在实现农业机械化以前和资本主义刚刚兴起时的资本主义农场有相似的地方,都是集体手工劳动的农业,都是国家实现工业化所必须的,但是社会主义农业更自觉。土地是劳动的农民集体所有的,不属于国家。生产实际是社会化的。

资本主义农场和社会主义集体化都有利于农业机械化,电气化,推广先进的农业技术等等。也有利于兴修水利、改良土壤。但是社会主义集体农业更自觉,成效更大。

在实现农业机械化以后,农业生产更是社会化了,此时已经不存在农民阶级,他们转化为农业工人了。资本主义社会是资本主义的农业工人,社会主义社会是集体的农业工人,将来要转化为全民所有的农业工人。


http://www.wengewang.org/read.php?tid=34203&fpage=7&toread=&page=1
最后编辑沙海之舟 最后编辑于 2012-12-29 13:45:14
分享 转发
TOP
2#

這是個有意義的問題,正如黑磚窰裡面的奴隸制可以在資本主義社會之下個別地存在一樣,期待能有更多熟悉內地情況的網友舉出事實根據去論證這個問題。
最后编辑庞某人 最后编辑于 2012-12-29 15:49:56
TOP
3#

这篇即使是转发的稿子也在红旗网被清源先生删除了。清源先生说是重复发帖,这根本就是不存在的事情。笔者说应当给编者以自由,这大概不是过份的要求。

如果一个网站不让不同意见发声,不同意见只能消失了。

“左派”网站似应允许言论自由,--“百花齐放,百家争鸣”么!
最后编辑沙海之舟 最后编辑于 2012-12-29 19:16:24
TOP
4#

我谈一下我对农村的认识:

改开搞以来,小农经济破产,农民种地收入很少,大量农民进城打工。这说明资本主义的生产方式冲击了农村小生产方式,凡是小生产方式的农村地区,由于种地收入明显低于打工收入,农民就不种地了,而是转让或是直接荒掉。

这些年,河蟹政府极力推进农业大资本化的过程,采取如下措施:

1)免掉农业税,农民种地不交税了。
2)种地给补助,每亩地给100元左右/年。
3)取消农业税等提留,村级干部的工资,由地方财政解决。
4)加速土地流转的进程。加快农村人口先城镇转移,加快山区农民向平地转移。
5)由于农民对土地依赖程度大大降低,农村开始对承包土地重新平整规划再发包,便于农业机械化使用。
6)扶持发展现代农业资本,引进大资本投资农业,如种粮基地、养殖基地、经济作物基地和农业加工基地。

作者转述曹卫平对复辟以来生产关系的变迁,曹卫平大部分描述为80、90年代的状况,那个时候,农村劳动力向城里工厂流动并不充分,而到2002年以后,中国农业劳动力已经大面积向城镇流动。农业小生产方式已经破产,也才有胡温河蟹上台后大规模改变农业生产方式向集约化,大资本化方式转变,也才有了大规模城市运动的急先锋薄熙来的“重庆模式”。

如果我们坚持认为农村还有地主阶级的话,我们就不自觉地站在河蟹立场上支持18大制定的城镇化运动的路线。会走到无产阶级革命运动的反面。而在无产阶级看来,河蟹的以城镇带动农业现代化的18大路线,是大资产阶级消灭小资产阶级的运动,是资产阶级内部矛盾激化产物,是中国迈向新帝国主义道路的运动,是资本统治集团试图化解当前经济危机的运动,也是加剧无产阶级与资产阶级的矛盾以及大资产阶级与小资产阶级之间矛盾的运动,无产阶级与资产阶级的政治大对决已经展开。
最后编辑锤子 最后编辑于 2012-12-30 10:51:55
TOP
5#

赞同锤子网友的分析观点。
河蟹的城镇化也是资本主义社会大生产的必然结果。
如果某些人为了顽固地坚持自己主观臆断(既这些人脱离客观历史发展具体环境内容)地“民主”革命或者所谓宪政“革命”论调,从而臆造一个“封建社会”或者“封建地主阶级”的存在,然后再用这个他们自己臆造的“存在”来决定他们的“民主”革命或者所谓宪政“革命”的意识。
这难道不是一种机械唯物论的做法么?
判断一个社会的阶级属性?判断这个社会中的站统治地位的那个集团的阶级属性?
能脱离所生活的这个社会的生产资料所有制掌握在哪个阶级手里么?
不同历史时代的具体环境和具体条件下的社会阶级内容是不同的。
我们现在生活在一个帝国主义时代,而帝国主义时代是无产阶级社会主义革命的前夜。
奉劝某些人别顽固地开历史的倒车了。别再用所谓新瓶子装资本主义的可持续性剥削的旧酒了。
在资本主义社会里雇佣劳动力和资本之间的对立是不可调和的。无产阶级和资产阶级之间的阶级对立是不可调和。无产阶级惟有革命地阶级战争推翻资产阶级的统治。
TOP
6#

河蟹在迈向帝国主义道路中,大资产阶级以超高速消灭小生产者,经济危机的到来,加速了这个进程。在这个过程中,加剧了大资产阶级与小资产阶级的矛盾,小资产阶级呈现分裂状态,他们中有极少数成为大资产阶级,而绝大多数小资产阶级变成了无产者,同时,由于经济危机持续发酵,小资产阶级与无产阶级矛盾也空前激烈,特别是小工厂、小企业,他们想尽一切办法降低成本,把危机转嫁给无产阶级。

无产阶级只有走一条独立自主的革命道路,才能完成这场革命,这条道路越走越宽,因为无产阶级的队伍在不断壮大,那些今天还在台上的小资产阶级,90%的人明天就变成了无产阶级。

还在挣扎的小资产阶级,打出“民主自由宪政”的政治目标,在无产阶级看来是不足为奇的。那些已经改变成无产阶级的前小资产阶级、老一代农民工,提出“民主自由宪政”的政治目标,在无产阶级看来,用不了多久,就会不自觉地或多或少地转变成共产主义的革命目标,“存在决定意识”嘛。
最后编辑锤子 最后编辑于 2012-12-30 11:33:09
TOP
7#

楼主阐述的农村状况准确,但现在农村的性质还是属于官僚资本主义,但带有封建残余,特别是反映在上层建筑的思想意识文化带有浓厚的封建主义色彩。]
TOP
8#

目前中国存在“封建地主阶级”的论调,不是机械唯物主义,而是地地道道的唯心主义。他们罔顾事物发展的本质和规律:生产方式和生产关系,依据一些片面的事实(土地国家所有)或现象(封建残余思想或观念),就推导出这样的谬论,如果这也是唯物主义的话,还有什么样的形而上学思想不属于唯物主义呢?

在封建社会里,极少数农民虽然有自己的小块土地,但大部分土地掌握在封建地主手中。尤其是对封建地主阶级的代表者皇帝而言,这个封建国家的土地都是封建皇帝的。正所谓“普天之下,莫非王土,率土之滨,莫非王臣。”如果依据这样的事实,岂不得出自商秧变法以来到大清王朝不忘的近三千年内都处于奴隶制社会阶段?因为这符合奴隶制社会的基本特征:在奴隶制社会中,自由民也有自己的小块封建,只有奴隶主才拥有社会上的一切生产资料和全体奴隶的人身所有权。

中国自商秧变法以来至大清王朝覆灭以前,近三千年的历史事实是不是这样?

辩证唯物主义认为,要从复杂的事物中找到其发展规律,认清事物的本质,就必须把握事物的主要矛盾和矛盾的主要方面。因为一个事物的性质,是由这个事物内部的主要矛盾和矛盾的主要方面决定的。一个社会属于什么性质,是由这个社会的生产生产方式和生产关系来决定的,而不是由上层建筑来决定的。由事物内部的次要矛盾或矛盾次要方面决定事物的性质,由上层建筑决定社会性质,哪里有一点点唯物主义的影子?高贵网友说曹为平、沙海之舟等人的谬论是机械唯物主义,那是对他们的“高论”太客气的说法!

土地是资本主义生产方式不可缺少的物质条件,没有土地这样的生产资料,任何生产方式都无法进行。但是,土地作为资本投入到社会化大生产中,是从资本主义生产方式产生以来就存在的事实。但是,这并不等于说所有土地都转化为资本,必然还有一部分用于其他方面,例如,住宅、道路等等。目前中国农业生产虽然还没有达到高度发达的资本主义社会化大生产程度,但是自本世纪初土地流转已经出现,而且在十七大以前,大面积“租用”(无论租金多少)土地从事农业或非农业生产等事实已经存在,资产阶级文痞既所谓的公知们也早就根据这些事实论证所谓土地流转对于维护汲汲可危的法西斯统治和资本主义生产方式的种种好处,十八大终于决定加快土地流转的力度。大面积“租用”(无论租金多少)土地从事农业或非农业生产等事实已经存在,而在这些“租借”来的土地上进行的社会生产,难道属于封建性的小农生产吗?

一些人无视这些铁的事实,一定要根据某些片面的事实或现象论证出“封建地主阶级”还存在,不仅是为了他们所谓的“民主革命”或“宪政革命”寻找理论根据的,更重要的是混淆了是非,扰乱了思想!

试问这些打着马克思主义旗号,高喊革命口号并且背诵着导师语录的人,你们上面那些片面的事实或现象推导出“封建地主阶级”到底在为哪个阶级服务?
TOP
9#

藏森淼网友分析更透彻,更一针见血。
学习了并诚挚地接受你的建议。
TOP
发新话题 回复该主题