《关于人民民主革命若干问题的答疑》发表之后，引起了不同的反应，有支持的，有反对的。在此，我只针对反对的意见，继续进行一次“答疑”。
第一个问题：关于中国社会的性质问题
1、有的网友说：“所谓的‘官僚资本主义的社会’也是资本主义社会，只不过是资本主义的表现方式不同而已，并不是性质上的不同。”（清源：《一、还有比这更糟糕的对资本主义社会性质的定性吗？》）
“‘官僚资本主义的社会’也是资本主义社会”这句话，从语气上来看，是强调“官僚资本主义社会”同“资本主义社会”的一致性，而忽略了二者的差别性。为什么这样说呢？因为，在概念之间的关系问题上，“是”这个判断动词既可以用来表达“属于”的关系，也可以用来表达“等于”的关系。“‘官僚资本主义的社会’也是资本主义社会”这个判断，显然是把“是”字理解为“等于”（同一）的关系了。但是，这种理解是错误的。例如，“疯狗也是狗”的含义，是指疯狗“属于”狗，而不是指疯狗“等于”狗；“毒蛇也是蛇”的含义，是指毒蛇“属于”蛇，而不是指毒蛇“等于”蛇。“等于”就是没有差别，“属于”就是有差别。“等于”就是二者的外延完全一致，“属于”就是前者的外延完全包含在后者的外延之中。逻辑学中将前者称之为“同一关系”，将后者称之为“属种关系”。所谓属种关系，就是哲学上所说的共性和个性的关系。“官僚资本主义社会”是矛盾的个性，“资本主义社会”是矛盾的共性。“官僚资本主义社会”就是疯狗和毒蛇。“资本主义社会”就是狗和蛇。你能说疯狗和毒蛇同狗和蛇没有区别吗？区别，有质的区别，非质的区别；有完全的质的区别，部分的质的区别。狗同人，这是完全的质的区别。狗同疯狗，这是部分的质的区别。
毛泽东同志说：“研究事物发展过程中的各个发展阶段上的矛盾的特殊性，不但必须在其联结上、在其总体上去看，而且必须从各个阶段中矛盾的各个方面去看。”（《矛盾论》）联系我们今天的实际，“在其总体上去看”，它是资本主义。“从各个阶段中矛盾的各个方面去看”，它就是官僚资本主义。而且按照毛泽东的教导，对这个“矛盾的方面”是“必须……去看”的。不看不行，不看就无法正确认识今天中国社会的性质，不看就无法正确认识阶级斗争在新的历史条件下的新的特征，不看“就等于抛弃了辩证法”。
艾思奇同志说：“我们具体分析事物的矛盾及其在发展的各个阶段上的特殊性，就是为了找出恰当的解决矛盾的方法，有效地改造客观世界。”（《辩证唯物主义、历史唯物主义》）“所谓的‘官僚资本主义的社会’也是资本主义社会……”的说法，漠视了中国资本主义复辟之后，中国社会同一般或其它资本主义社会的区别，违背了毛泽东同志关于“修正主义上台，就是资本主义上台，而且是最坏的资本主义，法西斯主义。”的论断。按照这种说法，我们根本无法“具体分析事物的矛盾及其在发展的各个阶段上的特殊性”，也就根本无法“找出恰当的解决矛盾的方法”，当然，也就根本不用奢谈“有效地改造客观世界”了。
2、有的网友说：“特色党是形式上的专制，本质上的专制。西方传统资本主义国家资产阶级统治是形式上的民主，本质上的专制。二者之间区别只是在形式上而不是在本质上。”（清源：《二、以现象和形式来确定现实中国社会的主要矛盾，这完全是一种政治和理论上的儿戏。》）
这段话毛病极大。首先，既然说特色党无论是形式上还是本质上都是专制的，那么，你就承认今天的中国是一个专制的国家了。如果承认今天的中国是一个专制的国家，就必然拥护人们民主革命；如果反对人们民主革命，就必然否认今天的中国是一个专制的国家。二者必居其一，否则就是自相矛盾。
其次，你的意思可能是说，无论“西方传统资本主义国家”，还是今天中国的官僚资本主义国家，其本质都是专制的。那么，这里就有一个如何理解“专制”的问题。所有的资本主义国家，都是资本的统治，这一点是没有疑问的。但是，在这个资本的统治下，在这个国体下，政体是不是有区别呢？艾思奇说：“同一个阶级统治的国家，随着阶级斗争形势的变化和统治阶级的需要，可以采取各种不同的政权组织或政权构成形式，例如同样是资产阶级专政的国家，可以采取议会民主制的形式，也可以采取法西斯专政的形式。”（《辩证唯物主义、历史唯物主义》）你所说的“西方传统资本主义国家”，就是“采取议会民主制的形式”的国家。今天的中国，就是“采取法西斯专政的形式”的国家。虽然说的都是“形式”，但是这里所说的“形式”，是“和内容紧密相关的本质的内在形式”，而不是你所说的“和内容不直接相干的、非本质的外在形式”。“形式是指把内容诸要素统一起来的内部结构或内容的表现方式等等。”（艾思奇）总而言之，不能把“专制”仅仅理解为“统治”，不能把“专制”和“统治”完全等同起来。如果你把二者完全等同起来，就无法解释毛泽东所说的“最坏的资本主义”。艾思奇上述这段话，根据马列毛主义的原理，根据阶级斗争的史实，做出了一个正确的判断：不仅封建社会存在专制，资本主义社会也存在专制。尤其是，对资本主义国家的政体上的这种区分，随着世界前社会主义国家资本主义复辟实质是官僚资本主义复辟这一事实的发生，其意义就显得愈发重要了。
再次，在内容和形式的辩证关系中，内容居于决定地位，内容决定形式。一般说来，有什么样的内容，就有什么样的形式。怎么能够把二者割裂开来呢？“西方传统资本主义国家资产阶级统治是形式上的民主，本质上的专制。”这句话，很是令人匪夷所思。既然“本质”上是专制，怎么在“形式”上却变成了民主呢？假如我这样说：一个本质（内容）上是坏人的人，在形式上却是一个好人。请问：这是不是显得非常的滑稽呢？
3、有的网友说：“一般（自由）资产阶级中的大中小资本家阶级所有制就不是判断资本主义社会形态中的经济形态的组成部分吗？”（清源：《一、还有比这更糟糕的对资本主义社会性质的定性吗？》）
这是一句非常有失水准的话。“大中小资本家阶级所有制”当然是判断资本主义社会形态中的经济形态的组成部分。但是，“组成部分”能够决定事物的性质吗？比如说：妓女是出卖肉体的人。这就是抓住了决定事物的性质的东西。但是，你不这样说。你说，妓女是喜欢梳妆打扮的人。“梳妆打扮”当然是妓女的“组成部分”，可是“梳妆打扮”能决定妓女的本质属性吗？
4、有的网友说：“只要是这个社会是资本主义生产方式占统治地位，这个社会就是资本主义社会，而不论其是何种资产阶级统治或具有何种特点。”（周承友：批判《关于人民民主革命若干问题答疑》一文“形左实右”的实质）
既然说“不论其是何种资产阶级”，那就是承认了资产阶级不是一种。——好，这是正确的。但是，你又说“不论其是何种资产阶级统治或具有何种特点。”这就不正确了。我们研究中国社会的性质问题，怎么能够不问“何种特点”呢？不问“何种特点”，怎么进行研究呢？毛泽东说：“如果不研究矛盾的特殊性，就无从确定一事物不同于他事物的特殊的本质，就无从发现事物运动发展的特殊的原因，或特殊的根据，也就无从辨别事物，无从区分科学研究的领域。”（《矛盾论》）要想研究中国的社会性质，而又不问“是何种资产阶级统治或具有何种特点”，这岂不是“闭塞眼睛捉麻雀”吗？官僚资产阶级就是“何种资产阶级”中的一种，只有研究这种资产阶级的“特点”，才有可能对中国社会的性质做出正确的判断。
5、有的网友说：“其实，民主与专制问题都是一种运行机制问题，属于形式方面的问题，不能从事物的形式方面给事物定性。”（周承友：批判《关于人民民主革命若干问题答疑》一文“形左实右”的实质）
这句话说的也太离谱了吧？“民主”同封建主义、法西斯主义的“专制”，难道“都是一种运行机制问题，属于形式方面的问题”吗？“民主”同封建主义、法西斯主义的“专制”，难道不是事物的本质的区别吗？如果不是本质区别，那么，中国共产党何必领导中国人民，抛头颅，洒热血，奋斗28年，开展人民民主革命，去推翻帝国主义、封建主义、官僚资本主义的专制统治呢？如果仅仅是“运行机制”和“形式”问题，需要一场革命吗？当年，列宁曾经遇到过“每说一句话就增加好多糊涂思想”（《唯物主义和经验批判主义》）的人。今天，我们又遇上这样的人了。
第二个问题：关于中国社会的主要矛盾问题
1、有的网友说：“毛主席说：‘例如在资本主义社会中，无产阶级和资产阶级这两个矛盾着的力量是主要的矛盾……’（《矛盾论》）作者在这里是在公然否定毛主席关于一切资本主义社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级的矛盾。”（清源：《二、以现象和形式来确定现实中国社会的主要矛盾，这完全是一种政治和理论上的儿戏。》）
“作者在这里是在公然否定毛主席关于一切资本主义社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级的矛盾。”——先不要扣大帽子，有话慢慢说。毛泽东同志说过“一切”资本主义社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级的矛盾吗？记得毛泽东同志这样说过：“党内一小撮走资本主义道路的当权派，同广大工农兵、革命干部、革命知识分子的矛盾，是主要矛盾，是对抗性矛盾。”（转引自《人民日报》、《红旗》杂志1967年5月16日编辑部文章：《伟大的历史文件》。）这里虽然说的是无产阶级专政条件下，但是，同样适用于资本主义复辟的条件下。——这就是毛泽东同志的远见和预见。昨天的“党内一小撮走资本主义道路的当权派”，不就是今天掌权的官僚资产阶级吗？昨天的“广大工农兵、革命干部、革命知识分子”，不就是今天的无产阶级和广大人民群众吗？
此外，毛泽东同志在《矛盾论》里所说的“资本主义社会”，是指从封建社会变革而来的资本主义社会，而不是指从社会主义社会复辟而来的资本主义社会。从社会主义社会复辟而来的资本主义社会，其性质必然是一个官僚资本主义社会，也就是“封建买办法西斯专政”。这个社会的主要矛盾就必然由原来社会主义社会工人阶级和资产阶级的矛盾转化为以工人阶级为代表的广大人民群众同官僚资产阶级的矛盾。
2、有的网友说：“《答疑》一文违背了马列毛主义基本理论关于社会性质和社会主要矛盾的认识，出现了“用个别（官僚资本主义）代替一般（资本主义社会），用局部（无产阶级与资产阶级中的官僚买办资产阶级之间的矛盾）代替整体（无产阶级与资产阶级之间的矛盾）”的错误。”（周承友：《革命派内部论争的焦点和原因归纳》）
我说：“今天中国社会的性质是官僚资本主义的性质。”“今天中国社会的主要矛盾是：以无产阶级为代表的广大人民群众同官僚资产阶级的矛盾。”恰恰是抓住了矛盾的个性，恰恰是体现了“共性寓于个性之中”的道理。“共性寓于个性之中”，这是包含和被包含的关系，怎么被你歪曲成了“代替”呢？我的文章，哪一句话用官僚资本主义代替资本主义了？你必须拿出证据，否则就是造谣。还说什么“用局部代替整体”。假定说，“无产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾”是“局部”的话，那么，这个“局部”恰恰就是最能反映“整体”矛盾性质的“局部”。你懂得“一叶落而知天下秋”的道理吗？
第三个问题：关于革命的性质问题
1、有的网友说：“他们认为，民主革命就是反对专制统治、争取民主的革命或是反对官僚买办资产阶级的革命。而马列毛主义的观点认为，民主革命主要是反对封建主义制度和封建地主阶级的革命（可包括同时反对官僚资本主义或官僚买办资产阶级）……”（周承友：《革命派内部论争的焦点和原因归纳》）
这句话的毛病就更大了。首先你否认反对官僚资产阶级的革命是民主革命，紧接着又说“民主革命……可包括同时反对官僚资本主义”。那么请问：反对官僚资产阶级的革命，究竟是不是民主革命呢？或者说，民主革命究竟包括不包括反对官僚资产阶级呢？在这个问题面前，必须明确回答：或者是，或者不是。而你回答却是：既是，又不是。如果这样讨论问题，再讨论上一百年，也是不会有结果的。
封建主义制度是专制的。但是，不能说只有封建主义制度才是专制的，不能说封建主义制度是唯一的专制制度。世界上曾经并且依然存在着一种资本主义的专制制度——官僚资本主义，也就是“封建买办法西斯专政”（《中国共产党第十次全国代表大会政治报告》）。这是谁也否定不了的事实。这，就是我们主张人民民主革命的最充分的客观理由。
2、有的网友说：“中苏等早期社会主义国家的建立不都是在没有民主传统或民主基础（如国民党的专制统治下）取得的吗！如果‘只有在解决了专制问题之后，才能提出社会主义革命’，就不会有早期社会主义国家的产生。‘没有民主，就没有社会主义’，这在很大程度上就是断送革命。”（周承友：批判《关于人民民主革命若干问题答疑》一文“形左实右”的实质）
我首先的感觉是，说这段话的人，基本上没有读过国际共运史。中国和俄国在走上社会主义道路之前，确实没有民主传统或民主基础。所以，她才遵守历史规律，首先开展了一场民主革命，推翻专制制度，然后才开展了社会主义革命。所以，在没有民主传统或民主基础的专制的社会里，只有经过一场人民民主革命之后，才可能有社会主义国家的产生。这些，难道不都是国际共运史的常识吗？这些，难道在列宁和毛泽东的著作中不都是已经重复过无数次的道理吗？“没有民主，就不可能有社会主义”，这话可不是我说的，这是列宁说的。你是说列宁“在很大程度上就是断送革命”吗？
第四个问题：关于人民民主革命和社会主义革命的关系问题
1、有的网友说：“在革命的第一阶段主要反对官僚资产阶级的革命，那也是属于社会主义革命！”（周承友）
2、有的网友说：“而现实的中国国情决定了现实的中国革命必然是社会主义革命，也决定了现实中国社会主义革命的第一大阶段的主要对象是官僚买办资产阶级（因为现实的国家政权主要由这个阶级掌握），第二大阶段才是对民营或一般资产阶级等整个资产阶级实施社会主义改造。这就是中国社会主义革命的新特点或新形态的表现之一。”（周承友：《革命派内部论争的焦点和原因归纳》）
3、有的网友说：“历史事实已经表明，民主革命就是主要反对封建主义制度和封建地主阶级的革命，它同时也可反对官僚资本主义或官僚资产阶级，社会主义革命主要是反对资本主义制度和资产阶级的革命，不论是何种资本主义或资产阶级。因而，即使是主要反对官僚资本主义或官僚资产阶级的革命也属于社会主义革命。”（周承友：批判《关于人民民主革命若干问题答疑》一文“形左实右”的实质）
以上这些话具有一定的代表性，其他网友也有这种思想认识。我把这种思想认识归纳一下：第一，一般不否认革命的第一阶段是反对官僚资产阶级的专制统治，也就是不否认革命要分阶段进行；第二，认为这种反对官僚资产阶级专制统治的第一阶段革命以及下一阶段的革命，应当通通称之为社会主义革命；第三，所以，就应当高举社会主义革命的旗帜，而不应当提出人民民主革命的口号。——分歧就产生在这里。分歧的症结在于：我们应当如何理解革命发展阶段论和不断革命论相统一的理论。
列宁说：“在推翻封建制度、专制制度和异族压迫以前，根本谈不上无产阶级争取社会主义的斗争的发展。”（《社会主义与战争》）“觉悟的工人之所以把自己称作社会民主主义者，正是因为他们懂得这两种斗争的相互关系。他们知道，除了经过民主主义，经过政治自由以外，没有其他通向社会主义的道路。因此，他们为了要达到最终的目的社会主义，就力求完全而彻底地实现民主主义。”（《小资产阶级社会主义和无产阶级社会主义》）“当然，在具体的历史环境中，过去和未来的成分交织在一起，前后两条道路互相交错。雇佣劳动及其反对私有制的斗争在专制制度下也有，甚至在农奴制时代就已经萌芽。但是这丝毫不妨碍我们从逻辑上和历史上把发展过程的几大阶段分开。”（《社会民主党在民主革命中的两种策略》）
毛泽东说：“但是还有另外一些人，他们似乎并无恶意，也迷惑于所谓‘一次革命论’，迷惑于所谓‘举政治革命与社会革命毕其功于一役’的纯主观的想头；而不知革命有阶段之分，只能由一个革命到另一个革命，无所谓‘毕其功于一役’。这种观点，混淆革命的步骤，降低对于当前任务的努力，也是很有害的。如果说，两个革命阶段中，第一个为第二个准备条件，而两个阶段必须衔接，不容横插一个资产阶级专政的阶段，这是正确的，这是马克思主义的革命发展论。如果说，民主革命没有自己的一定任务，没有自己的一定时间，而可以把只能在另一个时间去完成的另一任务，例如社会主义的任务，合并在民主主义任务上面去完成，这个叫做‘毕其功于一役’，那就是空想，而为真正的革命者所不取的。（《新民主主义论》）
艾思奇同志在他的《辩证唯物主义、历史唯物主义》一书中，对中国新民主主义革命的经验作了十分精辟的分析和总结，值得我们借鉴。艾思奇说：“无产阶级革命的总的任务是要实现伟大的共产主义理想，为了达到这个总的目的，必须经过一系列的互相连续的革命发展阶段。无产阶级政党在指导革命的时候，必须把各个革命阶段的不同的性质加以明确的区别，在进行前一个阶段的革命斗争时，不过早地执行下一个革命阶段的任务；同时又力求使革命的前后两个阶段紧密地连接起来，在革命的前一阶段，根据客观可能积极地为下一个革命阶段准备条件，以便在前一个阶段的斗争胜利后，使革命不停顿地发展到下一个阶段。”“中国革命的历史经验证明了革命发展阶段论和不断革命论相统一的理论的正确性。正确地认识和对待民主主义革命和社会主义革命的区别和联系，曾经是关系中国革命成败的关键问题之一。”“毛泽东同志一方面坚持了只有经过民主主义，才能达到社会主义的原理，把民主革命和社会主义革命严格区别开来；另一方面，又坚持了民主主义革命是社会主义革命的必要准备，社会主义革命是民主主义革命的必然趋势的原理，把民主革命和社会主义革命衔接起来，不容许在两个革命阶段中横插一个资产阶级专政的阶段。他告诉全党和全国人民，一定要由无产阶级坚决掌握领导权，以便把民主革命进行到底，并准备在一切必要条件具备的时候把它转变到社会主义革命阶段上去。”“马克思列宁主义关于革命发展阶段论和不断革命论相统一的原理，要求我们掌握革命发展的阶段性和连续性的统一，而不要把这二者割裂开来。右倾机会主义者看不到革命是一个不断发展的过程，看不到前一个过程和后一个过程之间的联系，因而认为革命应该停顿在它的某一个发展阶段上，不再继续前进。‘左’倾机会主义者看不到革命必须分阶段、有步骤地前进，因而混淆不同质的发展阶段，企图超越某些必经的过程，而跳入那些目前还不能达到的阶段。认识和掌握马克思列宁主义关于革命发展阶段论和不断革命论相统一的原理，正确对待各个革命阶段的区别和联系，克服和防止右倾和‘左’倾的错误，才能把无产阶级的革命事业一步步地推向前进。”
根据列宁、毛泽东的论述和艾思奇的分析，结合实际，我们可以把问题概括如下：第一，革命是必须分阶段进行的。第二，今天中国无产阶级革命的第一阶段不能称作社会主义革命，只能称作人民民主革命。如果把革命的第一阶段称作社会主义革命，那就违背了革命发展阶段论和不断革命论相统一的原理。这不仅是一个称谓问题，而且是对中国社会性质和革命性质的判断问题。第三，革命是不能停顿的，在人民民主革命取得胜利的时候，就立即把它转变为社会主义革命。总之，我们在任何时候都不能违背革命发展阶段论和不断革命论相统一的原理，尤其是在专制制度存在的时候。违背革命原理的东西，在实践中是必然行不通的。
我们当然不能说，毛泽东说过的所有的话都不会过时。但是，我们认为，毛泽东关于新民主主义革命的理论，在今天并没有过时。因为我们又一次面临着专制制度。毛泽东关于新民主主义革命的理论，她的精髓和要义，就像被敲打的燧石一样，又一次在黑暗的夜空中闪烁着耀眼的光芒！
第五个问题：关于革命的对象问题
1、有的网友说：“在主要矛盾为无产阶级与资产阶级的资本主义社会里，革命的对象是整个资产阶级，人民群众的含义就是无产阶级、小资产阶级（不是小资本家阶级）。”（清源：《六、石化同志公开宣示要先搞资产阶级民主革命》）
前面说“革命的对象是整个资产阶级”，（注意：整个资产阶级当然包括小资产阶级。）后面又说“人民群众的含义就是无产阶级、小资产阶级”。（注意：人民群众当然不是革命的对象。）那么，请问：“小资产阶级”是属于革命的对象呢，还是属于人民群众？难道“小资产阶级”既属于人民群众，又属于革命的对象吗？还有比这种逻辑更为荒唐的逻辑吗？真是领教了：在这个世界上，没有最自相矛盾的，只有更自相矛盾的。
2、有的网友说：“打倒资产阶级中的官僚资产阶级的革命叫‘资产阶级性质的民主革命’，打倒一般资产阶级的革命叫社会主义革命，还有比这更荒唐的逻辑吗？”（清源：《九、还有比这更荒唐的逻辑吗？》）
毛泽东所领导的资产阶级性质的新民主主义革命，不就是无产阶级联合“农民阶级和城市小资产阶级，而在一定的时期中，一定的程度上，还有民族资产阶级的参加。”（毛泽东：《<共产党人>发刊词》）的，推翻三座大山，包括推翻资产阶级中的官僚资产阶级的革命吗？你的意思是说毛泽东之所为是荒唐的逻辑吗？
3、有的网友说：“在这个革命过程中，如果出现工人群众驱逐资本家（出工厂）的运动（不存在农民驱逐地主的运动，因为现在没有地主），或者说，要在工厂里，建立‘工人管理委员会’，由工人实行彻底的民主选举，民主管理，这就会出现某些资本家与工人群众的矛盾，‘人民民主革命’是支持那一方，反对那一方呢？”（井冈山的烽火）
这个问题也具有一定代表性。表述的有些罗嗦，简要地说就是：当工人同资本家发生矛盾的时候，我们应当站在哪一方？——事实上这是一个伪命题。因为在任何时候、任何情况下，我们都必须站在工人一方，这也是我们讨论所有关于中国社会现实问题的前提。
问题不在这里，问题在于：在今天，我们站在工人一方，工人驱逐资本家的斗争就有成功的可能吗？当然，你可以说，失败了，再干。问题是你再干，就能成功吗？30余年以来，中国工人阶级无数次自发而正义的斗争，为什么没有一次取得胜利？为什么没有一个工厂“由工人实行彻底的民主选举”呢？这难道还不足以引起我们的深思和醒悟吗？事实教育我们：驱逐资本家的运动，只是经济斗争，必须把它上升为政治斗争才有可能取得胜利。政治斗争就是政权之争。列宁说：“‘一切阶级斗争都是政治斗争’，——这是马克思的名言，但是，如果把这句话理解成工人同厂主的任何斗争在任何时候都是政治斗争，那就错了。这句话应当这样理解：工人同资本家的斗争随着这个斗争逐渐成为阶级斗争而必然成为政治斗争。”（《我们的任务》）毛泽东所领导的新民主主义革命，为什么最终要跨过长江去，直捣总统府，解放全中国呢？他为什么不一个一个地驱逐地主、驱逐资本家呢？这就是自觉地把阶级斗争上升为政治斗争。如果谁认为人民民主革命同工人反对资本家的斗争是矛盾的、对立的、不相容的……那就大错特错了。革命发展阶段论者到处都支持工人的斗争。但是，他们又到处都揭露“工人同厂主的任何斗争在任何时候都是政治斗争”的错误观点。
第六个问题：关于“立场”问题
有的网友说：“石化的《关于人民民主革命的若干问题》一文重复民主革命的老调，立场模糊，逻辑混乱。明显站在自由资产阶级的立场……”（《红色中国网》龙翔五洲按语）
既然“立场模糊”，怎么又“明显站在自由资产阶级的立场”？立场到底是“模糊”还是“明显”？既然模糊，就不可能明显；既然明显，就不可能模糊。二者必居其一。——我看是你的逻辑思维已经十分模糊，不，已经十分混乱了。唉，这样的人竟然也敢写按语，竟然也能当版主。果真的是我们“堂堂中国空无人”了吗？
结束语
除了以上问题之外，有的网友还提出了其它的问题。虽然有的问题也很重要，但是，由于我在《答疑》中对这些问题已经作了明确的回答，所以这里也就没有必要重复作答了。——敬请谅解。
最后，我想说的是：我们都是痛恨这个官僚资本主义制度的，恨不得今天晚上就让它消失，恨不得明天早上就回归社会主义。这种心情是可以理解的。但是，列宁说：“决不能只根据革命情绪来制定革命策略。”“政治是一门科学，是一种艺术……”（《共产主义运动中的“左派”幼稚病》）革命发展阶段论和不断革命论相统一的原理就是我们的革命策略，就是科学和艺术。遵循着她，我们就会少走弯路、错路。否则，我们由此岸重新到达社会主义彼岸的道路就会变得更加崎岖，更加漫长。换言之，中国人民就要为此而付出更大、更多的代价……
人民民主革命的脚步声离我们越来越近了。让我们无条件地张开双臂迎接她的到来吧！人民民主革命，这是谁也阻挡不了的历史潮流！
2013年3月5日
《关于人民民主革命若干问题的答疑》网络地址：
http://qh26.com/forum.php?mod=viewthread&tid=8125&extra=page%3D7
