我反反复复地看了《论执政党、新右翼、自由派、新老左派之间的关系》，看了清源的点评。感觉有些话，实在是不能不说。下面，我就来谈一谈对这篇文章以及清源的点评的看法。有不当之处，敬请拍砖。
一、《论执政党、新右翼、自由派、新老左派之间的关系》告诉我们：中国新右翼（主要是有想法的工商业者）正在兴起。他们不再满足于仅仅是经济的增长，积极寻求思想共识，力求变革。其方向就是个人权利保障、自由和理性、民主政体等等。中国新右翼试图影响中国未来的政治走向。
文采点评：我以为这个分析和判断是比较符合新右翼的实际的。对于清源提出的“经过邓小平先是在经济上的改革开放和大力的扶植，一个自由资产阶级已经成长壮大；自由资产阶级在经济上的壮大，就会在政治上提出自己阶级的诉求和新右翼--自由资产阶级将对中国未来的政治走向产生重要的影响”，也持赞同的态度。
通过这个分析，我们可以明确新右翼的组成部分主要是有想法的工商业者。其实就是自由资产阶级。他们在社会上地位是：尚且没有上升到国家的统治阶级。他们不满意于现状，力求在价值观和政治体制上进行改变。如此看来，新右翼与新权威主义（实际就是修正主义路线下官僚资产阶级）之间的矛盾，跃然纸上。
二、《论执政党、新右翼、自由派、新老左派之间的关系》认为中国在政治思想上大体有三种派别：一是官方实际奉行的新权威主义，以开明集权来推进市场经济和经济增长，政治上保守，经济上开明。二是自由派，又被称为右派，追求市场经济与民主法治转型，力量主要表现在经济学、法学、媒体领域，已演化为中国学术和舆论事实上的主流。三是新左派，新左派与迷恋马列毛的老左派有内在渊源，但话语表达另有新意，追求民族主义、国家主义、强权政府、国有经济。
文采点评：所谓的新权威主义，实际就是修正主义，就是特色官僚资本主义；所谓自由派，就是主张全盘西化的普世价值派，是新右翼的吹鼓手。新老左派实际是主张在党国官僚专制体制下干社会主义的自干五左派。
另外，文章还提到“自由派力量已演化为中国学术和舆论事实上的主流”。的确，这是事实。问题的关键是，我们要正确地看待这件事，并通过这个现象得出符合实际的正确判断。
大家看，一方面，新右翼已经壮大。另一方面，他们尚且没有上升到国家的统治阶级。他们不满意于现状，力求在价值观和政治体制上进行改变，以便使自己上升为统治阶级。接下来，他们会怎样做呢？他们会利用自己的吹鼓手自由派大造社会舆论。实际上，他们正是这样做的。其情形，正如毛主席在《读苏联政治经济学教科书的谈话》中一针见血地指出的“首先制造舆论，夺取政权，然后解决所有制问题，再大大发展生产力，这是一般规律。在无产阶级革命夺取政权以前，不存在社会主义的生产关系，而资本主义的生产关系，在封建社会中已经初步成长起来。在这点上，无产阶级革命和资产阶级革命有所不同。但是，这个一般规律，对无产阶级革命和资产阶级革命都是适用的，基本上是一致的”。“新西山会议”、《零八宪章》、十八大之前人民日报等大报频频发出不惜一切地推进政治体制改革的誓言、南方报系逼宫等等，无不是对毛主席这段话的生动写照。
可是，清源居然得出了与上述事实完全相反的判断“不是不少的持先搞资产阶级民主革命论者说自由派是特色的对立面和敌人吗？有在意识形态占统治地位的对立面和敌人的吗？这些自由派、右派是要特色的命吗？有这样的资产阶级革资产阶级命的所谓的‘资产阶级民主革命’吗？有这样的在无产阶级革命中与无产阶级一方的具有历史革命性、进步性的所谓的‘革命阶级’吗？那些强调特色与自由派之间的不可调和的对立而主张先搞资产阶级民主革命的同志们是不是应该反思一下了？”面对清源的一连串责问，我真的无语了。
三、《论执政党、新右翼、自由派、新老左派之间的关系》给新右翼定位是：我们先将新右翼与新老左派做一个比较。新右翼重视个人权利、自由竞争、市场经济、宪政民主、法治国家，在这一点上，新右翼国家目标与新老左派不同甚至是对立的。但是，新右翼极端重视秩序维护，认为制度变革应当是渐进的平稳的，不允许社会动乱打断经济增长的进程，正如秦晓所说的“没有秩序的自由是不行的”。而且，在对外关系上，新右翼会十分重视国家利益的维护。新右翼与新老左派虽然价值和制度目标不同，在维持秩序稳定及对外争取国家利益这点上也有共通之处。
文采点评：新右翼主张搞自由宪政资本主义。新老左派主张搞党国官僚专制社会主义。新老左派与新右翼根本对立，没有任何交集。至于新右翼自我标榜“极端重视秩序维护，认为制度变革应当是渐进的平稳的，不允许社会动乱打断经济增长的进程”，不过是他们的一面之词。而事实正好相反。他们唯恐天下不乱，惟愿天下大乱。正如张宏良《评秦晓们的恐惧》中所说“面对如此巨大的空前抢劫，对于秦晓代表的这个‘原罪共同体’来讲，未来能够睡好觉的唯一选择，就是彻底推翻当今红朝，解体共和国，让所有抢劫罪行伴随着改朝换代一起烟消云散，为自己，更为子孙后代永远断绝后患。”正因为自干五新老左派看清楚了新右翼、自由派“沉船”的阴谋，所以，他们对于新右翼、自由派的反击才最坚决。
可是，清源同样得出了与上述分析完全相反的结论，说什么“新右翼与新老左派这二者之间在资本主义的发展方式、理念上的区别，并不是在维护特色统治上这个根本点上的对立”，说什么“这里证明了新老左派与自由资产阶级对现有统治秩序维护上的一致性。同时也证明了自由资产阶级的主体与官僚资产阶级在经济和政治上的合流”。我不晓得究竟是我黑白颠倒还是清源是非不分。但我可以肯定，我俩之中肯定有一个。至于究竟是谁？我看，就让时间、实践和群众自己去评判吧。
四、将新右翼与自由派（或右派）相比，我们会发现新右翼与自由派在国家改革目标上是共通的，它们都希望建立一个市场经济和宪政民主的中国。但是，两者又有很大差别，总体来说，自由派会将共产党视为市场经济、宪政民主和中国历史进步的阻碍者，而新右翼则致力上下互动，推着共产党一起走市场经济和宪政民主之路。自由派在价值上认同西方从而亲西方，新右翼虽然在价值上认同西方但认为中国与西方的关系应当建立在利益竞争而非抽象的价值认同上面。自由派的基础主要是学者、记者、编辑等知识分子，而新右翼的基础主要是有想法的工商业者。可以说，自由派（右派）与新右翼是同一目标下的不同策略群体。对自由派来说，新右翼是右派的一部分，它们的根本价值与制度取向相同，它们之间的差别是激进与渐进、革命与改革、斗争与合作的差别，在未来几年之内，自由派与新右翼不会成为敌人。对政府来说，新右翼对现政权没有任何厌恶与敌意，他们更像政权体系内出来的开明派，对政权还有亲缘情感关系，由於他们进入了市场和世界，他们不愿意这个政权龟缩在龟壳＿他们不愿意共产党被社会发展所抛弃而引来动荡和破坏。对新老左派来说，自由派是共产党外来的敌人，新右翼不会容忍社会动乱，更不会允许社会对共产党人采取报复手段。如果让新老左派来选择，他们情愿选择新右翼而不会选择自由派。
文采点评：在世界已经被几个超级大国垄断的背景下，在中国现行体制下走资本主义道路，其结果，正如毛主席在1965年所说：“我们这样的条件搞资本主义，只能做别人的附庸。帝国主义在能源、资金等许多方面都有优势。美国对日本和欧洲资本主义国家还既合作又排挤，怎么可能让落后的中国独立发展，后来居上？过去中国走资本主义道路走不通，今天还是走不通。”（《前奏》，第16页）但是，倘若我们的认识仅仅到这一步，那是不够的。毛主席于一九六二年一月三十日《在扩大的中央工作会议上的讲话》中还指出：“在我们国家，如果不充分发扬人民民主和党内民主，不充分实行无产阶级的民主制，就不可能有真正的无产阶级的集中制。没有高度的民主，不可能有高度的集中，而没有高度的集中，就不可能建立社会主义经济。我们的国家，如果不建立社会主义经济，那会是一种什么状况呢？就会变成修正主义的国家，变成实际上是资产阶级的国家，无产阶级专政就会转化为资产阶级专政，而且会是反动的、法西斯式的专政。”
总结毛主席上面讲的两段话，那就是：中国如果搞资本主义，对外必然是附庸资本主义，对内必然是法西斯专制主义，是最坏的资本主义。近三十多年来的中国修正主义实践，已经充分验证了毛主席的英明论断。
可是，对于这样的道理，软弱性、两面性极强的新右翼和自由派是完全不晓得的。他们努力了三十多年，奋斗了三十多年，试图挣脱官僚特权阶级和官僚资产阶级的束缚，试图挣脱国际大资产阶级的盘剥，熟料，总是难以如愿。继国民党孙中山先生的辛亥革命失败、共产党内陈独秀的右倾投降主义路线的失败之后，特色中国用三十多年的修正主义实践再次证明，自由宪政资本主义这样的一条道路，在中国走不通。至于新右翼主观臆断的“如果让新老左派来选择，他们情愿选择新右翼而不会选择自由派”，那也不过是新右翼的意淫，说出来骗骗类似清源这样的人罢了。
遗憾的是，清源真的相信了，竟然得出了“这里清楚的证明了自由资产阶级与官僚资产阶级在经济和政治上的融合、合流。也同时证明了新老左派与自由资产阶级在政治上的一致性”的结论。只是，对于这样的结论，我想，恐怕连鬼都不会相信。
五、 改革之初的“新权威主义”随着“六四学潮”的镇压失去了道德感召力，马列毛老左派已因毛的实践而失去了对现实的真实影响力，新左派则由於内部分歧过大尚未形成共识处在混乱之中，自由派则因08宪章而引起政府紧张而处於被控制和压缩状态，唯有新右翼最有可能与政府、自由派、新左派达成妥协与共识，而且与自由派与新左派不同主要由知识分子组成不同的是，新右翼主要由有思想的工商人士组成，他们受过工商洗礼，掌握着大量财富，新右翼将有可能在未来几年成长为中国政治思想新主流，领导中国政治的未来演进。
文采点评：三十多年的修正主义路线，已经入强弩之末，官僚资产阶级再也继续统治不下去了。这是不争的客观事实。既然如此，一场颜色革命将不以任何人的主观意志为转移地降临，对此，已经很少有人质疑了。问题的关键是，颜色革命的主导力量究竟是谁？究竟是何种颜色的革命？依据新右翼的判断：“新右翼主要由有思想的工商人士组成，他们受过工商洗礼，掌握着大量财富，新右翼将有可能在未来几年成长为中国政治思想新主流，领导中国政治的未来演进”。这就是资产阶级性质的橙色革命。在我看来，中国不排除发生这样的橙色革命。这是一种最危险的局面。一旦发生，严重腐败的修正主义中央必然被击垮，而且连带中国共产党将一起成为修正主义的殉葬品，由此，中国就一定会步前苏联党垮塌国解体之后尘。但事情的前途绝非仅仅这一种，还有另一种可能，那就是无产阶级主导的联合了农民阶级、自由派和新右翼的左翼、小资产阶级及其知识分子参加的宪政新民主主义的红色革命。究竟鹿死谁手？关于这个问题，我在《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》的“两种革命 两个前途”一节中已经做了大致地阐述，我就不多说了。
在此，清源再次得出了与我完全相反的结论。他说“这里清楚的证明了自由资产阶级在经济、政治和思想上的壮大和与官僚资产阶级的融合、合流。这个壮大和合流，证明了特色国不可能发生前苏联叶利钦那样所谓的‘资产阶级民主革命’”。同样，我与清源究竟谁个正确？我看，还是让时间、实践和群众自己去评判吧。
