【转帖】与九地网友商榷“6.4”问题 [复制链接]

（按语：这是个很有质量的帖子，不读会是一种遗憾。本想给出个链接就了事，但一想不对，它会被蓄意沉底或恶意删除的。特色的假左别动队从来就是这样，见一点民主的火星就浇水，见一点革命的行动就反对的。你去，思想的火种，你去，探索的锋芒......

与九地网友商榷“6.4”问题

      （作者：马列毛主义战士）


九地网友的《我对“6.4”运动的一点看法》，是一篇存在严重政治错误的文章，故提出以下几点商榷意见。

一、关于群众的觉悟问题

九地网友说：
“6.4”有群众以反腐败、反官倒为目的的自发运动成份，也有自由民主分子有组织、有纲领的“颜色革命”的成份。因为一种是自发的运动，一种是有组织的运动，那么，在这样的混合情况下，组织特性必然更加明显地显示出来，运动的发展方向也必然向着有组织纲领的那个目的发展，这是毫无疑问的，也是“6.4”的客观事实。

我认为，在“6.4”运动中，有群众自发运动的一面，更有自由民主分子有组织、有纲领的一面。显然后者是主要的方面。如果不承认运动中这两方面的交织性，就无法对那些没有受到民运分子蛊惑的、主观上确实没有推翻社会主义制度（因为那个时候的中国很多人，确实没有认识清楚中国的无产阶级专政已经变质为法西斯的资产阶级专政，社会主义制度已经变质为资本主义制度，也就是“错把杭州当汴州”了）的群众参与运动给予正确的定性。（在《我对“6.4”运动的一点看法》一文后的跟帖。）

我的商榷：
第一，“自由民主分子”、“民运分子”的提法，是统治阶级的话语体系之一。如果你同意并且站在统治阶级的立场上使用这些提法，就无法使自己同统治阶级划清界线，不知你是否意识到了这个问题？

第二，一方面，你说“主观上确实没有推翻社会主义制度……”这里的意思是：当时还存在社会主义制度。否则，谈何“推翻”呢？另一方面，你又说“社会主义制度已经变质为资本主义制度”。你没有感到你这里面的逻辑混乱吗？

第三，什么是“错把杭州当汴州”？如果他们“错把资本主义当做社会主义”，应当支持这个“社会主义”才对，却为什么反对这个“社会主义”呢？你还是没有感到你这里面的逻辑混乱吗？

第四，更严重的问题是，九地先生，你严重地贬低了中国人民的政治觉悟和政治分辨能力。那时候，如果“中国很多人”没有感受到这个“法西斯的资产阶级专政”的压迫，没有看清楚这个“法西斯的资产阶级专政”的实质，他们凭什么起来反抗，并且是以鲜血和生命为代价进行反抗呢？难道他们的反抗都是被“蛊惑”的？难道他们都是被“蛊惑”的大傻瓜？

第五，依我看，不是“群众”被“蛊惑”了，而是你被“蛊惑”了，你被“蛊惑”得站到刽子手的立场上去了。不然的话，你的这些话，怎么同当年邓小平、李鹏的话，以及“4.26社论”、“5.20声明”等等等等官方言论，具有那么多的相似之处呢？

九地网友说：
“运动的主导目的是运动性质的根本因素。在这个问题上不能不搞清楚，否则的话，无产阶级只能是被自由民主资产阶级利用。如果按照‘二次革命论’去做，结果还是像‘6.4’那样，很多无产阶级会成为资产阶级改良的牺牲品。我们无产阶级是要为实现自己的目标——重建无产阶级专政、重建社会主义制度而奋斗的。”（在《我对“6.4”运动的一点看法》一文后的跟帖。）

我的商榷：
第一，好家伙，又是“被利用”，又是“牺牲品”。好像中国无产阶级及广大人民群众都是智障者，谁想怎么利用就怎么利用，谁想让他当牺牲品，他就得当牺牲品。你怎么把中国无产阶级及广大人民群众的政治觉悟估计得如此之低？你怎么把你自己的政治觉悟估计得如此之高？

第二，难道“人民群众创造历史”是一个抽象的命题吗？或者，难道“人民群众创造历史”的命题适用于其他所有的群众运动，而唯独不适用于“6.4”运动吗？难道“6.4”运动不仅不创造历史，反而是什么“受到民运分子蛊惑的”、“错把杭州当汴州”的、“被利用”的“牺牲品”吗？好，很好，你就这样往下走吧，一直走到历史唯心主义的垃圾堆里去。

二、关于运动的主流问题

九地网友说：
“‘6.4’运动从表面上看是打着反官倒、反腐败的旗号（当然，很多参与者也是出于这个目的的），而实质上是自由民主分子要实行‘宪政’制度，也就是多党制的资产阶级专政而发动的。”（在《我对“6.4”运动的一点看法》一文后的跟帖。）

什么是主流，什么是非主流，这还是需要根据事物的发展过程中的客观具体来判断的。“6.4”确实不是民运抢了头彩，也不是特色为了寻求镇压的借口，而是确为方励之、鲍彤等一批人策划的，赵紫阳是总后台。（在《我对“6.4”运动的一点看法》一文后的跟帖。）

我的商榷：
第一，分析一件事物包括一场群众运动的主流的依据是什么？毛泽东说：“任何过程如果有多数矛盾存在的话，其中必定有一种是主要的，起着领导的、决定的作用，其他则处于次要和服从的地位。因此，研究任何过程，如果是存在着两个以上矛盾的复杂过程的话，就要用全力找出它的主要矛盾。捉住了这个主要矛盾，一切问题就迎刃而解了。”（《矛盾论》）根据这个原则，“6.4”运动的主要矛盾是什么呢？毫无疑问，是以学生为主体的广大人民群众同官僚资产阶级，也就是你所说的“法西斯的资产阶级专政”的矛盾。主要矛盾的一级——官僚资产阶级是运动的对象，又是运动的镇压者；主要矛盾的另一极——以学生为主体的广大人民群众是运动的主体，又是运动的被镇压者。“6.4”运动的主要矛盾明明白白地摆在这里。你所说的“……实质上是自由民主分子要实行‘宪政’制度，也就是多党制的资产阶级专政而发动的。”完全是对“6.4”运动的歪曲和污蔑。

第二，主要矛盾就是事物的性质或本质，它反映的是事物的主流，它规定或影响着其它矛盾的发展状态。次要矛盾不能规定或影响其他矛盾的发展状态。官僚资产阶级同你所说的“民运分子”、你所说的“方励之、鲍彤等一批人策划的，赵紫阳是总后台”的矛盾是这场运动的次要矛盾。颠倒了主次，就必然会对“6.4”运动的主流做出错误的判断。

第三，在人类社会的阶级斗争史上，任何一场群众运动的参加者都不可能是纯而又纯的。我们不能因为群众运动中发生泥沙俱下、鱼龙混杂的情况而否定运动的主流。不错，运动中，确有学生提出了反对社会主义、彻底实行私有制等口号。但是，这些只是个别现象，不能代替运动的主流。拿“戊戌变法”运动来说，运动的骨干“戊戌六君子”中，就有两人是属于“洋务派”的代表人物。我们难道能够因此而否定“戊戌变法”运动的主流和大方向吗？如果因为“6.4”运动混进了几个“民运分子”，就否定运动的主流，那么，世界上也就没有值得肯定的群众运动了。

三、关于进步和反动问题

一，列宁说：“无产阶级敌视一切资产阶级和一切资产阶级制度的表现，但是这种敌视并没有解除它应对历史上进步的和反动的资产阶级代表人物加以区别的责任。”（《旅顺口的陷落》，《列宁全集》第二版，第九卷，第139页。）

二，在“6.4”运动中，“民运分子”、赵紫阳同邓小平、李鹏有没有区别？我们有没有把他们加以区别的责任？难道主张镇压人民的人同反对镇压人民的人，一点也没有区别吗？难道因为他们都是走资本主义道路的人，就没有必要对他们加以区别吗？在对待群众运动的态度上，难道不存在进步和反动的区别吗？如果这样，天底下还有公理可言吗？迄今为止，“民运分子”反对社会主义制度，主要是在意识形态领域中进行的。真正从经济基础到上层建筑的各个领域中反对并且实质性地颠覆了社会主义制度的是谁呢？拿“民运分子”同他们相比较，到底是谁更坏、更反动呢？

三，固然，赵紫阳也是一个“走资本主义道路的当权派”，他是主张走西方议会制道路的。但是，这样的思想，难道不比邓小平的专制独裁思想进步吗？如果说，在邓小平时代，所有当权者的身上都背着“资本”和“专制”两个罪名的话，那么，赵紫阳至少因为反对镇压人民群众而为自己抖落了一个“专制”的罪名。

四、关于专制和民主问题

九地网友说：
站在马列毛主义者的立场上说，我们既反对以邓小平为代表的修正主义的法西斯的那种资产阶级专政，也要反对建成一个所谓的自由民主资产阶级专政，其坚定不变的第一目标，就是重建无产阶级专政，重建社会主义所有制。如果不明白这个问题，不把这个问题梳理清楚，对于马列毛主义者来说，对“6.4”的看法存在分歧也是必然的。

我的商榷：
第一，请问，除了“以邓小平为代表的修正主义的法西斯的那种资产阶级专政”和“所谓的自由民主资产阶级专政”之外，就没有别的“专政”吗？毛泽东说：“这个革命的第一步、第一阶段，决不是也不能建立中国资产阶级专政的资本主义的社会，而是要建立以中国无产阶级为首领的中国各个革命阶级联合专政的新民主主义的社会，以完结其第一阶段。然后，再使之发展到第二阶段，以建立中国社会主义的社会。”（《新民主主义论》）这段话，写在新民主主义革命时期。但是，它的精神实质在今天也是适用的，因为我们又一次处在一种专制制度之下。

第二，重建无产阶级专政，重建社会主义所有制的任务，有一个前提条件，就是解决专制制度问题。这个问题不解决，重建……的愿望，就永远是幻想，永远是海市蜃楼。

第三，任何一个共产主义者都应当是一个彻底的民主主义者。在专制制度之下，他为民主事业而战，并不是为资本主义而战，而是为共产主义而战。

第四，在人类步入阶级社会之后，任何被压迫阶级为争取民主自由而战的任何事业，在任何时候任何情况下，都是正义的事业。在今天的中国，这种事业，就是通向社会主义——共产主义的必由之路。

第五，在今天，凡是反对人们民主运动、人民民主革命的人，不论其主观愿望如何，客观上都是堵死了通向社会主义革命的道路。

九地网友说：
当然，还有一种情况，那就是与马列毛主义立场相反的、完全站在自由民主资产阶级立场上的一部分人对“6.4”的看法。在表象上看，他们和马列毛主义者一样，对邓小平的法西斯行径是痛斥的，但是，这二者在目的上是截然相反的。在建立何种专政问题上，“二次革命论”者和自由民主分子有异曲同工之妙。

我的商榷：
你有什么理由说革命发展阶段论者同自由民主分子异曲同工？自由民主分子的目的是建立一个自由民主的资产阶级专政；革命发展阶段论者的目的是通过人民民主革命之“桥梁”到达社会主义革命之“彼岸”，已如上述。你怎么总是耍弄这种偷梁换柱的小伎俩呢？

五、关于其他问题

九地网友说：
从“6.4”运动中群众自发性方面的结果来说，再次证明了这样一个马列毛主义原则——没有一个像共产党那样的革命党，无产阶级想推翻敌人的压迫，那简直是不可能的。

我的商榷：
这些，都是正确的废话。没有革命党当然不会有革命的成功。但是，革命党从哪里来？难道不是从群众运动中来吗？这难道不是历史的常识吗？而群众运动能够完全避免“自发性”吗？你把那么一场伟大的群众运动，歪曲为“……实质上是自由民主分子要实行‘宪政’制度，也就是多党制的资产阶级专政而发动的。”你实质上已经站到了这场伟大群众运动的对立面。一个主张建党的人，却又顽固地否定党所由产生的唯一条件。这，难道不是十分可笑的吗？——九地先生，请你不要自欺欺人了。

九地网友说：
然而，无论如何，以邓小平为代表的修正主义集团对运动实行血腥的法西斯镇压行径，我们必须进行坚决地谴责，对那些失去生命的年轻学生和群众，我们是该痛悼和纪念的，他们的反抗精神是值得我们学习的。

我的商榷：
这样的表达方式，我感觉就是“鳄鱼的眼泪”。如果“5.4”、“3.18”等等爱国运动不具有伟大的历史意义，你天天进行“痛悼和纪念”，又有什么用呢？同样，不充分肯定“6.4”运动的伟大历史意义，就不可能充分肯定参加这场运动的广大人民群众的历史功绩，也就永远无法使“6.4”死难烈士的在天之灵得到安慰。

九地网友说：
从对“6.4”不同的看法中，我们是不是已经意识到了中国的现在和将来，始终存在着两个前途和命运的问题？也始终存在着资产阶级和无产阶级两条道路的斗争？

我的商榷：
“两个前途和命运”的问题，“两条道路的斗争”问题，始终存在着。但是，如果依照你对“6.4”运动的荒谬看法，依照你对当前中国问题的荒谬看法，中国，永远也不可能走向光明的前途，永远也不可能重新走向社会主义道路！

最后，我想说的是：“6.4”运动是中国人民反抗“封建买办法西斯专政”（引自《十大政治报告》）的冲天的、波澜壮阔的、伟大的爱国民主运动或人民民主运动。我们绝不允许任何人在任何情况下以任何方式否定这场运动，不管这种否定来自反动派，还是来自所谓的“左派”。