两个版本的《国家与革命》学习笔记（2） [复制链接]

95版论述”1848-1851年的经验”有这样一段话（95版《列宁选集》131页）：
无产阶级需要国家政权，中央集权的强力组织，暴力组织，既是为了镇压剥削者的反抗，也是为了领导广大民众即农民、小资产阶级和半无产者来“调整”社会主义经济。
60版这样叙述：
无产阶级需要国家政权，集中的权力组织，强力组织，为的是镇压剥削者的反抗和领导广大民众即农民、小资产阶级和半无产阶级来“组织”社会主义经济。



1、关于“无产阶级需要国家政权”的理解
如果在1917年列宁写《国家与革命》这篇著作的时候，提出“无产阶级需要国家政权”，那么现在的无产阶级在阅读这段话的时候，就需要对“国家”这个词加上引号。其原因在于：“马克思认为，第一、无产阶级所需要的只是逐渐消亡的国家，即需要建立一个立刻开始消亡而且不能不消亡的国家；第二、劳动者所需要的‘国家’，就是”‘组织成为统治阶级的无产阶级’”（《国家与革命》1960年版单行本第20页）。

那么，在列宁在1917年写这篇著作的时候，这里为什么没有把“国家”加上引号呢？这是基于当时俄国的经济基础，当时俄国的农村还广泛地存在封建的生产关系，俄国工人阶级的力量还不十分强大，农民、小资产阶级和半无产阶级的经济结构占据主导，俄国无产阶级革命兼有资本主义革命及转向共产主义革命的双重任务。这就决定了无产阶级需要的“国家”其中资本主义的成分较多一些。同时我们还看到，在俄国的10月革命成功后，苏维埃政权内的资产阶级勾结国际帝国主义势力对新生的无产阶级政权进行了疯狂的围剿，为应对空前激烈的阶级战争。暂时由无产阶级政党统一领导，自上而下的统一指挥进行阶级战争的政权组织方式成为必需的选择。阶级战争状态持续时间较长，客观上也加强了对带有资产阶级法权的国家形态。所以说列宁在“无产阶级需要国家政权”这段话中“国家”一词没有加引号是有道理的。

发生在中国的新民主主义革命，“无产阶级需要国家政权”这个判断也依然成立，当时的中国，封建生产关系十分强大，农民占据中国人口的90%以上，新民主主义革命就是无产阶级领导的资本主义革命，新民主主义革命的成果就是建立了中华人民共和国。新中国成立后，无产阶级必将进行一场新的革命，这场新的革命，一方面要消灭封建主义和资本主义，发展社会主义，以壮大发展无产阶级队伍，另一方面无产阶级必将打破带有资产阶级法权的国家机器。无产阶级文化大革命是无产阶级主导下的社会运动发展的必然产物。

无产阶级文化大革命期间，上海工人发起了“一月革命”，率先成立了新型的无产阶级专政政权—上海公社，立刻遭到了代表旧国家政权的反动势力的疯狂反扑，这就是1967年初发生的“二月逆流”，该事件成为了无产阶级文化大革命的分水岭，“二月逆流”后，旧的带有资产阶级法权的国家机器得到了保留。1976年10月6日，党内资产阶级发动政变，致使无产阶级文革命遭受严重挫折。政变成功后，党内资产阶级利用这种旧式的国家机器对广大的无产阶级革命派进行疯狂围剿，他们利用旧的国家机器号令广大的无产阶级，全面复辟资本主义。

今天，资本主义资本主义在全球的肆虐,演变至今已经变得的极其腐朽、没落和反动，资产阶级对无产阶级的剥削和压迫从广度上和深度上更加剧烈，另一方面资产阶级的掘墓人---无产阶级队伍也在空前扩大。世界大多数地区的无产阶级革命的任务是彻底砸碎旧的资产阶级的国家机器，在经历过文化大革命的中国尤为如此。我们要彻底放弃“无产阶级的国家”，代之以巴黎公社原则的无产阶级专政作为我们奋斗目标。



2、“中央集权的强力组织，暴力组织”与“集中的权力组织，强力组织”。
修正主义者把“集中的权力组织”篡改成“中央集权的强力组织”的目的何在？ 因为“中央集权”符合中国资本主义复辟后国家政权的特征，符合中国几千年阶级斗争继承下来的剥削阶级的国家政权特点。中国几千年历史所进行的阶级斗争，无论是被剥削阶级与剥削阶级两个阶级之间斗争，还是两种剥削阶级之间的斗争，以及同一种剥削阶级内部的斗争，其斗争规模和斗争深度与其他地区相比，展开得更加充分、尖锐和剧烈。这种阶级斗争，最终形成的剥削阶级的国家政权在其组织结构上具有中国地区特有的“中央集权”模式，这种模式始建于秦朝并延续至今。关于阶级斗争剧烈的程度与国家政权的关系，导师马克思和列宁都有阐述。马克思在《路易波拿巴的雾月十八》中，对法国资产阶级革命做了阶段性的总结，其中写道：“然而革命是彻底的。它还在前进中不断锻炼自己。它在有条不紊地执行自己的任务。......现在，它做到了这一点，它就是行政权力臻于完备，使行政权力达到最纯粹的表现形式，孤立起来，成为自己面前唯一的靶子，以便集中一切破坏力量来反对这个行政权力。......最后，议会制共和国在其反对革命的斗争中，除采用高压手段以外，不得不加强政府权力的工具，不得不使国家权力更加集中。迄今一切政变都是使这个机器更加完备，而不是把它摧毁，那些争夺统治权的相互更替的政党，把夺取这个庞大的国家建筑看成是自己胜利时的主要战利品。”列宁对马克思的分析做出总结：“过去一切革命是国家机器更加完备，但是这个机器是必须打碎，必须摧毁的。”无产阶级文化大革命就对这种在中国大地上特有的“中央集权”的国家机器做根本性的打破，以建立新型的巴黎公社原则的无产阶级专政政权。然而，这次革命未能完成此项任务，致使无产阶级文化革命遭受重大挫折。资产阶级复辟后，中央集权的资本主义国家政权得到巩固，为了欺骗广大的无产阶级，现代修正主义者把“中央集权”组织模式塞进了无产阶级导师的著作中，为资产阶级在中国的统治找到理论支撑。
导师列宁在1917年夏天说：“无产阶级需要国家政权“，这个政权组织要采用”集中的权力组织，强力组织”，为什么要采用这样的组织呢？导师进一步说采取这种组织“为的是镇压剥削者的反抗和领导广大民众即农民、小资产阶级和半无产阶级来“组织”社会主义经济。”，这与前述的“无产阶级需要国家政权“的历史背景、俄国的经济基础及俄国无产阶级革命的双重任务的分析一致。


3“‘调整’社会主义经济”与“‘组织’社会主义经济“之间的差别。
把“组织“篡改成“调整“，为修正主义者贩卖“巩固新民主主义革命论”和“社会主义初级阶段论”提供理论依据。“调整”是维持事物状态的动词，而“组织”却是事物前进的动词。联系到整个语句“领导广大民众即农民、小资产阶级和半无产者来‘调整’社会主义经济“，从中就可以看出，修正主义者努力维持农民、小资产阶级和半无产阶级的阶级属性，而不是在无产阶级领导下把这些阶级转化成先进的工人阶级，忽悠无产阶级说：这些阶级的存在的意义在于 “调整”社会主义经济，是社会主义经济“有机构成”。然而，这些阶级的长期存在就为颠覆无产阶级专政打下阶级基础，资产阶级复辟资本主义自然就不可避免了。但话又说回来，很多修正主义者自身就是小资产阶级分子，他们怎么愿意革自己命呢？