用阶级观点分析中国革命，怒斥倒打一耙的美狗汉奸---驳《费尽心机另类“革命”的保皇妄想狂》
此文为驳斥《费尽心机另类“革命”的保皇妄想狂》而做，并用阶级观点具体分析了中国革命中的阶级矛盾和斗争情况，该文在以下文中简称为《费文》。
1. 站在发展的角度看待“西化”词语
《费文》中写道：
“其实，西化、西化派，这样的词句，以前都有。早在1925年，陈序经先生就提出了西化的概念，或者说“全盘西化”的概念，后来逐渐形成三大学派，自由主义西化派，历史唯物论西化派和新儒家西化派，在后来，随着新儒家西化派在政治上的衰落和日益的边缘化（甚至在当时可以忽略到不计的地步），就逐渐形成政治上的主要由自由主义西化派（资产阶级自由派）和历史唯物论西化派（无产阶级马列毛主义派）的争锋了，只是没有人特别注意罢了”。
西化作为一个词语，随着时间变化，其含义也有了逐渐的变化。忽视这一点，是忽视了事物的发展，用静止的观点看待语言文字，是形而上学的观点。马列主义在东方生根发芽。在苏联及各个东欧社会主义国家依然存在的时候，就有了东西之争。从那时候起，西方主要是指美欧等资本主义国家和他们的意识形态体系。日本虽然位置处在东半球，我们依然把它纳入西方资本主义体系。由此可见，西方，西化的含义从来就不是固定的。
在邓家改革开放之后，随着邓家王朝对中国经济制度私有化步伐的加速，丑化毛主席形象，攻击党在过去实行的一些正确举措，为他的私有化找出法理依据，成为官僚资产阶级在政治意识形态上的必然选择。邓家王朝为什么不干脆利落的如戈尔巴乔夫那样实行指导思想多元化的策略呢？第一个原因是社会主义的公有制生产关系还存在，第二个原因是中国人民经过了文化大革命，有着雄厚的政治意识。此时如果突然对整个政治指导思想进行转换，很可能会激起民愤。
特色政权对内贪污腐败，数典忘祖，对人民专制独裁。
特色政权从诞生的那一天起，就不是铁板一块。主要分为三派，毛派，指遵从原先毛主席思想路线的领导干部，特色派，以邓为首，西化派，当时以胡赵为首。
随着时代发展，毛派逐渐被清洗，特色政权内部的三派主要是改良派，以薄派为首，特色派，以江李派为首，有人把习也算作这一派，深入改开派，以胡温为首。
特色内部分为三块，民间自然也有很多派别。主要的是毛派，提倡暴力革命，维稳派，主张保持现状，西化派，主张全盘西化。
中国的事情，不单单是中国的事情，乃是世界的事情。美帝国主义很早就在中国境内暗中培植自己的势力。八九学潮，绝非完全是人民自主的运动。背后的推手，美国不能脱掉干系。西化派，在八九学潮中粉墨登场，受到了邓小平的暴力镇压。
现如今，在中国境内，政权内外，西化派都存在，唯一的区别，政权内的推动上层建筑实现全盘西化，政权外部的企图通过学潮工潮之类的群众运动实现全盘西化。
《费文》作者，割裂语义的时间发展，用过去的西化概念否定现在的西化概念，其目的就是否认现在西化派的存在。西化派的存在已经是事实，如刘晓波，XX宪章，等等。无论他们如何反对这个名词，西化派在中国确实存在，不论是政权内外。
为方便叙述，下文中，西化特指中国现阶段革命过程中的“全盘西化”现象和思潮，其本质是资产阶级自由化运动。
2.以偏概全，所见皆是“保皇派”
《费文》中认为凡是反对“西化”，反对群众喊“民主自由”的所谓“西化美狗”的口号的人必然都是张宏良及其庸虿。
既然《费文》已经否定了西化派的存在，自然看不到反对西化有何意义，并且因此得出上面的荒谬结论。
让我们看看他们的论述。
“现在，随着时间的推移，出现了一些新变化，自从中国的官僚资产阶级在其文本中，出现反对‘西化分化’之类的字眼后，中国的张宏良及其庸虿们，就开始从破旧的老字典中翻腾出原来‘西化’、‘西化派’的词句，并给之特意贴上民族主义的标签，他们这样做，恰如他们臆造出来的‘左派带路党’一样，其目的是为了保皇，喧染民粹主义，以便维护官僚资产阶级的统治。”
西化之词被张宏良之类拿来打击无产阶级革命者，属于实际。“左派带路党”，是张宏良之流站在保护特色的立场上，把无产阶级革命者污蔑为美帝国主义在中国境内阴谋策反的名词。这些现象，确实存在。特色政权中占据主导地位的特色集团，利用政权优势，收买部分文人墨客，假借“左”的面孔，反对一切暴力革命，统统污蔑为“左派带路党”，“西化派”，其目的是出于维持其政权的需要。把这些人定义为保皇派，是完全正当的，必须的。
但是是否反对西化的人，必定属于保皇派呢？
《费文》作者对此进行了选择性的忽略，以偏概全，不去对一种现象做出细致的分析，而是武断给出结论，这之后是出于什么动机呢？
3.中国是否傀儡政权，不能再“西化”？
据了解，有人持有中国特色集团已经是帝国主义傀儡政权的观点，因此已经“最西化”，不可能“更西化”了。
他们无疑是没有看见上个段落中提到的西化派存在的铁证。
中国是否傀儡政权，我们来分析一下。
“中国的特色集团就是最大的傀儡政权”这种说法，揭穿了中国官僚修正资产阶级和世界资产阶级的勾结，但是符合客观实际吗？
傀儡政权是指形式上独立，但其内政外交却受到外国指挥、控制的政权。一些小国内政外交往往难免会受到大国的影响，但这并不意味着受到指挥控制，不可以视为傀儡政权。
傀儡政权是一个特定意识形态和民族认同中产生的词汇，通常指某个政权，因为外国势力的扶持，或者由外国侵略者所建立和控制而导致其法统“非法”。当一个政权的最高首脑由外国势力授意产生，而不是由本国公民选举产生，该政权必然是傀儡政权。
帝国主义的经济入侵的策略有两种，要么是通过这种特色政权主动的投怀送抱，要么是推翻特色，建立更忠实的傀儡政权。这两种方案表现在帝国主义内部鹰派和鸽派的斗争中。
中国特色的政权，得自于修正主义集团篡夺革命领导权。在此之后，中国修正主义致力于发展资本主义，同时和外界资本主义进行勾结。特色政权并非得自帝国主义手中，并非由外国势力扶持，或者外国侵略者建立和控制，其最高首脑，也并非由外国势力授意产生。特色什么时候成为傀儡政权？其时间在那里？能找到这样的证据吗？
再说，即使成为傀儡政权，当这个傀儡政权无法满足帝国主义的全部需要，或者面临崩溃的时候，帝国主义依然有充分的理由将其推翻。
所以根本不存在已经“西化”，不能再“西化”的理由。中国现状，不是西化，是修正主义掌握政权，和前苏联赫鲁晓夫之后是一个样子，但是毛主席及同期的中共没有说赫鲁晓夫及其之后的苏联是“西化”，而苏东剧变之后，世人皆知，其已经西化了。西化派确实存在，其目的就是为了在中国树立更有利于帝国主义经济或者军事的殖民政策，更有利于美帝国主义的全球称霸战略的傀儡政权。
从上述分析中可以看出，虽然帝国主义（其背后是国际垄断资产阶级）和特色集团（官僚修正资产阶级）互相勾结，但是他们之间依然存在着矛盾。正是这个矛盾的存在，让西化派在特色政权内外找到了市场，并且利用特色反毛非毛的弱点，不断对马列毛理论发起攻击，为其实现完全的傀儡化目标效力。
4.资产阶级之间的内部矛盾
在中国社会内部，孕育着两种截然不同性质的倒特色运动。
一种就是无产阶级革命运动。另一种则是帝国主义（以美国为首）为了更便宜的掠夺中国人民，阴谋推翻特色政权的运动。
当然，以《费文》作者为代表的所谓左派，是不会承认有后一种性质的运动。他们认为否定了“西化派”这个名词，就等于否定了这个派别的存在，所以早已对此忽略不谈了。
事实上真正如此吗？帝国主义和特色集团，按照现在的说法，中美两国，“夫妻”一体，该没有矛盾了吧？
帝国主义和特色集团，都属于资产阶级，他们的根本利益是一致的。也许有人会这样说？是吗？资产阶级的根本利益是什么？是利润。马克思在《资本论》中说道，“如果有百分之二十的利润，资本就会蠢蠢欲动；如果有百分之五十的利润，资本就会冒险；如果有百分之一百的利润，资本就敢于冒绞首的危险；如果有百分之三百的利润，资本就敢于践踏人间一切法律。”从这点意义来说，他们的根本利益都是同一个事物。但是利润毕竟是有限的。随着资本主义的发展，资本有机构成率的提高，利润率有不断下降的趋势，这趋势资本家去到处搜寻更高的利润。生产资料的私人占有，使资本家之间的利润造成了严重冲突。所以，资产阶级之间的根本利益，从来都不会使他们能够和平共享，而总是处于矛盾斗争的状态。有时激化，有时缓和。最严重的时候，引起世界大战。难道第一次世界大战和第二次世界大战，不正是资本主义国家间的利益冲突而构成的吗？
如上文所述，特色集团，有自己的经济、文化、国防、政治的主导权力，有自己的领土完整，不可能是非受到外国势力支持而不能延续的傀儡政权。特色集团，首先就是一个不断发展的资本家集团。为了牟取利润，必然要逐步走向垄断，并在世界范围内搜寻自己的殖民地和产品倾销地。而这，必然和原有的帝国主义国家之间发生严重冲突。于是各种“中国威胁论”甚嚣尘上。这是构成特色集团和帝国主义国家间矛盾的内在原因。
从外部原因来看，从二战以后，美国一直企图在全球范围内建立自己的霸权统治，实行经济的甚至直接的军事侵略政策。凡是阻扰它这个目标的，不管是社会主义国家，还是民族资本主义国家，它都会想办法推翻其原有政权，以亲美的政权取而代之。当然，其根本原因也是美国垄断资产阶级企图在全球范围内争夺垄断利润。东欧剧变，苏联解体，是其战略的一部分。但这并不能缓解资本主义的根本矛盾。随着2008年次贷危机逐渐蔓延，美国及其为代表的世界资本主义体系又来到了危机的边缘。通过经济侵略，甚至直接的军事侵略，成为其转嫁国内矛盾，掠夺他国财富的重要手段。
特色和美国为代表的帝国主义之间的矛盾，必然随着一方想要发展，一方要压制的趋势而逐渐激化。而随着这种激化，美帝国主义必然千方百计在特色政权内外培植自己的势力。西化派，不但一直存在，而且一直受到美帝的资助。远的不说，以美国孟山都公司为首的跨国集团，公然把转基因的魔爪伸到中国，用大量资金进行推广，进行激烈的谍战。对中国的C型包围圈，已经为军界人士所披露。有人却出惊人之语，谓为特色故意假借美国人之手，摆出外敌压境的姿态，达到维稳的目的。乍看起似乎有道理，细思起来，特色如果能够调动美军千军万马，特色就不是美帝的傀儡，而成了美帝的主人了。这种论调，毫无考察美帝如此做的动机，妄下结论，竟然有人相信，无非就是为了否认西化派的存在而已。
5.中国人民的反帝斗争
中国人民不是傻子，早就看穿了西化派假民主，真独裁的面目。
89年的时候，东欧剧变，92年的时候，苏联解体，这些都是西化派所为，都是社会主义国家长期修正主义集团统治的必然恶果。在此之后，原广大社会主义国家人民真实感受到了什么叫做“资产阶级民主”。在94年的寒冬中，俄罗斯人，衣不蔽体，“俄罗斯人口于苏联解体前的1991年时达到最高点，当时人口为148,689,000，随后则进入十多年的人口负成长，每年大约减少0.5%的人口，主因为生育率下降及大量移民至他国”，2012年1月俄罗斯人口为1.43亿，“有观点认为，倘若人口危机不加以遏制，俄罗斯民族主义浪潮将日益严重。”（以上材料来自维基百科--俄罗斯人口）
全面西化的恶果如此严重，中国人民当然反对全面西化。但是因为特色一贯的专制统治，人民只能 在反帝反特的斗争中，以自己的方式愤怒揭穿了帝特互相勾结的真相，提出了打倒汉奸，打倒美狗的口号。这引起了特色内部，尤其是内部西化派的恐慌。维稳派和保皇派，为了迎合民意，攻击西化派的势力，为自己维稳的目的服务，也声竭力嘶的喊上几声打倒汉奸美狗，然后以此为借口压制一切人民运动。说到底，他们还是害怕人民运动。只要人民运动起来，不光是打倒汉奸美狗，更可能威胁到他们的统治。
别的不说，在裕园工人，深圳海量工人的罢工事件中，工人阶级都先后喊出了打到汉奸的口号。他们针对的不是那些没有操守的文人，而是他们生活中真实压迫他们，维护外资资方利益的工头。他们的汉奸美狗的口号，完全是真实阶级感情的反应。他们要打到的汉奸美狗，是真实压迫他们头上的汉奸美狗，不是远在大洋彼岸的帝国主义。
民族矛盾，站在无产阶级的立场来看，本质上就是中国无产阶级反对帝国主义经济侵略和政变图谋的阶级矛盾。
6.列宁论述“工人阶级没有祖国”
然而，可笑如《费文》这样的作者，自认为站在左派的立场，却指责打倒汉奸美狗的群众运动口号，并且断然否认了汉奸美狗的存在，认为这些都是泼往他们头上的大帽子。他们不但否认“西化派”一词，也同样反对“美狗”、“汉奸”的词汇。他们声称，提出“西化派”、“美狗”、“汉奸”等词汇的人，都带有“民粹主义”色彩。在这里，我怀疑他们是否看懂“民粹主义”是什么意思，还是“民族主义”的笔误？
是的，马克思在《共产党宣言》中提出“工人阶级没有祖国”。但是让我们看看这句话的原文：
“有人还责备共产党人，说他们要取消祖国，取消民族。
工人没有祖国。决不能剥夺他们所没有的东西。因为无产阶级首先必须取得政治统治，上升为民族的阶级（“民族的阶级”在1888年英文版中是“民族的领导阶级”。——原编者注），把自身组织成为民族，所以它本身还是民族的，虽然完全不是资产阶级所理解的那种意思。”
列宁对此处的解释：
“《共产党宣言》指出，工人没有祖国。
这是对的。但是，那里不仅仅指出这一点。那里还指出，在民族国家形成的时期，无产阶级的作用有些不同。如果只抓住第一个原理（工人没有祖国），而忘记了它同第二个原理（工人组织成为民族的阶级，不过这不是资产阶级所理解的那个意思）的联系，这将是天大的错误。”
选自《致伊·费·阿尔曼德》（1916年11月30日），《列宁全集》第2版第47卷
“马克思的社会主义把民族问题和国家问题也放在同样的历史的基础上，这就是说不仅仅限于解释过去，而且大胆地预察未来，并勇敢地用实际活动来实现未来。民族是社会发展到资产阶级时代的必然产物和必然形式。工人阶级如果不“把自身组织成为民族”，如果不成为“民族的”（“虽然完全不是资产阶级所理解的那种意思”），就不能巩固、成熟和最终形成。但是资本主义的发展，日益打破民族壁垒，消除民族隔绝状态，用阶级对抗代替民族对抗。因此，就发达的资本主义国家来说，“工人没有祖国”，工人至少是各文明国家的工人的“联合的行动”“是无产阶级获得解放的首要条件之一”。这些论断，是不容置疑的真理。”
——选自《卡尔·马克思（传略和马克思主义概述）》（1914年11月），《列宁全集》第2版第26卷
“《共产党宣言》上说“工人没有祖国”，这句话在今天比在过去任何时候都更正确。只有无产阶级进行反资产阶级的国际斗争，才能保卫无产阶级的胜利果实，才能给被压迫群众开辟一条通向美好未来的大道。”
——选自《俄国社会民主工党国外支部代表会议》（1915年3月4日以前），《列宁全集》第21卷
列宁早已经指出，工人阶级必须“把自身组织成为民族”，“用阶级对抗代替民族对抗”，“只有无产阶级进行反资产阶级的国际斗争，才能保卫无产阶级的胜利果实”。
一个世纪前，列宁给那些对无产阶级的民族观点进行嘲弄的修正主义者给了一记响亮的耳光。
列宁的观点，对于我们现在的斗争有什么启示？在遭受国际垄断资产阶级和国内特色集团联合压迫的今天，汉奸，美狗，西化派，切实存在。这些名词，和上个世纪的“日本鬼子”一样，不是指远在国境边界之外的帝国主义所在民族，而是在本民族境内的垄断资产阶级的压迫者。这些名词，不但带有民族主义色彩，更是阶级斗争的反应。当然，乌有的保皇派也在使用这些名词。甚至使用这些名词来打击革命者。为了避免被误解成为保皇派，革命者就要否认这些名词的存在吗？敌人使用过的名词，我们难道不能再用了吗？敌人在使用中文，我们也不能使用吗？只要对这些真正的西化派骂上两句“美狗”、“汉奸”，就不是革命者，不是群众，而必定是保皇派吗？如果这些左派是以这个标准来看待一个人的立场，他们是否具备实事求是的态度？
就算他们否认了这些词语不能为左派所用，他们难道没有看到外资企业工人罢工中的工头工贼等背叛工人阶级利益的可耻汉奸行为？他们难道没有看到人民早已经把茅于轼、袁腾飞等一帮反毛小丑钉在了“汉奸”的历史的耻辱柱上？还是他们根本打算否定这些人的存在，认为这些人不是汉奸？他们否认这些汉奸的存在，背后怀有什么样的目的？这个问题，不能不引起一切群众和革命者的思考。同样的，他们把特色为保皇而反对西化的口号，同群众为反对帝国主义压迫，反对国家经历类似前苏联解体悲剧混为一谈，把特色保皇派和反对西化的群众统统戴上了保皇派的帽子，而他们自己，则从人民的手中接过了汉奸美狗的帽子，这就有必要仔细分析他们的观点，看他们是否符合这顶帽子。这些在后文中将进行阐释。
7.怎样看待中国的左右派？
因为中国各个阶层的不断分化，左右派的概念越来越模糊，基于历史的原因，很多人称自己是左派，也有很多人把右派看成左派，把左派看成右派，这使得这个概念的运用，越来越困难。具体到现在阶段来说，无产阶级革命派属于坚定的左派，这大概是没有疑问的，然而，如何看待张大仙的保皇派？如何看待西化派？他们是左派还是右派？
左派和右派的划分起源于法国大革命之后成立的制宪会议。左派更多主张民主，右派更多主张自由。在中国的特殊政治环境下，左右有着更加明确的政治意义。
要区分左右派，就要把左右派别之争同路线上面的左右之争区别开来。
左倾路线，指的是制定的口号、目标、行动路线过于超前，脱离实际，无法完成。
右倾路线，指口号、目标、行动路线过于保守，落后于事实的发展。
左倾和右倾，指的是同一个队伍内部，因为对事实发展认识的差别，而导致的路线差别。
从历史上来看，毛主席一贯主张坚定的无产阶级革命派为左派，把维持现状，或者企图开历史倒车的走资派叫做右派。对于林彪的认识，也是“形左实右”。
从唯物主义历史观来看，在人类社会总有这么三类群体。即，代表历史进步方向的群体，维持现状保持自己利益的群体，和企图开历史倒车，复辟已经失去的既得利益的群体。其中，维持现状的群体，往往随着历史的发展，而逐渐向企图开历史倒车的群体靠拢，从而合为一派。
这是从唯物辩证法发展的角度来认识的“左右”概念。
毛主席告诉我们，“除了沙漠,凡是有人群的地方就有左中右,一万年以后也是这样”。对中国现阶段的左右派别认识，应该建立在以上的哲学基础上。
从中国具体情况来看，无产阶级革命派，为了建立无产阶级专政而不断努力，团结成为一个坚强的群体，他们自觉地按照社会发展规律展开活动，因此是进步的力量，可以称之为左派。
特色集团，为了保护自己的利益，力求中国维持现状，表面看起来是中间派，其实他们维持落后的资本主义生产关系，反对社会发展，反对一切进步，只能成为右派。
西化派民运分子，代表中国内外帝国主义垄断资产阶级的利益，揪结一部分小资产阶级，企图颠覆特色政权，从而彻底砍掉原社会主义意识形态在上层建筑领域的残留，为公开的资本私有化服务，为帝国主义的全球殖民和称霸战略服务。他们的策略，能有什么进步意义？怎么会是左派呢？这是违背历史发展潮流的，这个是极右派。
乌有代表着一大部分的小资产阶级和民族资产阶级的利益，其中韩德强支持梁稳根进中央一事典型变现了他们的立场。 他们虽然受到特色和帝国主义的压迫，有一些革命的要求，但是他们的本质上害怕人民起来的。他们整天喊着社会的不公，但是民众一旦起来，就害怕得要死。转而要维护稳定了。他们起先是具有进步意义的左派，但是因为他们阶级的本性，逐渐转向右派。也就是通俗意义上的“保皇派”。
对于小资产阶级和部分民族资产阶级，毛主席论述道：
“那些中间阶级，必定很快地分化，或者向左跑入革命派，或者向右跑入反革命派，没有他们“独立”的余地。所以，中国的中产阶级，以其本阶级为主体的“独立”革命思想，仅仅是一个幻想。
······
一切半无产阶级、小资产阶级，是我们最接近的朋友。那动摇不定的中产阶级，其右翼可能是我们的敌人，其左翼可能是我们的朋友——但我们要时常提防他们，不要让他们扰乱了我们的阵线。”
《中国社会各阶级的分析》，毛泽东，一九二五年十二月一日
所以，乌有之类的早已经因为革命的兴起而转变立场到保皇派上面来，和特色集团一起，成为了右派，成为了历史前进的阻力。
为了革命的发展，无产阶级革命派，必须对乌有之类的保皇派展开批判，坚决把自己和保皇派的主张区别开来。但与此同时不能忽视西化派这个右派。
8.人民战士批判所谓的“左右合流”
《费文》中明确提出了“左右合流”的主张如下：
“现阶段，无产阶级与资产阶级自由派在对待官僚资产阶级方面，有共同的诉求，彼此不会视对方为最重要的敌人。”实际上就是要左右合流合作。
他们所谓的“资产阶级自由派”，是什么性质？从上文来看，就是所谓的“西化派”。他们说的“资产阶级自由派”，同样分为两种，一种在政权内部，实现脱衣摘帽，砍掉社会主义的招牌，从意识形态方面完全消除社会主义的影响，另一种在民间配合，接受美帝的资金，鼓动部分工人（或者不明真相的学生，以及一些流氓无产者）上街，通过反贪腐，反专制等口号，来实现他们改朝换代的目的。
《费文》作者，以及其背后的一些左派们，已经通过“资产阶级自由派”这样迂回的绕口的名词，间接承认了“西化派”的存在。
无产阶级和这样的“资产阶级自由派”，有什么样的“共同的诉求”？
从现实的可能性来看，必然有两点，第一，动摇特色的政权统治，第二，实现“民主”。
为了动摇特色的统治，和“资产阶级自由派”合作，要不要考虑特色统治结束之后的问题呢？究竟是打算用一个无产阶级专政政权来代替特色统治，还是先建立一个“资产阶级民主政权”，再重新进行无产阶级革命？究竟是一次革命，还是二次革命？要不要搞“左右合流”？
要实现“民主”，究竟是实现“资产阶级民主”，还是无产阶级民主？两者性质一样吗？
这个问题，在不久前，已经为一些坚定的革命网友批判过。现在摘抄一部分精彩段落分享给读者：
“二次革命论”者认为当今中国社会革命必先经过民主资产阶级革命阶段，然后在民主资产阶级社会形态的基础上进行社会主义革命。其理论和历史根据有二：其一是列宁的“二种策略”以及相关文章摘要，其二是中国曾经发生过的新民主主义革命。
那么我们很有必要对此“根据”进行分析：
列宁在其《二种策略》的文章确实谈到了在一个封建农奴制国家里进行无产阶级革命可能要先经过民主资产阶级革命的阶段，但文章也同时强调无产阶级在革命中的领导权与独立性，既这样的民主资产阶级革命必须要由无产阶级来领导，无产阶级在这样的革命中有其鲜明的独立性，不为任何阶级所融合所利用，恰恰相反，是利用其它阶级的力量达到革命的一个进程。其它阶级也是被动地为无产阶级所利用，这个被动性表现在：如农民阶级只有在失去土地或生存基础的前提下才有可能参与革命的进程，小资产阶级同样要是在封建官僚的统治下无法生存才会选择与无产阶级同一段路。
我们同时也要注意到“二种策略”指导下的社会背景，既当时的沙俄是封建农奴制的社会，资产阶级尚处于萌芽和起步阶段，资产阶级的生产力被封建农奴制所囿不得发展，要冲破这个旧的生产关系，资产阶级故而产生出革命性。
无产阶级在封建专制的社会更有革命的要求，这个也是俄国“二月革命”的前提。随着无产阶级自身和外部条件的转化，无产阶级领导的革命也可以在封建专制的社会形态里直接进行无产阶级的社会主义革命，这就是列宁在“四月提纲”里讲到的，也为“十月革命”所证明了的历史史实。
在这里我们可以看出“二次革命论”者摘抄导师理论的“微妙”之处，断章取义，别有用心也。
再谈中国的新民主主义革命。
新民主主义革命是由无产阶级领导的资产阶级革命，是在一个半封建半殖民地的社会形态下发生的革命，革命的目的是推翻封建和帝国主义的统治，以求得建立一个由无产阶级领导的尚保留有资产阶级生产方式的人民民主国家。在这里，我们同样看到的是无产阶级的领导权和独立性。
团结一切可以团结的力量以及联合所有的阶级等等都是必先保持无产阶级的领导权和独立性基础上的团结和联合。抛开无产阶级的领导权以及独立性而妄谈民主资产阶级革命，实际上是将无产阶级作为资产阶级的炮灰。
再谈主要矛盾的说法。
“二次革命论”者强调的中国主要矛盾是官僚资产阶级与人民大众的矛盾；首先我们看到这个提法里一个是官僚资产阶级作为一个阶级而存在的概念，而人民大众是一个什么概念？包括有哪些阶级？这个提法里的阶级与人民大众是一个可以比较的概念吗？由此知道这个提法概念的混淆。
我们知道我们当前的社会是一个有阶级的社会，在一个阶级社会，人民大众是分为各种不同的阶级。
当前我们社会主要的阶级阵营无非就是无产阶级与资产阶级。
“二次革命论”者把资产阶级划分为官僚资产阶级与一般民族资产阶级，认为官僚资产阶级与这个一般民族资产阶级的矛盾同样也是主要矛盾，因为他们所说的人民大众就包括有这个一般的民族资产阶级。
我们知道现在的中国民族资产阶级是在这30多年改革开放的资本主义复辟过程里诞生的，这个民族资产阶级从其出生到成长壮大无不是在当今官僚资产阶级的呵护和培育下完成的，且还在继续着。他们二者的关系纯属“父子”关系，相互依存，相互利用，甚至是唇齿相依的。只要不是瞎子，不是脑残都可以看得出这对“父子”的实质。
同时这二个阶级也存在着局部利益争夺的矛盾，但是这绝对上升不到你死我活的主要矛盾上。阶级的同一性与阶级的本质还有中国的特点决定了他们必须是“同甘共苦的”难兄难弟。由此试问：这二个阶级又何来主要矛盾之说？
中国民主资产阶级革命的可能性分析。
我们知道资产阶级革命的前提必须是封建主义的生产关系阻碍了资本主义生产力的发展才可以发生的道理。
“二次革命论”者既然确定当前的主要矛盾是“官僚资产阶级与人民大众的矛盾”，那就是说当前的社会已经是资本主义社会形态了；其实不用多说，从经济基础到上层建筑，我们都知道当前社会的性质就是资本主义。
在这个资本主义社会，资产阶级占据了统治地位，生产关系也极大地迎合生产力的发展，这个从特色政策的不断推陈出新就可以得到事实的印证；那么试问：这个民族资产阶级又何来革命的动力？
资产阶级革命无非是想通过对封建制度的革命达到资本无限扩展的自由，资产阶级把这种资本的肆虐自由称为民主。那么我们再看看当今中国资本的扩展状态，有数据显示的是民族资产阶级与外来的资本以及官僚资本以呈三分天下之局面，这个局面并且还正在政策的引导下使得民族资本成分继续扩展着；这些真实的现实，然道他们还不够说明民族资产阶级的自由？也由此我得到的结论是民族资产阶级没有革命的可能。
革命是什么？革命是一个阶级推翻另一个阶级的统治；难道说资产阶级也要推翻资产阶级的统治？这个说法，你相信，我是不相信的。
（附加注解，我认为，中国不存在民族资产阶级推翻官僚资产阶级的行为，如上分析，只存在着美帝国主义进行渗透，阴谋扶持配合自己全球战略利益的傀儡政权行为。这个矛盾主要是资产阶级内部之间的矛盾，同样，不能算作革命。）
从生产力与生产关系的层面分析，我想问问“二次革命论”者，你们忽悠无产阶级去参与的这个民主资产阶级革命，岂不是认为目前的民族资产阶级发展还不够充分？还不够壮大？
其实，也正如“二次革命论”者所言，这个革命《如果能称得上是革命的话》的目的仅仅只是为了求得一种资产阶级的民主，这个民主是与当前的专制而言的；并且说在资产阶级民主的状态下，无产阶级就有革命的可能，安全性更高些，具体表现在游行，罢工，集会，结社等方面。
从理论上说，民主是带有阶级性质的，既有资产阶级的民主那就绝对没有无产阶级的民主，反之亦然。
再从当今世界各国的历史与现实来看，在那些所谓的民主资本主义国家，那里的无产阶级何曾有过无产阶级的民主？游行示威罢工结社不一样被资产阶级无情镇压吗？那么反观我们中国的社会现实，即使没有“二次革命论”者所说的资本主义民主自由之权利，中国的无产阶级不是一样在游行罢工示威结社吗？当然受到的镇压与那些民主资本主义国家一样一样；既然天下的乌鸦一般黑，那么这个资产阶级的民主对无产阶级而言又有何种好处呢？
在这里，我们还得强调毛主席所说的：中国的修正主义上台，就是资产阶级上台，就是法西斯上台；毛主席还说：在中国是搞不了民主资本主义的。
上面文字摘自《人民战士：论“二次革命论”的荒谬性》。(原文网址已经遗失。)
人民战士否定了民族资产阶级革命的可能性，否定了现阶段存在资产阶级民主革命，分析了当前国内的主要矛盾，提出了保持无产阶级革命的独立性和领导权的问题，也提出了所谓的“资产阶级民主”，实质上就是资产阶级专政，这个和无产阶级民主，是完全不同的东西。
对于人民战士在本篇论述中表达的观点，本人完全表示赞同。这些论述，完全是用阶级斗争的观点来进行分析的。
9.当前的国内矛盾
当前的国内主要矛盾，依然是资产阶级和无产阶级的矛盾。但是这个矛盾，有着自己的特点。
第一，中国的官僚资产阶级，民族资产阶级，以及国际垄断资产阶级，是互相勾结的。这使得中国工人，不但承受着本国资产阶级的压迫，也承受着外来垄断资产阶级的压迫。中国无产阶级革命的特点，不但要反对本国资产阶级，也要反对外来垄断资产阶级。
第二，中国的官僚资产阶级和民族资产阶级，是父子关系，权钱结合的产物，是不可分割的一体双面。指望民族资产阶级搞资产阶级革命，完全是狗屁不通。不但没有革命的对象--封建的经济制度和上层建筑，连革命的主体都没有。
第三，中国的官僚资产阶级和国际的垄断资产阶级之间虽然有合作，但是也有竞争，尤其是中国资本主义的发展，给美帝国主义的全球称霸和经济殖民战略带来冲击，使中国资本主义成为被压制的对象。颜色革命，不是一场真正的革命，不过是政变而已。这才是他们所谓的“资产阶级自由派”的主张。
第四，中国的小资阶级，虽然也饱受官僚资产阶级，民族资产阶级，以及国际垄断资产阶级的压迫，有着较好的知识素养，能够有条件掌握一定的理论知识，因而有着一定程度的革命性。但是基于其先天的软弱性，往往倾向于资产阶级的“民主自由宪政”理念，把中国现阶段问题归结到“民主自由宪政”没有实现，因而倾向于改良运动，或者即使参加了革命，也时时表现出动摇性。
第五，中国当前的主要矛盾，是特色政权和无产阶级之间的矛盾。次要矛盾，有两个，一个是特色政权和所谓“资产阶级自由派”的矛盾，一个是 “资产阶级自由派”和无产阶级之间的矛盾。
下面分析这三对矛盾之间的关系。
按照很多人的认识，做事情要先抓住主要矛盾，主要矛盾解决了，次要矛盾就容易解决了。这个观点完全正确。
中国工人阶级现在力量薄弱。只是一个自发的阶级，尚且没有阶级的觉悟，没有觉醒成为一个自为的阶级，没有组织，没有纲领，在经济斗争中，还往往处于一盘散沙的状态。一句话，尚且没有形成一个主要的政治力量。
因此，中国工人阶级，虽然要反对特色这个主要矛盾，但是没有力量，无从做起。首要任务，必须是发展。反对，是基本的态度，而非立即采取盲动策略，暴露骨干分子，给自己带来不必要的损失。
中国工人阶级要不要反对“资产阶级自由派”，实质上的西化分子呢？这同样是阶级矛盾，必须反对。没有这个认识，就没有看见阶级对立的本质，就是在抹杀阶级斗争。
但是，同样，因为没有力量，所以暂时还是不用去进行实质性的攻击。
特色政权和西化派是什么关系呢？互相攻击，互相利用而已。当然，他们互相攻击，是有利于工人阶级发展的。
特色在打压工人阶级的同时，也在拉拢所谓的保皇派，来培植工人阶级内部的工贼，内奸，破坏无产阶级革命运动。
西化派也没有闲着。他们虽然有美帝国主义给他们大量的金钱支援，但是他们名声很臭，缺乏民意基础。只有来蒙骗工人阶级为他们上街卖命。
类似情况在乌克兰这个国家中已经出现。
特色和西化派自然清楚，中国工人阶级，正在利用传统的马列毛主义理论把自己武装起来。所谓的保皇派，就是特色在理论上，对工人阶级进行渗透和分化而做出的卑劣伎俩。
那么西化派是否会放任中国无产阶级革命的发展呢？他们的阶级本性注定了，他们妄图利用工人阶级达到自己的险恶目的。他们已经开始在对工人阶级内部，对学习小组内部进行渗透。
于是，各种打着“二次革命论”，“左右合流”的似是而非的东西，开始在各学习小组内部流传起来。
因为张大神仙过分卖力的表演，因为特色集团一贯的对人民高高在上的态度，很多网友已经彻底看穿了保皇派的面目，奋而走上革命的道路。
西化派借此之机，大力在革命队伍中宣传暴力“革命”,鼓动上街，公开提出自己的口号，“民主”、“宪政”、“自由”。他们不分前后三十年的区别大骂共产党，所采用的口号，甚至是蒋介石的口号，他们排斥一切对此表示异议的革命者，污蔑其是“保皇派”。他们要干什么？自然是达到自己的目的，利用工人阶级的力量，达到推翻特色政权的目的，建立自己的“资产阶级民主”。而这个“民主”，也正是我们今天正在品尝的苦涩东西。
他们一再强调，中国的主要矛盾是特色和工人阶级的矛盾，他们根本不谈还有西化派和工人阶级之间的阶级矛盾。只要有提及西化派的字眼，顿时民族主义，爱国主义的大帽子就扣了上来，一定要把这些持有异议的革命者打成小资立场，保皇派，从革命队伍中清除出去，才肯罢休。
阶级斗争，反应到了革命队伍的内部，就是这个问题的本质。
无产阶级革命队伍内部，是否采用西化派的“民主”、“宪政”、“自由”的口号，是否对自己的前任先驱共产党进行不分历史，不分青红皂白的痛骂，是否要采用所谓“资产阶级自由派”先建立“资产阶级民主”（实质上是资产阶级专政）的行动路线和纲领，成为考验每一个真正的无产阶级战士的必然问题。
上述问题，归结到一点，就是无产阶级革命的领导权问题。因为人民战士对此陈述较少，所以在下一段落中将补充完善，以解决困惑。
10.无产阶级革命的领导权问题
革命队伍内部，暗藏的保皇派和西化派，以及无产阶级革命派，都在争夺领导权。领导权不是天生的。采用谁的口号纲领，革命就按照谁的方向走。保皇派在以暴力革命为宗旨的革命队伍中，先天不足，不足以和西化派竞争。所以，领导权的问题，必然在暗藏的西化派和真正的无产阶级革命派中间产生。
革命的领导权，不是天生的。是需要在群众的革命运动中，努力争取得来的。
在中共四大召开的前夕，彭述之写了《谁是中国革命的领导者？》一文。在这篇文章中，他虽然肯定无产阶级应当领导革命，同时又认为“各个阶级，除开游民无产阶级外，差不多是和无产阶级接近的。容易受工人阶级的暗示和领导的”，所以这个领导权是“天然”地落到了无产阶级的身上，用不着去争取。
“彭述之的无产阶级 “天然领导权” 思想， 确实没有提出如何争取领导权以及如何实现领导权的
问题。 随着国民革命进程的发展， 中国共产党人在与国民党争夺革命领导权的艰难斗争中， 大家深
刻认识到革命领导权的重要性， 党内反对陈独秀的右倾错误越来越激烈， 对彭述之 “天然领导权 思想”进行了反思和批判。 1926 年7 月中共通过 《中国共产党与国民党关系问题议决案》 ， 制定了“ 去和左派国民党结合强大的斗争联盟， 以与资产阶级争国民运动的指导 的方针”， 以及“ 保证无产阶级政党争取国民革命的领导权 的基本策略”， 实际上反思和批评无产阶级 “天然领导权” 思想。 到中共五大 召开以前， 共产国际和中共开始从思想上和实际上批评这一思想。
······
蔡和森把彭述之主义作为陈独秀主义支流， 加以批判， 指出彭述之“ 用左的浮词否认民族资产
阶级的存在， 来帮助陈独秀主义进行把工人阶级隶属于民族资产阶级的政策 ”， 虽然表面上高呼无
产阶级天然领导权， 实际上却将之拱手奉送于民族资产阶级之手 。彭述之推动和助长了陈独秀机
会主义的错误， ‘没有彭述之主义的帮助， 陈独秀主义在党内之宗法的统治与党外实际机会主义的
政策之发展不能那样顺利。’”
《彭述之的无产阶级 天然领导权 思想再探》--李永春， 岳梅 党史研究与教学 2013.03，第33页，34页
毛主席一贯重视革命的领导权问题：
“抗日战争时期，我党反对了这种投降主义思想（编者按：指第一次国内革命战争时期陈独秀的投降主义思想）相类似的思想，即是对于国民党的反人民政策让步，信任国民党超过信任人民群众，不敢放手发动群众斗争，不敢在日本占领地区扩大解放区和扩大人民的军队，将抗日战争的领导权送给国民党。我党对于这样一种软弱无能的腐朽的违背马克思列宁主义原则的思想，进行了坚决的斗争，坚决地执行了‘发展进步势力，争取中间势力，孤立顽固势力’的政治路线，坚决地扩大了解放区和人民解放军。这样，就不但保证了我党在日本帝国主义侵略时期能够战胜日本帝国主义，而且保证了我党在日本投降以后蒋介石举行反革命战争时期，能够顺利地不受损失地转变到用人民革命战争反对蒋介石反革命战争的轨道上，并在短时期内取得了伟大的胜利。这些历史教训，全党同志都要牢记。”
来自毛泽东在一九四七年十二月二十五日的报告《目前形势和我们的任务》
从历史来看，革命群众没有把握革命的领导权，在帮助资产阶级完成资产阶级革命，或者夺权之后，惨遭清洗的实践就更多了。
在英国十七世纪资产阶级革命运动中，资产阶级领袖与封建王朝勾结不清，最后是克伦威尔利用了坚决革命的工人农民和小手工业者组建了新模范军，夺取了革命胜利。“1649年成立的共和国，以克伦威尔为首的独立派高级军官掌握政权。克伦威尔没有实现中、下层人民的改革要求，引起普遍不满。克伦威尔镇压平等派起义，后又驱散掘土派运动。随后，克伦威尔率军征讨爱尔兰和苏格兰。 1653年12月克伦威尔就任护国公(见护国公制)，进一步加强军事专政。但国内经济状况不断恶化，阶级矛盾日趋尖锐。克伦威尔始终未能稳定局势。”（百度百科，克伦威尔）
“18世纪末，法国大革命爆发，1792年推翻了君主统治，建立起资产阶级的政权。但是资产阶级并没有从此坐稳江山，相反是革命阵营内部矛盾加剧。法国大资产阶级、大银行家既反对君主专制，也反对资产阶级革命派，特别害怕革命群众。他们在1794年发动“热月政变”，打击了资产阶级革命派和广大群众，推翻了革命的雅各宾派专政，建立起大资产阶级的反动统治。但是，1795年夏天，反动的王党又举行叛乱，于是大资产阶级不得不回过头来求助于革命的雅各宾派，以对付王党。而王党叛乱镇压下去后，雅各宾派又活跃起来，大资产阶级的督政府这种左右摇摆的秋千政策，无力维持稳定的统治，国内政局动荡不定。大资产阶级希望建立一个新的政权，这个政权既能防止王朝复辟，又能有力地镇压人民革命运动。于是，大资产阶级开始选择对象。”（百度百科，雾月政变）他们选择的对象就是拿破仑。
在上述两次资产阶级革命中，革命群众，始终是资产阶级利用来争取政权的工具。因为没有先进的理论指导，他们无法掌握革命领导权，从而难以避免被利用，被清洗的悲剧。
再来看看看文化大革命中领导权的争夺问题。
《五·一六通知》的发布，标志着“文革”的正式兴起，在《五·一六通知》中，最后总结道：
混进党里、政府里、军队里和各种文化界的资产阶级代表人物，使一批反革命的修正主义分子，一旦时机成熟，他们就会要夺取政权，由无产阶级专政变为资产阶级专政。这些人物，有些已被我们识破了，有些则还没有被识破，有些正在受到我们信用，被培养为我们的接班人，例如赫鲁晓夫那样的人物，他们现正睡在我们的身旁，各级党委必须充分注意这一点。
从这里看出，无产阶级革命领导权的争夺，是无处不在的。无产阶级，因为其自身的地位，是天然的无产阶级革命领导者，但是这个领导的地位，必须和各种各样的投机势力，和伪装的资产阶级代言人进行争夺。不去争夺这个领导权，以为领导权会从天而降落到自己的头上，无疑是右倾的投降主义。
在现阶段，中国革命队伍中，同样存在着争夺领导权的问题，因为维稳派反对革命，所以这个领导权主要是在西化派（西化派自己说的革命，实质上不可能是任何意义的革命，只能说是政变而已）和无产阶级革命派的争夺。这也是阶级斗争在队伍内部的反映。掩盖这个矛盾，抹杀领导权争夺问题，无疑就是在向隐藏的西化派投降。
11.西化派是如何争夺无产阶级革命领导权的呢？
让我们看看《费文》中对于领导权的否定。
“‘革命’的先生们，且慢着高兴！按照你们的逻辑推理，如果把资产阶级自由派看作美狗汉奸，那么蒋介石何尝不把毛泽东看作“苏狗汉奸”呢？俄国沙皇何尝不把列宁看作“德狗俄奸”呢？这样恰恰就是你们所要的口口声声的“革命”么？无产阶级决不需要这种“革命”，也不会在你们“保卫祖国”的喧嚣中，随着你们的脚步而“革命”，更不会随着你们出卖无产阶级革命利益，支持官僚资产阶级镇压群众运动中，实现你们所谓阶级的“独立性”和“领导权”而起舞。”
瞧瞧这是多么美妙的逻辑。如果“把资产阶级自由派看作美狗汉奸”，那么毛泽东就是“苏狗汉奸”，列宁就是“德狗俄奸”。如果革命者为了顾及阶级感情，否定毛泽东是“苏狗汉奸”，列宁是“德狗俄奸”，就必须承认资产阶级自由派不是“美狗汉奸”。这样清晰的汉奸逻辑，居然能在这里面堂而皇之的写出来，根本不管毛泽东，列宁和资产阶级自由派的立场区别，可见该文作者立场了。
“无产阶级决不需要这种“革命”，也不会在你们“保卫祖国”的喧嚣中，随着你们的脚步而‘革命’”，很明显，作者把无产阶级保卫自己领导权的阶级斗争，歪曲成为“保卫祖国”，声称不需要这种革命，那么他需要什么革命呢？自然是他的“资产阶级自由派革命”了。
“更不会随着你们出卖无产阶级革命利益，支持官僚资产阶级镇压群众运动中，实现你们所谓阶级的“独立性”和“领导权”而起舞。”关键点是不会为了实现“阶级的‘独立性’和‘领导权’而起舞”。这里面真够让人困惑的，作者明明在上面已经写出了要坚持“资产阶级自由派”不是“美狗汉奸”的论调，自然要替“资产阶级自由派”说话了，怎么“资产阶级自由派”这么热心，还不会为了实现无产“阶级的‘独立性’和‘领导权’而起舞”呢？难道“资产阶级自由派”什么时候热心过，为了帮助无产阶级实现“独立性”和“领导权”吗？完全是废话而已。至于不会出卖无产阶级革命利益，连无产阶级领导权都否定了，留他“资产阶级自由派”来领导，天晓得他会不会出卖。
从《费文》分析中我们可以看出他们的一个清晰的逻辑思维脉络。
否认西化派的存在---否认美狗汉奸的存在---只有保皇派才用西化派，美狗汉奸的帽子---否认无产阶级革命队伍内部有领导权之争---二次革命论---提出民主自由的右派口号，用右翼口号来煽动群众。
这些混入革命队伍内部的西化派的目的已经非常清晰，用西化派的口号来逐渐取代无产阶级革命的口号，用西化派的理论认知来填满革命群众的大脑，用西化派的行动纲领来代替马列毛主义的行动纲领，用民主宪政来代替取消私有制。
如此一来，自然没有无产阶级革命了，有的只是他们的颜色“革命”而已。真的如此，无产阶级被他们当作了利用的工具，一旦目的实现，过河拆桥，上屋抽梯，又怎能避免？
12.无产阶级革命的策略主张
对付他们的卑鄙伎俩，无产阶级革命派，应该如何应对，坚定把握自己的革命领导权呢？
只有把队伍内部的领导权之争，同队伍对特色和西化派的斗争区分开来。
让特色和西化派在互相争斗中消耗，从而发展自己的实力。
但是无论是特色，还是西化派，一旦企图染指革命队伍内部的领导权，就要毫不留情地给予迎头痛击。
坚决采用无产阶级自己的口号，路线和行动纲领。
用长远的共产主义理想和信念来改造工人阶级的人生观和世界观，虽然这是个长期的过程，西化派肯定是不会这么做的。
以身作则，带头示范，成立各种群众性组织。比如棋牌室，健身馆，读书小组，等等，在各个场合中团结同志，积极辩论，关心群众，发挥带头作用。
回头看看《费文》一文，是多么的苍白无力。没有用阶级观点具体分析中国的矛盾，没有区分国内的主要矛盾和民族矛盾，没有区分保皇派的“汉奸”、“美狗”的口号同人民群众的运动口号，没有区别革命队伍的主要任务和内部领导权斗争，只是一厢情愿的以为凡是喊“汉奸”、“美狗”的都是张大神仙的保皇派，甚至不惜对此作出煽情的描述，来表现自己的文采，“因为在他们眼里，只有拿着先进“枪炮”武器，反对官僚资产阶级统治的群众运动，才是他们需要的群众运动，至于拿着落后“大刀长矛”武器，反对官僚资产阶级统治的群众运动，对不起，只有帮助官僚资产阶级血腥镇压了，谁让你们这些屁民，喊着西化的“民主自由”的落后口号，要做“西化美狗”了，活该这样！”他们喊着“民主自由”的口号，到革命队伍中宣传他们的西化主张，被骂做“汉奸”、“美狗”，却感到受尽了委屈，反过来对批评他们的人，扣上了“保皇派”的大帽子，禁止讨论领导权问题，用心何其险恶。
13.毛主席论民主宪政
这样批判这些所谓的“民主自由”的“斗士”，他们可能要争论一番了，毛主席都提过“民主宪政”，为什么我们现在不能提？
我们来看看毛主席的论述。
“什么是新民主主义的宪政呢？就是几个革命阶级联合起来对于汉奸反动派的专政。”
试问，西化派，是否革命阶级？他们的革命，对人民有什么好处？他们带来的资产阶级民主，和现在的资产阶级民主会有何不同？
西化派当然不是革命阶级，只不过是帝国主义在中国的走狗而已。他们的颜色政变，本质上就是改朝换代，把中国政权彻底变为帝国主义的傀儡政权。这样一个反动性质的政变行为，怎么去和他们合作？
“世界上历来的宪政，不论是英国、法国、美国，或者是苏联，都是在革命成功有了民主事实之后，颁布一个根本大法，去承认它，这就是宪法。中国则不然。中国是革命尚未成功，国内除我们边区等地而外，尚无民主政治的事实。中国现在的事实是半殖民地半封建的政治，即使颁布一种好宪法，也必然被封建势力所阻挠，被顽固分子所障碍，要想顺畅实行，是不可能的。所以现在的宪政运动是争取尚未取得的民主，不是承认已经民主化的事实。这是一个大斗争，决不是一件轻松容易的事。”
毛主席这两段论述摘自1940年2月20日，在延安各界宪政促进会成立大会上的演说《论新民主主义的宪政》
这一段里面说的已经很清楚，毛主席提出的民主宪政的主张，乃是“争取尚未取得的民主”，也就是具体的政治权利，而不是资产阶级的宪政体系。换一句话来说，提出“民主宪政”的主张，乃是一种斗争的手段，而非革命的目的。既然并非无产阶级革命的目的，这种手段，在现阶段，是有利于无产阶级革命，还是有害于无产阶级革命，下面加以审慎的论证。
14. 左右能不能合流？
我们看看列宁的叙述。
“在政治方面，修正主义确实想修正马克思主义的基础，即阶级斗争学说。他们说，政治自由、民主和普选权正在消灭阶级斗争的根据，并且使《共产党宣言》里的工人没有祖国这个旧原理变得不正确了。他们说，在民主制度下，既然是“多数人的意志”起支配作用，那就不能把国家看作阶级统治的机关，也不能拒绝同进步的社会改良派资产阶级实行联合去反对反动派。
毫无疑义，修正主义者的这些反对意见，是一个相当严整的观点体系，即大家早已知道的自由派资产阶级的观点体系。”
——选自《马克思主义和修正主义》（1908年4月3日〔16日〕以前），《列宁全集》第2版第17卷
在这一段落中，列宁严厉批评了革命队伍内部企图修正马克思主义的基础--即阶级斗争学说，批评了他们的政治自由，民主和普选权，并不能消灭阶级斗争。批评了他们企图以“消灭阶级斗争”的谬论来实现同进步的社会改良资产阶级实现联合去反对反动派，而这些观点，即是自由派资产阶级的观点体系。
当然，列宁也批评了这些自由派资产阶级企图取消“工人没有祖国”的原理，但其目的依然是为了反对自由派资产阶级的观点体系的。
混入革命队伍内部的西化派分子只主张把矛头对准特色，否认西化派的存在，实际上就等于否认了西化派这个帝国主义在中国潜伏的第五纵队和中国无产阶级之间有着不可调和的阶级矛盾。民族矛盾只是这种阶级矛盾的外在表现，阶级矛盾才是它的实质。
无产阶级和特色集团，和西化派，都属于阶级矛盾。必须都要反对。离开这基本立场，就等于否认了马克思主义的基本观点。
正因为阶级矛盾的存在，让无产阶级革命派和西化派一起在中国的现阶段喊叫着“政治自由，民主和普选权”或者用现在的时髦词语“宪政”口号，是不可能真正实现无产阶级革命的。在现阶段的中国，无产阶级尚未组织起来，自身力量不足，在这个时候，和西化派合作，暴露自身力量，甚至采用他们的口号，就等于把领导权放到了他们手中，时刻成为他们砧板上的鱼肉。所以，左右根本不可能合流。
15.口号作为宣传手段的原则
现阶段无产阶级革命队伍内部，对于运用何种口号进行宣传工作，各执一词，并无统一意见，这是符合现在革命现状的。然而革命要发展，这种散乱的状态就不能不结束，革命的同志，不能不有统一的主张，并在此基础上形成坚强的团结。有什么样的口号，就表示背后有着什么样的路线。口号，是路线的集中反映，是路线在实际运用中的灵活反应，集中代表了在一个特定历史时期具体环境中对具体问题的解决方案。口号，是宣传工作的重要的一部分。认识口号的重要性，就必须从宣传的角度谈起。
毛泽东一直是注重宣传工作的。
“宣传工作中的党性原则其实指的是遵循党在各个历史时期的纲领、路线、方针、政策的宣传。党的宣传工作要始终把党性原则放在首要位置，这是毛泽东强调的宣传工作的一条根本准则。1932 年，毛泽东在对前去慰问宁都起义将士的宣传队负责人说：‘‘为谁打仗，为谁牺牲’，唱歌也好，演戏也好，都不能离开这个主题。’[11]毛泽东的这番话表明，宣传工作者无论在任何复杂的情况下，都要坚定地站在党和人民的立场上，宣传党的大政方针，体现党的观点和主张，反映人民群众的呼声。党性原则不容动摇，只有坚持党性原则，才能使党的宣传工作不偏离方向。”
宣传工作，必须注意党性原则。在无产阶级革命先锋队尚未出现的现在，坚持无产阶级立场，就是党性原则的体现。“为谁打仗，为谁牺牲”？我们现在难道要工人阶级为“民主宪政”去街头牺牲吗？
“毛泽东在古田会议决议中批评了红四军宣传‘没有时间性地方性’的弊端，要求宣传工作者‘到一个地方要有适合哪个地方的宣传口号和鼓动口号，又有依照不同的时间（如秋收与年关，蒋桂战争时期与汪蒋战争时期），制出不同的宣传和鼓动口号。’”
这个原则表明了宣传工作必须有具体性原则。现在工人阶级确实缺乏民主权利。但是用“民主自由”这样的空洞口号，能够给工人阶级真正带来民主自由吗？与其提出这样的口号，不如提出一些具体的整改措施，比如要求社保制度的改革，要求渎职的主管下台，这样的口号来得实在的多。
（本段引述文字来自《中央苏区时期毛泽东的宣传思想略论》，王永华，
http://www.qstheory.cn/tbzt/tbzt_2013/sqjs/lwj/201311/t20131113_290410.htm）
16.革命队伍内部出现西化派口号的原因解析
无产阶级革命队伍内部为何会出现西化派的口号？
首先，西化派认识到，不去煽动工人，他们就难以实现自己的政治目的。
西化派敢广泛发动人民组织起来吗？他们不敢。只要人民组织起来，就会自动将一切剥削阶级及其思想扫入历史的垃圾堆。无数历史证明了这点。他们只有依靠具有小资思想的知识分子或者无耻的流氓文人来进行鼓吹颜色革命，煽动不明真相的学生，或者是部分工人。因为他们的目的很直接，是夺取政权，而不是真正实现人民民主自治，他们只能有限度的利用人民。
当他们发现中国的知识分子拼命鼓吹，不能颠覆特色的专制统治，而学生的政治热情也因为历史的原因受到沉重打击的时候，他们意识到自己缺乏群体的力量。恰在此时，工人阶级运动的兴起，使他们看到了投机的机会。他们开始投身工人运动当中，妄图转变工人阶级革命的性质，把工人阶级作为达到自己邪恶目的的工具。但是他们同时也害怕工人阶级组织起来，不敢深入工人阶级进行细心的宣传和发动，在工人阶级尚且处于经济斗争的阶段，就开始鼓动工人阶级上街示威，喊出他们民主自由的口号，来进行政治斗争。这些是西化派在群众运动中表现出来的典型特征。
其次，工人数量（包括农民工）在中国社会占据了比起以往重要的多的地位。在特色集团的专制统治下，学生和知识分子无法形成单独的政治力量晃动特色统治，可以判断，西化派为了争取工人群众，像历史上那样跟在他们的屁股后面做炮灰，必然会千方百计渗透进工人，和站在工人阶级立场上的革命队伍中。他们利用马列毛主义的只言片语迷惑革命群众，摆出一副最最革命的样子，暗中篡改革命口号，用自由派资产阶级意识形态来毒害工人阶级的革命意识。
最后，无产阶级革命队伍，在现实中往往是自发的集合，来源成分复杂。觉醒者中，除了有知识分子，工人阶级，还有大量的小资分子。他们同样遭受了特色的专制压迫，虽然因为中国既往大革命的影响，认同于无产阶级革命思想体系，但是在骨子里面总是不自觉的倾向于资产阶级的“民主自由”，总以为这对于目前的专制是一种进步。他们忽视了“资产阶级民主”的阶级性。他们在革命中这种立场的软弱性和不稳定性，使他们很容易对西化派提出的“民主自由”产生向往，甚至因此而丧失无产阶级立场，主张左右合流，如果让这种思想占据上风，无产阶级革命就会丧失自己思想上的独立性，成为西化派的附庸，最终让革命流产。
从上述分析中可以看出，革命队伍中出现西化口号，有两个可能性：小资立场的革命同志，没有正确改造自己的思想观，机械教条的理解马列主义，纵容自己的小资倾向，从而采纳了西化派的政治主张，对于这种同志，要以说服教育和团结为主。但是绝对不能不争论，任由其错误的思想口号在革命队伍中发展；另一方面，有的同志，经教育而顽固不改，丧失了宣传工作的党性原则，丧失了无产阶级立场，这样的人，自己给自己戴上了“美狗汉奸”的帽子，确实不亏，那就是西化分子的渗透，或者甘心情愿成为自由派资产阶级思想意识形态的俘虏，对这样的内奸，骂两句美狗汉奸，经过批判，将其驱离，也绝不为过。
《费文》以偏概全，玩弄文字游戏，空树靶子，激情批判，其目的不过是为了假借反对“保皇派”之名，行改换口号路线之实，以自以为高明的汉奸逻辑，推行左右合流的私货而已。
归结到一点，阶级斗争，在革命队伍内部，主要表现为意识形态的斗争，而口号宣传和领导权的斗争，就是这种阶级斗争的集中表现，离开了阶级斗争的观点来分析看待革命队伍内部的各种纷争，必然会落入唯心主义的陷阱，甚至被阶级敌人钻了空子，导致革命的失败。阶级斗争，不能不引起革命同志的时刻警惕。
怒剑狂刀 2014.5.12
另外，附有《费文》一文网址，方便读者对照思考。
http://aaa.txds.org/forum.php?mod=viewthread&tid=442
