评戴隆斌的《苏联解体是特权阶层主动选择的结果》
这篇文章的立场是托派的立场。
应该说，作为文章的结论“苏联解体是特权阶层主动选择的结果”是正确的，比 有的人比如项观奇等人认为的“是人民的选择”、“是历史的进步”，无疑向前进了一大步，看到了苏联解体的本质。
但是，文章的论据，分析判断阐述的理由却是错误的。
主要错误是混淆斯大林时期无产阶级专政的社会主义、苏联共产党的无产阶级性质与赫鲁晓夫政变上台，改变了苏联的列宁主义的路线，抛出了一条修正主义路线，经过十几年使苏联由无产阶级专政的社会主义蜕变为官僚资产阶级专政的社会帝国主义、法西斯专政，列宁主义的党变为法西斯的党的两个性质完全不同时期的界限。不可否认，斯大林、斯大林时期的社会主义都存在一些错误，但斯大林仍不愧是伟大的马克思主义者，斯大林时期仍不愧是伟大的社会主义国家。把苏联解体、苏共的垮台的原因归结为斯大林的错误，是没有道理的。
这是托派或具有托派立场或受托派理论影响较深的一部分人的理论观点的一贯表现和手法。
苏联党和国家性质的脱变从根本上讲是赫鲁晓夫改变了列宁主义路线的结果。
如文章所谈到的:
【正像格·阿·阿尔巴托夫所说的那样：特权腐败在苏联不仅造成了国家物质上的损失，“道德上的损失就更为惨重：社会分化加剧;经常遇到磨难的大多数人对那些不仅享受福利照顾而且享有种种特权、任意攫取不义之财而又逍遥法外的‘上流人物’的憎恨之情与日俱增，埋下了社会冲突的地雷，党、政府、整个领导层的威信下降”。
当各种腐败现象被大量揭露后，人民所接受的社会主义的理想精神和道德标准迅速趋于崩溃，从而对苏共产生了严重的信任危机，并对其执政的合法性提出了巨大怀疑。
正如叶利钦在《我的自述》中写的：“当人们了解到这令人愤怒的社会不公，并看到党的领袖不采取任何措施以制止党的高层人物对财富的这种不知羞耻的掠夺，就会失去最后一丁点的信任。”
有一组调查数据也清楚地表明，苏共在人民群众心目中也不是他们利益的代表了。据1990年的调查表明：当时人民认为苏共领导阶层代表劳动人民的只有7％，代表工人的4％，代表苏共党员的11％，代表党政官僚和机关人员的达85％。这是在苏共接近解体之时人民说出的真话。】
这些现象和数据的分析，恰恰都是发生在赫鲁晓夫政变上台以后，丢掉了斯大林这把刀子、又丢了列宁这把刀子以后出现的事实。如果不是因为丢了这两把刀子而发生了党和国家性质的脱变，那才应该算是与列宁、斯大林的路线有直接的因果关系的。不应该是这样的逻辑吗？
有人说，苏联解体、苏共垮台的原因是全面否定斯大林的结果。我看是有道理的。
修正主义上台就是资产阶级上台 ，就是资产阶级专政、法西斯专政。因此，苏联解体、苏共垮台不是社会主义的失败，而是修正主义的失败，是资产阶级政权的更迭。
