打倒的方式探讨 [复制链接]

辩证唯物主义认为：一般性隐含在特殊性之中。俺把它叫做：一般性通过特殊性来表达自己。要研究方式的一般性，就得从特殊的方式入手。这样，俺们才能探索出方式的哲学内容。

俺这里选择从郑州到北京的方式为特例，来探讨方式的一般意义。从郑州到北京有不同的道路，这些道路就是实现从郑州到北京的不同方式。所有这些“方式”（都是具体的，因而也是特殊的）的共同点就是他们隐含的一般性对象。显然，从郑州到北京所有道路的共同点是：起点（郑州），终点（北京）。从郑州到北京，属于改变空间位置的方式。因此，俺们获得更为一般的理解，即改变空间位置的方式中，隐含起点与终点两个要素。

在思维中经常用到类比的方式，它是一种拓展思路的方式。俺在这里借用这种方式拓展一下。把起点当作一种空间状态，把终点当作另一种空间状态。那么，俺们这里的空间位置变化方式的探讨，就变成了空间状态变化的探讨了。于是有：状态变化方式中，隐含着当前状态与目标状态两个要素。对状态使用类比法，可以提出这样的置换：当前客观环境置换当前状态，理想目标置换目标状态。于是得到由客观到理想的实现方式隐含着两个要素：客观环境和理想目标。

进一步使用类比法，不难得到这样的理解：打倒特色的方式中隐含着两个要素，1）当前的客观环境；2）打倒特色的理想（目标）。可见，谈方式是不能随意改变“起点”和“终点”这两个要素的。比如说，俺们探讨实现郑州到北京的革命路线，你却扯郑州到广州的路线，这就是修正主义。你看建国以后毛泽东与刘少奇的争论是不是这样的斗争呢？

更深入的思考：路线是终点与起点的相互作用产生出来的方式。

谈了半天方式，现在总结一下谈了些啥。辩证唯物主义认为：世界是物质的，物质是运动的，静止是相对的。俺在这个基础上，提出：运动是通过消耗过程来表现自己的，过程是可以通过方式来设计和复制的。在对方式探讨了以后，俺们得出：方式是被两个要素规定的过程。一个要素是起点，另一个要素是终点。

对以上思考结果的一个实际运用，就是得出了这样的结论：革命的路线由客观现实与革命目标来确定。革命路线是实现革命目标的一种方式。

因此，革命实际需要做三件事：1）对革命目标的研究。这一点马克思主义已经基本解决；2）现实环境研究。这一点需要马克思主义者认真去做；3）确定革命的道路。这一点需要在革命的实践中去探索完成。

修正主义经常在这三个方面做文章，以达到反革命的目的。他们或者篡改马克思主义，将革命目标变成反革命目标，使革命南辕北辙；或者歪曲现实环境，以左右倾机会主义面貌破坏革命；或者把方式变成抽象的教条，让它永远悬浮在空中（例如贺春生流派所犯的错误），把革命变成安抚被压迫者的梦幻。

希望真正的革命派不要做一个残缺的革命者，要做一个完整的革命者。因此，有必要时刻从以上三个方面来考察革命实践中遇到的问题，才不会迷失方向。

你讲的这些东西我大致读懂了，革命方式问题，正像你所说的那样是在具体的革命实践中逐步总结归纳出来的，不是人们凭阗聪明的脑袋想出来的。例如当年毛泽东在井岗山建立革命根据地，是在中国历朝历代农民起义——农民革命经验的基础上总结出来的，是依据事物发展变化的规律为指导的。列宁的革命方式也不是凭他的聪明空想出来的，也是根据欧洲农民革命以及巴黎公社的革命斗争方式总结归纳出来的。至于目前的革命方式，也应该是这样。因为有了以前的经济，剥削阶级也会懂得汲取教训的。这些都是总结革命经验提炼革命方式的根据，而现在的问题是，究竟有多少人希望抛家弃子投身革命，还是一个问题。那就更不用说对指导革命实践的理论——马克思列宁主义和毛泽东——能有多少人真正懂得并在实践中应用了。最突出、最明白的佐证就是，为什么那么多人在网络上喊革命，却始终走不到一起去，甚至为了一个观点，例如，到底现在执政的皮条党是资产阶级政党还是修正主义集团这个问题——红旗网多部门网友和主办者都认为目前执政的皮条党是——修正主义集团——始终不能统一起来，这么简单明显而实实在在的问题就解决不了，还能解决什么诸如革命方式和革命策略的问题呢？所以，思想认识统一不了，什么问题都是空谈。

（1）目标没有确定下来，无产阶级推翻资产阶级政权建立无产阶级政权是手段，推行共产主义生产方式是目的。确立这个目标的人，在左翼圈子中还不多。
（2）从哪起步？个人认为，成立无产阶级政党是一个思路，开展工人运动也是一个思路。当年马克思恩格斯搞了共产主义者同盟，后来同盟遭到残酷镇压后，由于环境所迫，他们后来选择从工人运动着手，搞了国际工人协会。协会发展到后期，各地又开始建立无产阶级政党了。

回复 5楼锤子的帖子

无论你是组党，还是红色割据，或建立共产主义生产力，俺觉得都是可以尝试的。只是，俺觉得当下的特色反动派确实是一个难得的反面教员，不利用他教育工人阶级，使他们成为有觉悟的无产阶级，实在有违天意。

你看特色是不是把颠倒黑白、指鹿为马当成了他治国的基本国策。他们编织谎言愚弄人民，使自己深陷“捣鬼有术，有效也有限”的坑里。他们难道不是正深陷在这样的沼泽中吗？革命者何不组织人员写文章，挑破特色的谎言，让人民尽快觉醒呢？

最近，红旗网有一篇调侃“努力教”的帖子，对特色的打击很有力度。它用特色的“努力教”之矛，直点特色“假装努力”之盾，基本上当众爆了特色的菊花。它不是像贺春生流派，把对手的观点拉大变形以后，再对着变形的部分肆无忌惮。而是用马列毛的哲学观点，一点点剥去特色心灵鸡汤的语言装饰，使它茅坑里陈辞滥调的肆无忌惮的真实，毫无保留的暴露在光天化日之下。这样的手法，是值得提倡的。

特色用心灵鸡汤编织出谎言的汪洋大海，淹死的一定是他们自己，只要革命者用马列毛的理论武器剥去它华丽的外衣。

批判就是造反，造反就是批判，何必远求。只有先觉醒大众，才会有推翻特色的人民战争，就这么简单。

@半推半就，能否转一篇努力教的文章看看？

回复 7楼锤子的帖子


|
微博
|
红星博客
|
名站网址
|
362导航
武汉市:

13 ~ 6℃
|
切换到宽版
登录
立即注册
找回密码

用其他账号登陆

切换风格


“努力教”浅析
——兼忆马克思主义关于预期性结果产生的条件性与限制性论说
2017-11-20 马列之声

【编者按】：历史进入新时期以后，在市场化推动下社会产生了大规模的分化：一边是敛聚巨额财富、垄断各式社会优质资源的新兴资产者，另一边是亿万逐渐丧失了生产资料、沦落底层的无产者，这种局面逐渐成为新时代阶级结构的基本面貌。资本积累与贫困积累的规律，同时也无情地威胁着一切“中间阶级”人群的生计，使他们的社会地位普遍地趋于下降，压制着他们跻身高等人行列的美梦。而若说这些“中间阶级”多少还有些许“上升”的机会，那么无产者，则是基本没有翻身机会可言的。“努力就能成功”的美梦，已经在资本积累的规律下完全破灭。马克思、恩格斯曾说，在私有化、市场化的社会中，公民发展条件的平等是绝不可能的。
  针对在社会中到处张贴着的“鸡汤”谬论，为澄清问题的事实，我们决定刊发下文，为社会清正认识提供一定的参考。
（注：本文所提及之各种”报刊“已做特殊后期处理，请各位读者不要胡思乱想。）



一、新型宗教：努力教

  在当代，一些鼓吹诸如“努力就会成功”、“不能改变世界，改变自己也能成功”、“没改变说明你是假装努力”的颇具系统性的观念，在社会中普遍流行着，这种粗制滥造的哲学观念，在被以大量的华美辞藻进行文学装点后，像小广告一样到处横行于社会当中。这种东西一直以来都是各种位高权重者对下层人进行说教的最爱，此物的作者往往将他们的这些创作称之为“心灵鸡汤”，以冠“鸡汤”之名，欲体现其作品“励志性、滋补性”的“本质属性”。


  这种东西在经过了社会中各种权威而知名的宣传中介如“幽默日报”的认可和促进以后，在社会中疯狂的普及和传播着，十分有效的洗涤了一个又一个人的心灵。最终使得社会中绝大部分底层人，认为这种东西是自己的“成功道”和“福音书”，并深切的感到这些东西对他们改变自己现有的不利处境和地位，是大有帮助的。在对此深信不疑之后，他们就像黑鼠疫中的基督教徒一样不断地虐待着自己，来祈求得到上帝的眷顾。而至于这种自虐是否会在实际上真的产生什么预期性的效果，那并不是他们想用理性去考虑的东西。就好像一句无神论的谚语所言：“宗教就像药丸，必须囫囵吞下不能细嚼慢咽”。其实一旦他们对此进行了某种理性的考察，他们可能也不会再坚持这种粗制滥造的东西了。


  这种“心灵鸡汤”已经成为我们当代的新型宗教，只不过这个东西的创新性在于，它把超自然的“神力”从某种上帝的身上，转移到了信徒自己的身上，并把对彼岸的寄托改成了对此岸的寄托，除此以外它和传统宗教比起来也并没有什么特别的创新之处，它们精神鸦片的本质，可以说是并没有什么差别的。当代的这种“努力教”和历史上的各种国教一样，都是“高等人”和“低等人”相互合作的产物，确切的说是“高等人”施压而“低等人”妥协的产物。客观的说，对“高等人”而言，这种东西是他们在把其他所有的改善途径全部堵塞以后，为继续愚弄“低等人”安分守己所人工制造的幻影，他们通过指出一条无用的、反科学的路，来使得“低等人”产生某种苟活的信心及满足感，甚至是产生一种认为自己的处境能够得到改善的错觉，以此来抚慰“低等人”身为人所具有的本性。介于“追求幸福的欲望是人生而就有的”[1]，且“高等人”由于某些“良心”的东西至少必须在表面上得以维持，他们实在是不好直说“在我们的统治下，你们就是死路一条”，于是这么一种带有“怜悯”和抚慰效能的精神鸦片也就产生了。“努力教”除了能把“低等人”承受苦难的责任，全都推卸到他们自己的身上以外，不得不说这还体现着“高等人”某种“人道主义”的情怀，这点是非常非常值得我们“表扬”和“感恩”的。对“低等人”而言，信奉这种东西则是一种自欺欺人的事业，是对无法克服的苦难感到无能为力后，在诸路皆不敢走以后的唯一的选择。

  我们可以看出，“努力教”这种东西的确被这个时代所需要着，无论是对于谁，这种东西的存在都是有用处的。它通过推卸责任的方式，消灭了“低等人”对客观社会关系的不满和仇恨，甚至培养出了一大批“津津乐道地赞赏美妙的奴隶生活，并对和善的好心的主人感激不尽的奴隶”[2]，这一定程度上维护了社会关系的和谐、人民“幸福”安宁，等等。它让人人都在他们的地位上安分守己，拉车的拉车，坐车的坐车，一切井井有条，并且，还时刻“激励”着拉车的人：“每日坚持进行拉车，总有一天会拉成皇帝”等，可以说这些地方都充分体现了，当代社会对于人文关怀的重视。

  但是，我们总是能看到这个世界还有着叛逆的那么一面，在这种大流行下，社会中也依然还存在着某些还坚持，或者只是在大脑里暗中保存着马克思主义基本世界观的顽固分子们，他们对这种大流行却毫不买账，而且这群人都从不同程度上辨识到了这种东西的无用性和谬误性，随之将这种东西称之为“心灵砒霜”，以用于揭示其毒害作用的本质。实际上，对于一个受过唯物主义教育的人而言，辨识出所谓的“心灵鸡汤”只是利用文学作为载体的主观唯心主义谬论，这并不是一件十分困难的事情，通过教育的透镜，人们当然能够清楚的看出，这种“杰作”只是在意图利用大量文学的修饰，来掩盖其在哲学原理上的谬误和反动本质。可以说对于这种“心灵鸡汤”的文学修饰手法，人们在没有识破这种本质之前，那些华美的字眼往往令人感到可爱和温馨，而在识破了这种本质以后，那种文学装饰就开始变得不得不令人作呕了。


  作为时代的流行，“努力教”这种观念在历史上并不稀罕，这不过是一种对某些历史时期的再度重复和加以揉捏的拼凑。“何不食肉糜”的古典皇帝思维最早可以追溯到西晋时代。今天“努力教”关于“努力=成功”、“不成功=人在假装努力”等观念，在哲学基础上，也基本是一种“人有多大胆，地有多大产”的现代翻版。这种论调不但继承了古代皇帝的民族古典办事态度，也良好继承了在“浮夸风”时期某些人进行“稻上飞”的传统习惯。可以说，我们当代的“努力教”就是这么一种兼采了西晋时代和浮夸风时期两大要理的怪物。而如果说西晋时代的“何不食肉糜”是基于古代人的愚昧，那么今天“努力教”对古代皇帝办事态度的继承，那只能说是“装傻充愣”；而如果说浮夸风时期的主观唯心主义思潮只是在一段时期内局部产生后又被反思批判的失误，那今天的“努力教”对它的这种“不忘初心”，早已经上升到了长期性、普及性和确定性的高度。



二、“努力教”的哲学浅析


（一）缺乏客观条件的情况下，再努力也达不到预期效果


  “努力教”一直以来，都致力于传播一种“努力就会成功”的观念，并不时散播一种貌似公平的制度设计供社会配合理解。比如，他们喜欢说：“高考是公平的”、“高考不看考生出身是否有钱，而只看人的成绩”、“富二代和无产者本在同一起跑线上”，“成绩是由努力决定的，没考试成绩是因为人不思进取”。以下我们以此为例进行分析。


  我们现在把这种说法结合社会现实情况来看，我们会发现，富贵的高等人子弟往往都是那种成绩较好以至于都留学到外国的“上进人群”，而无产低等人子弟往往都是成绩不好，连大专入学率都很低的“不上进人群”。这种说法有力的为高等人群体挣来了良好的形象，并十分利落的把大多数贱民不能接受高等教育的责任全赖到了他们自己的头上。那么实际上成绩真的主要是由什么“上进”或“努力”所决定的吗，没有成绩是因为人不思进取吗？


  让我们打开作为这个国家指导思想之一的辩证唯物主义原理，它说：“不考虑客观实际情况，认为自己的意志能够决定一切，这是一种根本颠倒了物质和意识关系的唯意志论”[3]，“一切事物的存在和发展都是有条件的，即使是改变条件、创设条件本身也是有条件的，任何事物的存在、运动、发展只有‘有条件’才是无条件的。……任何具体事物无不依赖于一定的条件。……离开条件，一切都不能存在，不能及理解。……改造和创设条件的活动不能是任意的，因为这种活动本身就是有条件的，是受条件制约的”[4]。 看来，“努力教”主观万岁的说法并不能得到，开口闭口都是“条件”这种客观外在因素的马克思主义学说的支持。


  我们再回到现实当中进行对比，看看究竟是什么环节出了问题。我们会发现，似乎无产低等人和富贵的高等人子弟，他们除了在都是胎儿时是平等的以外，他们绝大多数时候都是不可能平等的。比如：在两者出生以后，高等人子弟在家庭的勃勃野心的影响下正生成自己的自信心和进取心时，低等人贱民子弟却只能在他们家庭的穷困和低水平的教育中给自己播下了自卑和堕落的种子；当两者走入学校时，高等人子弟的金钱和权位的光环必然给其招来学生和教师的羡慕和尊敬，以导致他们对校园生活无比热爱时，低等人子弟却只能是因贫等原因而遭到教师和学生的欺凌或侮辱而厌学；当两者临近高考之时，高等人子弟正用丰富金钱交换着高端考资，并雇佣的十个博士学位的家教或更好的条件为他服务时，低等人子弟一部分却早已经离开了学校，开始不得不打工了，而那部分“继续努力”的也只能是用最原始、最低劣的教学资源背着英语单词。这种例子不胜枚举。

  其实高等人和低等人子弟二者间的命运从一开就根本是一目了然的，他们在初始资源条件上的把握的不同，一一决定着他们在发展中的见显于意识上的不同，以及见显于实践收效上的不同。这些与当事人“努力”与否根本没有关系，在缺乏客观条件支持的情况下，再努力也不可能达到什么理想的效果。俗话说，“巧妇难为无米之炊”，让无产阶级去跟资产阶级竞争学力，这就好比给一个人发一根棍子，而给他的对手一台坦克，让他们同去抢一个山头一样。分到棍子的那个人不论怎么的努力，他也都绝对不可能达到目的，因为他根本没有掌握与对方竞争的有效条件；反之，分到坦克的一方却是极幸运的，他可以十分轻松的就达到他的目的。这二者的成败并非取决于什么努力或不努力，而仅仅就是取决在“投胎运”上。这种在初始条件上的差异完全不是人自己能够选择的，人在出生前不可能自主选择自己将出生于什么阶级，而至于其所在的阶级在社会中处于怎么样的地位，则是直接为社会的生产关系所决定的，有什么样的生产关系就有什么样的分配关系。社会成员间掌握资源的高低差异，都是一定社会关系的必然结果。比如说，就像资本积累一般规律的作用，就将决定无产阶级在各方面的境况上必然处于劣势，如马克思说：”这一规律制约着同资本积累相适应的贫困积累。因此，在一极是财富的积累，同时在另一极，即在把自己的产品作为资本来生产的阶级方面，是贫困、劳动折磨、受奴役、无知、粗野和道德堕落的积累“[5]。


  除了实践活动受客观条件限制的论说外，马克思还曾说“观念性的东西，不过是在人类头脑中变了位，并且变了形的物质性的东西”[6]，“不是人们的意识决定人们的存在，相反，是人们的社会存在决定人们的意识”[7]。历史唯物主义的原理更是明确的点出了“个人意识，是个人独特的社会经历与社会地位的反映，是个人实践的产物。……在阶级社会中，阶级成分、家庭出身等社会地位对于人们的意识起很大作用”[8]。我们从此还应能看出一个问题，那就是不光是“考试成绩”这种实践收效需要客观资源进行保障，就连“努力”的意志的产生也都需要客观条件的支持。


  世界上本就不存在什么天然低劣的人，只有无法使人优秀的低劣的天然条件。人的存在和发展，无非只是被他所纳入了联系的一切条件对之作用的必然结果。人所在的阶级地位，决定了他能够纳入到联系的环境的大致条件和其所能掌握与利用的资源，环境决定了人的意识，资源决定了他在实践上的收效。低劣的资源条件的供养下必定造成低劣的人，这是根本就没有办法的事情。除非使得客观条件首先发生改变，否则人主观上很难产生什么超越不利境况的积极念头，而就算因为偶然的原因产生了这样的念头，那这种纯粹意识上的东西，对人在某种实践上达到某种预期性结果也绝不可能有任何用处，最终只能归结为一种错觉和误判。实际上，每一个预期性结果的产生都是一定主观和客观资源条件的统一，其中客观资源条件是主要方面，而主观是极次要的。人的认识或实践都是被各种客观条件所层层限制和约束着的，而绝非是随心所欲的，脱离了客观条件，仅仅空谈什么主观上的“努力”、“进取心”，那最终都只能沦为自欺欺人的把戏。


  “努力教”把这种资源相差如此悬殊的“以卵击石”式的竞赛，说成是“在同一起跑线上”、“生而平等”、“多从自己身上找问题”，“一切都是公平的”，纯属无稽之谈，是极无耻的。考试成绩这个东西极大的依赖于对考资的掌握，而考资是需要用初始资源来进行交换的，人能够掌握的教考资源越多、越优质，他的成绩必然也就越高。

  实际上这一开始就没有什么公平，如果一开始的供人发展的初始资源配置就是两极分化的，不论“选拔制度”再怎么严格，那也都是建立在不公之上的，因为人本身就是一定资源供养出来的必然结果，去经历“选拔制度”也就是去走一个没有任何意义的程序而已，可以说这种竞赛，是一种根本早就已经注定了结果的、被窒息了的竞赛。


  除教育竞争外，其他方面的竞争也都一样，对于客观资源条件的掌握和对客观环境条件的要求都适用同样的原理，本文不赘述。“努力教”的存在不但以颠倒黑白的方式为高等人既得利益阶级和其主宰的社会关系充当辩护人，对低等贱民群体加以诬赖和攻击，还给社会提供错误的方法故意引人失败和损失，而且他那种“励志”的表象也只不过是一种假象，其真实的作用就如书中所言，“唯心主义从否定物质的决定性的基本立场出发，在歪曲意识本质的同时，极力夸大意识的作用，宣扬不同形式的意识决定论、精神万能论。以这种观点为指导，意识的能动性不仅不能得到正确的发挥，而且只能把人们引向邪路”[9]。


（二）“努力教”丝毫不顾“初级阶段”理论尊严


  自改革开放以来，我国社会科学界不停的强调生产力条件对于生产关系的制约性和限制性，并认为“我国是积弱国家，必须经过社会主义初级阶段的长期过程才能实现社会主义”，并把这种说法称作“彻底的唯物主义”。从而，绝不可能用某种主观就让国家“跑步进入共产主义”，甚至称“我国将长期处于社会主义初级阶段”[10]，也就是说连跑步进入社会主义中级阶段也都根本不可能。这种理论对于“客观条件制约性”的认识和使用，可以说已经发挥到了登峰造极的地步。当然，这是可以理解的，毕竟“人们并不是随心所欲的创造历史的，人既不能够自由的去选择生产力，也不能够随意去改变社会关系”[11]的原理还是客观存在、有据可依的。


  但是，如按照今天由“幽默日报”等所载的“努力教”的观点对此事进行解释，那事情就要开始发生变质。如此一来，我们的国家不进入社会主义中级阶段、不搞公有制和高福利等，那完全是因为中枢集团“没有努力”或者是在“假装很努力”，这样这种思潮就开始伤及他所保护的对象了。


    一个逻辑正常的中枢集团，绝不能一边把民众在发展上的失败归结到“是他们自己不努力”的原因上去，而另一边又把自己对社会主义事业发展的不利后果全赖到“因为客观条件限制”的理由上。如果国家兼采这两种说法一并作为社会的意识形态，一方面在群众为主体的关系上夸大“努力”对于结果的作用，大搞主观唯心主义，另一方面又在以自己为主体的关系里采取条件论的观点，这无疑是自相矛盾的双重标准。


  如果我们要承认条件论，那么我们就必须承认，群众个人的存在和发展一时一刻也离不开各种客观资源条件的支持，而原有客观资源配置的问题是有赖于中枢集团的，不是可以为群众个人所自主选择的，因此群众失败的境况不为他们自己承担责任，同样的国家治理集团也可以基此原理不为社会主义发展的不利承担责任；而如果我们要搞努力论，把群众的失败赖给他们自己，那么我们就必须要承认，我们国家不进入社会主义中级阶段、没有高福利、投票制不健全等，那一样全是因为是中枢集团“根本没努力”或“假装很努力”才导致的，如此一来，中枢集团就应该和社会中人山人海的失败者们一样，应该自己对社会主义建设的无能承担不称职的完全责任。


三、结语

  “努力教”在我国有着十分奇怪的作用和地位，一方面它从科学的角度上说，它是一种有着严重错误的谬论，是带有着极大精神鸦片性质的毒害性的垃圾，它不但扭曲事实真相使贱民群体蒙受不白之冤，还给人提供错误的、反科学的方法供全社会作为行动指南将人们领上邪路，这终究必然使得人们不能达到预期的追求，甚至是付出严重的代价；另一方面，它是为社会主流所认可的，对维护社会和谐、稳定、人民“幸福”安宁等，到是有着一定的裨益和好处，但是，由于其理论的谬误性和过度的反动性，它在一定程度上伤及了“初级阶段”理论的合理性。


  “努力教”荼毒无产者、毒害下等群众、藐视马克思主义基本原理等等……，这些我们都可以容忍。但是，介于这种理论对于“初级阶段”具有杀伤性，这个我们绝不能容忍。那么，这就要求着我们每个人都应该自然而然的，拿起马克思列宁主义的武器，与这种谬论战斗到底。


参考文献：
[1]马克思恩格斯：《马克思恩格斯选集》第四卷，第173页。
[2]列宁：《列宁全集》第十三卷，第36页。
[3]萧前、李秀林、汪永祥：《辩证唯物主义原理》第三版，第102页。
[4]萧前、黄楠森等：《马克思主义哲学原理》，第108页。
[5]马克思恩格斯：《马克思恩格斯全集》第二十三卷，第708。
[6]马克思：《资本论》1963年版，第一卷，第22页。
[7]马克思恩格斯：《马克思恩格斯全集》第十三卷，第8页。
[8]萧前、李秀林、汪永祥：《历史唯物主义原理》第三版，第186页。
[9]萧前、李秀林、汪永祥：《辩证唯物主义原理》第三版，第98页。
[10]《中华人民共和国宪法》，序言。
[11]萧前、黄楠森等：《马克思主义哲学原理》，第222页。

你们推荐的这篇所谓不错的文章，原来是向统治阶级进谏的进言书，是为“初级阶段”被统治当局自身否定而进谏的，是以马克思主义的名义为统治当局服务的，而不是为广大劳动者自身的解放而服务的。难怪皮条党的统治如此固若金汤，有这么多侠客为这个统治当局进谏，并针砭时弊，提醒他们应该注意什么，应该如何纠正错误，特色社会主义——本质是资本主义制度不固若金汤，广大劳动者不被剥削得一干二净，不受富人欺负、压迫和那才是拙拙怪事。

在两个阶级的斗争中，如何使其中一阶级获胜，最简单的方法就是破坏敌对阶级的阵线，千方百计地使敌对阶级混乱、腐败甚至丧失人心。而这篇文章则刚好相反，表面上是为以马列主义原理为广大劳动者说话，而本质目的则是让统治阶级整顿秩序，防止混乱和腐败以致灭亡。这对他“揭露”的那个是何等地忠诚啊啊！

回复 9楼华莱士的帖子

不是你们，是俺推荐的。至于是不是你理解的那样，只好仁者见仁，智者见智了。

前面大篇幅地运用马克思的阶级理论和学说言之凿凿地揭露“努力教”导致社会混乱，然后得出结论说：


这是让统治阶级继续混乱促使其早日灭亡，还是希望他们纠正这种混乱使其统治安稳地维持下去？
自己上面大谈唯物主义，又侈谈辩证法，如此你所推荐的文章如此鲜明阶级立场就看不清楚，这就是你所谓的见仁见智？难道唯物主义和辩证法就是折衷调和，就是狡辩？

@半推半就，这篇“努力教”的文章用归谬法去批判现在政权的荒谬，存在很大的问题，最大的硬伤是他间接地承认了这个反动统治阶级搞的“初级阶段论”，虽然他在文章中说统治阶级过分地夸大了条件论。

在普通工友中批判“努力教”，可以用摆事实讲道理办法说清楚这个问题。

回复 12楼锤子的帖子


如果你注意到这个帖子的受众，就不会认为它是对你这样的人写的。显然它的受众是迷信“努力教”的人们。因此，正话反说，反话正说，不过是把努力教弄得四处冒烟，让迷信者迷途知返而已。如果非要按你的那套正宗马列说法，估计连信仰马列的都未必搞得懂。否则，哪里会有那么多机会主义，修正主义和教条主义呢？

回复 12楼锤子的帖子 如果你注意到这个帖子的受众，就不会认为它是对你这样的人写的。显然它的受众是迷信“努力教”的人们。因此，正话反说，反话正说，不过是把努力教弄得四处冒烟，让迷信者迷途知返而已。如果非要按你 半推半就 发表于 2017/11/23 17:24:00

先假定你所推荐的这篇文章作者是“正话反说，反话正说”正确性。那么我们分析一下作者号召我们：“每个人都应该自然而然的，拿起马克思列宁主义的武器，与这种谬论战斗到底。”请问，我们都响应了作者这一号召，把统治阶级和他们的文痞们编造的这些东西——“荼毒无产者、毒害下等群众、藐视马克思主义基本原理等等”驳得体无完肤，统治者他们的走狗与文痞们不再用它“荼毒无产者、毒害下等群众、藐视马克思主义基本原理等等”了，其最终结果会怎么样？我就用辩证法分析一下。根据事物发展的辩证原理，响应文章作者的号召只有两种情况，不会有第三种结果：

第一种是无产阶级的生存环境得到一定改善，可以与富人子弟公平竞争，也就是有了向上爬的机会了。既无产阶级得到眼前一点点实惠或利益。但是资产阶级政权不会让给无产阶级，剥削制度也不会改变，无产阶级还是继续受资产阶级的压迫受剥削这种现实也不会改变，甚至还会因此而得到巩固。这种情况派生出另外两种结果，一是因为生存环境得到改善，工人阶级有机会或时间学习马克思主义，提高自己的阶级觉悟，认清了资产阶级的反动性，无产阶级更加团结，为砸碎旧制度奠定了思想基础。这一种结果究竟有多大的可能性？二是由于资产阶级的改良成功，使无产阶级更加相信资产阶级能够为他们提供服务和上升的机会，改善他们的生存环境，因此放松阶级斗争的警惕性，自觉自愿地接受资产阶级的统治，最终丧失自信力和战斗力，放弃自己解放自己的历史使命。这种结果的可能是大还是小？

第二种是剥削阶级和他们的领袖们认清了这些“谬论”——“努力教”容易遇到“马克思主义者”的反对，因此要求其成员注意自己的思维方式和工作方法，不现继续“荼毒无产者、毒害下等群众、藐视马克思主义基本原理”了，这就与帮助统治阶级治理队伍的腐败一样，进一步提高了他们在阶级斗争中的战斗力，那么他们的统治其不是更加巩固，更加固若金汤？

上面已经说过，在阶级斗争中，尤其两大敌对阶级的斗争中（阶级战争是阶级斗争的最高表面形式），要打倒敌对阶级，首先就是让敌对阶级丧失战斗力。使敌对阶级丧失战斗力的方法多种多样，搞乱敌对阶级思想，使他们相互猜疑，或者离间他们的关系，但从来不包括帮助敌对阶级指出危害其统治的各种腐败现象和各种谬论，而是利用敌的腐败和各种腐朽思想或反动谬论，例如火上浇油，加速他们阶级的溃败速度等等。而你所推荐的这篇文章的作者提出的号召，结果是让我们帮助敌对阶级清理腐败分子、清除妨害他们统治稳定的思想，使其保持阶级的高度自觉，增强其战斗力。这究竟是“正话反说，反话正说”还是教唆我们跟着你们一起为剥削阶级服务？

不要以为你说的受众不是资产阶级。上面的分析都是在其受众范围内所起到的作用。

关于阶级斗争的方式和方法，恩格斯是这样说的：“无产阶级的发展，无论在什么地方总是在内部斗争中实现的……在可能团结一致的时候，团结一致是很好的，但还有高于团结一致的东西。谁要是像马克思和我那样，一生中对冒牌社会主义者所作的斗争比对其他任何人所作的斗争都多（因为资产阶级我们只把它当做一个阶级来看待，几乎从来没有去和资产者个人交锋），那他对不可避免的斗争的爆发就不会感到十分烦恼了。”（恩格斯《致倍倍尔》，《马克思恩格斯全集》第二版第35卷第380页）

这符合阶级斗争（包括军事斗争）原理。任何一个队伍，都是从清除自己队伍中危害队伍战斗力败类，铲除机会主义——左倾和右倾分子和故意捣乱分子，例如间谍、特务等等，以此整顿自己队伍着手，提高队伍的战斗力。同时破坏敌人的队伍，使其混乱，丧失战争力。

而你推荐的文章作者则让工农大众，尤其是让马克思主义者跟他一起揭露敌对阶级中“荼毒无产者、毒害下等群众、藐视马克思主义基本原理等等”，客观结果是使敌对阶级更加团结，队伍更加一心一意地与无产阶级开展阶级斗争，从而有效维护其阶级统治，这究竟是“正话反说，反话正说”？亏你还谈唯物主义，还谈辩证法，本质上就是用马克思主义的方法用来对付无产阶级。这就是我们用唯物主义和辩证法分析之后得出的结论。

剥削阶级之所以用“努力教”这种手段“荼毒无产者、毒害下等群众、藐视马克思主义基本原理”，正是因为他们的队伍出现了危机，既他们自己阶级内部也不再把他们的某些政策当成一回事，所以才努力培养自己的奴才来巩固自己的统治，这些都是事物发展变化的规律——唯物辩证法对统治阶级的发展盲目地起着作用的必然结果。统治阶级和他们的走狗文痞们不“荼毒无产者、毒害下等群众、藐视马克思主义基本原理”，那还是统治阶级吗？用辩证法来说，这不仅是正常的，对统治阶级来说也合理的，正确的。只有这样才能更好为自己培养俯首听命的忠实奴才。这样以来，他们为维护自己的阶级统治为目的的措施或策略就成为埋藏、摧毁自己统治的武器。因为任何事物在其成长、发展和增大的过程中，都同时成长、发展和壮大着使自己灭亡的条件。这就是辩证法。帮助资产阶级清除使他们灭亡的条件，决不是正话反说，更不是反话正说，而是以维护无产阶级的利益为借口向资产阶级表达忠诚。而这种人，正是马克思恩格斯在《共产党宣言》中所揭露过的“小资产阶级社会主义者”而不是无产阶级的朋友。

（乙）小资产阶级的社会主义
　　封建贵族并不是被资产阶级所推翻的、其生活条件在现代资产阶级社会里日益恶化和消失的唯一阶级。中世纪的城关市民等级和小农等级是现代资产阶级的前身。在工商业不很发达的国家里，这个阶级还在新兴的资产阶级身旁勉强生存着。
　　在现代文明已经发展的国家里，形成了一个新的小资产阶级，它摇摆于无产阶级和资产阶级之间，并且作为资产阶级社会的补充部分不断地重新组成。但是，这一阶级的成员经常被竞争抛到无产阶级队伍里去，而且，随着大工业的发展，他们甚至觉察到，他们很快就会完全失去他们作为现代社会中一个独立部分的地位，在商业、工业和农业中很快就会被监工和雇员所代替。
　　在农民阶级远远超过人口半数的国家，例如在法国，那些站在无产阶级方面反对资产阶级的著作家，自然是用小资产阶级和小农的尺度去批判资产阶级制度的，是从小资产阶级的立场出发替工人说话的。这样就形成了小资产阶级的社会主义。西斯蒙第不仅对法国而且对英国来说都是这类著作家的首领。
　　这种社会主义非常透彻地分析了现代生产关系中的矛盾。它揭穿了经济学家的虚伪的粉饰。它确凿地证明了机器和分工的破坏作用、资本和地产的积聚、生产过剩、危机、小资产者和小农的必然没落、无产阶级的贫困、生产的无政府状态、财富分配的极不平均、各民族之间的毁灭性的工业战争，以及旧风尚、旧家庭关系和旧民族性的解体。
　　但是，这种社会主义按其实际内容来说，或者是企图恢复旧的生产资料和交换手段，从而恢复旧的所有制关系和旧的社会，或者是企图重新把现代的生产资料和交换手段硬塞到已被它们突破而且必然被突破的旧的所有制关系的框子里去。它在这两种场合都是反动的，同时又是空想的。　　工业中的行会制度，农业中的宗法经济，——这就是它的最后结论。
　　这一思潮在它以后的发展中变成了一种怯懦的悲叹。

很多打着反对教条主义旗号的，基本上都是试图修正马克思主义。因为他们反对的所谓教条，都是马克思主义基本原理。他们的所手的辩证法，不过是折衷主义。

回复 16楼华莱士的帖子


不得不声明一下，俺不是一个马列主义者，因为俺差得很远。至于你是不是一个马列主义者，俺很怀疑。不过俺可以肯定你是一个马克思都不敢为伍的马克思主义者。

回复 16楼华莱士的帖子 不得不声明一下，俺不是一个马列主义者，因为俺差得很远。至于你是不是一个马列主义者，俺很怀疑。不过俺可以肯定你是一个马克思都不敢为伍的马克思主义者。 半推半就 发表于 2017/11/24 11:51:00

既然这样，那我们就没有必要跟你讨论了。至于我是不是马克思主义者，这个不用你操心。马克思是否愿意跟本人为伍，这也是用不着你操心的事。


怀疑一人是不是马克思主义者，也必须具有马克思主义的基本常识，懂得马克思主义的基本原理。不然凭任何怀疑？

既然懂得马克思主义基本常识，或者懂得马克思主义的基本原理，但是又看不出那篇文章背后隐藏的阶级本质，这些事实说明什么叫？

你上面用辩证唯物主义分析的那些事实，为什么本人没有说是为剥削阶级服务？为什么偏偏对你推荐的文章提出质疑？这一事实又说明什么？

我想你说不出所以然，这当然就是差距了。还表现出非常大度，非常谦虚的样子希望“拍砖”，一指出与自己有某种关联的事物的反动性，就露出真面目了。看来，也是喜奉承啊。要是我再激烈一点，可能就不仅仅是“怀疑”了。