六个讲清楚之一、讲清楚人民民主专政的基本原则 [复制链接]

包括职工代表大会、农会在内的人大系统行使全民生产资料所有权的代表权（立法权，也就是主人的权力），用于捍卫人民民主专政的国家机器必须牢牢掌握在该系统的手中、政府系统行使执行权、党兼监事会职权，同时，实行司法独立。这就是我提到的四权分立制度。这个构想，将人民民主、革命的共产党的领导和依宪治国有机统一起来。

“国有资产也就是全民生产资料所有权的代表权以及用于捍卫人民民主专政的国家机器（如公安、民兵、武警、军队）必须牢牢掌握在人大系统（国有企业里的工会和乡村里的农会都属于该系统）的手中。”这是在通过革命建立了人民民主专政的政权之后。而在此之前，主张不忘初心、继续革命的党，应该将这两项权力从政府手中收回，由党接管起来。直到革命胜利，政局稳定，在重建新体制时，将这两项原本归主人的权力还给人大，还给人民。

无产阶级政权还是国家吗？这种政权应是怎么样的？
http://www.wecan.tk/showtopic-15152.aspx

心旷神怡：今日讨论主题：继续审议和修改上面这个讨论稿。请@Chengzhi Wang 进群后先学习群公告。谢谢！

是旧制度害人也吃人。如果不改变旧制度，想把国家变好，那就得搞整人。如果先革命，再变旧制度，换成新制度，就会让所有受旧制度侵害的人包括那些腐败分子都获得新生。这才是大慈大悲，普渡众生。

肖立强老师主张议政合一，权力集中。请问主权在哪？如何体现？集中起来的权力如果背叛了人民，人民如何制约？你是想随时罢免，但你又能罢免得了么？不是说资产阶级的共和国是无产阶级专政的现成的统治方式么？那是资产阶级文明的重要内容之一。为什么不可以拿来为人民民主专政服务？

再说肖立强老师的“在现在共和国基础上，实现民主，通过改良完全可以”。现在是共和国么？分明是最坏的资本主义。想通过改良实现共和？你去农村看看，那里早已经实行了普选，看看选出来的都是些什么人？基层政权几乎全部沦陷，被黑恶势力霸占。上面又能好到哪去？你不首先打扫干净屋子，能行？怎么可能！还是习近平看得开，提出了要敢于斗争，善于斗争，要勇于自我革命。

毛泽东：世界上历来的宪政，不论是英国、法国、美国，或者是苏联，都是在革命成功有了民主事实之后，颁布一个根本大法，去承认它，这就是宪法。中国则不然。中国是革命尚未成功，国内除我们边区等地而外，尚无民主政治的事实。中国现在的事实是半殖民地半封建的政治，即使颁布一种好宪法，也必然被封建势力所阻挠，被顽固分子所障碍，要想顺畅实行，是不可能的。所以现在的宪政运动是争取尚未取得的民主，不是承认已经民主化的事实。这是一个大斗争，决不是一件轻松容易的事。摘自《毛泽东：新民主主义的宪政》

先有人民的政权，后建人民的宪政。这个顺序不能颠倒。颠倒了，就会犯颠覆性错误。现在，经过四十年的改革开放，党和国家的性质都发生了根本的改变。尽管我们大力提倡宪政，但现在的问题绝不是实行什么宪政。实行宪政，那是在经过革命斗争回归了人民政权以后的事情。现在，要紧的是不忘初心，立足现实，拨乱反正，继续革命。

“国有资产也就是全民生产资料所有权的代表权以及用于捍卫人民民主专政的国家机器（如公安、民兵、武警、军队）必须牢牢掌握在人大系统（国有企业里的工会和乡村里的农会都属于该系统）的手中。”这个规定是在通过革命建立了人民民主专政的政权之后方能实行。而在此之前，主张不忘初心、继续革命的党，应该将这两项权力从政府手中收回，由党接管起来。直到革命胜利，政局稳定，在重建新体制时，党再将这两项原本归主人的权力还给人大系统，还给人民。

这就如同列宁的先锋队专政理论，大革命时期，可以，也应该，必须。但是，一旦革命胜利，夺取了政权，政局稳定下来，就必须重建新体制，将原本归人民的权力归还人民。共产党是为人民谋解放。绝不可以搞打天下坐天下那一套。

又看了一遍《项观奇：一个必须要弄清的重大理论问题》，全文大体意思不错，末尾结论“现在好像是应该提出这样一个马克思主义的革命口号的时候了：一切权力归人大！”不对。这样的口号在前三十年可以提。现在不行。经过三十多年的私有化改革，中国社会制度倒退了至少一百年。现在这样提，其性质就是改旗易帜，就是换装脱帽。

实际上，我们在探索一种新路，一种前人没有走过的路。这条路，试图将东方和西方两种文明融合起来，亦即不仅将公有制和私有制以人民民主专政的方式融合起来，也将东方的民主集中制和西方的宪政民主以四权分立体制的方式融合起来，因而开辟一条新的道路，以此引领世界，引领未来。

心旷神怡：说国家制度，离不开两点：一个是经济上面的生产资料的所有制，二是落实生产资料所有制度的政治体制。我们分析一个国家的制度，要从这两个方面入手。同理，我们建立一个新的国家制度，也脱离不开这两个方面。

景祥：反资本主义的没有一个是真正的马克思主义。为什么？因为社会主义是建立在资本主义充分发展和资本主义一切的发展成果上的。反资本主义就是反社会主义的历史条件，阻碍真正的社会主义的建立，把历史进程拉向倒退。马克思和恩格斯从来不反对资本主义，他们只是批判资本主义。他们认为资本主义的发展过程就是社会主义因素的积攒过程，社会主义运动就是资本主义发展(即自我否定)的运动，人类社会不可能在资本主义社会以外建立起社会主义。历史已经证明资本主义社会越发展会带来越多的社会主义因素。愚蠢的毛左根本不会真正理解马克思的辩证唯物主义和历史唯物主义！

景祥：马克思的科学社会主义理论是建立在资本主义发展的基础上的，首先是经济和政治的发展上的。马克思强调人的自由的实现有两个阶段，首先是政治自由(即政治的解放，人成为真正的公民)，而后才能去争取经济的自由(即经济的解放，人不再是为资本劳动而为自己劳动，并且自己组织和管理劳动过程)。

崔说：景祥才真正弄通了马克思主义。

心旷神怡：量变与质变不说了？资本主义再发展也是量变。总得来个突破。这是其一。其二，中国，绝非是不想搞欧美那样的资本主义。关键是，我们有实现那样的资本主义的条件么？

崔说：是没有政治条件的。

心旷神怡：过去孙中山试过吧？结果怎么样？军阀混战。陈独秀也是这样主张的吧？结果怎么样？4.12大屠杀。抗日战争胜利后，也想这样吧，重庆摆下鸿门宴，签署了协议。结果怎么样？没等字干，蒋介石撕毁和平建国协议，发起内战。

四十年改革，右派不就是继续做欧美梦么？结果怎么样？就变成了现在这样一个中国。吴敬琏感叹：主流经济学全面失败。

心旷神怡：通过一个多月的讨论，我似乎看明白了@肖立强 老师的主义：就是新权威主义。

肖立强：@心旷神怡 我不知道你的新权威是指什么？但是如果我主张权威的话，我的权威就是人民的权威。将凌驾于社会至上的权威还权与个人，人民权威才是最主要的。地方自治单位大会、区域大会，人民直选直行，不需要什么代议。

心旷神怡：欢迎@曹子文 老师 欢迎@钱昌明 老师加入本群，参与关于六个讲清楚的讨论。[握手][握手]

肖立强：再好的一会，个人也得把公共权力交给他们。凌驾于社会智商的国家何以在横向的代表们之间分权，但纵向的底层是没有权利的。我坚持的底层人民议政合一，是直接选举直接监督的，不是代议制的少数人监督少数人。纵向的由下往上的多数人监督少数人，这是马克思恩格斯打碎旧国家机器，组建新型的不是一般意义上的国家的一场政治革命。三权分立的主张仅是接手就国家机器，换一批人而已。无产阶级专政充其量也就是用一下盎格鲁撒克逊是国家的民主形式，内容完全会改变。

心旷神怡：@肖立强 我看还得给您加上您漏掉的关键一点：就是在您认为的现在的“共和国”的基础之上，直接这样操作就行。是不是？

心旷神怡：通过私有化改革，先把胳膊、腿上的肉剔了，再把躯干上面的肉剔了，就剩下骨头了。然后，鼓动大领导，把脚放到脊柱上，用劲儿一踹，党就彻底趴下了，于是，民主就实现了。这就是新权威主义的改革路线。你们太小看习近平了。

肖立强：克烈孟梭地方自治改革失败了，但第五共和国经过反复斗争终于在1980年代地方自治改革成功了。法国经验值得们借取。

肖立强：@心旷神怡 现在咱们谈的是政治体制，经济体制在政治体制问题解决伊后很好解决。

中国现行的农村和城市社区直选体制只要认真落实，制定严格的选举法，处理选举违规想处理贪污盗窃一样入刑典。在基层直接普选的基础上，逐渐依次将街镇、省市直选直至中央，中国的盎格鲁撒克逊式的民主形式就完成了。下一步就是民主的内容，建立共同占有为基础的个人所有制改革。这才是真正马克思主义的改革。

心旷神怡：也罢，如果你能复辟到欧美那样的资本主义，也行。问题是，你能过去么？外有美帝挤压，内有官僚特权阶级绑架，人民还不支持。三面不讨好。岂能走的通？！没有人民的政权，岂能有人民的选举？开玩笑！

肖立强：@心旷神怡 现在的当不是说回归马克思主义吗，政府不也是说为人民服务嘛，我们只要搞明白了马克思政治体制设想，广泛向干部和群众宣传，你就会看到精神变物质的作用了。

按照波拿巴主义的原则，再建立100次共和国，还是专治共和国。

心旷神怡：关于人民民主专政的基本原则讨论稿，我与@肖立强 老师的分歧在于：

第一、肖立强认为现在是共和国。我坚决反对。我认为现在是最坏的资本主义。

第二、肖立强老师主张通过改良实现人民民主专政。我认为那绝对不可能。必须通过新民主主义再革命并取得决定性胜利以后方可。

第三、关于人民民主专政的体制建设。肖立强老师主张议政合一，排斥三权分立，实行直选。我反对。主张将东方的民主集中制和西方的宪政民主融合起来，实行四权分立体制。

肖立强：@心旷神怡 你的归纳很准确。看起来文采很会归纳问题。

是共和国，这没错但是是斯大林按拿破仑原则建立的共和国。没有自治、没有普选，没有取消任命制，别说巴黎公社原则，就是英美原则都不存在。

心旷神怡：我是多么希望我和肖立强老师没有大的认识分歧，那样，我就不用在网上继续得瑟了，就可以放心地退隐了。[流泪][流泪]

肖立强：地方自治与中央集权并不矛盾。马克思说中央极权的国家并不比联邦制国家的地方缺少自治权。民主集中制既有全民民主的优势，也有举国体制壮举。如果中国真能按马克思设想的民主集中制即地方自治的中央集权国家建立起来，定会克服目前中国集中由于民主不足，美国形式民主有余中央集权不够的弊病。在现有中国体制下，只要理论上澄清了，形成共识，中国简称毛泽东心目中既有民主自由，又有集中纪律心情舒畅的民主共和国横容易建成。至于经济、社会的各种乱象，还不是官僚们胡乱折腾的产物。只要这种新型的无产阶级专政的体制建立起来，解决这些乱象，就上全民动员除四害一样容易大烧干净中国的环境。

蔡广业：总的来说，肖老师的主张更符合实际更符合马克思主义的原理。地方自治，分解集权，与毛当时说的中央出了修正主义你们怎么办相吻合，就是要地方反对中央，议政合一，普选，多数人看着少数人，正是马克思主张的巴黎公社原则。总的来说，权力应当向下，而不是向上。

崔说：赞同心旷神怡的三点。

肖立强：需要单一的共和国。但并不是像现在法兰西共和国那样的共和国，现在的法兰西共和国同1798年建立的没有皇帝的帝国没有什么不同。从1792年到1798年，法国的每个省，每个市镇，都有美国式的完全的自治权，这是我们也应该有的。至于应当怎样组织自治和怎样才可以不要官僚制，这已经由美国和法兰西第一共和国给我们证明了：而现在又有澳大利亚、加拿大以及英国的其他殖民地给我们证明了。”《马克思恩格斯全集》第22卷，第276页。

心旷神怡：@蔡广业 瞧你那眼神儿。再仔细看。

心旷神怡：@肖立强 老师：如何看待温的这句话：没有政治体制改革的成功，经济体制改革不可能进行到底，已经取得的成果还有可能得而复失。

肖立强：如果说中国最具民粹特色的东西就是中国集中统一的官僚制度，这是西方最欣赏的东西。在那种落后的经济条件下能够统治这么大的一个泱泱大国。但是在现代社会中根深蒂固的官僚制度对中国人来说却成了严重的历史包裹。改革的重点就应该是中国的这种官僚制度，毛泽东的文革是对这个制度的严重冲击，但受历史条件限制，文革采用的方法大都是斯大林主义的，所以他失败了。改革泵应从政治上改革官僚制度，1980年邓小平的政治体制改革讲话讲的何等的好呀。但是改革方法趋势让官僚们主持改革，他们能去触动官僚体制吗，改革本应该改官僚体制，但改革却是让官僚折腾人民，改革到今天形成改革闹剧，都是官僚们造成的。改革就是要改革官僚制度。

肖立强：改革的官僚们一出场喊得口号就是，当官要为民做主。开始这些关却是给人人民一些甜头，比如涨工资、发奖金什么的，但是一但站稳脚跟 就是让你住不起房、看不起病、上不起学、乃至生不起到死不起，失业、失地成了官僚们乐此不彼常态。

心旷神怡：我认为，所为的经济体制改革就是持权抢劫。您@肖立强 老师，赞同我的这个看法么？

肖立强：@心旷神怡 向中国人民重新演示了当初原始公有制解体的历史过程。当然从内容上规模大多了。

心旷神怡：不错，所谓的经济体制改革是向中国人民重新演示了当初原始公有制解体的历史过程。当然从内容上规模大多了。但是，我认为经济体制改革的本质就是持权抢劫。您@肖立强 老师，赞同我的这个看法么？

肖立强：按劳动价值轮的的标准，几十年如此的贫富差距，无论合法还是不合法的富人都是不当得利。

心旷神怡：也就是说，您默认我的经济体制改革就是持权抢劫。是不是@肖立强

肖立强：你明说吧。默认该如何

心旷神怡：既然如此，那也就意味着所谓经济体制改革的重要成果之一，就是持权抢劫所得。是不是@肖立强？那么在经济体制改革接近尾声的条件下提出政治体制改革，其目的之一，就是将持权抢劫所得合法化，是不是@肖立强 老师？否则，如那位所说，“没有政治体制改革的成功，经济体制改革不可能进行到底，已经取得的成果还有可能得而复失。”您@肖立强 老师主张现在进行政治改良，也就是政治体制改革，是不是和那位大领导不谋而合呀？

肖立强：@心旷神怡 可能是吧，但愿如此。

心旷神怡：@蔡广业 您这回看清楚了么？[抱拳]

肖立强：再搞一次革命，再死掉2000万人，建立的新人大，还必然如此。在现在国家暴力机构极其强大的条件下， 高暴力革命，简直是以卵击石。我坚决主张在共产党没有改旗易帜的条件下，尽快实现民主改良。所以恩格斯1985年的导言，警告社会会民主党警惕那些故意把工人引向政府枪口下的人。

心旷神怡：@肖立强 “再搞一次革命”就会“再死掉2000万人”？看来，@肖立强 老师是不赞同习近平提出来的共产党要勇于自我革命，是非常赞同温的政治体制改革，赞同胡的不折腾了。原来如此。哈哈

瞳朦：关于人民民主专政的基本原则讨论稿，我与@肖立强 老师小李子的分歧在于：

第一、肖立强认为现在是共和国。
小李认为现在是最坏的资本主义。
而我认为是带着奴隶社会色彩的封建等级观的专制独裁统治

第二、肖立强老师主张通过改良实现人民民主专政。
小李认为必须通过新民主主义再革命并取得决定性胜利以后方可。
而我认为清醒者需蛰伏等待似清末各地烽烟再起的时机到来，求得似春秋战国时期的漫长三五百年割据，这便是中国人的大幸。

第三、关于人民民主专政的体制建设。
肖立强老师主张议政合一，排斥三权分立，实行直选。
小李主张将东方的民主集中制和西方的宪政民主融合起来，实行四权分立体制。

我认为待中华大地三五百年割据优胜劣汰分分合合，腐儒文化彻底灭种后，只要全社会以民主平等人权为共识，体制建设好商量。

心旷神怡：我看，讨论稿第一句就卡住了。有的要改良，有的要社会主义再革命。有的要人民民主革命。有的要资产阶级革命，进行不下去了。咋办？暂且去掉这句“人民民主专政是包括工人阶级、农民阶级、中小资产阶级在内的人民大众经过革命的共产党的领导，在取得反对帝国主义、封建主义（或者官僚主义）以及官僚资本主义的新民主主义革命胜利之后进入的一个社会发展阶段。”，放到讲清楚怎么办去讨论。就这么定。

心旷神怡：毛泽东关于新民主主义的国体和政体的论述，对于我们今天讨论人民民主专政的基本原则有一定的借鉴意义。下面拿来与大家分享：毛泽东谈国体与政体

这里所谈的是“国体”问题。这个国体问题，从前清末年起，闹了几十年还没有闹清楚。其实，它只是指的一个问题，就是社会各阶级在国家中的地位。资产阶级总是隐瞒这种阶级地位，而用“国民”的名词达到其一阶级专政的实际。这种隐瞒，对于革命的人民，毫无利益，应该为之清楚地指明。“国民”这个名词是可用的，但是国民不包括反革命分子，不包括汉奸。一切革命的阶级对于反革命汉奸们的专政，这就是我们现在所要的国家。

“近世各国所谓民权制度，往往为资产阶级所专有，适成为压迫平民之工具。若国民党之民权主义，则为一般平民所共有，非少数人所得而私也。”这是一九二四年在国共合作的国民党的第一次全国代表大会宣言中的庄严的声明。十六年来，国民党自己违背了这个声明，以致造成今天这样国难深重的局面。这是国民党一个绝大的错误，我们希望它在抗日的洗礼中改正这个错误。

至于还有所谓“政体”问题，那是指的政权构成的形式问题，指的一定的社会阶级取何种形式去组织那反对敌人保护自己的政权机关。没有适当形式的政权机关，就不能代表国家。中国现在可以采取全国人民代表大会、省人民代表大会、县人民代表大会、区人民代表大会直到乡人民代表大会的系统，并由各级代表大会选举政府。但必须实行无男女、信仰、财产、教育等差别的真正普遍平等的选举制，才能适合于各革命阶级在国家中的地位，适合于表现民意和指挥革命斗争，适合于新民主主义的精神。这种制度即是民主集中制。只有民主集中制的政府，才能充分地发挥一切革命人民的意志，也才能最有力量地去反对革命的敌人。“非少数人所得而私”的精神，必须表现在政府和军队的组成中，如果没有真正的民主制度，就不能达到这个目的，就叫做政体和国体不相适应。

国体——各革命阶级联合专政。政体——民主集中制。这就是新民主主义的政治，这就是新民主主义的共和国，这就是抗日统一战线的共和国，这就是三大政策的新三民主义的共和国，这就是名副其实的中华民国。我们现在虽有中华民国之名，尚无中华民国之实，循名责实，这就是今天的工作。摘自《新民主主义论》

心旷神怡：――宪政资本主义――宪政资本主义到科学社会主义的过渡（人民民主专政的新民主主义）――科学社会主义――共产主义。

特色现在处在什么社会阶段？宪政资本主义之前。是最坏的资本主义。

那么往前走，到哪里去？一个是宪政资本主义，一个是宪政资本主义到科学社会主义的过渡（其实就是人民民主专政的新民主主义），再就是科学社会主义。哪一条道路能走得通？

民间马克思主义“高手”高寒给共产党出主意，让共产党甩开膀子大干资本主义，走宪政资本主义道路。这也是国内的主张民主进步的资产阶级右派或者是新自由主义派的梦想。@崔说 不就是这个主张么？问题是，你的阶级力量到底有多大？足以推动社会并胁迫党必须朝着这个目标发展么？如果不能，那就是一厢情愿，白日做梦了。实际上，也正是如此。共产党中央说绝不改旗易帜，早已经把话凉到那里了。而你自己又力量不够。左派根本不支持。你们还不是干瞪眼？所以，吴敬琏感叹：主流经济学家全面失败。

肖立强：只有马克思主义能救中国、能救世界。现在我们正面临着一个新的时代局剧变时期。中国是唯一独存的马克思主义大国，虽然他的马克思主义有许多虚假的部分。但是十九届中央已经提出了建设中国社会主义，必须要以马克思主义为指导，做到对马克思主义“真懂真信”，由于多年中国人早已没有了上世纪70年代那股学习马克思主义的劲头。中央的突然转向，一向爱跟风的人，必然鼓捣出许多不伦不类的马克思主义来假马克思主义来。高寒之类就是典型，明显处于投机，应从写了一辈子《资本论》的马克思那里找出了共产党要大干资本主义的“理论依据“，可笑至极，高寒就是在搞了多年非马克思主义的年代里，突然又要搞马克思主义了，高寒就是这个时代生长出来的一个“马克思主义”的怪胎。

心旷神怡：至于搞科学社会主义，那更是做梦。毛泽东早就指出，不经过民主主义，就到达不了社会主义。这是马克思主义的天经地义。而我们现在绝不是已经实现了民主主义，分明是在向着民主主义奋斗的路上。

于是，我们把目标盯在从宪政资本主义到科学社会主义的过渡这个社会发展阶段，也就是人民民主专政的新民主主义社会。这就是过去共产党带领人民闹革命的初级目标。我们想从分析这个初级目标入手，试图找到一条带领中国走出困境，实现民主与文明的新路。通过这条新路，弥合左右裂痕，消除救党救国派和革命派的对立，联合高层进步力量，唤起民众，一起把中国从泥坑中带出来。过去，毛泽东的新民主主义革命理论实现了这个目标。传统观点认为，只有社会主义能够救中国。其实不然。救了中国的是新民主主义革命论。我以为，现在还是。

肖立强：70年的社会主义建设中国取得了巨大的成就，但我们也付出了巨大的代价，同事也磨灭了中国人巨大的社会主义热情。现在有多少真信马克思主义的，实在令人怀疑。有些人信马克思主义，也仅仅是信他心目中的那个马克思主义。十月革命给中国送来了马克思主义，中国人也接受了马克思主义，也践行了马克思主义。但毛泽东同志晚年发现中国真懂马克思主义的不多，他当年反对教条主义，一位王明他们搞的是真马克思主义，只是不符合中国实际；中年反对修正主义，包括国内外的修正主义，这是一种进步，看到了有些所谓的马克思主义观点是修正了马克思主义的；到了晚年，毛泽东才发现，他们搞的那套马克思主义实际上是假马克思主义。所以毛泽东就利用自己的有生之年在全党、全军全国人民中学习马克思主义原著，让我们中国人从马克思经典作家的原著中，寻早真正的马克思主义。应该说，在毛泽东逝世后的初期，全国学习马克思主义经典作家原著的运动，已经取得了一定效果，在华国锋主政时，一场关于什么是马克思主义的正本清源讨论开始了。如：关于人性、异化、社会性质（即阶段划分）社会生产目的的讨论非常热烈。但悠然把这些说成是资产阶级自由化，因为他们当时的目的是要把中国在社会从回复到前十七年老路上去，前十七年的老路实际上就是典型的斯大林模式之路。当时展开的正本清源的运动，势必会阻挡他们的复旧之路。结果矛盾激化了党内的开明派和斯大林顽固派决裂了，结果大家都看到了89后三年的整顿无果而终，南巡后不管姓资姓社的改革大潮开始了，89前的两派实际上都靠边占了。九十年代的改革实际上已经是非马克思主义派别在主导中国改革，新自由主义占了上风，一路走来改革……。

心旷神怡：讨论进行得很艰难。希望大家都冷静下来，仔细想想，用心想想。不是为个人，是为了我们的祖国，我们的人民，我们民族的未来。

肖立强：这点我与文采的意见不一样，我前面引述了列宁的话，在帝国主义时代，要把殖民地的民主革命改为民族革命，在帝国主义和无产阶级革命时代，民主革命是世界无产阶级革命的组成部分。者涉及到什么是资本主义？资本包含一部世界史，宗主国和殖民地共同构成了资本主义社会，没有宗主国的殖民地和没有殖民地的宗主国，都不是资本主义社会，所以人类的解放要在世界战场上完成，马恩列毛一贯认为一个国家是不能建成社会主义社会的，斯大林的反动政治纲领一国社会主义论，彻底外区和篡改了马克思主义，同时他也破坏了世界无产阶级革命运动，败坏了马克思科学社会主义的声誉。

当然我与文采的区别、差异，仅仅是形式说法上的差别，没有实质的差别，因为毛泽东的新民主主义论，已经批驳了斯大林的二次革命论，说姓名民主主义是无产阶级领导的性的民主革命，实际上这就是承认中国当时的新民主主义革命即是民族革命是世界无产阶级革命的组成部分，所以毛泽东一生都是一位伟大的国际主义者。

从新民主主义革命的对象看：帝国主义官、僚资本主义和封建军阀都是反资本主义，所谓封建军阀，绝对不是欧洲封建社会那些封建领主，中国的封建军阀，每一个后面都有一个帝国主义国家的支持，这些军阀没有封建领主的土地上所有权，他们只不过是凭借军队暴力敛财地方官僚资本主义。蒋介石的官僚资本主义只不过具有全国性而已，他们的性质是一样的。

心旷神怡：@肖立强 上面这篇《就当前的革命性质与社会主义再革命论者商榷》实际上就是新民主主义革命论和社会主义再革命论之辩，是写给项观奇老师的。

肖立强：所谓新民主主义的对象，三个对象都是资本主义，这绝不具有资产阶级革命的性质。革命成功后的历史也证明了这一点。毛泽东马上抛弃了新民主主义的做法，是中国马上注入了社会主义建设。刘少奇不理解，还坚持新民主主义，被毛泽东说服后，也开始大干社会主义。@心旷神怡 这篇文章我看过。

中国前三十年的问题出在，1956年，建成社会主义的标准问题。当时建成的社会主义实际上无产阶级专政的任务并没有完成，斯大林的公有制实际上是国家所有制，但他的国家有没体现出人民主权。所以建国后，刘宗敏主义就盛行开来。毛泽东采取了种种办法，包括文革，也没解决这个问题。其实关键不在刘宗敏主义，而在牛金星们设计的这套制度，是官僚制的，害了多少人，当下的打虎运动，有多少家庭妻离子散、家破人亡。可能只有到了那个地步，那些官僚们才体会到是这种集中制的制度害了他们。大家可以回忆，毛泽东晚年提倡读的《李自成》这本书，多少含有此意。

心旷神怡：新民主主义革命胜利后毛泽东马上抛弃原来关于建设新民主主义共和国的主张，要继续革命，根本就在于那套官主集中制体制产生了大官特权阶级。毛泽东寄希望于继续革命解决这个问题。其实大错，是错上加错。体制先错了，后来，路线也错了。过早革除资本主义，着急了。

肖立强：@心旷神怡 我前面讲了，资产阶级革命并不等于民主革命，西班牙等过资产阶级革命就是资产阶级一个阶级干的。欧洲大陆的许多大国，都是小农占统治地位的国家，而小农核销资产阶级又是民主主义的主力军，所以资产阶级革命需要工人、农民冲锋陷阵，资产阶级民主革命的含义是资产阶级领导多个阶级以革命。但革命后又都面临着被资产阶级的镇压，法国的罗伯斯比尔就是典型。

心旷神怡：说民主主义革命不只是资产阶级革命，正确。因为有的国家的民主主义革命是多个阶级参加，有的甚至还不是资产阶级领导。说资产阶级革命不是民主主义革命，错误。如果资产阶级革命不是民主主义革命，难道是社会主义革命不成？@肖立强 老师

心旷神怡：@肖立强 老师的“所谓新民主主义的对象，三个对象都是资本主义，这绝不具有资产阶级革命的性质。”在这一点上，@肖立强 老师和@项观奇 老师的意见似乎完全一致。然而，这个意见是正确的么？恰恰相反。

第一、封建主义不仅是封建军阀，更有皇权和地主阶级的专制统治。（现在，则是给封建主义披上马甲，变成了党国官僚主义者阶级的专制统治。）反对封建主义的斗争，毫无疑问是属于资产阶级民主主义革命的范畴。

而“反对官僚资本主义的斗争，包含着两重性:一方面，反官僚资本就是反买办资本，是民主革命的性质；另一方面，反官僚资本就是反对大资产阶级，又带有社会主义革命的性质。”摘自：毛泽东读苏联《政治经济学教科书》的谈话(节选)

反对帝国主义具有争取民族独立的民族主义革命的特点。民族革命和民主革命之间存在者密切的联系，例如殖民地半殖民地人民要实现民族独立和民族解放这一目标，就必须在主观或客观上同时进行反封建的民主革命斗争。19世纪初期的拉丁美洲独立运动以及鸦片战争以来的中国革命就是这样。当时的拉丁美洲处在西、葡、法等国的殖民统治之下，国内又存在封建大地产制，所以它们的革命斗争就既是反殖民主义的民族革命，又有反对封建主义的民主革命的性质，所以称为“民族民主运动”
      
第二、毛泽东说“中国是有缺点，而且是很大的缺点，这种缺点，一言以蔽之，就是缺乏民主。”这就是在三大革命对象占据统治地位时中国所面对的现实。这也就意味着，中国民主主义的革命任务远未完成。而不经过民主主义，绝对达到不了社会主义。

第三、这个革命任务本来是由资产阶级领导去完成的。但是，由于反对对象的过于强大，由于主张民主进步的资产阶级的软弱，决定了他们担当不起这个领导重任。于是，这个领导重任就落到了较主张民主进步的资产阶级更先进更有力量的无产阶级的肩上。

第四、本该由资产阶级领导的反对三大革命对象的斗争，由于换成了无产阶级的领导，实际就是无产阶级在帮助资产阶级完成依靠资产阶级领导完成不了的革命。尽管这个革命依旧是属于资产阶级性质的，但是，因为无产阶级的领导，便又添加了新的性质，那就是社会主义革命，而且主要是社会主义革命的。也就是说，这个革命，不仅是属于资产阶级民主主义革命的范畴，还属于无产阶级社会主义革命的范畴，还是后者占据主导地位。这就是这场革命的双重性质。

第五、是无产阶级在帮助资产阶级完成本该属于他们领导的民主主义革命，但绝不是无产阶级包办代替，要完成这个革命，还必须需要主张民主进步的的资产阶级的积极参加。所以，这个革命，不只是为资产阶级的发展开辟道路，同时，也是为无产阶级创造未来。

第六、革命的前途，只能是建立无产阶级领导的包括主张民主进步的的资产阶级在内的人民民主大众的共和国，而绝不是资产阶级性质的共和国，自然也不是单一的无产阶级性质的社会主义的共和国。

所以，那种只是把这场反对三大敌人的斗争仅仅局限于资产阶级民主主义革命的范畴是不对的，仅仅局限于无产阶级的社会主义革命的范畴也是不对的，忘记或忽视了这场革命必须需要无产阶级来领导才能完成这个特点，还是不对的。这就是毛泽东领导的新民主主义革命的伟大意义所在。

我看我们现在不仅要认真看书学习，彻底弄通弄懂马克思主义，更要看书学习毛选，彻底弄通弄懂新民主主义。我们要重温毛泽东的新民主主义论，准确理解并把握新民主主义论的重大意义，从而找到一条新路，推动左右联合，开启当代新民主主义再革命，把中国从泥坑里带出来。

心旷神怡：@肖立强 老师好！如果您认为旨在反对帝国主义、封建主义（披上马甲就是官僚主义）和官僚资本主义都是反对资产阶级的社会主义革命，那么，我把过去曾经问过@项观奇 老师的问题拿来问您：这个革命需要不需要联合主张民主进步的中小资产阶级及其知识分子的参加？[抱拳]

崔说：再民主革命如果反对美国“帝国主义”，就是路线的大错误。

——个人观点，仅供参考。谢谢！

心旷神怡：@崔说 中美贸易战已经升级到了金融战。如果不反美帝，必然是投降美帝，任美帝耍流氓。难道这才是正确的？！

崔说：谢谢！仅供参考！

心旷神怡：或者说，不仅不反对美帝，还要联合美帝，反对特色当局，那才是正确的？@崔说

@崔说  居然把马克思主义读成这样，也真是让我这个没有读过马克思主义的惊掉了下巴。这还是我在价值中国网结识的那位老朋友么？[疑问]

如果当初毛泽东听了@崔说  的意见，那也不用逼蒋抗日，不用联蔣抗日，而是联合日本鬼子，打倒蒋介石就是了。如果是那样，历史可真要重写了。问题是，毛泽东为什么没那样去做？难道毛泽东错了？！

@崔说 一屁股坐在美国的怀里，不遗余力地为美国开脱，不遗余力地拔高宪政民主，肆意夸大政民主的作用，抹杀无产阶级宪政民主与资产阶级宪政的本质区别。这哪里有半点马克思主义的样子？！

现代文明：@崔说 再民主革命如果反对美国“帝国主义”，就是路线的大错误。
一一一一能不能讲讲你这观点的理由?

心旷神怡：@现代文明 他已经自己退群了。关于你的问题，在上一轮以及此前的讨论中，崔说老师就回答了：

一是否认列宁的帝国主义论，进而否认美国是帝国主义国家。所以，反美帝没道理。反美帝是路线错误。

二、中美贸易战，原因在于中国不遵守游戏规则。错在中国。所以，反反美帝没道理。

三认为当前的主要矛盾是专制与宪政的矛盾。美国站在宪政一边。所以，反美帝没道理。

心旷神怡：过去的抗日民族统一战线，实际上是抗日民族民主统一战线。民族革命和民主革命是紧密联系的。要想取得民族革命的胜利，必须争取民主权力，必须实行民主，必须唤起民众，必须联合一切可以联合的进步力量。所以，不能孤立地看待民族革命，更不能脱离民主革命孤立地搞民族革命。

现代文明：@心旷神怡 他这种说法，我觉得太表面。

心旷神怡：民族矛盾的存在和加剧，为唤起民众，开启民主革命提供了催化剂。甚至可以说，民族矛盾的加剧是民主主义革命的催生婆。

当初，毛泽东充分利用日本鬼子挑起全面侵华战争的机会，唤起民众，唤起国民党内部的抗日力量，一边逼蒋抗日，到联蔣抗日，一边争取民主权力，利用八年时间，便使革命力量得到极大的壮大。期间，蒋介石数次制造反共摩擦，即便是发生了皖南事变那样的惨案，毛泽东都没让蒋介石跑掉，毛泽东采取有理有利有节的高超斗争策略，硬是牵着蒋介石的鼻子，直到抗日战争全面胜利。

吃大龙：@崔说先生，中美矛盾最本质的核心是种族主义和霸权利益的问题。对此你应该要听听美国精英人士是怎么说的就应该懂了。另外还要回顾一下在1995年在美国旧金山费尔蒙特大饭店开的有西方主要的政客和商界寡头参加的会议的精神是，在全世界要消灭百分之八十的垃圾人口的结论就可以知道。中美矛盾的问题在中国崛起后是避免不了的，不要把中美矛盾问题误认为是意识形态问题，否则我们将会犯历史性的大错误。

现在在美国的精英层有很多人都认为，在冷战时期的苏美矛盾是世界上基于基督教 为基本教义的白人之间的内部矛盾。而中美矛盾是不同人种之间在全世界由谁占主导权的利益之争的矛盾。因此中美矛盾要远比三十年之前的苏美矛盾更严重。

心旷神怡：余云辉：不是“要钱”，而是“索命”——美国发动贸易战的真实目的与应对策略（见网络）

心旷神怡：@吃大龙：说得是。现在，左派内部一些人，一说反对美帝，就是转移斗争大方向，就是保皇等等。要反思。

楊思基（苏州大学）：无产阶级专政就是无产阶级专政，它所保证保护的劳动人民的当家作主权力，是资产阶级宪政所远远不能比的。

心旷神怡：任何一个国家的根本制度都包括两个方面：一个是国体，哪个阶级的统治。一个是政体，国家政权的构成形式。我们讨论人民民主专政的基本原则，自然也脱离不开国体和政体两个方面。

说起资产阶级宪政，其实也是包括了两个方面：一个是资产阶级的统治。另一个，国家政权的构成形式是宪政。

无产阶级专政就是无产阶级的统治，说的是国体。那么政体呢？是否充分体现了无产阶级专政？是否真正体现了劳动人民当家做主？这是个问题。

心旷神怡：国体：以工人阶级为领导，以工农联盟为基础，包括中小资产阶级及其知识分子在内的最广大人民群众的政权。

政体：将东方文明和西方文明有机结合起来，也就是将民主集中制和宪政民主、地方企业自治、地方企业普选制结合起来，努力走出一条新路。

黄纪苏：请教一下，"民主集中制"为什么是"东方文明"？

心旷神怡：中共第一次系统阐述该原则是１９３７年毛主席同英国记者贝特兰的讲话：“民主和集中之间，并没有不可越过的深沟，对于中国，二者都是必需的。一方面，我们所要求的政府，必须是能够真正代表民意的政府；这个政府一定要有全中国广大人民群众的支持和拥护，人民也一定要能够自由地去支持政府，和有一切机会去影响政府的政策。这就是民主制的意义。另一方面，行政权力的集中化是必要的；当人民要求的政策一经通过民意机关而交付与自己选举的政府的时候，即由政府去执行，只要执行时不违背曾经民意通过的方针，其执行必能顺利无阻。这就是集中制的意义。”

民主集中制在这里的主要目的显然是通过行政机关的集中行使权力去实现代表机关的共同意志。在《论联合政府》中，毛泽东进一步概述了这个逻辑：“只有这个制度，才既能表现广泛的民主，使各级人民代表大会有高度的权力；又能集中处理国事，使各级政府能集中地处理被各级人民代表大会所委托的一切事务，并保障人民的一切必要的民主活动。”

我此前反复说过，民主集中制原本不错。错就错在我们把民主集中制搞成了官主集中制。也就是本该归人大系统的全民生产资料所有权的代表权和用于捍卫政权的国家机器都被别的机关拿走了。

心旷神怡：@黄纪苏 细想，是我表述不当。[害羞]

肖立强：@黄纪苏 民主集中制是孟什维克首先提出来的名词。组织原则是布尔什维克和孟什维克分裂的关键原因。孟什维克主张民主制，列宁主张集中制。后经卢森堡二国际左派的调停，提出了民主集中制，但孟什维克很快就反悔了，但民主集中制这个词布尔什维克却坚持下来了。

吃大龙：要明白民主集中制与多权分立适用范围。民主集中制是指在一个权力体系内对于权力的产生和使用权力的决策过程而言的。而多权分立是指在不同的权利体系之间进行相互制约和牵制而言的。所谓的有机结合概念模糊而不明确。

黄纪苏：关于“民主集中制”说点个人看法。"民主"好也罢坏也罢，是近代以来全世界通行的基本价值观，谁也不好意思说不要。苏俄、国、共都是如此。列宁主义先锋队及党国体制（列宁死得早，他没死会怎么想怎么干实在是个谜，但也没必要猜了）确实离极权近而离民主远，这是基本事实。没这事实，我们也不会在这儿七嘴八舌。好像前面哪位发过中共、毛1930、1940年代的民主主张，我不知发的朋友是真信中共有这初心呢，还是像自由派一样举着中共当年的打的白条要求兑现？我想出身五四的毛是应该有些“民主主义”底色的，但整个中共集团从上面的贺老总到下面想小兵张嘎，有几个会对民主有兴趣的？我刚又翻了翻《论人民民主专政》，讲得再清楚不过了，就是跟民主主义说再见，向斯大林党国体制一边倒。但“民主”毕竟是近代的价值观，不能不要，于是便有所谓“人民民主专政”、“民主集中制”，重点、关键全在后面。说西方国家民主、民权都是假的、资产阶级的，口惠而实不至，普通老百姓一点好处没得着，我不知道这话1949年的毛主席是不是真信，但1956年整风时肯定是不太信了，到了1957年、1960年代初跟戚本禹、田家英私下谈话时候更不信了。他当时对戚、田说，中国社会主义搞不好会沦为斯大林极权或德国法西斯，与其那样还不如英美民主呢（双石告我，邓小平1980年代也转述过毛的这意见）。这个1、2、3的排序很多毛派无法面对，只能掩耳。我这是说历史上的“民主集中制”或“人民民主专政”。当然这并不妨碍今天的朋友人重新定义、旧瓶装新酒。只是“专政”这些词，除了在这样特殊的小圈子里还说得出口、听得下去，一般民众有几个会有一点好感的呢？另外，毛在《论人民民主专政》里讲，民主主义那一套我们都试了，没用，所以不搞。在当时也许有道理，因为以那时的工业化、城市化、教育普及的程度，中国确实更适合为民做主，而不是由民做主。可这话搁今天就不对了，大专以上的占人口比例不小了，一个个真文凭假文凭都有一摞，微博微信上都在议政，参与国家生活、社会管理的欲望和能力都今非昔比了。

蔡广业：支持黄的看法。毛从三湾改编到文革时期一直提倡士兵委员会的作用，提倡军内的三大民主，延安时期搞豆子投票，建国后要开门整风，给档提意见，直到文革将社会权力赋予普通群众，这是一条主线。

心旷神怡：我们的问题就出在，执行机构霸占了主人应有的位置，导致主仆关系颠倒了。

心旷神怡：@黄纪苏 毛泽东的论人民民主专政，我看并非是否定西方的形式民主，而主要是否定形式民主背后的内容。也并非是跟民主主义说再见，而是和形式民主背后的内容说再见。至于人民民主专政的形式究竟是什么样子的？如何搞？其实，毛泽东自己心里也没底。所以，才走了后来的不少弯路。

黄纪苏：另外昨天心旷神怡引毛的话解释民主集中制，似乎代表民意为民主，行政管理为集中。我想这既不是毛对民主集中制的真实理解，也不是民主集中制的实际情况。要说行政权力的集中，西方也一样（除了社会自治那部分），否则社会就散架了。至于代表民意，你很难说民选不代表民意，当然民选未必就代表民利（如长远利益）。所以，迄今的民主集中制本质就是极权，当然这并不是说这种极权没有历史和文化上的合理性。

蔡广业：这些东西仍然是代议的，不是直接权力的体现，仍然是少数人的事，只有多数人参与监督才能体现民主，应当是以政合一巴黎公社模式。

黄纪苏：@心旷神怡 我理解民主主义的形式是人大政协之类，这些摆设49年后都有。而民主主义的内容社是言论、出版自由即对执政者的监督，这些49年后越来越少。

心旷神怡：@黄纪苏 谢谢！写完了上面的话，我也在回想。从道理上讲，毛泽东否定的应该是资产阶级民主的内容或者性质。可是，实际上，随着一边倒，跟着斯大林体制跑，便把资产阶级民主的形式也丢掉了。这是事实。为此，中国付出了天大的代价。中国之所以有今天这种局面，若是追根溯源，我以为都在这里。

现代文明：科技可以改变生产力这是以前的共识，当今的共识是科技可以改变经济，不久的将来，科技将可以改变政治。比如下一步区块链技术在各行业的应用(监控丶选举丶监督、银行、通讯丶数字货币等)，一但这个技术普及应用，国体丶政体丶经济体制运行方式都会发生改变。全世界什么议会制、人大制、君宪制等等表现都会趋同。但资本主义国家财团应该会反对区块链技术社会化。说这话什么意思呢?意思就是现在研究政经国体形式理论已前景适用性不大了。

心旷神怡：@现代文明 用国体（阶级的统治）加政体（统治阶级的政权组织形式）分析认识社会制度，都不过时。脱离了，一定看不清楚。一定是打不完的嘴官司。

现代文明：@心旷神怡 你没看明白我讲的，我沒说过时。我是说，以后在现实应用上已没实际意义。

心旷神怡：我和你的认识正好相反。比如如何认识美国制度？一是华尔街大资产阶级的统治，二是宪政。再比如如何认识特色现实？一是官僚资产阶级的统治，二是党国官僚专制体制（或者官主集中制）。一目了然。

肖立强：@心旷神怡 @肖立强 老师好！如果您认为旨在反对帝国主义、封建主义（披上马甲就是官僚主义）和官僚资本主义都是反对资产阶级的社会主义革命，那么，我把过去曾经问过@项观奇 老师的问题拿来问您：这个革命需要不需要联合主张民主进步的中小资产阶级及其知识分子的参加？[抱拳]这个为题关键取决于无产阶级的定义。我前面应用了马克思的语录，说明无产阶级有两种，一种是体力劳动无产阶级，另一种是脑力劳动无产阶级。实际上中国广大农民也是无产阶级，他们的土地仅是具有使用权，最后土地处置权不在农民手上，否则不会有那么多失地农民。

“希望你们的努力将使大学生们愈益意识到，正是应该从他们行列中产生出这样一种脑力劳动无产阶级，他们负有使命，同自己从事体力劳动的工人兄弟，在一个队伍里肩并肩地在即将来临的革命中发挥出巨大的作用。” 《马克思恩格斯全集》第22卷第487页

而且社会越发展，体力无产阶级余额减少。非体力无产阶级就越多。这样考虑，你的联合主张是不是要修改一下，中国目前除了官商勾结的权贵们，恐怕都应该算是无产阶级。

心旷神怡：与官府勾结的资产阶级是资产阶级。不与官府勾结的资产阶级就变成了无产阶级。是这样么？@肖立强 老师

直言：本人同意这个观点。

肖立强：@心旷神怡 我是这么看的。这样无产阶级队伍海了，吐口唾沫，也会淹死那些官商勾结的权贵。左右派无产阶级别再斗了。

心旷神怡：呵呵，头一次听说。区分是不是资产阶级，竟然是用是否与官府勾结来划分，而不是以是否掌握生产资料来划分。[憨笑]

肖立强：@心旷神怡 我从八三年下海经商，中国的“‘企业家原罪我门清。不用看资料。

心旷神怡：私营企业老板居然也成了无产阶级。[憨笑]

浩：@心旷神怡 如果不能在法律框架内保护私有财产，除了权贵都是无产阶级。

心旷神怡：他们分明有产，分明就是资产阶级，为啥要把他们说成是无产阶级。就是资产阶级，为了反对共同的敌人，也是可以联合的啊？尤其是，还有一个革命领导权的问题。

肖立强：凡是有点规模的企业，没有不是官商勾结的。金钱勾结、业务勾结。至于那些小规模的企业，能榨取多少剩余价值，很难说。马克思在资本论中说，8人以上才能榨取剩余价值，所以改革初就说雇佣8人以下不算剥削。至于现在多少人，我没考虑。一般企业都会官商勾结。否则不会存在下去。这些老板都是观赏权贵。按劳动价值论。30年，无论靠劳动还是靠资本积累，中国不会有这么多老板。

肖立强：@心旷神怡 我没把官商勾结的权贵说成是无产阶级。它是无产阶级改造的对象。

心旷神怡：@肖立强 老师，我脑袋笨，一时还转不过弯来。那样划分，总觉得有点指鹿为羊的味道。

肖立强：“资产阶级抹去了一切向来受人尊崇和令人敬畏的职业的灵光。它把医生、律师、教士、诗人和学者变成了它出钱招雇的雇佣劳动者。”
《马克思恩格斯选集》第一卷第253页1972年版
@心旷神怡 晚安

心旷神怡：是“资产阶级抹去了一切向来受人尊崇和令人敬畏的职业的灵光。它把医生、律师、教士、诗人和学者变成了它出钱招雇的雇佣劳动者。”但是，资产阶级还是资产阶级。并没有因此把自己变成雇佣劳动者。

肖立强：@心旷神怡 我一直说中国的资产阶级属于官商勾结的群体。小厂商，要根据当下的生产率或剩余价值率来确定。[月亮]

蔡广业：资产阶级分大中小就可以了，大的是gm对象，中的中立，小的同盟

心旷神怡：赞同@蔡广业 按照大中小划分资产阶级的看法。资产阶级就是资产阶级，不该指鹿为羊。

中国一般资产阶级（中小资产阶级）具有两面性：一方面，为了生存，不得不与官僚主义者阶级甚至帝国主义相勾结，依附于他们，同时，必然受他们的盘剥，这样，从内心深处，资产阶级会有对于官僚主义者阶级和帝国主义的不满和反抗，表现出一定的革命性。也正因为他们与官僚主义者阶级和帝国主义有着千丝万缕的联系，在革命斗争中，必然要表现出他们的软弱性。所以，他们绝没有彻底的反帝反官僚主义者阶级的勇气。这种情形，特别是在民众革命力量强大起来的时候，表现得最为明显。一般资产阶级的这种两重性，决定了他们在一定时期中和一定程度上能够参加反帝和反官僚主义者阶级的革命，他们可以成为革命的一种进步力量。而在另一时期，就有跟在反动势力后面，作为他们的助手的危险。所以，无产阶级又不能不小心提防。既然如此，那种稀里糊涂地想把一般资产阶级划为无产阶级范畴的想法或者做法，也就是把一般资产阶级当做无产阶级自己人的想法和做法，我以为是不可取的，错误的。

抓大放小政策实施后，原来的企业厂长摇身一变成了企业老板，原来国有企业的“主人”转眼成了下岗工人。他们能一样吗？

赵明：“中国一般资产阶级”或者说中小资产阶级？不就是那些用地沟油生产伪劣商品群体嘛？联合他们？

一个阶级作用，不是简单的看生产关系，而是要看那个阶级在当今社会中的具体表现

心旷神怡：首先是阶级分析和阶级矛盾分析，找出主要矛盾，次要矛盾，主要矛盾的主要方面，然后确定革命斗争的主要对象、革命的动力、革命的联合。再然后，在同一个阶级内部再细分派别，左中右，任何阶级里面都是这样。这样，细分斗争策略，以便于团结和联合更多的人一道前进。

即便是无产阶级，也分为左中右。有觉悟高的，革命积极性强的，还有跟着走的，更有背叛无产阶级，成为流氓和敌人的走狗。

在当前，把一般资产阶级（中小资产阶级）和大资产阶级也就是官僚资产阶级捆绑起来，共同作为革命斗争的主要对象，不管从哪个层面来说，都是完全错误的，更是愚蠢的。

赵明：新民主主义革命是资产阶级性质的革命，作为资产阶级的官僚资产阶级却成了革命的对象，民族资产阶级的作用也可有可无。

心旷神怡：@赵明 既然谈新民主主义，就要下去认真看毛泽东关于新民主主义革命的重要论述，而不是自己想当然，信口开河。

赵明：@心旷神怡 请直接指出具体问题，少用形容词

心旷神怡：你贬低了民族资产阶级在新民主主义革命斗争中的作用。

关于争取中间势力，毛泽东指出：“就是争取中等资产阶级，争取开明绅士，争取地方实力派。这是不同的三部分人，但都是目前时局中的中间派。”“争取中间势力是我们抗日统一战线时期的极严重的任务，但是必须在一定条件下才可能完成这个任务。这些条件是：（1）我们有充足的力量；（2）尊重他们的利益；（3）我们对顽固派作坚决的斗争，并能一步一步地取得胜利”。“在中国，这种中间势力有很大的力量，往往可以成为我们同顽固派斗争时决定胜负的因素，因此，必须对他们采取十分慎重的态度”。摘自《目前抗日统一战线的策略》

赵明：实现，民族矛盾为主导的抗日战争时期，与新民主主义革命的解放战争事情，主要阶级矛盾不一样。

其次，争取哪个阶级，要看那个阶级的革命意愿是否强烈？有没有？

我看那些中小资产阶级在当今社会中混的如鱼得水，他们有意愿？

当年的民族资产阶级为什么有意愿？因为他们的利益与管理资产阶级的利益相传统，他们由此受到打压，所以，或多或少有革命的意愿

心旷神怡：新民主主义革命就是反帝反封建和反对官僚资产阶级。在整个斗争时期，这种依靠进步势力，争取中间势力，孤立并打击顽固势力的思路，都是必要的和必须坚持的。即便是放到今天，也是一样。说他们没有革命意愿，那是完全不符合实际，更不符合逻辑。如果如你所说，零八宪章运动如何解释？

心旷神怡：@赵明 还是下去做阶级分析和阶级矛盾分析吧。自己不做，也可以学习别人的。脱离了必然陷入想当然。

心旷神怡：伯明登：必须防备可能发生的这场金融总决战（见网络）

心旷神怡：中流击水几句话说清中美贸易战

1、帝国主义就是垄断、战争和掠夺。垄断是基础，战争是手段，掠夺是目的。美国是个帝国主义国家。所谓私有化、市场化，是美帝用来忽悠、欺骗其他国家惯用的把戏。其目的是为了控制对方的经济尤其是金融，实现美帝的不战而胜，达到最隐蔽的掠夺。

2、中国原本是个党国官僚社会主义国家。近四十年来，彻头彻尾地走了一条私有化、市场化的改革之路。其结果，对外，正中美国圈套，被美帝绑架，沦为人家的附庸。对内，产生了新的剥削阶级，导致两极分化、政治腐败、道德沦丧，阶级矛盾日益激化。

3、倘若中国继续奉行这种私有化、市场化改革路线，对外，无以抗衡美帝国主义的敲诈勒索。对内，不能凝聚群众，更不能万众一心。结果，不说也罢。所以我说：中美贸易战，表面在贸易，实质在金融，根本在主义。 2018.7.10

心旷神怡：我们的围绕六个讲清楚的专题讨论，就是在这样的背景下举行的。说中华民族又一次到了生死存亡的关键时刻，一点不夸张。

对照现实，再看主贴讨论稿第一句，还用改么？我看不用了。中间部分，说的是路线和体制。路线部分没问题。体制方面，提供了思路，留下了很大空间。也不用改了。就是最后一句：那两个权力，到底归谁？如果有人认为归政府和归人大没啥区别。归人大，你也不反对，那就归人大好了。

           关于人民民主专政的体制

       我是这样设想的：假设把无产阶级的社会主义国家看成是一个人人股份均等(股权不可以买卖和转让)的大公司，依照这个思路，将西方的现代企业制度套向社会主义国家，实行现代国家制度。大致如下：

      1、实行无产阶级的共产党中央执政、共产党的各级地方党委监政、其他各党派平等参政、议政、监政的政党制度。无产阶级共产党的各级党委兼监事会职能。监事会监督执行的是中央的精神。她指导地方、企业和农村把中央精神与当地实际有机结合起来，进行创造性地工作，确保全国上下的高度统一。监事会不应作为政府的一个职能部门，要把他从政府部门中分离出来，还给党。为确保监政有力，监事会成员不得兼任地方人大及行政职务。企业亦是如此。其各项开支要由中央财政统一负担。

      另外，要纯洁党的组织。必须保证共产党的无产阶级的阶级基础。资本家可以竞选人大代表，可以去政协，也可以自由组党，但就是不能加入共产党。这是其一。其二，要改革党代表和党员干部的产生办法，要把党管干部和人民管干部结合起来，一定要体现人民是主人，人民说了算的特点。我建议同级人民代表或人大代表是产生同级党代表和同级党的主要干部的基础。如果一个级别的党的主要干部连同级别的人民代表的资格都不配，那么他就一定不能成为这个级别的党代表和党的主要干部。这要作为一个基本的原则。当然，会有特殊情况。对于杰出人才，可以先提拔上来，经过一段时期的试用后，一定要回到这个基本的原则上来，要让人民来检验，看其是否合格。

      2、 要由全国人民自下而上民主选举产生的享有国家最高权力的全国人民代表大会代表全国人民集中行使全民生产资料的所有权(行使这个权力绝对不应该是政府)。在地方和企业，则由地方人民代表大会和企业职工代表大会分别代表地方和企业内人民对地方和企业内的全民生产资料行使所有权，并依次产生地方人大常委会及主任、企业工会及主席。在农村最基层，实行一切权利归农会，实行村务公开，村民自治。 国务院必须把国有企业资产管理委员会和国土资源管理委员会、金融系统的掌控权（也就是金融主权）以及包括公检法在内的国家机器从政府部门分离出来，还给人大（拨乱反正的非常时期，这些权力可以由党收回并代管。待整顿结束后，再还给人大）。我们通过这项措施，坚决从根本的所有制制度上实现从党主、官主到民主的历史性转变。另外，还要改革人大代表的选举办法，整顿人大，使各级人大及人大代表能够真正担负起代表人民的重大使命。

      3、全国人民代表大会授权由其产生的国务院对全民生产资料行使宏观管理权。地方人大授权由其产生的地方人民政府对地方全民生产资料行使地方管理权。全民所有制企业职工代表大会授权由其产生的(而非上级任命的)企业厂长(经理)对企业内全民生产资料行使直接经营管理权。农会授权由其产生的村委会及主任主持全村的生产经营管理工作。

      4、必须要树立宪法权威。任何政党、社团和个人都不能凌驾于宪法之上，必须确保司法、监察、审计、媒体等的独立，坚决反对政党、行政对司法的干涉。社会主义要树立宪法的权威，实行社会主义的宪政。社会主义应该是革命的共产党的领导、无产阶级专政和无产阶级宪政的有机统一。

      5、打破重重限制，坚决贯彻落实宪法赋予人民的言论、出版、集会、罢工、结社自由。

      这样，新构想就分开了监督权、所有权和经营权，理顺了党、人大与政府的关系，摆正了各自的位置，同时，将共产党的集中领导与人民的民主管理、政府的高效运作与人民的有力监督、中央的宏观调控与地方企业的微观搞活有机统一起来。它全面贯彻落实了民主集中制，彻底摒弃了“当官不为民作主，不如回家‘种红薯’”的为政观，而代之以“当官不为民服务，不好好为民服务，无能为民服务，必须回家‘种红薯’”的公仆评选考核机制。它还要求由人民来把好选拔干部的第一关，真正落实人民在国家中的主人地位。

      这种构想，一方面，由于人大设在国有企业的支部——企业职工代表大会对企业内全民生产资料的代表职能，挡住了政府各部门对企业生产、经营、资产重组和资本运营等方面的直接干予，把企业从来自行政的重重束缚中彻底解放出来，使其真正成为社会主义经济的主体。另一方面，企业厂长是在职代会上经群众民主选举产生的，必深得群众的信任和拥护，他必尽心竭力，精忠为民，同时，企业厂长在工作中还要实实在在地接受职工和企业党委的有效监督，所以，他岂敢违背民意、背叛党心而胡作非为？只要他敢动，一定会就地摆平。

      我坚信，通过这场变革，必将发展社会主义民主，彻底打掉官僚主义和官僚资本主义，铲除腐败祸根，强化党的领导和中央的权威，切实将中央的方针政策落到实处，从而激发出广大人民群众无穷的创造热情，推动着生产力以前所未有的速度迅猛向前。（完）