|
锤子
- 论坛元老
- 2652
- 22187
- 2011-07-17
|
1#
t
T
发表于 2022-10-16 16:52
|只看楼主
【编者按：无产阶级如何看待国家，无产阶级专政的政权形式如何，这是每个无产阶级革命者必须面对的问题。】
必须要砸烂资产阶级的国家机器
点评：从此文的题目看，挺令人激动的。然而纵观全文，令人遗憾。作者最终的结论为，砸烂资产阶级的国家机器之后，“构建一个真正的社会主义国家”。这就是说，无产阶级仍然需要一个“国家”。马克思恩格斯是这样认为的吗？当然不是！马克思在《法兰西内战》中反复强调，国家对于无产阶级来说只是一个祸害，无产阶级政权只能是公社，公社是国家的对立物。无产阶级只有建立公社形式的政权，才能是无产阶级专政。
为什么至今为止所有的所谓由“无产阶级”当政的“社会主义国家”，在革命成功，夺权政权后，基本最后都走向了修正主义的道路，为什么先锋队的腐化不可避免？因为归根结底，就是因为两个原因：资产阶级的国家机器和包办替代。
点评：所谓由“无产阶级”当政的“社会主义国家”。其本质是由官僚者阶级统治的国家资本主义的国家，掌握这个国家政权的统治者，搞修正主义是他们必然的选择。在无产阶级如何建立政权上，他们用阶级社会特有的国家去代替马克思主张的公社，这种做法，就已经违背了马克思关于无产阶级专政的基本原则。因此，苏共政权及中共政权一开始就是修正主义政权了。作者说苏共政权及中共政权“基本最后都走向了修正主义道路”，表达了这样一种含义，这两个政权一开始并没有走修正主义道路，发展到后期才走向了修正主义道路的。事实正好相反，苏共政权及中共政权在成立之初就已经是修正主义政权了。苏共政权及中共政权，一开始就建立了“国家”，这种政权的性质必然是少数统治阶级镇压广大劳动者阶级的暴力工具，这种政权必然与广大劳动者阶级是对立的。而无产阶级专政的政权只能是马克思恩格斯推崇的公社。至于作者说到的“先锋队的腐化”这个现象，在当时官僚者阶级统治的国家里，是必然要发生的。
至今为止最大的两个“社会主义国家”，苏联和塞里斯，因为都是在落后国家进行革命，本身革命胜利后要面临着社会生产力极度落后的情况，而且还正好处于战后，百废待兴（点评：说中国社会生产力落后还能说得过去，俄国的生产力落后就说不过去了，俄国在十月革命前已经是世界第六大工业国了。苏联和中国还有一个重要的国情大家似乎都忽略了。苏联和中国的地域广阔，苏联和中国的一个省就相当于欧洲的一个国家了，同时，各地区发展很不平衡。就拿中国来说，从整体上看，建国初期，中国还是一个农业国，大部分地区还是封建小生产方式。但中国从洋务运动开始，就在沿海及交通枢纽地区逐步发展起了资本主义的工商业，主要分布于：上海及周边地区，武汉及周边地区，天津及周边地区，东北工业区。这些地区就可以率先搞无产阶级的共产主义革命，其他封建小生产方式占据主导地位的地区搞土地革命，通过合作化运动，然后与搞共产主义革命的地区形成联合，过渡为共产主义。用以点带面的方式寻求突破，中国的官僚者阶级运用得比无产阶级好得多，他们走改革开放的自由资本主义之路，一开始就划定14个沿海城市先行试点，然后逐步推广到全国。），再加上绝大部分的工农无产阶级本身还是处于没有接受过教育和指导的个人素质和知识储备极差的情况下，没有能力直接接手国家机器的领导（这种看问题的思路，与封建社会中地主阶级对待农民起义毫无差别，地主阶级认为：这些造反的泥腿子没文化没素质，成不了气候，如果要成气候，还需要我们这些有知识素质的人来掌权才行。这种思路对不对呢？如果农民起义的目标只是改朝换代，这句话就是对的。如果这场革命，是广大无产阶级消灭私有制、消灭阶级及阶级差异的革命，那就大错特错了。按照马克思关于无产阶级专政的理论，广大的穷屌丝及泥腿子们，即便没有文化，个人素质不高，政权也必须交给他们来管理，这样做能行吗？毛主席考察湖南农民运动后写的《湖南农民运动考察报告》，就清楚地告诉我们，这些没啥文化素质的泥腿子自己搞了新型的地方政权---农会，这种政权，不是糟得很，而是好的很，他们搞的农会，一下子彻底打碎了两千多年来了束缚农民身上的封建枷锁。而号称马克思主义者的共产党人，竟然以无产者们没有“文化素质”为借口，剥夺他们成为社会主人的权利，这与历代反动剥削阶级对待劳动者阶级的立场有何差别？这也坐实了俄国革命和中国革命，只是改朝换代的革命而已，与无产阶级彻底解放的共产主义革命毫无共同之处。），这种情况下，先锋队不仅没有办法对原来的资产阶级国家机器进行改革，还必须吸收原来旧政府的大量旧官僚和精英干部来维持国家机器和生产力的发展（点评：这个事实告诉我们，新中国建立的政权，就是把旧的剥削阶级重新整合到新的国家机器里，这个政权与广大的劳动者阶级是什么关系？当然是统治与被统治，压迫和被压迫的关系！发展生产力，多么熟悉的话语，这是今天资产阶级统治当局开足马力宣传的口号。资产阶级每天都在发展着生产力，但这种生产力都转变成了压迫无产阶级的枷锁。），不管苏联和塞里斯都是如此，而在这种情况下，无产阶级的先锋队为了能够继续发展只能通过包办替代，来替原本做为主人的无产阶级包办一切、领导一切，以推进工业化和生产力的发展（点评：苏联及中国的官僚者阶级告诉广大的劳动者阶级，只有在他们的统治下，才能发展生产力。没有了官僚者阶级，广大的劳动者阶级就是一群盲流，什么事都搞不成。劳动者阶级根本没有资格掌握工厂从而进行生产活动，劳动者阶级也没有权利去管理整个社会。一个把广大劳动者阶级的政治权力和经济权力完全都剥夺了的统治阶级，对被统治的劳动者阶级恬不知耻说他们是劳动者阶级的“先锋队”，这是什么逻辑？这是人贩子把人卖了还让被买人给他数钱的逻辑！），这样做最直观的后果就是将一个阶级的专政变为了一个政党的专政，群众的自发积极性遭受了极大的限制甚至打压，而在旧的资产阶级国家机器没有被打碎反而还因为党派本身的官僚集权化（以及中央领导调控的计划经济体制）而大大加强的情况，更主要的是，资产阶级的国家机器还承认了特权阶级，承认了由地位以及专业知识造成的不平等，资产阶级法权（点评：“资产阶级法权”只在马克思写的《哥达纲领批判》中出现过，“资产阶级法权”有专门的指定，这里不能滥用。）借此大量滋生，不平等的权力被迅速替换成了实实在在的“资本”，借此产生了一个全新的、强大的官僚资产阶级，也就是由精英革干红色贵族组成的新统治阶级的诞生，这个全新的阶级将会代替旧有的剥削阶级，重新骑在人民的头上作威作福，完成了一个社会主义国家腐化的全过程。（点评：还需要从当时的社会生产方式来分析官僚者阶级产生的社会基础。简单来说，官僚者阶级搞的生产方式，依然保留了商品生产和货币交换，这种生产方式必然产生资本，当时的资本为国家资本，国家资本的处置人为各级官员，他们成为了官僚者阶级，与官僚者阶级对立的是城市工人阶级和农村社员阶级，当时所谓的社会主义公有制，其本质是官僚者阶级掌控社会生产资料的官僚者阶级所有制。因此，当时搞的社会主义，其本质是国家资本主义。当时的政权，为官僚者阶级专政的政权。）
面对这种情况，两个政权的领导人分别采用了不同的解决办法，斯大林选择了大清洗，也就是利用体制内的一股新兴力量（内务部）去打击另一股力量，这在清洗了体制内的旧有力量的同时也加强了新的新兴力量，本质上还是治标不治本，因为清洗的过程始终在体制里，没有群众的参与，最终还是归位失败，对于资产阶级的国家机器和官僚集权化包办替代没有任何的限制作用，反而还在一定层面上加强。（点评：有了对苏联是国家资本主义及政权性质是官僚者阶级专政的定性后，再去看斯大林的大清洗，其性质只能是官僚者阶级内部的权力斗争，其斗争结果只能是官僚者阶级的权力重构而已，这与无产阶级解放的共产主义革命毫无关系。）
毛则是采用了另外一种办法，那就是期待通过加强群众自发的组织来抗衡中央机构的包办替代，不过最开始这样构思的大yue进却遭到了彻底的失败，因为大yue进是自上而下的，放权最终得利的是地方官僚，激发的是官僚的积极性而不是群众的积极性，大yue进之后，毛吸取了教训，认为应该对资产阶级的国家机器进行一场自下而上的改革，并通过群众对党内的部分走zi派进行批判和清洗，来净化腐化的先锋队以推动改革的发展（文革开始前毛的思想已经由清除党内新阶级退化保守为了仅仅清除走zi派，这造成了严重的后果），这样做的思路是正确的，因为毛意识到了必须得动用体制外的力量来冲击并改革这个体制，而不是自上而下包办替代，但文革最终还是失败了（点评：当时的中国，与苏联一样，都是国家资本主义及官僚者阶级专政。因此，当时广大的劳动者阶级只能重新组织起来搞革命。踢开党委闹革命，那是必须的。），文革失败的原因有很多，造反派自身的不成熟，毛思想的保守化，中央文革的妥协等等多方面原因，但最重要的还是因为，在文革爆发的那个时间点，党内的一个全新的官僚资产新阶级已经完全成型，文革是顶着这个新阶级来开始的，自然遭到了从干部文官到军队的全面反对，而毛还错误的不采取唯一有机会的全面暴力革命（尽管这样几率也很渺茫），而是采用了保守的，仅仅只是批判性质的群众阶级斗争的方法，给官僚们留下了足够多的余地，最后自然遭到了失败的下场。（点评：对于文革，组织起来的革命者们，首先要对当时的社会性质及阶级关系有清晰的认识。其次，革命者要彻底批判苏联修正主义，排除苏联修正主义对中国革命的破坏，以确立起马克思主义在无产阶级革命中的权威，这些我们都没有做到。包括现在网络上的左翼，依然没有做到。）
尽管如此，文革还是给我指出了胜利的方向，必须得改革资产阶级的国家机器(点评：作者文章标题就用得很好，砸碎资产阶级的国家机器，但这里变成了“改革资产阶级的国家机器”，两者之间的差别，是天上与地下的差别。文革所指出的方向是踢开特色党委闹革命，砸烂公检法，砸烂1949年10月建立起来的国家，代之以巴黎公社式的政权，文革中上海公社已经成立了，但没有落实上海公社的宣言，今后的无产阶级革命一定要落实。)，让一党专政变成群众专政，才能真正实现无产阶级大民主，实现真正的社会主义国家（点评：作者希望的建立的这种真正的社会主义“国家”政权，与西方社会多党制政权，并无太大差别，即便加上了“真正的社会主义”也无济于事。），而如何完成这个改革，列宁和马克思早在百年前就已经通过巴黎公社总结而出，那就是全面的公社化改革（点评：无产阶级公社是国家的对立物，不是通过“改革”就能实现的，只能通过无产阶级自觉组织起来的暴力革命建立无产阶级政权才能完成。），官僚干部必须由群众选举而出，同时也有被群众自由罢免的权利，与此同时，官僚干部还只能领取一般工人的工资，没有任何特权（点评：无产阶级通过革命建立的公社政权，突出的一个特点就是，广大生产者普选产生的公社委员，他首先是一名普通的生产者，他必须完成社会赋予他的义务劳动，其次，他才是公社委员，履行公社委员的职责。因此，公社委员领取的消费品，与普通劳动者领取的消费品没有什么差别。“官僚”这种社会角色，是阶级社会中不从事生产劳动的专业人士，他们本身就区别于无产阶级，无产阶级革命，就是要砸碎国家机器，官僚这种社会角色也必须消灭。）。让这样民主的公社化改革上到中央政府下到乡镇机构，同时在全面公社化的第一阶段还适当性的保留中央领导，与此同时，还得保留一个全国性的大规模群众组织，来监督公社化的进行，这个群众组织必须是群众自发组成的，而不是自上而下引导的，具体结构可以参考文革时期的“工人代表大会”，这样才能防止先锋队腐化（先锋队在公社化改革后也该逐渐消失），实现真正的阶级专政。（点评：把公社揉进了国家政权体系中可谓是作者的“原创”，厉害！在这个国家体系中，保留从上到下的政权体系，即从中央、地方到乡镇的政权体系。中央领导地方，领导全国。再搞一个监督机构“工人代表大会”，完美无缺！但是，当我们认真阅读《法兰西内战》后，就能清晰地看出，马克思主张的无产阶级公社，是一定地域一定人口规模内无产者联合起来的自治政权。更大规模的联合，则是各无产阶级公社的联盟，这种联盟跨越了阶级社会中民族国家的地域界限，中国的上海公社就可以和美国的西雅图公社组成公社联盟。这种政权形式才符合马克思所说的“全世界无产者联合起来”的目标，未来社会是自由人联合体，人们的生产活动是生产者自由联合起来的活动，这种生产活动所依靠的政权形式也只能是公社和公社联盟。国家连同国家机器中的官吏、警察、监狱、常备军统统都要消灭。抱着国家不放，构想出的从中央、地方、乡镇等机构，必然由国家机器中的官吏来充当，这无疑又重塑了国家，必然会再造一个统治阶级，只不过这种统治阶级接受群众监督，是一种“改良版”的国家。）
经济方面，实现由中央统一引导，地方群众参与计划的工人指导型计划经济体制，而不是由中央全部包办替代，在工厂方面，也得实行产业民主，工厂由工人集体决策集体管理，具体生产引导方面的话，可以由工人自己选举出来的代表进行，同样的还得实行军内民主。
（点评：在无产阶级专政下所进行的生产活动，每个生产者都可以是产品需求的提出者、产品的设计者、生产活动的开展者、生产计划的参与与制定者、以及生产过程协调者等社会角色，作者构想出阶级社会特有的生产者无法踏足的特殊专业的社会分工，无疑重塑了一个产生阶级差异的社会。）
文革失败的很重要一个原因就是军队，必须取消由中央政府领导控制的常备军，实行全面的公社民兵制度，实现军队民主化，并通过参考五七指示，将军队融入群众，将军队、工厂、学校、变为一体、防止官僚利用常备军去欺压人民，这样，才能构建一个真正的社会主义国家。（点评：关于“真正的社会主义国家”，开头已经批过了，这里就不批了。关于军队，马克思说：公社消灭了常备军代之以人民武装。就已经说得很明白了。只要在这个地球上资本主义还没有消灭，已经掌握政权的无产者们必然要武装起来，向资产阶级进攻。因此，在无产阶级专政下，每个生产者除了充当产品需求的提出者、产品的设计者、生产活动的开展者、生产计划的参与与制定者、以及生产过程协调者等社会角色外，他们还有一个重要角色，即公社政权的捍卫者，共产主义革命者。因此，每个生产者除了生产活动外，还需要参加军事斗争，全民皆兵是必然的选择。）
|
