就左派当前的原则和策略与某左派同志再商榷 [复制链接]

就左派当前的原则和策略与某左派同志再商榷
发布: 2011-5-03 07:34 | 作者: 报春 | 来源: 毛泽东旗帜网 | 点击: 289 | 回复: 2

就左派当前的原则和策略与某左派同志再商榷

作者：清源


就左派当前的原则和策略，某位左派同志近接连在网上发了内容相同的三篇文章。由于涉及的是重大原则问题，这里不得不与这位左派同志再一次进行探讨和商榷。

一、资产阶级保皇派与无产阶级革命派是一个客观的社会存在。

“事实上，左派内部不存在‘保皇派。”“左派内部不要分成‘保皇派和极左派’而互相攻击。”

1、泛左翼中存在不存在保皇派？要搞清这个问题，就要首先搞清什么保皇派？顾名思义，保皇派就是保卫皇帝，就是维持皇帝统治的现有统治秩序，就是不动摇现有的统治秩序的前提下，对这个现有秩
序进行修补和改良。对于反动、腐朽、没落的社会阶级及其统治，社会各阶级都会有一个是改良（保皇），还是革命的问题。历史上是这样，最为著名的就是清朝末年的以康有为为代表的保皇派与以孙中山
为代表的革命派之间的争论。现在同样是这样，因为现实社会与清朝末年被压迫阶级面对的都是一个反动、腐朽、没落的社会阶级。保皇与革命是一个社会的客观存在，是一个无法否认的历史和现实。

2、搞清了什么是保皇派，我们再来看看泛左翼内部有没有保皇派？从当前某个派别的代表人物xxx的代表性语言中，我们来看看是不是资产阶级的改良派、保皇派的思想。

“虽然中国社会主义制度已经变质，但仍然是社会主义制度的基本形式；虽然中国共产党失去了原有的阶级性质，但仍然是共产党；并且中国共产党仍然是国家统一的积极力量，这就是当今中国社会的
实际状态。由此决定了我们的历史任务，是恢复共产党的阶级性质而不是推翻共产党，是复兴社会主义制度的内容而不是消灭社会主义制度的基本框架。”（《学习主席党建思想，正确看待当前斗争》）

“中国官僚集团只是让已经被打倒了的剥削阶级重新占据了统治地位，但是仍然没有改变中国社会的基本制度，中国社会的基本制度如同一个肢体瘫痪的病人，虽然肢体已经瘫痪，但是仍然完好存在，
只要能够恢复肢体的原有功能，整个身体的康复就大有希望。在此种情况下，绝对不能因为其肢体已经丧失了原有功能，就要彻底砍掉瘫痪的肢体甚至干脆杀死病人。”（《学习主席党建思想，正确看待当
前斗争》）

“所谓只反贪官不反皇帝，一直是有些人打内战的借口。可是这些人却很少解释甚至从来都不解释，他们所谓的皇帝是指谁？如果是指共产党，那么他们说对了，我们的确不反对共产党，因为我们是毛
派共产党人，不可能反对共产党，不仅不会反对，还要支持共产党的领导。”（《学习主席党建思想，正确看待当前斗争》）

在以上三段话里，说话者清楚明确地表达了保卫皇帝，维持皇帝统治的现状，不动摇现有的统治秩序的前提下，对这个现有秩序进行修补和改良的资产阶级改良派、保皇派的思想。

泛左翼内部关于是保皇还是革命的分歧和争论，其实是社会上的阶级斗争在泛左翼内部的反映。改良（保皇）与革命是一个社会的客观存在，是一个无法否认的社会现实。

二、一个错误的类比和一个并不存在的“教训”。

“今天，左派内部出现了‘保皇派和极左派’的对立，互相指责，则初显了文革两派对立的不好苗头，这可是文革的重大教训啊。”

文革中无产阶级革命造反派与资产阶级保守派的分歧，是对走资派的革与保的分歧，其性质毛主席的无产阶级革命路线与刘少奇的资产阶级反动路线的斗争和分歧。这位左派为了否定当前的无产阶级革命派与资产阶级改良（保皇）派之间的斗争，不正确的将文革中的革与保拿出来类比，显然是举错了例子。

三、社会阶级的本性是不以一个人的主观意志为转移的。

“今天，没有毛主席的领导，没有解放军的支持，却有着庞大的修正主义国家机器的专政，派争搞下去可就没有好结果了。”

清朝末年的改良（保皇）派与资产阶级革命派之间的争论是不可避免的，当前，无产阶级革命派与资产阶级改良（保皇）派之间的争论同样是不可避免的。因为，一个要保皇，一个要革命，二者是两股
道上跑的车，走的不是一条道。任何事物都是对立统一的。多年以来，资产阶级改良（保皇）派对其改良（保皇）的思想在网上网下进行了铺天盖地的宣传，无产阶级革命派不可能不进行反击，不反击才是不可思议的事情。至于有没有什么“好结果”，那是无关紧要的，因为这是事物的辩证法所决定的，是无产阶级的阶级的本性决定的。害怕坏结果，这位左派同志显然是害怕而忘记了无产阶级的阶级本性。

四、混淆文革中的无产阶级革命造反派与资产阶级保守派的斗争与文革中出现的派性之间的区别，混淆当前革命派与保皇派之间的斗争与派性之间的区别。

“解决的办法只能是左派自觉吸取文革的教训，认真认识派性的危险，从理论上澄清一些糊涂观念，才能实现左派的大联合，既和宪政民主派划清界限，打退西化派颜色革命的猖狂进攻，又和修正主义划清界限，......。”

1、上面已经提到，这位左派将文革中对走资派的革与保的这个毛主席的无产阶级革命路线与刘少奇的资产阶级反动路线的斗争进行不正确的类比，将打倒了走资派以后造反派内部出现的派性与前者混为
一谈，进而得出要左派吸取“教训”，这就大错特错了。

2、无产阶级革命派与资产阶级改良（保皇）派一个要革，一个要保，他们是两股道上跑的车，走的不是一条道。请问：这个“左派的大联合”的基础是什么？

3、颜色革命的实质是这一部分资产阶级与那一部分资产阶级之间的矛盾。“西化”不好，难道“中化”就好？毛主席生前多次说过，社会主义社会一旦被资本主义复辟，就会变成法西斯专政。请问：这
样“中化”的法西斯专政比“西化”又好在哪里？谁是无产阶级当前最主要的威胁？是谁镇压了每年近8万起的工农的反抗事件？是那些所谓的“西化”派吗？

这位左派与那些“救党保国”的“左派”一样的落入到反对所谓的反对“颜色革命”的俗套，也就是站在无产阶级当前最主要的威胁的阶级立场上来认识、思考和解决问题的。这样，你所说的“与修正
主义划清界限”就成了一句空话。

五、这就是标准的保皇派。

“在左派内部不可避免地存在改良主义观点，是应该注意和进行批判的，以分清是非，但并不存在一个什么‘保皇派’，绝大多数左派是能够认识修正主义的腐朽的，‘救党护国’不是‘保皇’，而是类似于当年‘讨袁护国’的护国运动，当年是袁世凯背叛民国，今天是修正主义背叛共产党，背叛无产阶级专政的人民共和国，‘救党护国’就是‘讨修护国’，就是重建毛主义共产党，重建无产阶级专政。”

1、说到改良主义，指的就是资产阶级改良主义，因为，面对资产阶级，无产阶级只有革命这一条路可，无产阶级不可能对资产阶级进行改良主义的修补。

2、资产阶级的改良派，就是资产阶级的保皇派。它是一个社会的客观存在，是人们主观想否认也否认不了的。

3、要救一个资产阶级性质的、无产阶级当前最主要的威胁的党，要保护这个资产阶级的国，这就是标准的保皇派。

4、当年的“讨袁护国”运动，是进步党人与国民党温和派及南北有志倒袁之士的联合运动，国民党激进派（孙中山嫡系）并没有参与。尽管这样，这场运动还是应该肯定的。因为它是反对封建社会的复
辟势力。它是进步党人与复辟势力分裂以后的运动。而今天的情况并不是这样，是你要救代表资本主义复辟势力的这个党，一个是讨，一个是救，完全是两股道上跑的车，走的不是一条道。所以你的这个“
救党护国”与那个“讨袁护国”是完全相反的两码事。

这位左派提出“‘救党护国”自以为是左派唯一正确的口号，这个口号与那些“左派”提出的“救党保国”并没有实质性的区别。

六、没有中间道路可走。

“‘保党’是修正主义的口号，‘打倒共产党’是宪政民主派的口号，修正主义和宪政民主派企图浑水摸鱼，把这两个口号渗透进左派内部，似乎不‘保党’就应该打倒共产党，或者不打倒共产党就应该‘保党’，故意制造这么一个悖论来迷糊左派，而且把否定这两个口号说成是‘走中间路线’。”

1、“保党”是修正主义的口号，“救党”同样是修正主义的口号。二者之间甚至不是50步与100不的区别，而是99步与100步的区别。因为二者的实质是一样的，都是对一个资产阶级的党实施“保”和“救”，“保”和“救”并没有实质性的区别。

2、对于无产阶级面对压迫自己阶级的一个资产阶级党来说，只能是消除，没有其他选择。而资产阶级的宪政民主派的“打倒”，是资产阶级内部的矛盾，无产阶级干涉不了资产阶级的内政。这位左派在
这里混淆了二者之间质的区别。

3、“修正主义和宪政民主派企图浑水摸鱼”，与上面所说的一样，资产阶级同样也干涉不了无产阶级的内政，它们左右不了无产阶级的斗争大方向，因为这是无产阶级的阶级本性使然，这是事物发展的
辩证法使然。换言之，就是不能因为“宪政民主派”要“打倒”，无产阶级为了”避嫌就放弃自己的革命目标了，那是不可能的。这位左派可能是胆子有点小的缘故，看见“宪政民主派”要“打倒”，自己
就害怕了，害怕与“宪政民主派”撇不清了。可见你不是站在无产阶级的阶级本性上来观察和思考问题的。

4、这位左派也是文革过来人，在文革中的革与保的问题没有第三条道路可走，在当前的“革”与“保”上同样没有第三条道路可走。毛主席说过，“不是东风压倒西风，就是西风压倒东风，在路线问题
上没有调和的余地。”因此，在路线和道路问题上没有“中间路线”可走。这位左派在这里仍然玩的是那些折中主义玩罢的东西，而折中主义从来也不折中，你的那个“救党护国”其实就是那些“左派”们
的“救党保国”的一个翻版，从你恶言相向的攻击当前批判资产阶级改良（保皇）派的宇太和为那个资产阶级保皇派的代表人物打掩护这两点，恰恰证明了你并不折中。

七、又一个混淆错误。

“难道修正主义和宪政民主真的是不同的“两条路线”吗？难道左派就只能在这“两条路线”中选择吗？修正主义和宪政民主实质上是一条路线，不过一个是渐进，一个是激进，一个是当权，一个是不当权而已，是用表面的对立掩盖着本质的勾结，他们随时准备着明夺暗送的权力易手的勾当。”

1、你在这里混淆了无产阶级与资产阶级之间的矛盾和资产阶级与资产阶级的矛盾，从而陷入自己设
置的一个泥潭不能自拔。

2、你的这一段话后面的意思说的很好，修正主义和宪政民主派不过是大狗与小狗之间的争斗，他们随时准备着明夺暗送的权力易手的勾当。

搞不懂的是，既然知道它们是狗咬狗的矛盾，为何将这种矛盾与无产阶级与资产阶级之间的矛盾相混淆，从而为自己的所谓的“第三条道路”寻找理论根据呢？

八、究竟谁是无产阶级当前最主要的威胁？

“左派路线不是中间路线，而是和修正主义宪政民主真正对立的革命路线，修正主义和宪政民主都是革命的最危险的敌人，左派不能对任何一方寄予幻想，修正主义不会打汉奸，宪政民主也绝不是社会主义革命的平台。”

1、你的那个“第三条道路”当然不是中间路线，你“救党护国”了，就是站在无产阶级当前最主要
的威胁的立场上了。

2、不错，修正主义和宪政民主都是革命的最危险的敌人。如果按照你的思路来说，如果它们是两个人的话，那么这里就需要更进一步的是：谁是无产阶级当前最主要的威胁？谁是镇压了每年近8万起的劳
动人民反抗事件的人，谁就是无产阶级当前最主要的威胁。也就是谁是压迫无产阶级的统治阶级的主体阶级，谁就是无产阶级当前最主要的威胁。

3、压迫阶级的主体阶级--官僚资产阶级是无产阶级当前最主要的威胁，这一点决定了泛左翼内部的主要分歧和斗争是资产阶级改良（保皇），还是无产阶级革命，它是资产阶级与无产阶级的斗争在泛左
翼内部的反映。因此，资产阶级改良（保皇）派是无产阶级革命派首先要排除的对象。因为不排除这个倾向，就不能达到反皇帝的目的。这样，泛左翼内部的主要危险就不是你所说的是所谓的左派内部“宪
政民主派”。

4、其实，经过邓小平不同于前苏联的先进行经济上的改革，你所说的“修正主义”和“宪政民主派”（官僚资产阶级和一般资产阶级）的主流已经合流在台上，刘晓波、炎黄派这些“宪政民主派”其实
是被边缘化的一般资产阶级的一部分。因此，中国不会出现像前苏联那样的戈尔巴乔夫（官僚资产阶级）与叶利钦（一般资产阶级）之间的战略决战。这样，中国的无产阶级就不必像前苏联的无产阶级那样
的跟在苏联的一般资产阶级叶利钦的屁股后面搞所谓的“资产阶级的民主革命”，而是直接的进行自己阶级的社会主义革命了。

5、上面已经说了，中国不会重蹈前苏联的覆辙。退一步说，即使中国出现了前苏联同样的情况，中国的无产阶级也不应该站在她的当前最主要的威胁官僚资产阶级一边。因为，是赫鲁晓夫--戈尔巴乔夫
时期的民主自由多？还是叶利钦、普金时期的民主自由多？哪个时期更有利于无产阶级对资产阶级的反抗斗争？这是显而易见的事情，这就是当时前苏联的劳动人民 不“救党护国”“救党保国”的选择的道理之所在。

6、即使不会发生所谓的资产阶级民主革命，但资产阶级的民主还是要争取的。当年毛主席领导的共产党为什么要反对国民党蒋介石的独裁专制而争民主？这不是很清楚的吗？所以，放弃争取向资产阶级
进攻的一个阵地--资产阶级民主是极其愚蠢的。

九、无产阶级的口号是什么？

“左派已经有了准确的口号，为什么要使用模糊不清容易造成左派内部混乱的口号呢?左派应该使用‘救党护国’的口号，不可轻率认可‘保党’的修正主义口号，‘救党护国’明显是同修正主义决裂”。

无产阶级革命派的口号绝不是什么“救党护国”，而是无产阶级的社会主义革命，重建无产阶级专政。而“救党护国”的口号与““救党保国”一样，是一个地地道道的资产阶级改良（保皇）派的口号。

十、第三个混淆错误。

“而‘保党’谁能理解为不包括当前修正主义的党中央呢？左派更不能轻率认可宪政民主派的‘打倒共产党’的口号，因为‘打倒共产党’必然是否定共产党的整个革命历史，必然是否定毛主义，左派岂能容忍？”

1、‘保党’当然包括当前修正主义的党中央，而“救党”同样包括了修正主义的党中央。

2、毛主席的搞共产的无产阶级的党早已经被资产阶级打倒了，毛主席的共产党与邓小平的“共产党”一个是无产阶级性质的党，一个是资产阶级性质的党，风马牛不相及，无产阶级消除了邓小平的资产
阶级的党，这与毛主席的共产党的整个革命历史丝毫没有关系。你在这里又一次落入到那些“左派”们的“邓小平的‘共产党’就是毛主席的共产党”的世俗的泥潭。

最后，真诚的希望马门列夫同志能摒弃错误认识，重新加入到反对资产阶级改良（保皇）派的行列中来。