Discuz!NT|BBS|论坛

注册

 

返回列表
发新话题 回复该主题
查看: 3841|回复: 0

《我也来批“左”》的猥亵意淫和诡辩 [复制链接]

星火燎原
头像

  • 论坛元老
  • 1205
  • 14730
  • 2011-03-17
1#
t T
发表于 2011-05-07 03:04 |只看楼主
《我也来批“左”》的猥亵意淫和诡辩


——答马门列夫先生



蓬嵩蒿



    大概经常浏览“国际共运”、“乌有之乡”、“毛泽东思想论坛”等左翼网站的人没有几个不知道“马门列夫”的。拙文《决不允许歪曲革命历史、混淆革命性质！——驳韩德强在〈中国反思〉中对法国革命历史别有用心的歪曲！》能受到大名鼎鼎的马门列夫先生的关注实在是一种荣幸。拙文贴出后，原想可能会遭到韩德强或者韩的追随者的拍砖和痛骂。然而，出乎蔽人所料，那篇文章并未引起韩德强及其追随者的丝毫的反应。后来，一位同道告诉我，拙文受到马门列夫先生极大的关注，并把马门先生先生批判拙文的联接发给了过来。读罢马门列夫先生这篇以批判“极左”为名替韩德强打抱不平的文章，我不得不说，《我也来批“左”》通篇充满着诡辩式的主观臆测和妄断！通篇充满着自恋式的猥亵和意淫。《我也来批“左”》不仅是对本人和拙文的蓄意讹诈，也是对许许多多关心社会进步的青年学生、进步知识分子和年轻工友的欺骗和蛊惑。
    


       所谓“诡辩”就是有意识地为某种谬论作辩护和论证。诡辩一个最突出的特点就是，论者常常采用偷换论题的手法，把某种显然荒谬的论点强加到对方头上，然后对这种强加于人的论点肆意进行攻击和辱骂，以便给人以假象，从而达到以假乱真，欺骗众人的目的。所谓“意淫”就是通过对某一事物的主观臆测和幻想引起别人的共鸣，并从中获得某种精神上的愉悦和心理上的满足。在虚拟的网络上，跟帖发帖取个网名其实并没有太多意义和更深刻的价值，取什么“网名”完全凭个人的喜好和偏爱，是不必当真的，即便取“屎克郎”或者“绿头苍蝇”当网名，也并不意味着这个人就像“屎克郞”和“绿头苍蝇”那样让人讨厌。但是，“马门列夫”先生则不然。恕本人浅陋，望文生义。从“马门列夫”这个网名的寓意和他动辄摘引马克思、恩格斯、列宁和毛泽东等人的论述来批判“右派”们的谬论这一事实，我们就不难看出“马门列夫”先生显然是以“马克思、列宁门徒”自居的。这位以“马克思、列宁门徒”自居的马门列夫先生在《我也来批“左”》中首先对本人和拙作定性说，一个“‘左’得出奇的糊涂判官”。很明显，“‘左’得出奇”无疑在说，蔽人和拙作对韩德强关于“法国大革命是来自底层社会的革命”这一谬论的批判实质上是“形左而实右”，“极左”更加可怕。不然，无论怎样解释“‘左’得出奇”都是言不及意的。
    





        凡是多少了解一点无产阶级革命历史的人都知道，如果在政治上给你戴上一顶“极左”或者“极右”的帽子，那就意味你这个人就是一个不自量力或者要把中国革命引向歧途的狂妄之徒。比如，王明在中国革命历史上奉行的“极左”行为，曾经给中国革命带来的不可估量的损失。如果你的文章被人戴一顶“极左”或者“极右”的帽子，那就意味着你在鼓吹和传播冒险主义思想，甚至会草菅人命。这无疑等于告诉青年学生和年青工友们，切不可与蓬嵩蒿为伍。否则，他将把你们引导到邪恶的道路上。用“‘左’得出奇的糊涂判官”对本人和拙作定性，正是通过“猥亵的意淫”的方式引起关心社会进步的青年学生、进步知识分子和年轻工友的注意，从而满足马门列夫先生渴望充当“无产阶级的导师”和“马列主义理论家”这种心理的。
    





          让我们看看这位经常泡在网络上并且拿着“河蟹国退休工资”的“马列主义大理论家”马门列夫先生是如何用诡辩的手段强行给本人戴上“极左”帽子来为歪曲、修正直至怀疑和否定马列主义基本原理的韩德强辩护的吧！
    






        伟大的马门列夫先生开篇说到，“人人都说马门列夫左，马门列夫竟然也批‘左’，奇怪吗？请看马门列夫如何批‘左’。马门列夫批‘左’是因为有人从‘左’的方面对韩德强教授大加挞伐引起的。”这不打自招的独白，不仅暴露出马门列夫先生这个老右奸滑的丑恶嘴脸，而且那副通过“意淫”强奸民意后洋洋自得的刁奸巨滑形像也跃然纸上。
    







        在《我也来批“左”》中，马门列夫先生如是说，“毛泽东说，任何真正的革命都是人民的革命。”并且用历史上大量的“人民革命”的历史事实来论证这论题的正确性，尔后得出结论说：“在人民革命的意义上，谁能说法国大革命不是来自底层社会的革命呢？”我们且不管“任何真正的革命都是人民的革命”这句话是否是毛泽东同志说的，也不管毛泽东同志在什么时候什么地方说的，用马克思主义的唯物史观来分析，本人认为，“任何真正的革命都是人民的革命”这个命题完全是正确的。然而，很遗憾，凡是读过拙作的人都知道，拙作是针对韩德强之流用“法国大革命是来自底层社会的革命”这一虚假命题来混淆资产阶级革命和无产阶级革命性质进行批驳的，而不是针对“法国大革命”是不是“人民革命”，更没有否定任何形式的革命。论点突出，论题也非常鲜明而具体。然而，马门列夫先生却用“偷换论题”的鬼蜮伎俩，先捏造出一个“本人似乎通过批驳韩德强来否定法国大革命是人民革命”这一子虚乌有的假命题，然后进行肆意地批驳和诅咒，硬是把“否定法国大革命是人民革命”、“传统无产阶级革命就没有意义了”等等莫需有的罪名强加在本人头上，之后还恬不知耻地自我陶醉说，“推翻奴隶主统治的人民革命为什么不能建立农民阶级的专政，而只能建立地主阶级的专政？欧洲推翻封建统治的人民革命为什么不能建立无产阶级专政的人民民主专政，而只能建立资产阶级专政？这个问题只能历史地回答。”









        请问博学多才的马门列夫先生，拙文难道不是对韩德强所谓“法国大革命是来自底层社会的革命”这一谬论“历史地回答”吗？难道不是用“具体问题具体分析”这一马克思主义哲学原理对韩德强之流用“法国大革命是来自底层社会的革命”这一虚假论据混淆是非的谬论进行批驳的吗？你为什么非要把本来没有的东西硬套在我头上，你到底是何居心？你这种偷换论题又强加于人的强盗逻辑，这种自打耳光的论证方式，这种做了婊子还想立牌坊的恶劣文风，除了让人恶心之外，丝毫看不出马门列夫先生严肃的思想和做人的起码道德。更何况拙文通过对当时的大量历史事实分析和论证后还明确指出，“法国大革命是一次由资产阶级领导的、法国全民族参与的人民民主革命运动”呢？然而，掩耳盗铃的马门列夫先生硬是把拙文这一结论性的概括和论述生吞活剥地贪污了！你贪污这一结论，是准备拿到市场上卖个好价钱给失业的孙子结婚买房子还是为孙女做嫁妆？
    











        更让人哭笑不得是，马门列夫先生还为韩德强辩解说，“在人民革命的意义上，说我国49年革命‘是法国大革命精神的真正传承者’，有什么不对呢？韩德强教授难道不知道两种革命的阶级性质不同？”既然如此，那么再请问马门列夫先生，你与韩德强所谓的“底层社会”到底是以什么标准来衡量的？是以社会地位还是以占有财富的多寡为依据？在当时等级制度非常森严的法国，除了第一等级的路易封建王朝的王室成员和第二等级中的高级僧侣与庭臣外，第三等级中的个体手工业者、各种工匠、技师、杂役、帮工等雇佣劳动者和农民以及富得流油的新兴资产阶级，到底哪些人处在“底层社会”？你该不是用爱因斯坦的“狭义相对论”为标准来判断新兴资产阶级也是处在“社会底层”吧！你不是在《在当今不分阶级讲民主必然是资产阶级的民主》中曾经论述说，“‘人民’是一个具有鲜明阶级性的概念”吗？为什么对当时的法国人民就不讲“鲜明阶级性”了呢？难道几乎与特权等级一样花天酒地、香车宝马，甚至也像国王那样动辄仆从前呼后拥的工厂主与大富豪都是同一个阶级的人民吗？为什么在你那篇充满诡辩和意淫的狗屁文章中对这些问题不作“历史地答”？替韩德强辩护就可以无视具体的历史事实，就可以不用“历史地回答了吗？这是哪家马列主义理论？你除了别有用心地企图，而且正在用你歪曲过的“马列主义理论”把没有多少历史知识和马克思主义理论的青年学生、进步青年引导到邪路上外，没有任何更充分的理由可以开脱。
    








      蔽人在拙文中的确是这样论述的，“从革命愿望和革命的自觉性上说，在革命暴发之前，那些真正生活在‘底层社会’的各种工匠、技师、杂役、帮工等雇佣劳动者和农民，虽然都有改变现实的强烈愿望和要求，但是，在当时的历史条件下，这种愿意和要求远没有资产阶级渴望获得宽松的社会发现环境和条件、榨取更多剩余价的愿望更强烈。”然而，伟大的马门列夫先生在却他那篇《我也来批“左”》的文章中用意淫的手法转换论题说，“革命的领导阶级必然有真诚的强烈的革命愿望，资产阶级革命的对象是地主阶级，不能和以工人为对象的‘榨取更多剩余价的愿望’混为一谈！而且，又怎么能说人民的“革命愿望和革命的自觉性”不强烈呢？”
              




      从上面的对比中我们不难看出，你马门列夫先生不仅是选择性失明，而且还是汉语语言和思想文化方面的政治流氓。这位“伟大的理论家”总是企图用猥亵的意淫方式来获得心理上的快感和精神上的满足。请问马门列夫先生，你哪只眼睛看出拙作把“资产阶级革命对象”“和以工人为对象的‘榨取更多剩余价的愿望’混为一谈”了？这难道不是你凭空捏造论题对本人进行讹诈吗？究竟谁在“走钢丝”，究竟谁在“走极端”？在这段论述中，拙文明显是把资产“阶级榨取剩余价值的愿望”与“各种工匠、技师、杂役、帮工等雇佣劳动者和农民”的“革命愿望和革命的自觉性”进行比较的，正如把蚂蚁和大象的胃口放在一起进行比较一样。你难道不知道比较大小并不是承认一方，否定别一方吗？干吗像一位独断专行的暴君硬是把这种比较说成是本人认为“人民的‘革命愿望和革命的自觉性’不强烈”呢？这难道不是极其猥亵的意淫吗？即便没有多少汉语和逻辑知识的中学生也不会像你这位大名鼎鼎的“马列主义理论家”这样臆测臆想地胡扯八道吧！这种强奸了农妇还说农妇贱的强盗逻辑就是你的处事原则吗？你这种看到肥臀丰郛的浪漫女人就想入非非的意淫心理，真是无耻至极！








       蔽人在拙文中还这样论述道，“善良的‘底层社会’根本没有想到，与自己同属第三等级的资产阶级在革命胜利后背信弃义，更没有想到自己流血牺牲帮助资产阶级夺取政权后资产阶级会挥刀崭向他们。”然而，聪明绝顶的马门列夫先生则硬把论题转换为“剥削阶级背叛人民背信弃义是阶级本性，不是‘想到没想到’的问题。”
    





       不错，资产阶级背叛人民的确是他们的阶级本性，这是任何一个坚信马克思主义的都人应该具备的最起码、最基本的常识。这一点，不劳你马门列夫先生指教。但是，请问天才的、能预测历史风云和他人心理的马门列夫先生，在当时的情况下，你所说的“人民”对资产阶级的“阶级本性”能够像你一样认识得清清楚楚吗？1927年，国民党蒋介石发动“四•一二”政变背叛革命的时候，当时的中国共产党应当认识并且能够想到国民党蒋介石属于资产阶级，他们迟早会背叛革命的，然而，当时陈独秀以及许多共产党人“想到”了国民党蒋介石“背信弃义”的“阶级本性”了吗？你能认识到“资产阶级背叛人民背信弃义的阶级本性”，难道不是根据无产阶级革命的历史经验和血的教训吗？难道你生来就知道“资产阶级背叛人民背信弃义的阶级本性”吗？就现在的中国来说，三十多年来，“背叛人民”的人大有人在。那时，你看到他们“背叛人民”的“资产阶级本性”了吗？除了对一惯忠于工农群众的毛泽东外，从你那些像苍蝇繁蛆一样繁殖出来的文字垃圾里就看得出来，你不过是一个为了顾全自己和家人性命而明哲保身的人。就是现在你也没有看清究竟谁还在继续背叛人民，谁才是人民利益的真正代表者。不然的话，你怎么自始至终都把目前的“河蟹帝国”当作毛泽东时代的社会主义国家呢？还“和所有共产党员和信仰共产主义的同志共勉”！你夸什么海口？不过是一位老投机分子罢了！
      








       更荒唐透顶的是，以“马克思、列宁门徒”自居的马门列夫先生居然无中生有，在《我也来批“左”》中还强行给本人捏造和罗织了一个更恶毒的罪名：否定资产阶级革命的进步性和伟大意义。
我相信，任何人读过拙作的人都会得出自己正确判断的。让我们再来看看本人的论述和像算命先生一样能够预测人心的马门列夫先生是如何转移论题的吧。
    





       拙文是这样论述的。“然而，这种真正‘来自底层社会’的革命——既‘劳动与资本间的战争’，被韩德强之流悄悄地用‘法国大革命’这一概念换掉，并用这一别有用心的、容易造成模棱两可的‘概念’掩盖新兴资产阶级对无产者的剥削和血腥镇压的反动本质。同时，韩德强不仅信誓旦旦地把中国‘这个社会主义公有制的国家’强行与‘法国大革命精神的真正传承者’划上等号，而且还郑重其事地强调，‘中国这个社会主义公有制、集体主义、爱国主义的东西也是从法国大革命来的，而且是更好地继承了法国大革命的精神’，混淆资产阶级革命与无产阶级革命的性质。这种颠倒黑白，混淆是非的无耻逻辑难道不是对历史的恶意歪曲吗？”然而，我们可爱的“马列主义理论家”马门列夫却转移论题说，“承认无产阶级革命，不等于一定要否定历史上的一切人民革命。毛泽东是无产阶级革命的伟大领袖，尚且充分肯定汤武革命的人民革命的伟大意义，韩教授说法国资产阶级革命是真正“来自底层社会”的革命，难道就犯了十恶不赦的大罪？就是‘混淆资产阶级革命与无产阶级革命的性质’？就是用资产阶级革命偷换无产阶级革命的巴黎革命的概念？”








      连文章中没有的东西你也能看到！你的洞察力也太敏锐了吧！请问马门列夫先生，你哪只眼睛从拙文的字缝里看出上面的叙述包含“一定要否定历史上的一切人民革命”的思想和意思了？你哪只火眼金睛看出拙作“否定资产阶级革命”了？你是不是做梦都在为“共产主义信仰”而奋斗？是不是做梦都在批判资产阶级？是不是退休金被走投无路的打工仔抢走后得了“癫痫症”？把拙作中结论性的叙述文字隐藏起来或者吞到肚里是什么行为？到底是谁用唯心主义的废话捏造谎言欺骗世人？你这种手淫自娱的卑劣行径难道不是“极右”的典型表现吗？这种强加于人的强盗逻辑和卑鄙行为大概是你们修正主义者祖传的秘方吧！因为这种卑鄙无耻的手段只有赫鲁晓夫诬蔑和诅咒斯大林同志时曾经不止一次地使用过。难怪你马门列夫先生摘引马恩列斯毛的论述时总是掐头去尾，然后添油加醋地肆意篡改和歪曲。
    








      看看你在《马克思主义的灵魂是什么？》中是如何歪曲马克思话的吧！“马克思说，发现阶级斗争不是我的功劳。马克思对工人运动的贡献在于指明了，1）阶级斗争只是和人类社会发展的一定的阶段相联系；2）无产阶级的阶级斗争必然导致无产阶级的专政。修正主义资产阶级往往歪曲第一点，而否认社会主义存在阶级斗争，又往往不提第二点，因为，无产阶级专政正是马克思主义的独特贡献和灵魂。”“发现阶级斗争”当然不是你的功劳，这不过是笔误，本不会计较这些。而1964年9月《人民出版社》出版的第七版列宁《国家与革命》单行本中，列宁同志引用马克思的话则是这样的，“……我的新贡献就是证明了以下几点：(1)阶级的存在仅仅同生产发展的一定历史阶段相联系；(2)阶级斗争必然导致无产阶级专政；(3)这个专政不过是达到消灭一切阶级和进入无阶级社会的过渡。……”1985年出版的《列宁全集》第二版第31卷第31页列宁的引文除了在“一定历史阶段”中间比单行本多一个“的”字外；只有第三点有些许出入，“这个专政本身不过是达到消灭一切阶级和达到无阶级社会的过渡。……”而《马克思恩格斯全集》第二版第28卷第509页马克思的原文则与单行本完全一致。然而，伟大的马门列夫先生则在他的引文中把第一点中的“阶级”偷换成“阶级斗争”，又把第二点中的“阶级斗争”偷换成“无产阶级的阶级斗争”，这样以来，究竟是你的论断还是马克思的？我想，即便外文中某个词汇有许多种含意，即便外文与中文有很大差别，那么，再笨拙的外语翻译家也不至于把德文或者英文的“阶级”（德文Klasse，英文class）与“阶级斗争”（ 德文Klassenkampf，英文Class struggle）这种特定词汇混为一谈吧？你在许许多多垃圾一样生产出来的文章中摘引导师们的论述大多不加引号，甚至很少注明出处的目的和动机，就是为塞进自己肮脏的私货大开方便之门。导师们的著作你就敢随意添加、随意删除和篡改，你把自己捏造的谬论和罪名强加于我们这些无名之辈也就不足为奇了。
    






        我们尊敬的马门列夫先生通过自娱式的猥亵意淫和诡辩获得精神上的快感和心理满足后，还对本人和拙作提出了一个足以让每位读者振聋发聩的质疑：“谁‘否定了马克思主义的科学性’？”再次替修正主义者培养的接班人韩德强喊冤！那么好吧，就让大家看看韩德强是不是否定了马克思主义的科学性吧！
    






       辩证唯物主义认为，世界是物质的，意识是物质世界在人们头脑中的反映。物质第一性，意识第二性。物质决定意识，意识反作用于物质。这是马克思主义辩证唯物论的基本原理和常识。我相信，一直在网络上不遗余力地宣传“马列主义”并在《全面修正马克思主义基本原理的宣言》中高喊“基本科学原理决不是可以轻易怀疑的”的马门列夫先生，肯定不会反对这一基本原理的。然而，遗憾的是，马门列夫先生不遗余力地为之辩护的韩德强在他杜撰的《马恩原著体系批判》中，不仅对马列主义基本原理提出了质疑，而且还由质疑到篡改和修正。请问博学的马门列夫先生，这是不是“否定了马克思主义的科学性”？没有否定“马克思主义的科学性”怎么会去修正它？用马门列夫先生的话说，“奇怪吗？”这并不奇怪，因为，马门列夫先生和韩德强教授在政治思想和经济地位上都是一丘之貉。
  






       韩德强在《马恩原著体系批判》的第一章中，通过对马列原著中的“决定”这一概念的考证终于发现，一百多年来的国际共运中马克思主义与修正主义分子和形形色色的机会主义激烈的斗争，都是因为马列原著存在的严重缺陷和逻辑漏洞引起的，都是由于对原著中的一些概念的不同理解“引起的混乱”造成的。必须克服或者弥补这种缺陷和不足才能避免这种争斗不歇的混乱局面。因此，韩德强在文章中这样论述道：“一旦我们希望从具体的意识和具体的物质（或事件）间的相互关系中抽象出带有共同性的意识和物质（或事件）关系来，那么意识和物质的关系只能表达为，物质制约意识，意识决定物质。”实质上，这就从本质上否定了马列主义关于物质与意识相互关系的哲学原理。是彻头彻尾的唯心主义哲学体系的翻版。既然马列主义认识世界的基本原理就存在着这种严重的漏洞和逻辑错误，那么建立在辩证唯物主义和历史唯物主义基础之上的政治经济学和科学社会主义岂不更值得怀疑吗？这就为资产阶级政客和文痞、新老修正主义者以及形形色色的机会主义分子，彻底否定马克思主义基本原理寻找到了理论根据。是为老修正主义者恶意篡改和否定马克思主义开脱罪责，为新生的修正主义分子篡改和否定马克思主义开辟了道路。
  






       事实也正是这样，紧接着，韩德强就对建立在历史唯物主义基础上的马克思主义政治经济学的基本原理产生了怀疑，并企图按照他的叙述方式进行修正。任何一个懂得马克思主义基本原理的人都明白，而且马门列夫在给本人和拙作妄加罪名时也论述说：社会的发展是由于生产力与生产关系、经济基础与上层建筑之间的矛盾运动引起的。其中，生产力决定生产关系，经济基础决定上层建筑。这是马克思主义关于人类社会发展的基本原理。但是，韩德强则在他文章的第二章论述道，“运用原理的前提是对原理中的每一个概念都有清晰准确的理解。”这无疑是完全正确的。然而，韩德强则继续说，“但是，我们遗憾地发现，在全部的马恩原著中，生产力概念的准确含义恐怕是最难以确定的。”并摘引了马克思和恩格斯关于对“生产力”这一概念六七种叙述来为自己的谬论寻找根据。他说，在马恩的原著作中，“生产力有时是生产工具或技术”、“有时是生产效率”、“有时是指自然力”、“有时指物质财富”、“有时仅仅是一种与黑格尔的绝对观念对立的物质力量，是物质本原论的另一种表达方式”等等。韩德强甚至还认为“以上五种生产力含义，还远未能将它们在原著中的全部运用概括起来。”如果“仔细分辨起来，这里的几乎每一个‘生产力’的内涵都不尽相同。”由于韩德强对马列原著中“内涵都不尽相同”的“生产力”这一概念的分析和“理解”，最后从马恩原著中关于“生产力”这一概念的诸多论述中终于窥探出了其中的“奥秘”——“技术”，并把“生产力决定生产关系”这一马克思主义基本原理修正为“技术决定论”，然后还恬不知耻地说，“翻开原著，可以说满篇都是技术决定论的话语”。
  







         在我们敬爱的“马列主义理论家”马门列夫先生的眼中，韩德强对马恩原著提出质疑并篡改马列主义基本原理是“发展马克思主义”。韩德强也说，“我们今天对物质决定意识原理的表述提出批判，决不是要否定其正确的部分及它的历史价值，而是说不能继续停留在思想史的少儿时代。”多么漂亮的口号和旗帜啊！我们不要忘了，老修正主义分子伯恩斯坦、考茨斯也是这么说的，原苏联的修正主义分子赫鲁晓夫和中国的修正主义分子邓小平也都是这么说的。区别就在于各自的表述方式和语言形式不同，其本质都是一样的，都是打着“发展马克思主义”的旗帜来篡改和修正马克思主义原理的。









       我们承认，马克思主义不是僵死的教条，而且也不是终极真理，远没有涵盖和穷尽人类社会发展的一切规律。但是，我们还应当承认，马克思主义是阶级社会运动和变化的客观规律；是对人类历史中血与火的阶级斗争和无产阶级革命实践经验的总结和概括。不管承认不承认，只要社会上还存在着阶级和由于阶级差别产生的阶级矛盾，马克思主义基本原理永远是放置四海而皆准的普遍真理。同时，马克思主义是随着阶级斗争的发展而丰富和发展的，是在与形形色色的机会主义分子和修正主义者毫不调和的斗争中确立起来的。发展马克思主义是有许多条件的，不是谁想发展就发展的，更不是那些不自量力的小丑坐在书斋中苦思冥想后，用成倍叠加起来的文字垃圾就能否定和修正得了的。如果不亲自参与血与火的阶级斗争实践，而是坐在书斋中苦思冥想就能发展马克思主义，无疑于抓住自己的头发把自己从地球上拔起来一样的空想。韩德强的“技术决定论”不是什么新鲜货色，完全是走资派邓小平“科学技术是第一生产力”的翻版。那么，请问“马列主义大理论家”马门列夫先生，韩德强之流怀疑、篡改并企图修正马克思主义基本原理是不是“否定了马克思主义的科学性”？是不是为新老修正主义篡改和否定马克思主义寻找理论根据？如果不是，韩德强之流在他蓄意杜撰的《马恩原著体系批判》中提出那些谬论难道是为了制造航空母舰吗？
  







        大量的事实证明，马门列夫先生不过是一个能够背诵一些马列毛主义语录的“口头革命家”。对他人大讲马克思主义，而对自己则是随心所欲，想怎么理解就怎样理解，想如何歪曲就如何歪曲。对不符合他思想观点或者不跟着他们歪曲、篡改和修正马克思主义的人，就用“马克思主义理论”这根大棒大打出手，横加指责，甚至不惜无中生有地罗织“莫需有”的罪名进行恶意攻击，而对其修正主义同伙则采取放任、保护的态度。甚至为了替同伙的各种谬论辩护，不惜采用捏造论据，转移论题、掩耳盗铃、顾左右而言他等卑劣手段进行无情打击，从“极左”跳到“极右”，再从“极右”跳到“极左”，把马列主义理论变成了他手中随心所欲的打人工具。
    








       这就是自诩为“马克思、列宁门徒”的马门列夫先生！谁“‘左’得出奇”不是昭然若揭了吗？“奇怪吗？”一点也不奇怪！这也是由他小资产阶级的本性决定的。
  







       事实上，左右本身就是一个没有阶级属性的概念，只有同一个政治集团或者同一个阶级内部才分左中右翼。马门列夫自称“左派”，混迹于一个庞大的资产阶级和小资产阶级组成的所谓“左派”队伍中，连目前由众多资产阶级和小资产阶级知识分子聚集起来的改良主义者和大大小小的修正主义分子组成的所谓“左派”都不敢用马列主义的阶级观点进行分析和区别，还谈什么阶级和阶级斗争？天天高喊马列主义难道不是骗子的行径吗？记得马门列夫先生曾经在另一篇文章向读者介绍说，他是一个什么企业的工人。这个介绍只不过说明他的出身而已，但人的出身说明不了什么问题。恩格斯出身于资本家，毛泽东出身于富农，而赫鲁晓夫出身于工人；陈独秀之后的中共中央总书记、被周恩来同志骂为“节操不如妓女”、最终背叛了工人阶级的向忠发也是工人出身。能说明问题吗？马门列夫先生天天泡在网络上，动辄口若悬河地用歪曲过的所谓“马列主义理论”来教训和批判“右派”，这证明不了他是马克思主义者。买办资产阶级也揭露国内的腐败现象，伯恩斯坦和考茨基也批判资产阶级，他们是马克思主义者吗？恰恰相反，马门列夫先生繁殖出的那些连篇累牍的文字垃圾却能证明马门列夫不过是一个现代修正主义分子，不过是背叛阶级出身的工人贵族而已。
  






       尽管如此，我们还是希望伟大的马门列夫先生正视自己！革命不是只革别人的命，也不是只革资产阶级的命，无产阶级革命者首先是革命自己的命，彻底革除自己头脑中的宗派主义、私有观念和一切私心杂念等封建主义残余和一切小资产阶级思想，只有这样才有可能成为一个马克思主义者。
                           二〇一〇年一月二十八日

[ 本帖最后由 迎接光明 于 2010-1-29 17:25 编辑 ]
本主题由 管理员 红石头 于 2011/5/17 18:26:34 执行 移动主题 操作
分享 转发
红石头论坛最新网址http://www.hst1967.net
红石头QQ群，1群:139134277， 2群:146030035， 3群:222844902
寻找红石头论坛最新网址,请收藏红石头博客：http://blog.sina.com.cn/u/2766513420
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表
发新话题 回复该主题
高级编辑器