“团结”，是社会主义失败的重大原因！——关于“退休老工人”问题，答地铁流、左心田
“团结”，是社会主义失败的重大原因！
——关于“退休老工人”问题，答地铁流、左心田
以下是我在《老工人，新工人》那篇文章里的一则跟帖，针对地铁流关于“下岗工人的觉悟不高”的说法，我指出，过分强调觉悟，是唯心主义的；应该从阶级地位和阶级利益出发进行分析。
这样，我就跟贴了下面这段：
我们以一位原国有企业的退休工人的利益出发，就能得出很多东西。
这位退休老国企工人已经70来岁，在地级市目前的退休所得大约为1500-2500元。他已经老了，再打拼一个饭碗已经完全不可能，他唯一的指靠就是向体制每月索讨这2000元退休金，有住房、有医疗报销，可过城市一般或小康生活；如果在农村居住，算是可被仰慕的生活。按理说这是应该的，是自己以前的劳动换来的，向体制索讨就像讨债一样无可厚非。
但是，任何债主都最怕什么？
债务人死亡。
所以，红歌队退休老干部、退休老工人最维稳，他们没理由不维稳。
主动把自己还算不错日子的唯一指靠搞死，那是啥？
傻瓜。
有一位匿名网友，在我的博客里，对我的上一段进行了批评：
债权人不怕债务人死亡，就怕债务人死亡以后没人承担债务，如果有人愿意承担债务并给的更多，他们就会拥护和支持新债务人，革命讲究的是革命路线的纯而又纯，从来就不特别讲究革命队伍的纯而又纯，搞唯出身论，民族主义是大资产阶级的意识形态，不是小资产阶级的专属意识形态，小资产阶级没有专属的阶级利益，他们的利益时依附在大资产阶级利益基础上的，这让小资产阶级时而站在资本家的立场上，但他们又受到大资产阶级的剥削和压迫，所以有时候立场站在无产阶级，政治上的摇摆，容易妥协是小资产阶级的主要特点，理智的无产阶级革命者，即使不争取团结小资产阶级，也不会弱智到把小资产阶级弄向自己的对立面。。。。。。。
但这段话至少因含有有两个严重问题，其中一个我认为十分重大；我甚至使用了“是上一次社会主义运动失败的关键原因之一”来评价。你能不能找到，并做出简要的分析？
地铁流：债权人不怕债务人死亡，就怕债务人死亡以后没人承担债务，如果有人愿意承担债务并给的更多，他们就会拥护和支持新债务人，
地铁流：如果的前提成立，债权人支持的推论应该是可以成立的。但这里漏掉了不确定性因素，即债务人真倒下去后，上来接盘子的人分享资产的同时也完全有可能废除债务，所以理性的债权人维稳概率最高，因为这样做风险最小。
革命讲究的是革命路线的纯而又纯，从来就不特别讲究革命队伍的纯而又纯，搞唯出身论，
地铁流：这句话问题不大，但我以为需要讲究一下队伍的依靠基础、领导力量属于谁。
民族主义是大资产阶级的意识形态，不是小资产阶级的专属意识形态，小资产阶级没有专属的阶级利益，
地铁流：民族主义是小资的意识形态，大资倒往往具有国际化的思维，所以民族主义是小资的专属意识形态，说小资没有专属的阶级利益我以为是不对的。
他们的利益时依附在大资产阶级利益基础上的，这让小资产阶级时而站在资本家的立场上，但他们又受到大资产阶级的剥削和压迫，所以有时候立场站在无产阶级，政治上的摇摆，容易妥协是小资产阶级的主要特点，理智的无产阶级革命者，即使不争取团结小资产阶级，也不会弱智到把小资产阶级弄向自己的对立面。
地铁流：小资依附于大资，但又受大资压迫，故摇摆、容易妥协这我觉得说得通，只是最后这句即使不争取团结小资，但也不该把小资弄到对立面这段，我以为对小资的两面性必须有足够的警惕和防备。把没有经过大熔炉教育好的小资团结起来我觉得怕不是甚么好事。
左心田：债权人不怕债务人死亡，就怕债务人死亡以后没人承担债务，如果有人愿意承担债务并给的更多，他们就会拥护和支持新债务人，革命讲究的是革命路线的纯而又纯，从来就不特别讲究革命队伍的纯而又纯，搞唯出身论，民族主义是大资产阶级的意识形态，不是小资产阶级的专属意识形态，小资产阶级没有专属的阶级利益，他们的利益时依附在大资产阶级利益基础上的，这让小资产阶级时而站在资本家的立场上，但他们又受到大资产阶级的剥削和压迫，所以有时候立场站在无产阶级，政治上的摇摆，容易妥协是小资产阶级的主要特点，理智的无产阶级革命者，即使不争取团结小资产阶级，也不会弱智到把小资产阶级弄向自己的对立面。。。。。。。
1 “债权人不怕债务人死亡，就怕债务人死亡以后没人承担债务，如果有人愿意承担债务并给的更多，他们就会拥护和支持新债务人，”——这段话说明了那一批“债权人”是“回归”或是“左转”等维稳的阶级基础，最近强调“改善民生”大概就是说给这帮“债权人”的。老邓复辟之所以成功，还不是给那帮右派和老干部还了债，当时叫“落实政策”。2.革命讲究的是革命路线的纯而又纯，从来就不特别讲究革命队伍的纯而又纯，搞唯出身论，民族主义是大资产阶级的意识形态，不是小资产阶级的专属意识形态，小资产阶级没有专属的阶级利益，他们的利益时依附在大资产阶级利益基础上的，这让小资产阶级时而站在资本家的立场上，但他们又受到大资产阶级的剥削和压迫，所以有时候立场站在无产阶级，政治上的摇摆，容易妥协是小资产阶级的主要特点，——单看这段话没问题。
但是，由第1段的分析可以得出结论，小资产阶级如果还有幻想的话，是不会革命的。他们更支持改良。这是我的看法，请拍砖。苏拉密答复：先说2个不重要的。
一、 “革命讲究的是革命路线的纯而又纯，从来就不特别讲究革命队伍的纯而又纯”
我们问，这个“纯而又纯的革命路线”是从哪里来的？是从天上掉下来的？
唯物主义认为，路线是阶级基础的产物。队伍中任何一部分人的利益诉求、任何一种思想最终都要反映到队伍的路线上来。假如你的“纯而又纯的革命路线”不代表某部分人的利益诉求，那么这部分人又凭什么长时间跟着你的“纯而又纯的革命路线”走下去啊？
“纯而又纯的革命队伍”是不存在的，这就决定了“纯而又纯的革命路线”也不可能存在。二、 “民族主义是大资产阶级的意识形态，不是小资产阶级的专属意识形态”
关于小资产阶级的民族性，我在《“宪政时代”与“屁股时代”（“网游”启示录）http://www.mao1968.info/bbs/viewthread.php?tid=10010&extra=page%3D1》里进行了专门论述，你可以再看一下那篇文章的第二部分“屁股时代”。我的结论是 “民族是一个文化概念，那么，作为民族文化的主要传承群体——小资产阶级（知识分子），他们的阶级利益和其他阶级相比，就和民族文化联系得更为重要和密切，为了自己的阶级利益，他们把民族利益凌驾于各阶级利益之上，把民族矛盾凌驾于阶级矛盾之上，用民族斗争取代阶级斗争。”
我说过，我是不怎么看原著的。后来发现列宁很早就为我的这个观点“背书”了，列宁是从经济活动的角度论述的。
列宁在《皮季里姆•索罗金的自供》指出， “小资产阶级由于自己的经济地位，比资产阶级和无产阶级都更加爱国。” （同上）为什么小资产阶级最容易感染爱国主义呢？在《关于无产阶级对小资产阶级民主派的态度的报告》中，列宁分析道，因为 “大资产阶级比较国际化，小资产阶级不大活跃，同其他国家很少联系，也没有卷入世界范围的商业周转” ，所以小资产阶级 “同无产阶级和大资产阶级比较，小资产阶级是最爱国的。” （《列宁全集》第二版第35卷第207－208页）
最重大的问题在这里，我甚至用“是上一次社会主义运动失败的关键原因之一”来评价。
“债权人不怕债务人死亡，就怕债务人死亡以后没人承担债务，如果有人愿意承担债务并给的更多，他们就会拥护和支持新债务人”
1、革命的性质问题
革命是什么？革命不是天堂，革命不许诺所有的人都能得到利益；相反，革命是对现存利益秩序的打破。也就是说一部分人失去利益，一部分人得到利益。只要你的革命使大部分人、或者比原来更多的人得到利益，你的革命就已经代表了历史的方向。
2、革命的“成本”问题
革命既然不是天堂，革命的资源就不是无限的。针对我剖析的“退休老工人2000元”例子，按照他的说法，我们的革命假如能够为这个“退休老工人”带来每月3000元的退休金，老工人无疑会支持革命的。“革命成果”必须拿出3000元换取支持。支持度按“庸俗”的利益观可定义为绝对值=3000-2000=1000，相对值=3000/2000=3/2
我现在问，假如把这3000元成果作为民工的利益动力，也就是，许诺当前没有1分钱退休金的民工，革命后可领取1000元退休金，又会是什么结果？那是让3个民工每人获得1000元退休金。3个民工支持绝对值都是1000，相对值都是∞！
革命需要团结，但是，只强调“尽可能团结一切可以团结的力量”是只说了一半，是违背辩证法的。没说的另一半是“只要放弃原则，没有什么团结不了的”。即使是封建皇帝也可以团结：我们许诺革命后依然给皇帝做奴才，仍然很忠心；另外，我们还给皇帝搞来他原来没有的手机、电脑。皇帝又有啥团结不了的？但那还是革命吗？需要这样的革命吗？那是你团结皇帝？还是皇帝团结你？还是你投降皇帝出卖革命？
团结皇帝的成本太高了，革命成本最小的人，就是革命最坚定的人，团结他们就是革命的利益最大化。
我们要讲团结，团结这1名退休老工人，同时，也就是不团结3名民工！你要到底要团结谁？应该团结谁？牺牲自己的基本盘去搞统一阵线，那是最愚蠢的行为！统一阵线必须建立在不损害基本盘的前提下。
3、历史的过程
上一次社会主义运动的失败，其中一个重要因素就是为了团结太多的小资损害了基本盘-农民。
建国时期到处找大文豪参加政府，没他们就建不了国？
对革命有功的、有贡献的也还说得过去，比如：张澜、钱学森。
季羡林说，他是一级教授，工资比毛主席还高，大约是600元，到莫斯科餐厅吃一次西餐，才2-3元，他每月可以吃300顿西餐，平均每天10顿；这时，农民连窝窝头也吃不饱。当时的手扶拖拉机才1800，季羡林一年工资可以买4台。全国有80万个生产大队，400万个生产小队，假如有20万、100万个季羡林就够了。
为啥要这样？就是为了换取他们不反对，他们反对又能怎么样？
邓小平搞复辟是从农村包产到户开始的，顺利地搞了下去。我们假设他80年从工厂开始搞，让工资领得好好的工人们下岗，让生产搞的好好的工厂破产，工人不和他拼命才怪呢！那老左就要说了，看吧，工人阶级觉悟高，农民觉悟低。
是这样吗？客观的历史是在社会主义建设中对农民的利益兼顾不够，农民利益成了薄弱环节。利益的薄弱环节，就是你阶级基础的薄弱环节。假如79年农民在生产队也都工资也领的好好的、吃得好好的，拖拉机、联合收割机在替农民流汗，邓小平要是去解散生产队，农民同样也会和工人一样和他拼命。
邓小平在农村得了手，就给农民提高粮价，让高粮价损害你工人的利益，让农民用投机倒把，贿赂收买去挖你的工业墙角，让个体户去争你的市场；等你企业产品卖不出去了、开不了工、工人开不了资时再搞你。你原来不是利益多多吗？给你搞没了再改你的制。你的利益不多了，拼命精神也就不多了，也就顺利了。
原来的工农差别，被邓小平完美地利用，扩大为工农对立，肢解你的一切。
老左们敢承认这个吗？
[
本帖最后由 苏拉密 于 2011-5-25 13:23 编辑 ]
