太行玉笛回复马门列夫 [复制链接]

太行玉笛回复马门列夫


太行玉笛 (2011-5-28 19:16:13)


                                                               太行玉笛回复马门列夫
    

看来你还真是网友们说的那个马门列夫啊，我对你过去的一些文章还是很感兴趣的，其中也不乏精辟之论。用马门列夫的网名挺好的嘛，进入旗帜网的革命者都是光明正大的，改了网名也不打个招呼，我还以为马门列夫同志受到大家批评后，想反省一阵暂不写文章了呢。
      看了你对众网友的回帖，知道你强调自己也在批修正主义，而且“包括张的某种修正主义观点，但同时我也一贯批判项观奇，苏拉密，宇太的宪政民主派观点”，但是你给我的感觉是批项观奇、苏拉密、宇太比批修正主义更来劲。你把自己打扮成一个正确路线的代表者，好像在泛左翼的这场重大争论中你是不偏不移的立场，把执政的修正主义集团和所谓的民主宪政派等量齐观，在目前还处于极端弱势的无产阶级革命派急需要统一思想认识，把斗争的主要目标指向当前最主要的敌人——修正主义集团的时候，你配合一些别有用心的人的主张，把目前还附庸于修正主义集团的所谓宪政民主派也提升为最主要的敌人，究竟是何居心？革命派不是不知道面临的威胁，只是解决起来有主次先后轻重缓急的问题。
      大家都明白“民主的本质就是阶级专政，修正主义专政的本质就是资产阶级民主”，但是你知不知道修正主义集团实行的是最坏的资本主义？而且是带有封建专制独裁性质的法西斯专政？30年多年来，他们连出版、结社、集会、游行等这样的资产阶级都允许的形式上的民主自由也不给中国人民。还取消了毛主席为领袖的共产党赋予人民的“四大自由”民主权利，并非如你所说“30年来这样的“民主即专政’还少吗？”。如果当政者敢把上述民主形式给了人民，左派的状况也不至于像今天这个样子。
     你说“新民主主义革命还三座大山呢，承认两个敌人都主要并不是逻辑混乱。”而我们争论的不是“都主要”，而是谁是当前“最主要的”。
     你说“当代世界也是存在两个主要敌人——霸权主义和修正主义。毛主席说，在许多矛盾中必有一个是主要矛盾。主要矛盾只有一个和同时警惕两个敌人并不矛盾，只抓住一个敌人而放弃对另一个敌人的警惕才是形而上学地理解矛盾论。”如果你是想提醒左派不要忘记另一个主要敌人，感谢你的提醒，我觉得大家并没有“放弃对另一个敌人的警惕”。革命派认识到在地强我弱的情况下尤其要讲究斗争策略，饭要一口一口地吃，敌人要一个一个地消灭，同时把自己置于两个强大的敌人的枪口之下无异于自取灭亡！而你现在却要大家同时对付两个强大的敌人。
    至于“高明的拳师固然不会笨拙地‘同时伸出两个拳头打人’，也不会愚蠢地永远只用一个拳头，永远只对付一个敌人。”你以为自己读了一点马列的书就高明得不得了，其实，无产阶级革命派不是你说的那种傻瓜，倒是你自己在左右不停的摇摆中不自主地产生了思维逻辑的混乱。你下面的话明白无误地告诉大家你的真实意图：
“‘救党护国’就是从修正主义祸害下救护毛主席缔造的共产党和中华人民共和国的新中国，这是什么性质的党，什么性质的国，难道还有怀疑吗？我们承认‘党变质’，但难道可以因此打倒共产党？救党难道就是救变质党？难道因此可以推翻共和国？护国难道就是保护变色国？总要稍微讲点辩证法而不是抠字眼吧？”
     你完全应当很清楚，毛主席缔造的共产党早在1976年10月就已经有名无实了！当华国锋背叛毛主席背叛无产阶级革命那段时间，你要救党护国，那是大英雄！当修正主义已经在中国大搞资本主义复辟30多年后的今天，再提出这样的口号，如果不是为了给修正主义护驾，起码也是个政治上的糊涂虫！才称得起不讲辩证法的真正的形而上学！



附：我与清源等同志的再讨论
发布: 2011-5-28 12:45 | 作者: sxjccyt | 来源: 毛泽东旗帜网 | 点击: 472 | 回复: 1

我与清源等同志的再讨论
我的‘对清源的反批判’在旗帜网发出后，许多左派网友在跟帖中又做了反批判，特别是利达为和弓弩的逐条批判和说理的方式，我很喜欢。我也在跟帖中回答了几个要点，但觉得言有未尽，还是再逐条讨论一番吧，这有利于澄清理论辨明是非，对左派是十分有益的。
1，首先回答利达为（引号里的话）的跟帖。
‘本质的一致，能否代表“民主多少毫无意义”？’
我说修正主义的‘民主’和宪政民主派的‘民主’本质上都是资产阶级民主，也就是资产阶级专政，‘民主的多少’和“专政的多少”是一样的，这样的‘多少’对人民难道是有意义的吗？
“他马门到底想玩什么？不就是害怕左右同时夹击起他要“暗暗维护”的当权的修正主义嘛！所以他要极力的把“左”的火力引到“右”上去，千万不要让“左”的火力直射到“当权的修正主义上去”。”
不能把左派反对修正主义的革命和宪政民主派与修正主义争权看作是对修正主义的“左右同时夹击”，这对左派是非常危险的，宪政民主派和修正主义玩的是名夺暗送的窃国双簧，他们的共同点都是要走资本主义道路，当权力易手后，左派将是两手空空，做了宪政民主派的炮灰，然后成为资产阶级镇压的对象。
马门列夫指出这个危险，怎么就是维护修正主义呢？难道这个危险不存在？马门列夫一边批修正主义难道还要莫明其妙维护修正主义？
“马门他不明白解放区如延安等，施行的实质上就是资产阶级民主。新民主革命时期，并不是在“争取”资产阶级民主，而是在“实施”资产阶级民主。”
民主就是专政，资产阶级民主就是资产阶级专政。延安怎么会施行的实质上就是资产阶级专政呢？这实在是太不理解民主的实质就是阶级的专政这个基本概念了。
‘不当政就不是主要威胁，你说对了。就象两个人，一个人正在对你实施犯罪，另一个只是有对你犯罪的想法”
我是反问“不当政就不是主要威胁了？”怎么能把？号去掉呢？说我“说对了”呢？我的意思非常明确，宪政民主派不当权照样是主要危险！激进式渐进式同样危险，戈尔巴乔夫和叶利钦同样危险，最后断送苏联的难道不是叶利钦吗？难道叶利钦只是一个人有‘犯罪的想法’？难道他不是代表一个阶级随时威胁着中国人民吗？毛主席为什么开展文革？难道修正主义只是有想法，并没有复辟资本主义，就不是主要威胁了？
“宪政民主派和革命派却可以在同样的方向上，走上同样的一步。虽然宪政民主派可能只此一步，而革命派却要在此方向上不断的走下去。而只有修正主义当权派却是一步都不乐意走，甚至还想退后。马门体贴修正主义当权派的困境，生怕革命派和宪政民主派力促走出这一步，那它修正主义的当权派就完了蛋了，他要把个革命派和宪政民主派各个击破，那它修正主义当权派就可以一步都不用走了。”
宪政民主派是资本主义方向，革命派是社会主义方向，怎么是‘同样的方向上，走上同样的一步”呢？同样是反对修正主义当权派就是同样的吗？
修正主义‘一步都不走’，是渐进式走到了尽头，下一步不是不想走，而是不敢走，宪政民主派倒是极力要走下一步，左派岂能和这样的‘下一步’走到一起呢？难道能走了下一步再‘不断走下去’吗？那岂不是陈独秀‘二次革命’的翻版吗？左派绝不走这样的“下一步”，而是完全不同地走上接续第一次社会主义革命的二次社会主义革命的道路。
马门批判宪政民主派，指出‘两步走’的荒谬，就是不走宪政民主派极力想走的下一步，难道这就是“体贴修正主义当权派的困境”，生怕修正主义完蛋？批判宪政民主派怎么就是“革命派和宪政民主派各个击破”呢？你们扪心自问，马门有击破革命派的一丁点想法吗？马门只指向两个敌人，加上革命派岂不是三个敌人了？为什么凭空给马门加上一个敌人呢？
“革命派的策略是联合宪政民主派反对修正主义当权，并不说明革命派想力促宪政民主派当权。”
联合宪政民主派反对修正主义当权绝不是革命派的策略，而是陷阱！那确实有‘促成宪政民主派当权”的危险！因为两个联手窃贼名夺暗送的权力易手要比革命夺权容易得多。革命派既不能联合修正主义当权派，也不能联合宪政民主派。必须坚持独立自主的革命领导权。
“他特别的害怕一旦修正主义当权派失势，那时侯人民大众就成了宪政民主派的板上肉肉，所以好死不如赖活，还是现下修正主义好。”
马门既然把修正主义当作主要敌人，怎么能害怕修正主义失势呢？不让宪政民主派得势难道就是害怕修正主义失势吗？这是什么逻辑呢？比较两个敌人谁更好些是你们的荒唐逻辑，马门不做这个比较，而是认为两个敌人没有一个好东西。
“修正主义成了“改良派，保皇派”？真是何出此言？仔细一想也就明白了：既然修正主义成了改良派保皇派，那么左派里面当然就没了改良派保皇派了，左派里面就只剩下革命派和宪政民主派了。他马门一直在宣传这个概念，生怕左派里面有改良派保皇派这个概念成立！原来如此！”
修正主义就是资本主义的保皇派，霸权主义的保皇派，难道还有疑问吗？“何出此言’的疑问只能说明你们既没有认清宪政民主的资产阶级本质，又没有认清修正主义保皇的本质，这正是你们糊涂之处。
马门认为钻进左派里的宪政民主派是假左派，真右派，马门怎么会认为“左派里面就只剩下革命派和宪政民主派了”？马门只会认为真左派就是真革命派，只有真革命派一家，而没有别的，既没有保皇派，也没有宪政民主派。即使在水浒英雄中，只有宋江一个是保皇的，其它都是受蒙蔽的，不构成保皇派。
“象马门这种人，要保什么牌子，客观上，那就是拒绝让人民觉醒，支持修正主义永远骗下去。”
马门从来没有说过‘要保什么牌子’，而且一再揭露修正主义的欺骗，写批判修正主义的文章不比别人少吧？怎么是“支持修正主义永远骗下去”呢？
“说修正主义的本意是要消灭共产党这个牌子就如同说骗子的本意是要消灭“老实正义仗义”这样的牌子一样可笑。”
修正主义的本意就是要消灭共产党，现在还打着共产党的牌子，终究是要脱衣摘帽的，要扔掉共产党的牌子的，这是毫无疑义的，并没有什么可笑。相反，认为修正主义永远不会扔掉共产党的牌子，那才真是可笑的形而上学。
“你们再怎么救啊，再怎么保啊，落脚点还在于人家自己能否雄起，当你能代表人家来保来救的时候，你就越俎代庖了，那就不是保救，而是取而代之了。所以救党护国，就是用一种力量来保护扶助另一种弱小的力量，让它发展壮大，以至于成为主要的和强大的力量。就是用人民的力量，来保护党内的某种力量（某些人）成为主要力量，人民大众的力量始终是辅助性的。而革命则不同，它是要用人民的力量来取代一切力量，人民的力量来掌控一切。”
‘救党护国’就是从修正主义的祸害中‘救党护国’，落脚点只能是打倒修正主义，怎么能是修正主义的‘雄起’呢？‘救党护国’靠的是人民‘救党护国’，而不是代表修正主义‘来保来救’。修正主义是祸党祸国，‘救党护国’怎么是替修正主义‘越俎代庖’呢？
共产党在没有被修正主义篡权以前绝不是弱小的力量，救党就是要把共产党从修正主义篡权祸害中救出来，好比医生救人，不是医生比病人更有力量，而是病人需要救治，一旦康复还是一个很有力量的人。
怎么能把‘救党’理解为‘人民是辅助力量’？难道真正的共产党和人民不是一股不能分开的力量，而要分成两股力量吗？“革命派”难道就是要把人民的力量和共产党的力量分开？没有毛主义共产党的领导，能有“人民的力量来掌控一切”吗？
2，再来讨论‘工弩’的跟贴：
“资产阶级民主革命能否成为无产阶级利用的阵地？恩格斯曾经说过：“无产阶级为了夺取政权需要民主的形式，然而对于无产阶级来说，这种形式和一切政治形式一样，只是一种手段”。”
这里‘夺取’一词是翻译的错误，因为夺取政权是暴力革命的形式，恩格斯不会认为可以用‘民主的形式’夺取政权。正确的翻译应该是掌握政权需要民主的形式，而且特别强调，民主是手段，不是目的，实现对敌对阶级的专政是一切民主的目的，民主是为专政服务的。列宁干脆说，民主就是国家。也就是专政。
“1917年伟大的十月社会主义革命也不是凭空而来的，它离不开1905年资产阶级民主革命的基础。”
离不开资产阶级民主革命的基础不等于无产阶级革命的基础是资产阶级民主。
‘在这个资产阶级民主革命中沙皇被迫颁布一项宣言，答应实现公民言论、出版、集会、结社自由等。无产阶级就是在这个资产阶级民主革命中创造了工人代表苏维埃；在这个革命中苏维埃成立了革命警卫队，列宁还在05年12月领导了工人武装起义。列宁后来说：“在十二月起义后，人民就不同了，他们发生了根本的变化。他们受到了战斗的洗礼。他们在起义中受到了锻炼。他们培养了大批战士。这些战士在一九一七年取得了胜利”。列宁在《共产主义运动中的“左派”幼稚病》中又高度地评价了这次民主革命，指出：“没有一九0五年的‘总演习’就不可能有一九一七年十月革命的胜利”。’
05年革命并没有获得资产阶级民主，革命最后是被浸入血泊，沙皇的‘民主宣言’成了一张废纸！工人代表苏维埃是工农民主，绝不是资产阶级民主，十月革命中提出‘一切权利转归苏维埃’就是把资产阶级临时政府权力转归苏维埃的工农民主，实质上就是转归无产阶级专政的民主。
1917年二月革命推翻了沙皇，建立了资产阶级临时政府，这才有了‘资产阶级民主的平台’，但这个平台绝不是无产阶级革命的平台，阵地和基础，而是成了十月革命的对象。
列宁说的一九0五年的‘总演习’不是资产阶级革命，而是资产阶级革命中无产阶级的总演习。要知道，资产阶级革命总是把无产阶级调动起来，而不仅仅是资产阶级单独的革命。
‘利用资产阶级民主革命的平台是有原则和策略的，必须有一条引导革命不断前进的正确路线。正象1905年列宁制定的路线是“这次革命必须由无产阶级领导，同农民结成同盟，用武装起义推翻沙皇统治，建立临时革命政府，实行工农民主专政，把资产阶级民主革命进行到底，并立即转变为社会主义革命”。’
要把‘资产阶级民主革命的平台’和‘资产阶级民主平台’区别开来，后者只是前者可能的结果，革命胜利了则获得‘资产阶级民主平台’，失败了哪还有什么‘资产阶级民主平台’？
列宁设想的正是新民主主义革命，如果建立了无产阶级领导的‘临时革命政府’，那就是‘实行工农民主专政，把资产阶级民主革命进行到底，并立即转变为社会主义革命’。但17年二月革命后，并没有建立起无产阶级领导的‘临时革命政府’，而是建立了排斥无产阶级领导的资产阶级临时政府，于是才有了随后的无产阶级领导的十月革命。可见列宁绝不是什么‘利用资产阶级民主平台’而是利用工农民主专政的‘临时革命政府’平台。
‘“民主、自由”本身并没有错，关键是谁来利用。”
不是“民主、自由”谁来利用的问题，关键是哪个阶级的民主自由的问题。资产阶级只能利用资产阶级民主，无产阶级只能利用无产阶级民主。利用资产阶级民主的虚伪性进行合法斗争是必要的，又是极其有限的，绝不能提高到把资产阶级民主当作无产阶级革命平台和基础。说‘“民主、自由”本身并没有错’本身就是承认了“民主、自由”的超阶级性。一切‘利用资产阶级民主’的荒谬都来源于对“民主、自由”的超阶级的误解。
‘马门列夫极其害怕民主，其实他害怕的是无产阶级起来触动法西斯党的利益，所以他本质上也是保皇派。他批张不过是五十步笑百步而已。’
马门反对超阶级民主，绝不是‘害怕民主’，而恰恰是修正主义和宪政民主派都特别害怕无产阶级专政的民主，本来民主和专政就是国家的一体两面，但是修正主义和宪政民主派却硬要把民主和专制对立起来，故意抹杀民主和专制的阶级性。
马门批张，是批判错误观点，而不是批张本人，在批判错误观点上，我是不妥协的，我是批判修正主义的，怎么‘本质上也是保皇派’呢？
3，与太行玉笛跟贴的讨论

‘对于中国人民来说，现在哪怕给了他们资产阶级的民主也等于给了他们一个反抗压迫者的平台，可惜，就连这点可怜的资产阶级的民主当政者也害怕给。’
民主的本质就是阶级专政，修正主义专政的本质就是资产阶级民主，30年给中国人民这样的“民主即专政’还少吗？中国修正主义不会给予人民民主，公开的资产阶级上台也不会给予人民民主的，只会给中国带来解体中国的更大的祸害。
‘作者一再坚持无产阶级当前最主要的敌人有两个（不仅逻辑混乱），其实是让还处于弱势的无产阶级革命力量同时伸出两个拳头打人，目的是放开修正主义集团这个最主要的敌人。’
新民主主义革命还三座大山呢，承认两个敌人都主要并不是逻辑混乱。当代世界也是存在两个主要敌人——霸权主义和修正主义。毛主席说，在许多矛盾中必有一个是主要矛盾。主要矛盾只有一个和同时警惕两个敌人并不矛盾，只抓住一个敌人而放弃对另一个敌人的警惕才是形而上学地理解矛盾论。高明的拳师固然不会笨拙地‘同时伸出两个拳头打人”，也不会愚蠢地永远只用一个拳头，永远只对付一个敌人。
4，对其他跟贴的讨论
“擅自给八字方针穿靴戴帽：在八字方针前面加上一句“高举毛主义旗帜”，在八字方针后面在作出一个“回归毛主义路线，重建无产阶级专政”诠释”
我是与会者，“高举毛主义旗帜”是与会者的一致共识，绝不是马门擅自‘戴帽’。“回归毛主义路线，重建无产阶级专政”同样是共识，是救党护国的必然要求，绝不是马门擅自‘穿靴’。
‘请问马门-列夫，你们要救党护国的“党”和“国”甚么时间提到过“毛主义”？ 甚么时间提出过“高举毛主义旗帜”？你根本是胡说呢么！’
救党护国救的是毛主席缔造的共产党和中华人民共和国的新中国，在毛泽东时代，举的就是毛主义旗帜（当时称作毛泽东思想旗帜）。说从来没有‘提到过“毛主义”’和“高举毛主义旗帜”，究竟是谁在本质上胡说呢？
‘马门你现在处于官僚资产阶级的统治之下有什么样的资产阶级民主？你有没有选举、结社、集会和出版的自由？争取这些资产阶级的民主不对吗？争取资产阶级的民主不等于要先进行资产阶级民主革命，不能偷换概念。清源在什么时候什么地方说过要先进行资产阶级的民主革命，然后再进行社会主义的革命？’
官僚资产阶级的统治难道不就是资产阶级民主？说‘官僚资产阶级的统治’不是‘资产阶级民主’，起码说明你对资产阶级民主的不理解。
更可笑的是，没有‘先进行资产阶级民主革命’，哪来‘资产阶级民主’？资产阶级民主是天上掉下来的？仰或是修正主义恩赐的？
‘你和那些“特色左派”一样的将斗争的矛头指向不是无产阶级当前最主要的敌人而掩护无产阶级当前最主要的敌人这一点上，你和他们一样的提出什么“救党保国”的修正主义口号，你要保的这个“党”是什么性质的党？你要护的这个“国”是什么性质的国？“救党保国”和“保党护国”，这不都是确切的保皇吗？’
修正主义是‘特色右派’，中国不存在什么“特色左派”，倒是存在假装左派的宪政民主派。揭露这个假左派绝不是掩护修正主义，而恰恰是揭露和修正主义唱双簧的另一个。
‘救党护国’没有什么输理的地方，也绝不是修正主义口号。修正主义是祸党祸国，怎么会‘救党护国’呢？‘救党护国’就是从修正主义祸害下救护毛主席缔造的共产党和中华人民共和国的新中国，这是什么性质的党，什么性质的国，难道还有怀疑吗？我们承认‘党变质’，但难道可以因此打倒共产党？救党难道就是救变质党？难道因此可以推翻共和国？护国难道就是保护变色国？总要稍微讲点辩证法而不是抠字眼吧？
‘你由过去的批资产阶级保皇派的革命派立场，转变到现在的为资产阶级保皇派打掩护的保皇派立场，同志们是质疑你的原因何在？有何内部交易？对于你对无产阶级的背叛感到奇怪和愤怒，你不应该反思一下吗？’
我批判修正主义观点，也包括张的某种修正主义观点，但同时我也一贯批判项观奇，苏拉密，宇太的宪政民主派观点，不是我有什么‘立场转变’，自然也不是我有什么‘内部交易’，更不是什么“背叛”！而是你们陷入宪政民主派的迷误，对革命的理解还停留在民主派的观点上，还没有转变到无产阶级专政的观点上。你们保宪政民主派，恰恰是你们保皇啊!今天的‘保皇’的本质不是保当权派，本质是保资产阶级！包括修正主义和宪政民主派，本质都是资产阶级。该质疑，该反思是谁呢？你们的‘奇怪和愤怒’是因为你们的资产阶级民主观念没有转变啊。
‘资产阶级统治下的“民主”从来不是恩赐的，而是人民群众经过长期奋斗之后争取得到的，不管这种“民主”是多么有限，终究是要比法西斯独裁要强一点点的。只有假左派才会赞颂独裁，并反对人民群众争取“民主”，反对马克思在宣言中所说的这个革命的“第一步”。’
马克思说，资产阶级给予人民一点‘民主权利’，那是因为资产阶级国家的锁链已经足够沉重。列宁说，资产阶级民主是专制的遮羞布。马克思什么之后说过“终究是要比法西斯独裁要强一点点”？
毛主席就赞颂过‘独裁’，说我们独裁，我们就是人民民主独裁！难道毛主席是假左派？列宁也说过，无产阶级专政就是绝不和其他阶级分享政权。难道列宁也是假左派？
马克思说，无产阶级革命的第一步就是，争得民主。这里说的‘争得民主’绝不是资产阶级的超阶级民主，而恰恰是无产阶级专政。和毛主席说的，夺取政权的胜利只是万里长征的第一步，完全是一致的。把反对资产阶级宪政民主说成是反对‘争取民主’，是反对共产党宣言，你对民主的理解，对宣言的理解，错了吧？