谈谈马门列夫《项观奇的诡辩——等同就等于‘论述’？》 [复制链接]

谈谈马门列夫《项观奇的诡辩——等同就等于‘论述’？》
发布: 2011-6-09 21:30 | 作者: 倚山傍水 | 来源: 毛泽东旗帜网 | 点击: 53 | 回复: 1

马门列夫写了一篇《项观奇的诡辩——等同就等于‘论述’？》的文章，一读没有引起多大注意，二读，觉得有些观点值得商榷，再读，发现
“公说公有理，婆说婆有理”原来问题是双方对“无产阶级宪政”的概念理解不同。要继续争论而不至于争论不休，那就先要把“无产阶级宪政”的概念弄清楚。

先从《项观奇的诡辩——等同就等于‘论述’？》的某些观点说起。

1，项说，“既然有国家机器，这是共性，就要有官员”。

马批，“无产阶级专政的国家公仆岂能等同于剥削阶级国家的‘官员’？”。

无产阶级专政国家的公仆不能等同于剥削阶级国家的官员，这当然是常识。问题是因为宪政的主要精神是用法制来限制政府的权力,当然就会谈到官员。再说，实际上我们能看到的“公仆”好像没有“官员”多。我们实际接触的“无产阶级专政的国家”也没有如马克思所设想的那样完善。

2，是“硬把‘无产阶级宪政’强加到毛主席的头上”吗？

毛主席说：『宪政是什么呢？就是民主的政治。刚才吴老同志的话，我是赞成的。但是我们现在要的民主政治，是什么民主政治呢？是新民主主义的政治，是新民主主义的宪政。它不是旧的、过了时的、欧美式的、资产阶级专政的所谓民主政治；同时，也还不是苏联式的、无产阶级专政的民主政治。』

毛主席说，“宪政是什么呢？就是民主的政治”…有哪些“民主的政治”呢？接下去毛主席就举例说，有“新民主主义的（民主）政治”有“资产阶级专政的所谓民主政治”、有“无产阶级专政的民主政治”。那么，这里是不是包含了“无产阶级专政的民主政治”也是宪政的一种形式这个意思呢？项老师说“毛主席的话很清楚，不仅有资产阶级宪政，还有无产阶级宪政”难道理解错了吗？如果我们在学习毛主席的思想时，不能从精神实质上去理解毛主席的思想，而非要毛主席明确说出来才行，那叫什么学风？如果不是教条主义还能叫什么呢？至于毛主席后来为什么没有再提“宪政”一词，那是不同历史时期选择怎样的提法更为恰当的问题而已。

3，项说，“所谓无产阶级宪政，无非是说，这是在无产阶级宪法指导下的无产阶级专政”。

马说，“宪法不等于‘宪政’”。

明明是说，无产阶级宪政是“无产阶级宪法指导下的无产阶级专政”，怎么就理解成，“宪法”=“宪政”了呢？

4，项说，“无产阶级宪政，就是无产阶级专政实行的形式”。

错了吗？没有错。如果我把项老师的这句话改为：“无产阶级宪政是无产阶级专政的一种国家形态”，也许马老师就不会用“‘宪政’是国体概念，而不是政体概念”来批驳对方了，因为人家没有说“宪政”是政体。

5，项说，“修正主义统治的一个根本的特点就是搞专制”，“专制的反动性是不言而喻的”。

马说，“‘专制’是阶级统治的‘通称’，而不是‘修正主义统治’的‘特点’”。

“‘专制’是阶级统治的‘通称’”？。“专制”是阶级统治的一种形式，“专制”不等于“阶级统治”；

“阶级统治”是种概念，“专制”是属概念。

6，马说，“无产阶级人民民主只能是无产阶级专政，决不能淡化专政，而代之以‘无产阶级宪政’！”

“无产阶级宪政”决不是“淡化专政”。

“无产阶级宪政”同样是专政和民主的统一体。它只是把对敌人的专政和对人民的民主用法律的形式规定下来。“无产阶级宪政”

是无产阶级专政的一种国家形态，这种国家形态对政府权力加以必要的限制，以防止官僚特权凌驾于无产阶级之上，它不但不会“淡化专政”，而且正是防止官僚特权阶级产生的一种无产阶级继续革命的国家形态，因而是强化了无产阶级专政。

7，马说，“资产阶级宪政难道避免了资产阶级的专制？”

不是“难道”，而是“就是”，资产阶级宪政就是避免了资产阶级的，例如希特勒式的法西斯专制。

马说，“资产阶级宪政不过是反对封建专制，并不反对甚至就是资产阶级专制！”

“资产阶级宪政”同“资产阶级法西斯专制”是资产阶级专政的不同形式，“资产阶级宪政”是相对于“资产阶级专制”而言的。“资产阶级宪政…就是资产阶级专制”的说法混淆了资产阶级专政的不同形式。

8，马反诘项说，“坚持无产阶级专政具有革命的意义就能证明无产阶级宪政的革命意义？”

因为无产阶级宪政是无产阶级专政的形式之一，所以“坚持无产阶级专政具有革命的意义就能证明无产阶级宪政的革命意义”无须论证。

9，马说，“无产阶级专政的保证只能是无产阶级自己，只能是反修防修的无产阶级革命，而不是什么‘法治’，什么‘宪政’”。

无产阶级专政不讲法治，那么反修防修的无产阶级革命是什么样的呢？喊喊口号，写写批判文章就是无产阶级革命？无产阶级专政的“法治”、“宪政”

正是无产阶级反修防修的革命武器。

10，马说，“什么是‘宪政没有真正落实’，项观奇没有明说，不就是‘大选民主’，两党制，三权制衡等等吗？”

我想项老师提出“无产阶级宪政”是因为“宪政”的精神实质是“限制政府权力”和保障无产阶级和广大劳动人民的民主权利。至于项老师的无产阶级宪政的具体构成是否照搬了资产阶级那一套，我没有根据，不知马老师的出处在哪里？

行文至此，我以为马老师同项老师之间在“宪政”上的分歧根子在：马老师认为无产阶级宪政同无产阶级专政是两个并列的概念，因此“水火不相容”，承认无产阶级专政就不存在无产阶级宪政；而项老师的观点认为，无产阶级宪政是无产阶级专政的一种形式。至于有没有比无产阶级宪政更为恰当的提法，我认为可以讨论。但无产阶级专政不可能只有一种形式（“斯大林模式”或“中国模式”——修正主义篡权的“前模式”）。


近两年来，马老师在“乌有之乡”和“毛泽东旗帜”上的文章我几乎是每篇必读，特别是对修正主义的批判，佳作不断。虽然马老师对马列毛论述的理解也有不正确的地方，但对论敌的话的理解往往出错；错在把论敌的话从整篇文章中割裂开来去理解，错在用“先入之见”偷换论敌的概念。



老烟枪 (2011-6-10 11:53:33)
项先生的社会主义民主宪政设想虽然有些不太现实，可是没完没了带有攻击性的论斗就不是一个有修养的左派了，项先生的造反精神应该值得肯定。