位卑回复李文采 [复制链接]

非常赞赏位卑未敢忘忧国同志站在中正的立场讨论问题，我正关注这种讨论，相信有左斗、孙大圣等同志的参与论战，终会把李文采老师的宪政民主概念辨别清楚。

欢迎位卑老师！你这救兵来的及时啊，俺正在想办法掌李文采的“臭嘴”。

欢迎位卑李文采思想的批评，尽管这个批评还很不到位。

我给李文采贴了一篇文革时期的文章：《我们要相信群众，我们要相信党》，让李文采体会，搞社会主义，要搞清楚人民群众和党的关系。李文采有资产阶级的民粹主义思想，他认为，搞社会主义不需要马列毛主义的党的积极引导，一旦有引导就变成党国体制了。需知党国体制也是一体两面，他看到了复辟后向黑暗面发展，没有看到主席时代对社会生产力极大贡献，马列毛主义共产党带领人民进行了社会主义革命和无产阶级文化大革命运动，促使中国生产力两次大的跃进，从而建立起完备的工业体系和国民经济体系，并向四个现代化迈进，经历那个时代人都知道，文革时期，领导看群众眼色做工作，领导夹着尾巴过日子。复辟后,邓小平感慨地说：看群众脸色过日子的时代一去不复返了。

李文采看待主席时代社会发展运动，陷入唯心主义的泥潭，他看待主席时代社会主义各个时期的政治运动，不从社会生产力与生产关系的矛盾运动看问题，只在上层建筑上打圈圈，拽住一个宪政不放，不知道社会主义阶段是生产力与生产关系运动变化的时期，革命是社会主义阶段基本特征，大规模的群众运动是革命动力，主席时代的的两个宪法就有很大变动，如54年宪法，国体是人民民主专政，而75宪法是无产阶级专政，54年的宪法没有“四大”的内容，而75就加了“四大”，说明什么？说明宪法是革命运动的成果，也是下一次革命的基础。

李文采不是熟读马列毛著作吗，《哥达纲领批判》和《国家与革命》是两篇经典的马列主义理论文章，文章对无产阶级专政有了系统阐述，结合主席无产阶级专政下继续革命的理论和实践，这些都明确地表明，社会主义阶段是不断革命的过程，就是不断释放生产力的过程，就是不断打破旧的生产关系的过程，生产关系之上的上层建筑也要相应变化，李文采自己构想出一个社会主义永恒不变的上层建筑来，这不是唯心主义形而上学思想吗？

主席对社会主义的认识，是从人民群众的运动实践中总结出来的，而非在书斋里的奇思妙想。李文采不是要团结无产阶级和一般资产阶级，重走新民主主义革命的道路吗，按照他的纲领，现在需发动工人联合民营资本家与政府斗争，他也可以拿出自己实施方案来实践一下嘛！
现实中，我真遇到一个小资本家，他想联合工人与政府斗，工人对他的想法很冷漠，后来他总结说：工人比我这个资本家还自私，我说：10多年前你来深圳和这些工人一起打拼，10多年后你有3套房子1部好车了，这些工人还是一无所有，这些工人与你还有什么共同语言？好好想想，人家水泊梁山造反，那是有福同享、有难同当呀！

和李文采书宅里构想的阶级斗争运动方向相反，我也观察珠三角发生的实际情况，工人主要斗争方向是他们的老板，而非政府，如果工潮闹得很大，政府也会出钱把事情摆平（如老板跑了，政府出钱搽屁股）。当然也有政府为小资本家充当打手，这种情况下，阶级斗争就升级成与官僚资产阶级的矛盾，如果闹大了，地方政府官员的乌纱帽就难保了（胡锦涛说：维稳是硬任务）。工人现在斗争方式主要是经济斗争，就是提高工资，减少工时，并没有搞危及政权的斗争，但这样斗下去（加之信贷向官僚资本倾斜，欧美消费萎缩，通货膨胀），民营资产阶级将会逐步破产，把中小资本家将斗成了无产阶级，到那时，官僚资产阶级与无产阶级才会矛盾突出来，无产阶级的大革命将最终爆发，将由无产阶级夺取政权，何来李文彩的新民主主义革命？

可能是李文彩上网时间很多，对于小资产阶级在网络上的哼哼唧唧太多了，认为自由资产阶级力量很强大，茉莉花革命那天我是看了视频的，围观的人很多，只有一个小资对警察在那里喃喃地说：我只是喜欢那朵茉莉花，连普世价值的口号都不敢喊出来，我感叹道：中国这个时期的自由资产阶级是中国历史上最懦弱的阶级，烂泥扶不上墙，哪里有孙大炮时期的豪情和气魄，哪里赶上我同龄的六四分子，六四分子吃了文革的红利，六四分子都受过主席熏陶：“你们要关心天下大事，要胸怀祖国，放眼世界，造反有理”，中情局和海外媒体疯狂扶持刘晓波、艾未未，结果很让美帝国主义者失望。自由资产阶级最失策的地方就是：在这个革命前夜，还在疯狂地反毛、反文革，把本阶级与劳动人民对立起来。毛主席是谁！文革干什么？毛主席就鼓励劳动人民起来造反，造反有理，工人阶级占领所有领域，你骂毛主席，骂文革，难道不让我们老百姓造反?难道不让我们工人阶级当领导？

劳动人民起来革命，很简单，少罗嗦，直接把政府端了，口号也很简单：工人阶级领导一切！

我在思考两个问题：1、如何在公有制下保护劳动者的积极性  2、如何使上台的无产阶级代表不腐败

1、如何在公有制下保护劳动者的积极性
答：在毛主义社会主义基本路线指引下，人民不断革命，或叫群众运动，逐步破除资产阶级法权，抓革命，促生产。
2、如何使上台的无产阶级代表不腐败
答：同上！

文采回复位卑未敢忘忧国

感谢位卑未敢忘忧国的回复。尤其见到位卑未敢忘忧国说出“李文采是一个真正意义上的同志，分歧只是认识问题的角度不同，而不是立场问题”，文采深感欣慰。下面，仅就位卑未敢忘忧国提出的问题逐一答复。不当之处，还望位卑未敢忘忧国斧正。

1、位卑未敢忘忧国：我反对你认为刘少奇的巩固新民主主主义的路线是正确的观点。刘少奇的巩固新民主主义，是站在富农的立场上，去发展资本主义，以资本主义的生产方式来发展经济，来实现社会的工业化和农业的机械化，并在这样的工农业基础上去探索社会主义的建立。

李文采：1951年3月，刘少奇在为第一次全国组织工作会议起草的《共产党员标准的八项条件》中的第二条说：“中国共产党的最终目的，是要在中国实现共产主义制度。它现在为巩固新民主主义制度而斗争，在将来要为转变到社会主义制度而斗争，最后要为实现共产主义制度而斗争。”他要求“一切共产党员必须具有为这些目的而坚持奋斗的决心”。这是刘少奇路线的完整表述。这也是毛泽东在其《新民主主义论》、《中国革命和中国***》、《论联合政府》、《在中国***第七届中央委员会第二次全体会议上的报告》等文章中反复提到的观点。也是从1948年9月中共中央政治局会议到1949年制订《共同纲领》期间中共中央领导人达成的共识。这样的观点，还遵循了恩格斯在《共产主义原理》中提出的“正像不能一下子就把现有的生产力扩大到为实行财产公有所必要的程度一样。因此，很可能就要来临的无产阶级革命，只能逐步改造现社会，只有创造了所必需的大量生产资料之后，才能废除私有制”，是正确的。这是其一。

从全局来说，新民主主义本身就是以无产阶级为主体辅之以资本主义。这样的路线，首要地是站在无产阶级的立场发展社会主义，而不是站在富农的立场上去发展资本主义，也不是主要地以资本主义的生产方式来发展经济。尽管刘少奇主张的巩固新民主主主义的路线鼓励资本主义的发展，但同时后面还跟了节制资本使其不能操纵国计民生，还跟了“在将来要为转变到社会主义制度而斗争，最后要为实现共产主义制度而斗争。”从这个角度看，位卑未敢忘忧国对于新民主主义路线的理解是片面的，因而是不正确的。

尽管“在刘少奇的巩固其新民主主义的政策下，农村的贫富分化、土地兼并，继而阶级分化必然发生”，但是，由于公有制经济的主体地位，由于实行了宪政，由于政权真正掌握在以无产阶级为主体的广大人民的手中，由于存在着新民主主义的分配制度，这样的分化应该是可控的。

2、位卑未敢忘忧国：我们的社会主义建设模式，有模仿苏联模式的弊端，但是，这个责任应该完全由毛泽东来负吗？

李文采：不错，我们的社会主义建设模式，主要模仿了苏联。这是客观事实。我认真分析并指出其弊端，是为了正视现实，面向未来，绝非是对毛泽东的指责。至于您例举的之所以当初未能实行宪政民主的理由，我的认识恰恰相反，我以为毛泽东时代是最有条件实行宪政的。这样，丝毫不会影响党和政府的权威性，不会削弱社会主义的意识，背离社会主义道路。而之所以没有实行，实在是因为历史的局限性，由于对于宪政形式的不甚了解。

3、位卑未敢忘忧国：真的为了老百姓，就要一方面先要利用党和政府的权威性，强化社会主义的意识，保证社会主义道路。即便这种表现形式有违民主，但实质上不正是以民为主么？

李文采：这实际涉及到对于民主的正确理解。什么是主？生产资料归谁所有？谁就是主。归奴隶主所有，奴隶主就是主；归地主所有，地主就是主。至于民主，又有性质民主和形式民主、真民主和假民主、主动民主和被动民主之别。比如，生产资料归资产阶级所有，那么，这时的民主，相对于资产阶级来说，就是资产阶级民主，是真民主、主动民主；相对于无产阶级来说，就是形式民主、假民主、被动民主。如果生产资料归政府所有，并坚持共产党的领导，实行官僚特权阶级专政，那么，这时的民主，相对于官僚特权阶级来说，就是官僚特权阶级为主，是真官主、真党主；相对于无产阶级来说，就是形式民主、假民主、被动民主。在毛泽东时代，既然实行了违背社会主义宪政原则的党国官僚专制体制，那么，尽管毛泽东的主观愿望是想实现以民为主，但其本质，却早已背离了无产阶级的社会主义真民主的精神。

4、位卑未敢忘忧国：在整党的过程和循环往复中，强化党的阶级性，也强化了党内外的民主意识。民主意识的增强和成为习惯，使党被监督成为常态。所谓的专制，也就逐渐减弱。

李文采：我以为，治国的纲领至少是两个：一个是正确的路线，也就是所有制，决定它的是现实生产力条件；另一个是符合于路线的体制，决定它的是路线，亦即生产资料的所有制性质。一个都不能少。解放后，毛泽东提出的新民主主义路线是正确的，是符合于中国当时实际的。毛泽东的失误在于，毛泽东后来背离这条正确的路线。而之所以背离，之所以能够背离，乃是因为党国官僚专制体制的缘故。尽管毛泽东在与黄炎培的对话中明确指出了跳出兴衰周期率的办法，那就是实行民主。但是，具体到如何落实民主，由于历史的局限性，毛泽东还没有能够找到一个合适的形式，而是效仿苏联，最终实行了违背社会主义原则的党国官僚专制体制。文革算是一次关于实践社会主义的大胆的尝试。显然，尚且不如人意，最终失败了。尽管从理论上说，“共产党，是无产阶级的先锋队。这是马列主义的建党原则。党性是阶级性的集中体现”。但是，位卑未敢忘忧国似乎不晓得正是因为党国官僚专制体制的缘故，使得共产党早已悄悄脱离于无产阶级和宪法之外，凌驾于无产阶级和宪法之上，使其蜕变为一个新型的与无产阶级尖锐对立的统治阶级政党了。而他还指望“在整党的过程和循环往复中，强化党的阶级性，也强化了党内外的民主意识。民主意识的增强和成为习惯，使党被监督成为常态。所谓的专制，也就逐渐减弱”，这正是位卑未敢忘忧国的糊涂之处。

5、位卑未敢忘忧国：关于生产资料所有制和人民管理的问题。一样离不开人民的民主意识。全民所有，不等于人人都可以主张自己的管理权，必须由人民代表来体现，于是人民代表大会制成为我国的政体。

李文采：我提出的宪政并不否认人民代表大会制。相反，我是坚决拥护人民代表大会体制，坚决主张切实落实这个体制。我指出的是我们现行的体制完全违背了人民代表大会制。我们真正的体制是党国官僚专制体制。这是反无产阶级民主、反社会主义的。我说清楚了么？最后，文采再次感谢位卑未敢忘忧国网友。

“我的认识恰恰相反，我以为毛泽东时代是最有条件实行宪政的。”、“由于政权真正掌握在以无产阶级为主体的广大人民的手中”
──毛泽东时代根本就没有条件实行宪政，因为毛泽东领导的革命是民族主义革命加土地革命，连旧民主主义革命的因素都很不充分，革命的领导力量还是小资产阶级精英。
从这个革命的性质和领导力量来看，根本不是所谓“新民主主义革命”，这一革命的历史局限性决定了革命之后必然是以打江山者坐江山的旧方式治理国家。
以打江山者坐江山的旧方式治理国家在供给制时代不会出现大规模腐败，在市场经济下会出现不可遏制的腐败，而且由于社会生产力的较大发展，这种腐败的程度是古今中外人类历史上最严重的腐败。
腐败是坏事，也是好事，好就好在可以终结打江山者坐江山的治理方式，使国家不得不走向宪政时代。腐败是中国社会发展的必然，只有出现腐败，才可以解决中国的政治问题，这就是政治的唯物辩证法。

“就要一方面先要利用党和政府的权威性，强化社会主义的意识，保证社会主义道路。即便这种表现形式有违民主，但实质上不正是以民为主么？”
──“这种表现形式有违民主”导致1959-1961年大饥饿出现，是“正是以民为主么”？
反民主，必然反人民。位卑未敢忘忧国如果不除去头脑中的小资产阶级极右思想、保皇思想，后果必然是向官僚资产阶级保皇派靠拢，就像马门列夫那样。

“因为毛泽东领导的革命是民族主义革命加土地革命，连旧民主主义革命的因素都很不充分，革命的领导力量还是小资产阶级精英。从这个革命的性质和领导力量来看，根本不是所谓‘新民主主义革命’，这一革命的历史局限性决定了革命之后必然是以打江山者坐江山的旧方式治理国家”。这是对毛泽东领导的新民主主义革命的彻底否定。对此，我不能接受。理由如下：

1、从革命性质来说，毛泽东领导的革命不只是民族主义革命加土地革命，还有针对大资产阶级的兼具民主和社会主义双重性质的革命。

2、至于“连旧民主主义革命的因素都很不充分”，则是意味着你对大资产阶级反动性、专制性的公然否定。显然，这不符合当时的历史实际。

3、所谓的“革命的领导力量还是小资产阶级精英”，则是对于在新民主主义革命中共产党无产阶级性质的公然否定，也是对于当时大资产阶级同无产阶级之间存在的尖锐的阶级矛盾的否定。你把无产阶级的革命党等同于主张第三条道路的资产阶级性质的民主党派，显然，这也不符合当时的历史实际。

4、革命之后之所以是以打江山者坐江山的旧方式治理国家，实在是由于历史的局限性、由于对于社会主义的无知、由于对宪政的无知造成的。

“还有针对大资产阶级的兼具民主和社会主义双重性质的革命。”──兼具？一场革命可能把什么都兼具了吗？
法国的一系列革命从1789到1830,到1848,到1871，哪一场革命是什么都兼具了的？把毛泽东领导的革命就成是兼具一切的革命是个人崇拜思想的表现，是典型的历史唯心主义。
富田事件是民主吗？延安整风的种种怪象是民主吗？康生这种红色酷吏从延安红到文革，这种现象说明了什么？不恰恰说明封建宗法思想在革命和专政时期都普遍存在吗。
社会主义双重性质的革命？这是《新民主主义论》都否定的，你不是一直推崇《新民主主义论》吗？

“至于‘连旧民主主义革命的因素都很不充分’，意味着你对大资产阶级反动性、专制性的公然否定。”
──恰恰是充分估计到了大资产阶级反动性、专制性的影响力。大资产阶级的死亡与人的死亡是完全不同的，它像腐尸一样散发着毒害气味，在革命进行过程中就污染革命一方，并在革命后的专政体制内复活。

“所谓的‘革命的领导力量还是小资产阶级精英’，则是对于在新民主主义革命中共产党无产阶级性质的公然否定，也是对于当时大资产阶级同无产阶级之间存在的尖锐的阶级矛盾的否定。”
──当时社会的主要阶级对立并非“大资产阶级同无产阶级”，当时的无产阶级数量少，大资产阶级数量也少。即使是当时的官僚资产阶级，势力也并不强大。当时主要的阶级对立是封建宗法势力与农民阶级的对立，毛泽东领导的革命之所以能成功就是运用了这种阶级对立，土地革命破坏了广大农村的政治秩序，使得国民党政府的统治基础大为薄弱。
毛泽东领导的革命主要成分是土地革命，次要成分是民族主义革命，民族主义革命（抗日战争）使国民党政府的已经被土地革命破坏的统治基础更为薄弱，因此50年代毛泽东会见日本访问团时说：皇军的侵略有利于我们夺取政权。

“革命之后之所以是以打江山者坐江山的旧方式治理国家，实在是由于历史的局限性、由于对于社会主义的无知、由于对宪政的无知造成的。”
──“历史的局限性”表现在哪里？对于社会主义的无知、对宪政的无知是表象，本质则是小资产阶级革命的历史局限性，由于这个历史局限性的存在，即便对于社会主义有知、对宪政的有知，也建不成宪政体制、社会主义社会。
你从来都不敢深刻分析“历史的局限性”到底是什么，因为一分析你就不得不把目前脑子里的大部分东西都扔掉。一个抱着历史唯心主义不放的马克思主义爱好者，实际上就是爱好马克思主义的叶公。

“这是对毛泽东领导的新民主主义革命的彻底否定。对此，我不能接受。”──不接受这一点，就想不明白为什么中国现在是官僚资产阶级专政，就想不明白为什么中国会腐败，就会把大赦作为医治腐败的救命稻草，就与小资产阶级保皇派划不清界线，就存在向官僚资产阶级保皇派靠拢的危险，就存在充当下一个张宏良、马门列夫的危险。
只有敢革自己思想命的人，才可能成为一个革命者，毛泽东在1920年左右就经历过这种转变。不在自己的思想深处闹革命，就规划不出中国未来的民主革命是什么样子。

1、如何看待“针对大资产阶级的兼具民主和社会主义双重性质的革命”？

第一，没收大资产阶级的财产归全民所有，这是属于社会主义革命的范畴。第二，废除大资产阶级的专制体制，实行人民民主宪政，这是属于民主革命的范畴。二者合起来，就有了“兼具民主和社会主义双重性质的革命”这个说法。我不管别的地方怎么看。我只知道我这样看是不无道理的，这就行了。

2、“至于‘连旧民主主义革命的因素都很不充分’，意味着你对大资产阶级反动性、专制性的公然否定。”的进一步解释，是指正是因为看到了大资产阶级的反动性和专制性，所以，才存在了革除他们依赖存在的专制体制的民主主义革命。不惟其如此，还有革除他们这个阶级的社会主义革命。既然如此，何以会有你的“连旧民主主义革命的因素都很不充分”？你的这个判断显然站不住脚。诚然，“大资产阶级的死亡与人的死亡是完全不同的，它像腐尸一样散发着毒害气味，在革命进行过程中就污染革命一方，并在革命后的专政体制内复活”。可是，如果实行了宪政民主体制，他还会存活么？显然不会了。

3、你说“当时社会的主要阶级对立并非‘大资产阶级同无产阶级’，当时的无产阶级数量少，大资产阶级数量也少。即使是当时的官僚资产阶级，势力也并不强大。当时主要的阶级对立是封建宗法势力与农民阶级的对立，毛泽东领导的革命之所以能成功就是运用了这种阶级对立，土地革命破坏了广大农村的政治秩序，使得国民党政府的统治基础大为薄弱”。看来，毛泽东的关于社会各阶级的分析都是胡言乱语。问题是，我又如何会相信你？！我又怎么可能相信你？！

4、你说“对于社会主义的无知、对宪政的无知是表象，本质则是小资产阶级革命的历史局限性，由于这个历史局限性的存在，即便对于社会主义有知、对宪政的有知，也建不成宪政体制、社会主义社会”。我则不这样看。既然上面已经否定了你对新民主主义革命的否定，又如何会承认你的“小资产阶级革命的历史局限性”？

5、你说我不接受你的对新民主主义革命的否定这一点，“就想不明白为什么中国现在是官僚资产阶级专政，就想不明白为什么中国会腐败，就会把大赦作为医治腐败的救命稻草”。实际是，我很明白为什么中国现在是官僚资产阶级专政，很明白为什么中国会腐败。有我的文章在。尽管我提出了大赦的主张，但并非把大赦作为医治腐败的救命稻草。因为我更深地看到的是腐朽的制度和专制体制吃人。我的主张是宪政新民主主义。或者是宪政初级社会主义。我之所以提出大赦，既是革命策略之一，更重要的是通过革除腐朽的制度和专制体制，让所有的受他们侵害的人获得解放。至于你说的“就与小资产阶级保皇派划不清界线，就存在向官僚资产阶级保皇派靠拢的危险，就存在充当下一个张宏良、马门列夫的危险。”这分明是对李文采的无端猜测。对此，我不想多说。实践和时间会做出客观公正地回答。至于“只有敢革自己思想命的人，才可能成为一个革命者，毛泽东在1920年左右就经历过这种转变。不在自己的思想深处闹革命，就规划不出中国未来的民主革命是什么样子”。这样的建议固然好，只是文采一直就是这样要求自己的。直到现在，依然如此。

6、请你好自为之！

“没收大资产阶级的财产归全民所有，这是属于社会主义革命的范畴。”──这样说没错，可以1949年没收的大资产阶级的财产有多少，可怜的一丁点儿。
“废除大资产阶级的专制体制，实行人民民主宪政” ──1949年废除了大资产阶级的专制体制，但实行的是什么呢？是小资产阶级的专制体制，40年后小资产阶级的专制体制演化为官僚资产阶级专制体制，又绕回来了。

“才存在了革除他们依赖存在的专制体制的民主主义革命。”──恰恰是这种专制体制没有被革掉，被换汤不换药地保留了下来。
革命确实进行了，但革的只是以蒋介石为代表的统治势力，专制体制则换上红色包装延续下来。
1949年，旧势力死亡了，但专制体制并没有死亡，看不到这一层，以今天的标准看就不是唯物主义者。

“土地革命破坏了广大农村的政治秩序”──这就是上世纪20年代毛泽东的关于社会各阶级的分析所追求的效果，可以不相信笔者的话，但毛泽东的话也不相信了？
当时的官僚资产阶级是植根于封建宗法势力的，笔者说“当时的官僚资产阶级，势力也并不强大”，是为了突出封建宗法势力的基础性作用。为什么会有四一二、七一五，就是因为农民运动破坏了封建宗法势力这个国民党右派所依赖的社会基础。

“我之所以提出大赦，既是革命策略之一，更重要的是通过革除腐朽的制度和专制体制，让所有的受他们侵害的人获得解放。”──革命策略应该建立在革命的基本原则之上，革命的基本原则是什么？阶级斗争。
“是腐朽的制度和专制体制吃人”，没错，但更本质地说，是权力吃人，解决权力吃人的根本途径是无产阶级和各劳动阶层通过阶级斗争（表现形式为宪政民主运动）把权力从特权势力手中夺回来。
所谓“大赦”是对这一根本途径的逃避，是对阶级斗争的逃避，文采先生喜宪政之名，而不爱宪政之实。“大赦”搞上10次，搞上100年，权力仍然在特权势力手中。
笔者就《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》征询了三位老同志的意见，他们都有不同看法，项观奇表示“他的意見我有很多不同意。”，笔者个人琢磨《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》一文中对阶级斗争的逃避是老同志们的共同观感。
文采先生以社会主义革命派、宪政派自居，却在对宪政民主运动的规划上如此忽视阶级斗争，还替别人作一般资产阶级或者小资产阶级的鉴定，是不是有点滑稽呢？
6月18日笔者收到文采先生的这篇长文，感觉很意外，心里也比较沉，这个态度过了一个月才表达出来，是因为再不坦率地表达出来就是对无产阶级的政治斗争不负责任。笔者在回复中用词比较尖锐，主要是分析文采先生的历史唯心主义错误，没有替文采先生划派别，作鉴定，因为只有群众有资格作这种鉴定，个人没资格。

1、文采：“没收大资产阶级的财产归全民所有，这是属于社会主义革命的范畴。”

行者：这样说没错，可以1949年没收的大资产阶级的财产有多少，可怜的一丁点儿。

文采：多少是另一码事。我说的是革命的性质。你承认了，这就对了。

2、文采：“废除大资产阶级的专制体制，实行人民民主宪政”

行者：1949年废除了大资产阶级的专制体制，但实行的是什么呢？是小资产阶级的专制体制，40年后小资产阶级的专制体制演化为官僚资产阶级专制体制，又绕回来了。

文采：废除大资产阶级的专制体制，实行人民民主宪政，这是我的主张。事实是，1949年废除了大资产阶级的专制体制，结果却实行了党国官僚专制体制，而非小资产阶级的专制体制。现在依旧是哪个体制，而非“40年后小资产阶级的专制体制演化为官僚资产阶级专制体制”。

3、文采：“才存在了革除他们依赖存在的专制体制的民主主义革命。”

行者：恰恰是这种专制体制没有被革掉，被换汤不换药地保留了下来。革命确实进行了，但革的只是以蒋介石为代表的统治势力，专制体制则换上红色包装延续下来。1949年，旧势力死亡了，但专制体制并没有死亡，看不到这一层，以今天的标准看就不是唯物主义者。

文采：你说得对。但是，你的意思是在说文采没有看到这一层么？

4、行者：“土地革命破坏了广大农村的政治秩序”。这就是上世纪20年代毛泽东的关于社会各阶级的分析所追求的效果，可以不相信笔者的话，但毛泽东的话也不相信了？当时的官僚资产阶级是植根于封建宗法势力的，笔者说“当时的官僚资产阶级，势力也并不强大”，是为了突出封建宗法势力的基础性作用。为什么会有四一二、七一五，就是因为农民运动破坏了封建宗法势力这个国民党右派所依赖的社会基础。

文采：“土地革命破坏了广大农村的政治秩序”。这就是上世纪20年代毛泽东的关于社会各阶级的分析所追求的效果。问题是，毛泽东错了么？毛泽东的阶级分析错了么？

5、文采：“我之所以提出大赦，既是革命策略之一，更重要的是通过革除腐朽的制度和专制体制，让所有的受他们侵害的人获得解放。”

行者：革命策略应该建立在革命的基本原则之上，革命的基本原则是什么？阶级斗争。“是腐朽的制度和专制体制吃人”，没错，但更本质地说，是权力吃人，解决权力吃人的根本途径是无产阶级和各劳动阶层通过阶级斗争（表现形式为宪政民主运动）把权力从特权势力手中夺回来。所谓“大赦”是对这一根本途径的逃避，是对阶级斗争的逃避，文采先生喜宪政之名，而不爱宪政之实。“大赦”搞上10次，搞上100年，权力仍然在特权势力手中。

文采：革命的基本原则就是阶级斗争。通过斗争，取得政权。这个道理，文采丝毫不曾忘记。上面，我已经说的很清楚了，我之所以提出大赦，是革命策略之一。这个道理，和过去革命斗争中劝降敌人可有一比。更重要的是通过革除腐朽的制度和专制体制，让所有的受他们侵害的人获得解放。还有，需要补充一点，之所以如此，乃是考虑到如今的斗争实际。你说“‘大赦’搞上10次，搞上100年，权力仍然在特权势力手中”。请问，在腐朽的制度和专制体制得以彻底革除的情形下，何以会有“权力仍然在特权势力手中”？

6、行者：笔者就《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》征询了三位老同志的意见，他们都有不同看法，项观奇表示“他的意見我有很多不同意。”，笔者个人琢磨《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》一文中对阶级斗争的逃避是老同志们的共同观感。文采先生以社会主义革命派、宪政派自居，却在对宪政民主运动的规划上如此忽视阶级斗争，还替别人作一般资产阶级或者小资产阶级的鉴定，是不是有点滑稽呢？6月18日笔者收到文采先生的这篇长文，感觉很意外，心里也比较沉，这个态度过了一个月才表达出来，是因为再不坦率地表达出来就是对无产阶级的政治斗争不负责任。笔者在回复中用词比较尖锐，主要是分析文采先生的历史唯心主义错误，没有替文采先生划派别，作鉴定，因为只有群众有资格作这种鉴定，个人没资格。

文采：对于你的上述言论，我不想做任何评价。一句话：让历史告诉未来！

“1949年没收的大资产阶级的财产有多少，可怜的一丁点儿。”──就没收的“大资产阶级”的少许财产而言，我承认的是小资产阶级革“大资产阶级”的命，而非无产阶级革大资产阶级的命，就这还是革命中的次要成分，主要成分是小资产阶级土地革命及民族主义革命。
文采先生以小掩大，不太高明，

“结果却实行了党国官僚专制体制，而非小资产阶级的专制体制。现在依旧是哪个体制，而非‘40年后小资产阶级的专制体制演化为官僚资产阶级专制体制’。” ──文采先生替别人作一般资产阶级或者小资产阶级的鉴定，自己却非常喜欢用“党国官僚专制体制”这种自由派词汇。
“党国官僚专制体制”一词很笼统，蒋介石也是党国官僚专制体制，毛泽东的“党国官僚专制体制”与蒋介石的党国官僚专制体制必然有所不同。毛泽东在重庆见过蒋介石后评价他“搞民主无量，搞独裁无胆”。1949年后，毛泽东在蒋介石的党国官僚专制体制上作了改进──“搞民主无量，搞独裁有胆”，这就是小资产阶级的全面专政。
1989年体制与1949年体制笼统上讲都是“党国官僚专制体制”，但本质上已经发生了变化，前者是小资产阶级专政，后者是官僚资产阶级专政。
笼统地讲“党国官僚专制体制”，而不依据不同历史时期的不同特点作科学的阶级分析，是文采先生讲政治的一大缺陷。
理论分析时逃避阶级分析，下药方时逃避阶级斗争，文采先生的社会主义革命派、宪政派究竟“社会主义”在哪了？

“你说得对。但是，你的意思是在说文采没有看到这一层么？”──更准确地说是逃避这一层，“专制体制则换上红色包装延续下来”完全可以证明毛泽东的革命不是“新民主主义革命”，民主主义革命是革专制体制的命，新民主主义革命更应该革专制体制的命，专制体制没有革除，能叫“新民主主义革命”吗？
文采先生不能接受毛泽东领导的“新民主主义革命”被彻底否定，不就是在逃避这一层吗？

“看来，毛泽东的关于社会各阶级的分析都是胡言乱语。问题是，我又如何会相信你？！”、“问题是，毛泽东错了么？毛泽东的阶级分析错了么？”──文采先生的两次惊叹都是针对笔者的“当时社会的主要阶级对立并非‘大资产阶级同无产阶级’”而发。
笔者的这句话哪个字不符合毛泽东的《中国社会各阶级的分析》？
在中国社会各阶级的分析》通篇找不到“大资产阶级”一词，“大资产阶级”一词出现于《新民主主义论》中“中国资产阶级，以大资产阶级为首，在一九二七年的革命刚刚由于无产阶级、农民和其他小资产阶级的力量而得到胜利之际，他们就一脚踢开了这些人民大众，独占革命的果实，而和帝国主义及封建势力结成了反革命联盟”。
“大资产阶级”的提法明显不如《中国社会各阶级的分析》中的“地主阶级和买办阶级”提法科学，“大资产阶级”一词并非出现于毛泽东的阶级分析文章中，在《新民主主义论》中也只出现一次，是在“驳资产阶级专政”一节中顺带谈及，并非专门针对阶级分析的论述。
《中国社会各阶级的分析》中明白表述“现代工业无产阶级约二百万人”，“大资产阶级”的提法又不科学，文采先生的“针对大资产阶级的兼具民主和社会主义双重性质的革命”论断不是很值得推敲吗？
《中国社会各阶级的分析》中，数量最大的被压迫阶级是为数几个亿的“半无产阶级”──“此处所谓半无产阶级，包含：（一）绝大部分半自耕农，（二）贫农，（三）小手工业者，（四）店员，（五）小贩等五种。”，最主要的压迫阶级是“地主阶级和买办阶级”，笔者用自己的方式表达为“当时主要的阶级对立是封建宗法势力与农民阶级的对立”，有什么不妥当吗？笔者的表达不就是对《中国社会各阶级的分析》的肯定吗？
毛泽东没有胡言乱语，笔者也没有胡言乱语，如果说有胡言乱语，那只能在“针对大资产阶级的兼具民主和社会主义双重性质的革命”中查找了。

“这个道理，和过去革命斗争中劝降敌人可有一比。更重要的是通过革除腐朽的制度和专制体制，让所有的受他们侵害的人获得解放。”──劝降敌人是策略，劝降整个官僚资产阶级，劝降腐朽的制度和专制体制则不是策略，而是政治幻想。
在官僚资产阶级作为一个阶级死亡的过程中，其成员会千方百计地阻挠、延缓他们的阶级死亡的过程，大赦是文采先生的的革命策略，又何尝不是官僚资产阶级的反革命策略？是文采先生聪明，还是官僚资产阶级聪明，依笔者看，还是官僚资产阶级聪明。

“请问，在腐朽的制度和专制体制得以彻底革除的情形下，何以会有‘权力仍然在特权势力手中’？” ──因为大赦根本不可能彻底革除腐朽的制度和专制体制。

“一句话：让历史告诉未来！”──历史不但能告诉未来，而且很快就会告诉未来，估计明年的这个时候，左翼阵营就能对《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》下一个结论了。

1、行者：“1949年没收的大资产阶级的财产有多少，可怜的一丁点儿。”──就没收的“大资产阶级”的少许财产而言，我承认的是小资产阶级革“大资产阶级”的命，而非无产阶级革大资产阶级的命，就这还是革命中的次要成分，主要成分是小资产阶级土地革命及民族主义革命。文采先生以小掩大，不太高明。

文采：1949年前，毛泽东领导了伟大的反对帝国主义、封建主义、官僚资本主义的新民主主义革命并取得了胜利。其中没收大资产阶级的财产，就是指革除官僚资本主义。而反对帝国主义、封建主义的革命，就是指的民族主义革命和土地革命。三大革命之成功，都是在无产阶级的政党---共产党的领导下取得的，而绝非是你所说的在小资产阶级政党的领导下取得的。至于三大革命之关系，在日本投降前，民族矛盾第一，国内阶级矛盾次之。日本投降后，国内阶级矛盾便上升为第一矛盾。此时，革除官僚资本主义和土地革命紧密相连，革除官僚资本主义也并非如你所说是次要革命。当时的政权实质是掌握在四大家族的手中。怎么针对他们的革命反倒成了次要革命？我之所以没有继续追问“1949年没收的大资产阶级的财产有多少，可怜的一丁点儿”，并非是对你这种说法的赞同。只因你承认了这种革命性质，这就够了。至于四大家族的“可怜的一丁点儿财产”，竟然也称得上大资产阶级，你不觉得这本身就矛盾得很么？

2、行者：“结果却实行了党国官僚专制体制，而非小资产阶级的专制体制。现在依旧是那个体制，而非‘40年后小资产阶级的专制体制演化为官僚资产阶级专制体制’。” ──文采先生替别人作一般资产阶级或者小资产阶级的鉴定，自己却非常喜欢用“党国官僚专制体制”这种自由派词汇。“党国官僚专制体制”一词很笼统，蒋介石也是党国官僚专制体制，毛泽东的“党国官僚专制体制”与蒋介石的党国官僚专制体制必然有所不同。毛泽东在重庆见过蒋介石后评价他“搞民主无量，搞独裁无胆”。1949年后，毛泽东在蒋介石的党国官僚专制体制上作了改进──“搞民主无量，搞独裁有胆”，这就是小资产阶级的全面专政。1989年体制与1949年体制笼统上讲都是“党国官僚专制体制”，但本质上已经发生了变化，前者是小资产阶级专政，后者是官僚资产阶级专政。笼统地讲“党国官僚专制体制”，而不依据不同历史时期的不同特点作科学的阶级分析，是文采先生讲政治的一大缺陷。理论分析时逃避阶级分析，下药方时逃避阶级斗争，文采先生的社会主义革命派、宪政派究竟“社会主义”在哪了？

文采：体制是什么？就是国家政权的组织形式。党国官僚专制体制，说的就是国家政权的一种组织形式。这样的党国官僚专制体制，自然绝不会脱离开其依存的经济基础而凭空产生。与其相配套的，自然是不同的阶级。蒋介石统治时期是官僚资产阶级；毛泽东领导的社会主义时代，是党国官僚主义者阶级；改开后至今，演变为官僚特权阶级、官僚资产阶级和官僚买办资产阶级。只是，不管阶级性质如何变化，其体制，都是党国官僚专制体制。这一点还有疑问么？对于这一点，难道文采没有看清么？文采又逃避了么？文采下药方时逃避阶级斗争了么？没收官僚资产阶级的财产归全民所有，难道不是文采提出的“五项原则八大主张”的重要一环么？革除他们依存的党国官僚专制体制，实行宪政民主，难道不是文采一直倡导的么？！

3、行者：“你说得对。但是，你的意思是在说文采没有看到这一层么？”──更准确地说是逃避这一层，“专制体制则换上红色包装延续下来”完全可以证明毛泽东的革命不是“新民主主义革命”，民主主义革命是革专制体制的命，新民主主义革命更应该革专制体制的命，专制体制没有革除，能叫“新民主主义革命”吗？文采先生不能接受毛泽东领导的“新民主主义革命”被彻底否定，不就是在逃避这一层吗？

文采：“专制体制则换上红色包装延续下来”，这是事实。但是，倘若因此全盘否定毛泽东领导的新民主主义革命，那是完全错误的。毛泽东的失误在于“在新民主主义革命胜利以后（而非之前），由于历史的局限性，毛泽东和他领导的中国共产党都没有充分认识到全民生产资料所有权的代表权的极端重要性，没有能够把这个权利交给人大系统，进一步地，没有给出落实新民主主义的宪政管理体制。相反，他让党领导的政府代表人民行使全民生产资料所有权的代表权，用党主、官主替代了民主，实行党国官僚专制体制。也正是由于这个原因，使他领导的社会滑进了背离人民民主的党国官僚专制主义的泥坑。”摘自《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》。相反，你因为毛泽东在革命胜利后没有建立起一套民主体制而将新民主主义革命全盘否定了，这样的判断，难道也是公正的、合乎实际的么？

4、行者：“看来，毛泽东的关于社会各阶级的分析都是胡言乱语。问题是，我又如何会相信你？！”、“问题是，毛泽东错了么？毛泽东的阶级分析错了么？”──文采先生的两次惊叹都是针对笔者的“当时社会的主要阶级对立并非‘大资产阶级同无产阶级’”而发。笔者的这句话哪个字不符合毛泽东的《中国社会各阶级的分析》？在中国社会各阶级的分析》通篇找不到“大资产阶级”一词，“大资产阶级”一词出现于《新民主主义论》中“中国资产阶级，以大资产阶级为首，在一九二七年的革命刚刚由于无产阶级、农民和其他小资产阶级的力量而得到胜利之际，他们就一脚踢开了这些人民大众，独占革命的果实，而和帝国主义及封建势力结成了反革命联盟”。“大资产阶级”的提法明显不如《中国社会各阶级的分析》中的“地主阶级和买办阶级”提法科学，“大资产阶级”一词并非出现于毛泽东的阶级分析文章中，在《新民主主义论》中也只出现一次，是在“驳资产阶级专政”一节中顺带谈及，并非专门针对阶级分析的论述。《中国社会各阶级的分析》中明白表述“现代工业无产阶级约二百万人”，“大资产阶级”的提法又不科学，文采先生的“针对大资产阶级的兼具民主和社会主义双重性质的革命”论断不是很值得推敲吗？《中国社会各阶级的分析》中，数量最大的被压迫阶级是为数几个亿的“半无产阶级”──“此处所谓半无产阶级，包含：（一）绝大部分半自耕农，（二）贫农，（三）小手工业者，（四）店员，（五）小贩等五种。”，最主要的压迫阶级是“地主阶级和买办阶级”，笔者用自己的方式表达为“当时主要的阶级对立是封建宗法势力与农民阶级的对立”，有什么不妥当吗？笔者的表达不就是对《中国社会各阶级的分析》的肯定吗？毛泽东没有胡言乱语，笔者也没有胡言乱语，如果说有胡言乱语，那只能在“针对大资产阶级的兼具民主和社会主义双重性质的革命”中查找了。

文采：大资产阶级，在当时来说，就是指官僚资产阶级，就是指买办阶级。他们是三座大山中的一座。我的“针对大资产阶级的兼具民主和社会主义双重性质的革命”，难道这个判断还有什么不妥么？我这样说，并非否认“当时主要的阶级对立是封建宗法势力与农民阶级的对立”之一。因为地主阶级是三座大山的另一座。我反对的是，你只承认“当时主要的阶级对立是封建宗法势力与农民阶级的对立”，而把大资产阶级和无产阶级的对立放到一个次要的位置。

5、行者：“这个道理，和过去革命斗争中劝降敌人可有一比。更重要的是通过革除腐朽的制度和专制体制，让所有的受他们侵害的人获得解放。”──劝降敌人是策略，劝降整个官僚资产阶级，劝降腐朽的制度和专制体制则不是策略，而是政治幻想。在官僚资产阶级作为一个阶级死亡的过程中，其成员会千方百计地阻挠、延缓他们的阶级死亡的过程，大赦是文采先生的的革命策略，又何尝不是官僚资产阶级的反革命策略？是文采先生聪明，还是官僚资产阶级聪明，依笔者看，还是官僚资产阶级聪明。

文采：你需要注意，对于腐朽的制度和专制体制，我是深恶痛绝，从来不留情面，坚决主张革除之。而对于居于其上的人，则是采取了网开一面的策略。所谓的放下屠刀，立地成佛，既是如此。不惟其如此，在后面还有“八、实行官员财产申报制度，没收官僚资产阶级的财产归全民所有。革除孳生腐败的官僚专制体制，实行民主的管理体制，扎扎实实地落实五项基本原则，这是一场伟大的民主革命。要想革命取得成功，***必须建立广泛的反腐民主统一战线，动用一切国家机器，在社会上造成一种强大的高压态势，给腐败分子以震慑。我们要旗帜鲜明地告诉社会，国家要实行官员财产申报制度。但是，没有大赦令，这个官员财产申报制度是实行不起来的。因为，我说过，在现行吃人专制体制下，作官的要想不腐败，得具备神的品质。那就意味着有问题的官员的数量相当大!涉及的面太广了!实行财产申报，难道把有问题的人都抓起来?整个国家机器就得陷入瘫痪!就有可能出大乱子!对此，上面是有清醒的认识的。不是上面抗住不愿意实行，是现在不能实行!但是，官员实行财产申报制度是法制社会的一项重要内容。必须实行。怎么办?官员实行财产申报制度与大赦令同时出台!即便如此，也要采取由上至下、由点到面，分级进行，逐步推开的策略。不可以一下子全面开战。要革命，更要稳定!待主动交代的限期一过，性质就变了。要发动和号召人民检举举报。对于查出来的问题，一律依法处理，决不留情。只有这样，即给悬崖勒马，改邪归正的犯罪分子以拯救，又给心存侥幸，顽固不化的罪犯以打击。两项结合，就一定能把这场反腐民主革命进行到底。否则，是不行的。对于那种不管三七二十一，严打一切腐败分子的做法是错误的。他会逼着有改邪归正之心的腐败分子也挂起白带子来拼死抵抗，不利于革命的进行。相反，对于那种心软手软，不管三七二十一，宽大一切的做法同样是错误的。因为如此就压不下邪气，竖不起正气。没有正气，何谈革命成功?”摘自《我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来》。也就是说，文采之主张，绝非一手，而是两手。你看清楚了么？

6、行者：“请问，在腐朽的制度和专制体制得以彻底革除的情形下，何以会有‘权力仍然在特权势力手中’？” ──因为大赦根本不可能彻底革除腐朽的制度和专制体制。

文采：你以偏概全，其情形，好比一只眼看文章，单只耳听世界，而且自以为是。我实在是无语了？！还是那句话，请你好自为之吧！

“1949年前，毛泽东领导了伟大的反对帝国主义、封建主义、官僚资本主义的新民主主义革命并取得了胜利。”、“三大革命之成功，都是在无产阶级的政党---共产党的领导下取得的，而绝非是你所说的在小资产阶级政党的领导下取得的。”
──时到今日，唱这种冠冕堂皇的高调，对谁有利？对无产阶级有利吗？对无产阶级一点利都没有，只对官僚资产阶级有利。
在官僚资产阶级对全面、彻底的腐败已经彻底无语的今天，天天念叨那场司马南口中以2000万人头为代价的小资产阶级革命是官僚资产阶级把持权力不放的唯一借口了，小资产阶级精英带领人民掉下2000万人头，小资产阶级极右派的独生子官僚资产阶级当然有资格把持权力不放。
小资产阶级革命的荣光等等冠冕堂皇的高调，官僚资产阶级爱唱，为了维护特权专政，张宏良爱唱，为了保皇，文采先生何必再唱？

“当时的政权实质是掌握在四大家族的手中。怎么针对他们的革命反倒成了次要革命？”──四大家族是四个代表，其社会基础是“地主阶级和买办阶级”，革命从本质上讲是针对“地主阶级和买办阶级”，因而革命的主要成分是小资产阶级革命性质的土地革命。
文采先生强调毛泽东领导的革命是“新民主主义革命”的理由是没收了大资产阶级的财产，笔者就详细分析这个所谓的“大资产阶级”提法到底科学不科学。

“于四大家族的“可怜的一丁点儿财产”，竟然也称得上大资产阶级，你不觉得这本身就矛盾得很么？”──当然很矛盾，所以在上次的回复中笔者在大资产阶级这五个字上加了引号。
笔者觉得“大资产阶级”提法不止是矛盾，而是根本就不科学，文采先生是不是也感到有点矛盾了？

“只是，不管阶级性质如何变化，其体制，都是党国官僚专制体制。这一点还有疑问么？对于这一点，难道文采没有看清么？文采又逃避了么？”──“不管阶级性质如何变化”，这不是逃避阶级分析吗？
“体制是什么？就是国家政权的组织形式。党国官僚专制体制，说的就是国家政权的一种组织形式。这样的党国官僚专制体制，自然绝不会脱离开其依存的经济基础而凭空产生。与其相配套的，自然是不同的阶级。”──组织形式下面是什么？是阶级基础，具体地说有经济基础、政治基础，文采先生继续往下分析不更好吗？
1921年至1949年的中国是小生产性质的农业国，这就是小资产阶级革命的经济基础，“（一）绝大部分半自耕农，（二）贫农，（三）小手工业者，（四）店员，（五）小贩”是小资产阶级革命的阶级基础。从1921年到1949年，小资产阶级革命的阶级基础、经济基础、政治基础都在，把毛泽东领导的土地革命定性为小资产阶级革命不是非常合理吗？
小资产阶级革命胜利了，革命的领导力量仍然“搞民主无量”，不就必然实行小资产阶级专政吗？

“我反对的是，你只承认‘当时主要的阶级对立是封建宗法势力与农民阶级的对立’，而把大资产阶级和无产阶级的对立放到一个次要的位置。”
──毛泽东领导的革命中，无产阶级只有200多万，大资产阶级的财产就那么点儿，“大资产阶级”和无产阶级的对立不放到次要位置放到哪？难道放到主要位置？这样合理吗？科学吗？
而文采先生拐弯抹角地要把“大资产阶级”和无产阶级的对立放到主要位置，目的是证明“新民主主义革命”提法成立。
而文采先生论证出“新民主主义革命”提法成立后，又不得不费力地解释为什么1949年后出现了党国官僚专制体制，何苦来呢？直接否定“新民主主义革命”提法，不就可以顺理成章地解释1949年后为什么出现党国官僚专制体制了吗？

“由于历史的局限性，毛泽东和他领导的中国共产党都没有充分认识到全民生产资料所有权的代表权的极端重要性，没有能够把这个权利交给人大系统，进一步地，没有给出落实新民主主义的宪政管理体制。”──没有充分认识到，没有能够交给，没有落实，所有这些没有都不是偶然，而是必然。小资产阶级政党的无知使它没有充分认识到，小资产阶级政党的狭隘使它没有能够交给，小资产阶级政党的惰性使它没有落实。
三个没有的根本原因是小资产阶级政党的“历史的局限性”造成的，文采先生恰恰在逃避这个“历史的局限性”。

“就是指买办阶级。他们是三座大山中的一座。我的‘针对大资产阶级的兼具民主和社会主义双重性质的革命’，难道这个判断还有什么不妥么？”
──当然不妥了。
在“帝国主义、封建主义、官僚资本主义”三座大山中，有一座主峰，两个附属性高地，主峰就是封建主义，帝国主义、官僚资本主义是两个附属性高地。
传统政治话语中，帝国主义被列为三座大山之首，好像它是主峰，其实它不是。如果帝国主义在殖民地半殖民地的中国是决定性政治力量，它就会彻底瓜分、统治中国，就像对待印度一样。中国的国情决定了帝国主义单凭自己治理不了中国，必须通过封建主义这只地头蛇才能剥削中国。而就封建主义这只地头蛇而言，没有帝国主义我独自统治中国，帝国主义挤进来还得靠我剥削中国，在政治上占据主动的是中国的封建主义。
毛泽东领导的小资产阶级革命只推翻了一座半大山，一座是帝国主义，另半座是官僚资本主义，封建主义这座山根本就没动。40年后，小资产阶级专政重新孕育出新的官僚资本主义，官僚资本主义大山完全恢复。这就是中国社会的变迁，看不透这种变迁的本质就开不出宪政民主运动的正确药方。
封建主义那座大山藏到哪里去了？藏到小资产阶级专政里去了，一座封建主义大山，半座官僚资本主义大山，经过40年的孕育，诞生了新的官僚资产阶级专政。草包马克思主义爱好者、历史唯心主义者们从来不敢正视这些，他们把官僚资产阶级专政的产生全部归结于“修正主义路线”的偶然性得逞，愚昧无知，可悲可怜。
在当今中国，遍布社会各阶层、各角落的封建宗法势力是官僚资产阶级专政的执政基础，为什么20多年来，上层执政者不敢从根本上认真惩治腐败？因为要惩治腐败，就要彻底破坏中国社会封建宗法势力的政治秩序，这一点上层执政者根本做不到，一个人如果把自己的双脚砍掉，整个人就倒在地上起不来了，他不会干这种事。回顾一下蒋介石的四一二，汪精卫的七一五就好理解了，当时如果蒋介石、汪精卫听任农民运动席卷全国，他们就像被砍掉双脚的人一样倒在地上起不来了。
现在有人说中国政治是帮派政治，说得很准，上面的帮派政治就是建立在下面的封建宗法势力基础之上。
为什么笔者断定大赦没有可操作性？就是因为大赦只是一种技术手段，一种技术手段不可能逐渐削弱，直至摧毁中国社会封建宗法势力的政治秩序，因为如果能够实现，说明阶级斗争理论过时了，马克思主义过时了，可以由李文采主义取代了。
用简单的反证就可以推导出大赦是一种政治幻想，唯物主义者要讲理性，讲逻辑，讲科学，否则就是唯心主义。

“没收官僚资产阶级的财产归全民所有，难道不是文采提出的“五项原则八大主张”的重要一环么？革除他们依存的党国官僚专制体制，实行宪政民主，难道不是文采先生一直倡导的么？！”──想得挺好，一大赦什么都实现不了。

“要想革命取得成功，***必须建立广泛的反腐民主统一战线，动用一切国家机器，在社会上造成一种强大的高压态势，给腐败分子以震慑。”
──这不就是毛继东先生“致君君尧舜上式”的革命吗？这个***是谁？是指官僚资产阶级政党吧，官僚资产阶级政党会当尧，会当舜吗？官僚资产阶级政党会革自己的命？
反腐败呀，大赦呀，实行宪政民主呀，所有这些实际的政治设想都是建立在依赖官僚资产阶级政党的基础之上，好比一个天真的孩子做沙雕，他得有一个沙滩作平台，有了这个平台才可能做出沙雕，对文采先生，还有那位毛继东先生来说，这个平台就是官僚资产阶级政党。
不是把实行宪政民主的希望寄托在无产阶级和各劳动阶层身上，而是寄托在官僚资产阶级政党身上，不是把实行宪政民主的希望寄托在阶级斗争上，而是寄托在大赦上，这是典型的以软弱、幻想、妥协为突出症状的小资产阶级政治综合症。
说到底，文采先生、毛继东先生也是“保党救国”嘛，文采先生、毛继东先生的“保党救国”与张宏良的“保党救国”在战略上是一样的，都是保这个“党”，救这个“国”，区别是战术上的，张宏良要用维护现行体制的方式“保党救国”， 文采先生、毛继东先生要用实行宪政的方式“保党救国”。
可反过来说，张宏良的“保党救国”是能维持一段时间的，文采先生、毛继东先生的“保党救国”是根本不可能实现的，因为宪政民主革命就是革官僚资产阶级政党的命，就是革官僚资产阶级专政的国，一旦宪政民主革命开展起来，这个“党”，这个“国”最终都会死亡，未来会出现很多平等竞争的政党，会出现一个各阶级、阶层都有一定发言权的民主中国。
所以说，文采先生、毛继东先生是两个好好先生，他们的主张官僚资产阶级看不上眼，张宏良群体看不上眼，群众开始可能会觉得新奇，最后会发现其实很滑稽。半斗争，半保皇是很滑稽的，要么像无产阶级左派一样去斗争，要么像张宏良群体一样去保皇，半斗争，斗给谁看？半保皇，保给谁看？
一只眼看文章，单只耳听世界，是小资产阶级政治爱好者的典型表现，这种表现到底体现在哪些人身上，群众有发言权、鉴定权。
自以为是，自命不凡，自以为有正确东西，是小资产阶级政治爱好者的典型表现，对这些人来说，最要紧是防止过度自信，防止个人英雄，否则就有当政治反面教员的危险。

提醒李文采注意，行者是一个顽固的民运分子。如果你的观点得到他的认可，那恰恰证明你错了。
别忘了：“凡是敌人拥护的我们就要反对”

左斗，您看见我贴出行者的回复以后还再回复他了么？没有。因为到了这个时候，他的观点已经表达的很清楚“因为宪政民主革命就是革官僚资产阶级政党的命，就是革官僚资产阶级专政的国，一旦宪政民主革命开展起来，这个‘党’，这个‘国’最终都会死亡，未来会出现很多平等竞争的政党，会出现一个各阶级、阶层都有一定发言权的民主中国”。他追求的正是我在《李文采：我看毛泽东、文革以及中国的现在和未来 》“两种革命，两种前途”一节中谈到的我不愿意看到的却极有可能发生的短命的那个。道不同，不相为谋。还说什么？啥也不说了。

1、无产阶级政党的领导与社会主义民主是一致的。一致的条件是党不变质，党的阶级性不断地得到加强和巩固；无产阶级政党的领导与社会主义民主又是完全背离的。当党变质后，这个党就是法西斯。
2、社会主义民主离不开无产阶级政党的领导，无产阶级政党的领导又不能丝毫限制民主，这可是个两难选择，事实是，党的领导极其容易变为官僚专制。
3、整个阶级社会，其实只有两种社会形态，一种是私有制社会，一种是公有制社会。公有制社会的核心问题就是政权问题，而李文采的观点是公有制是决定一切的，这是完全颠倒的。没有无产阶级专政的政权就不会有公有制的建立，有了公有制基础，如果要是政权变质了，公有制照样会垮台。