大风：正确认识毛泽东时代 [复制链接]

1、新民主主义革命后，“无产阶级争得了阶级统治由原来矛盾的次要方面上升为矛盾的主要方面”，这是事实。如您所说“无产阶级是否仍是社会主义革命和建设的领导阶级呢？回答当然是肯定的”。问题是，落实无产阶级统治的正确体制呢？我们找到了么？如果没有呢？如果我们实行的体制背了无产阶级专政，又何来“我国社会主义革命和建设的伟大胜利正是在工人阶级的领导下取得的”？

2、“中国的新民主主义革命是在中国共产党领导下取得的胜利”。这是正确的。因为那时无产阶级还处于被专政地位。中国共产党还是无产阶级性质的革命党。可是，在新民主主义革命胜利无产阶级取得了统治地位以后，倘若在体制上没有落实好无产阶级的主人地位，成了官僚主义者阶级的统治，这时的共产党还是无产阶级的革命党么？

3、固然“没有文化大革命的无产阶级大民主，刘邓早已篡权复辟和平演变了”。可是，能因此就可以推断“而今资本主义复辟已三十多年，这从反面证明了毛主席无产阶级革命路线、毛主席继续革命的理论和实践的伟大光荣和正确”？因此就可以推断这个理论不需要发展、更不需要创新了么？因为毛主席的无产阶级革命路线毕竟没有在体制上得到贯彻落实；毛主席的继续革命的理论终究没有在制度上得到保障，没有有效起到防修反修的作用。面对严峻的现实，难道我们不该有所反思么？

4、固然，列宁曾痛斥和批判过“是党专政还是阶级专政？是领袖专政（领袖的党）还是群众专政（群众的党）？”的谬论。列宁说：“单是这种问题的提法就已经证明，思想的混乱到了不可思议的无可救药的地步。……谁都知道，群众是划分为阶级的；……在大多数情况下，至少现代的文明国家内，阶级通常是由政党来领导的；政党通常是由比较稳固的集团来主持的，而这个集团是由最有威信、最有影响、最有经验、被选出担任最重要职务而称为领袖的人们组成的，这都是起码的常识。这都是简单、明了的。”（《列宁全集》第三十一卷23页，1959年人民出版社）问题是，无产阶级革命党应该融入群众之中还是凌驾于群众之上？这个党是自封的一劳永逸的还是被群众选出来的？您好好想过过么？从您引用的列宁的原话来看，列宁是主张“被选出”来的。可是，现实的实际究竟是什么呢？是否违背了列宁的意思了呢？

5、固然，“毛泽东时代特别是毛泽东的最后十年里是人类历史上无比辉煌的年代。这是中国人民在以毛泽东主席为首的中国共产党领导下无产阶级和广大人民群众团结一致万众一心地进行社会主义革命和社会主义建设的时代，这就是无产阶级的大民主，大鸣、大放、大字报、大辩论的无产阶级专政的时代，这是人类历史上从来没有过的人民群众当家作主的时代。普普通通的工人、农民竟当上党内副主席、国务院副总理，人类历史上有过这样的情况吗？”。问题是，所有这些创新，在生产资料所有制制度和政治体制上得以贯彻落实了么？最后的结果又怎样了呢？现在呢？为什么会是这样？其中的原因，您好好想过么？

6、固然“正因为是半，才需要我们执行毛主席的继续革命路线，加强党的领导，加强党对各级政府及各项工作的领导，全心全意的依靠工人阶级，加强无产阶级专政，而不是相反”。问题是，当共产党凌驾于无产阶级之上的时候，这时，就已经不再是无产阶级专政，而是共产党专政。在这种情形下，您又如何加强无产阶级专政？谈何加强无产阶级专政？另外，这时，共产党是否全心全意的依靠工人阶级，也早已不再是以无产阶级的意志为转移的，而是共产党的自觉。当共产党有一个类似于毛泽东那样的好领袖，可以做到全心全意依靠工人阶级；相反，换了邓小平那样的领袖，你又能把共产党怎样？就像现在，不是明显的例子么？

固然，“在新民主主义的革命斗争中，我们只有一个共产党，在毛主席革命路线的指引下就推翻了三座大山，建立了社会主义社会。那时并没有人骂我们一党专制，就是在解放区也没有人这样说”。可是，你忘记了，共产党在那时是反对一党专制的急先锋。鼓吹一党专制的恰恰是国民党蒋介石。为此，我不妨转载一些共产党过去的言论给您看：

共产党要夺取政权，要建立共产党的“一党专政”。这是一种恶意的造谣与诬蔑。共产党反对国民党的“一党专政”，但并不要建立共产党的“一党专政”。　　　　——《刘少奇选集》上卷第172-177页

中国人民为争取民主而努力，所要的自然是真货，不是代用品。把一党专政化一下妆，当做民主的代用品，方法虽然巧妙，然而和人民的愿望相去十万八千里。中国的人民都在睁着眼看：不要拿民主的代用品来欺骗我们啊! 　　　　——《新华日报》1945年1月28日 　　　　

他们说这一套都是外国人的东西，决不适用于中国……原来，科学为求真理，而真理是不分国界的……现在固然再也没有顽固派用国情特殊，来反对科学——自然科学的真理了。只有在社会现象上，顽固派还在用八十年前顽固派用过的方法来反对真理……民主制度比不民主制度更好，这和机器工业比手工业生产更好一样，在外国如此，在中国也如此。而且也只能有在某国发展起来的民主，却没有只适用于某国的民主。有人说：中国虽然要民主，但中国的民主有点特别，是不给人民以自由的。这种说法的荒谬，也和说太阳历只适用外国、中国人只能用阴历一样。　　　　——《新华日报》1944年5月17日 　　　　

目前推行民主政治，主要关键在于结束一党治国。……因为此问题一日不解决，则国事势必包揽于一党之手；才智之士，无从引进；良好建议，不能实行。因而所谓民主，无论搬出何种花样，只是空有其名而已。　　　　——《解放日报》1941年10月28日 　　　　

一个民主国家，主权应该在人民手中，这是天经地义的事；如果一个号称民主的国家，而主权不在人民手中，这决不是正轨，只能算是变态，就不是民主国家……不结束党治，不实行人民普选，如何能实现民主?把人民的权利交给人民! 　　　　——《新华日报》1945年9月27日社论 　　　　

法西斯的新闻“理论家”居然公开无耻地鼓吹“一个党、一个领袖、一个报纸”的主张。它们对于“异己”的进步报纸，采取各色各样的限制、吞并和消灭的办法，如检查稿件、任意删削，威胁读者、阻碍推销，派遣特务打入报馆、逐渐攘夺管理权，最后则强迫收买，勒令封闭。　　　　——《解放日报》1943年9月1日 　　　　

现在，官方豢养的论客们更公然地企图恐吓人民，说国民党是希望中国安定的，而共产党却希望天下大乱……中国共产党，不但“要变不要乱”，而且正是要 “以变止乱”……（国民党反动派）也是希望某一种“安定”的，但那并不是全中国的安定，并不是全中国人民的安定，而仅仅是他们坐在压迫人民的宝座上的“安定”。他们那个小集团可以统治全国、为所欲为的“安定”……他们的统治“安定”了，中国百分之九十五以上的老百姓就更会没有饭吃、没有衣穿、没有事做、没有书读、没有说话的自由、没有走路的自由、没有住家的自由……废止国民党的一党专政! 　　　　——《新华日报》1946年5月17日社论

7、您说“党的基本纲领只有一个，那就是通过继续革命的道路实现共产主义，同一个党纲，同一个党章，同一个无产阶级的先锋队，怎么能够而且必要分裂为几个共产党呢？这在理论上行不通，在实践上更是不可操作”。这是您的意思还是整个无产阶级的意思？您是谁？您能够代表整个无产阶级么？退一步讲，您的意思正确。那么请问，无产阶级宪法规定的结社自由莫非是反动的了？一个连结社自由都不包括在内的无产阶级的大民主，那还叫什么无产阶级的大民主么？！

8、您说“党的领导就是正确路线的领导。如何巩固，如何加强？靠无产阶级和广大人民群众自觉参加的革命靠无产阶级的大民主而不是其它”。请问这个正确路线从何而来？谁来鉴定？靠党自身还是无产阶级？如何鉴定？无产阶级的大民主又如何体现？在共产党专政下，四大自由早已被取缔，你的无产阶级的大民主跑到哪里睡大觉去了？面对严峻的现实，您又作何感想？！

9、真的如您所说“不是‘一党专制是修正主义产生的基础’”，而是修正主义篡党以后必然产生对广大人民群众专政、专制。修正主义产生的根源在于资产阶级思想的影响，而不是在于形式或体制。修正主义的本质特点是打着马克思主义的旗号对人民群众的镇压和欺骗。任何社会都可能有专制存在，这不是修正主义篡权后的独创”？如果您的认识是正确的，那么请问，您又如何理解生产力决定生产关系、经济基础决定上层建筑、上层建筑决定社会意识形态，后者对前者起反作用？您是否觉得您同马克思主义的基本原理相矛盾而陷入了唯心主义？

10、您说“不要试图去超越毛泽东”。我不同意。毛泽东思想没有穷尽革命真理。社会在发展，无产阶级的革命理论需要继承，也需要发展，更需要创新。您的观点，恰恰违背了这个思想。这是唯心的，错误的。正确的认识是继承毛泽东、发展毛泽东，完成毛泽东未竟的事业。我以为，这样，才是符合马列毛主义的，也只有这样，才是对于毛主席的最好的热爱和报答！您说呢？

不认为毛泽东不能被超越，不允许被超越。但对一个根本就没理解马列毛继续革命理论的人，超越恐怕只是意淫，我看到的自称已超越了马列毛的左派网络大师，至少有一打了；而且这30年来，认为自己比毛泽东更懂经济的毛头小子，不用统计就能肯定至少以千万计。
况且，自我反省先生们的社会主义宪政怎么看都不像是对马列毛的超越，而是简单地对资产阶级的多党宪政的“拿来主义”，以资本主义之石，攻社会主义之玉。其简单程度无非就是变一个字（“资”—>“无”），若说的好听点，就是应该继续人类社会的一切文明成果，小平的“市场，资本主义可用，社会主义也可以拿来。”就是如此。这样的超越，本人也不比谁差，看来想当大师实在太容易了。

无容讳言，李文彩同志和大风同志所进行的辩论，是一场高水平的辩论。大风同志所强调的，是无产阶级专政在理论上的必要性，在历史上的重要性和在一党制条件下的可行性。李文彩同志和项观奇同志所阐述的，是无产阶级专政在一党制条件下，产生变异和逆转这种残酷现实中，制度上让人痛心疾首的弊端和漏洞。以及弥补和堵塞这种漏洞和弊端，确保无产阶级专政江山永固、颜色不变的制度设想和具体办法。依我看，二位同志在这场辩论中所表现出来的，仅仅是方法学上的分歧，而非阶级立场上的差异。这也许是将来二位同志能够殊途同归，同为巩固无产阶级专政增砖添瓦的良好范例和开端。其中大风同志在此文中所体现出来的理论素养的大幅提升，和李文彩同志在点评中所表现出来的顽强精神和先见之明，都给愚叟留下了值得学习和仿效的深刻印记。故再叹曰：华夏生此辈，何愁云遮天！

长期以来，左派同志对文采误解颇多且颇深。许多左派网站处处封杀文采。文采很无奈。好在随着时间的推移，终有一些网友逐渐对文采有了正确的认识。个别红色网站（如红石头论坛）也开始对文采网开一面了。而此时，文采能够得到司马金戈网友的理解和肯定，深感欣慰。真诚地道一声：谢谢了！

我们要继承毛泽东、发展毛泽东，完成毛泽东未竟的事业，开创崭新未来！

一、在真正的社会主义国家里，全民生产资料所有权的代表权归政府也好，归人大也罢，从本质上讲是一致的，并不矛盾——政府是由人大选举产生的，是不可以为所欲为的，必须接受人大的监督，必须接受大民主的监督，必须接受无产阶级政党的领导。当然如何更加有效地行使这些监督我们需要研究。
二、讲毛泽东时代，“实行党的领导，没有落实结社自由。民主不在了。尽管那个时候，毛泽东搞大民主。但是，那是毛泽东领导下的大民主，圣旨下的民主。”由此可见，作者是主张绝对民主反对相对民主的的，主张不受任何约束的民主反对集中指导下的民主的，主张离开无产阶级政党领导的民主的。
三、说到底，无产阶级政党是关键。请看一看《关于一党专政、党的领导、马列毛主义的几点看法》的二、三两点。

二、奴隶代代求解放，战鼓连年起四方。只因为行程渺茫无法向，有多少暴动的英雄怒目苍天，空怀壮志饮恨亡。这血的教训一定要牢记啊！党是领路人，我们搞无产阶级革命，搞社会主义必须建立自己的政党，否则将会是瞎碰乱闯，一盘散沙，毫无力量。羊群走路还知道看头羊呢，那些毫无实际斗争经验的书呆子们不要再在电脑旁异想天开了。
  三、无产阶级政党是在阶级斗争的大风大浪中产生和发展的。毛主席时代的共产党对人民大众的领导并不是建立在强迫基础上的。她是用行动，用思想感动了人民大众，人民大众在反抗剥削压迫遭到无数次失败之后，像盼星星，盼月亮一样盼着她来领路的，是自愿的。当然由于各种原因，这个党也有变质的可能。变质了，反动了怎么办？毛主席早就给我们指了路——打倒它！另起炉灶，重新建党；党内出现了资产阶级司令部，但并未居于矛盾的主要方面，党并未变质怎么办？打倒这个司令部！挽救党；党脱离群众怎么办？搞整党，搞大民主。所有这些权利，毛主席都把它交给了人民，绝对没有把共产党凌驾于人民之上，使这个指路人——共产党完全处于人民群众的监督之中。请问历史上有哪朝哪代的劳动人民享受过这么大的权利？没有，从来没有！前途是光明的，道路是曲折的，要奋斗就会有牺牲。不要幻想人民大众在这场前所未有的，异常艰难曲折的，彻底埋葬私有制的革命中运用这些权利的时候不付出任何牺牲。否则一遇上挫折就会悲观，就会怀疑马克思主义的正确性。当前该是运用毛主席赋予我们的权利打倒当今假共产党的时候了。

一个企业究竟是不是真正的公有制，关键是看这个企业执行的是什么样的路线、方针、政策，而不是公有生产资料所有权的代表权归政府还是归人大。没有无产阶级政党的正确领导，政府也好人大也罢都是不可能从根本上代表人民大众的。所以党是关键，党在思想上、政治上的路线正确与否是决定一切的。

不能因为党变质，党变修，就会满盘皆输从而否定社会主义革命和社会主义建设必须接受党的领导，否则不就是因噎废食了吗？

党是领路人，不能做群众的尾巴。从本质上讲，没有不合格的人民群众，只有不合格的党。

一个变了质、变了修的共产党，人民决不能接受它的领导，而应当义无反顾地打倒它！重建无产阶级政党，领导人民闹革命。

李文采要搞得是资产阶级革命，不要一厢情愿的称他为同志！！！

回复 14楼悉净贫的帖子

李文采同志对社会的分析是很有道理的。
马克思主义者做社会分析的时候，必须从被压迫阶级的利益出发，不能拘泥于任何的教条，更不能照搬已有的模式，否则就是“削足适履”，就是反马克思主义的观点。从现实来看，工人要争取自己的利益，需要的无疑是民主的权利，而这些权利是属于资产阶级性质的。因此李文采同志认为应该先进行资产阶级民主革命，我认为有相当的道理。至于这是不是典型的“新民主主义革命”，我的观点是我们现在不能断言，工人阶级的实践很可能会闯出一条新路。

李文采同志对社会的分析是很有道理的。 马克思主义者做社会分析的时候，必须从被压迫阶级的利益出发，不能拘泥于任何的教条，更不能照搬已有的模式，否则就是“削足适履”，就是反马克思主义的观点。从现实来看，工人要争取自己的利益，需要的无疑是民主的权利，而这些权利是属于资产阶级性质的。因此李文采同志认为应该先进行资产阶级民主革命，我认为有相当的道理。至于这是不是典型的“新民主主义革命”，我的观点是我们现在不能断言，工人阶级的实践很可能会闯出一条新路。 牛牛饮水 发表于 2011-8-21 3:56:00

就工人阶级的短期利益而言，当然是很有道理的。因为工人阶级，本来就不是与无产阶级同等觉悟的阶级。
工人作为资本家的一个对立面，既可以被逼迫、促成为资产阶级的掘墓人，也可以暂时被安抚为对大资产阶级无害的小资陪衬~

工人阶级和无产阶级不是同义词吗？短期利益，人民群众追求的都是短期利益。忽视短期利益，只能自绝于人民。

工人阶级和无产阶级不是同义词吗？短期利益，人民群众追求的都是短期利益。忽视短期利益，只能自绝于人民。 牛牛饮水 发表于 2011-8-21 10:03:00

工人阶级和无产阶级不是同义词，两者相比较，工人阶级的先进性主要来自社会职业和社会地位的促成，因其社会阶层的成分多些，故其阶级性随社会翩千的无常性较大；而后者的特性是对社会相对真理的高觉悟性，故其革命的坚定性往往要大过前者。

的确，忽视短期利益，只能自绝于人民，因为没有短期利益，就没有长期利益。但人民群众追求的也不都是短期利益，这取决于其觉悟程度和世界观的先进与否。
而因执著短期利益而悖逆长期利益，就容易陷入被人卖了还替人数钱的可悲局面（如当年敲锣打鼓欢呼达到“四人帮”的广大工人群众），因为只有有利于长期利益的短期利益，才是较明智的利益获取对象。

回复 18楼无风的帖子

这个定义是可以的，也是合理的。但结论就是：中国现在只有工人阶级，还没有无产阶级。在工人阶级尚且不具备阶级意识的情况下，更需要用争取资产阶级民主的经济斗争去培养阶级意识。
另外，人民群众从来就不懂得长远利益。因此群众欢呼打倒四人帮是生产力发展的局限，历史的必然。

回复 19楼牛牛饮水的帖子

中国不是没有无产阶级，只是有无产阶级觉悟的人暂时相对较少，但迅速扩大的条件不是没有。比如，很多今天被压迫的工人群众如果能觉悟到工人阶级与无产阶级的具体差别，其中就自然会有相当比例的人向无产阶级觉悟发展。而这并不一定要培养自资产阶级内部的民主斗争。策略方向是个见仁见智的问题，靠觉悟，也靠命运～
另外，人民群众也未必从来就不懂得长远利益，智慧也是来自斗争实践造就的觉悟！而非靠是与不是‘人民群众’这个名称

马克思主义分析的是阶级的行为，而不是个体的行为。按你的定义，只能说“工人阶级觉悟的人暂时比较少”，既然觉悟的是极少数，那么工人阶级就依然是工人阶级，而不是无产阶级。有一天觉悟的工人占绝大多数，那么工人阶级就发展为无产阶级。两者必居其一，而不可能一部分工人是工人阶级，另一部分是无产阶级。
人民群众永远是最有智慧的，智慧就来自他们对眼前利益的感知。看重眼前而不是长远利益，这正是他们智慧的地方。长远是多远？我等得到那一天吗？只要跟自己无关，人民就不关心。这不是短视，而恰恰是智慧。

回复 21楼牛牛饮水的帖子

只要跟自己无关，人民就不关心。这不是短视，而恰恰是智慧。

--------------怎么让苏拉密教成这个样子！！！！

资产阶级在它已经取得了统治的地方把一切封建的、宗法的和田园诗般的关系都破坏了。........它使人和人之间除了赤裸裸的利害关系，除了冷酷无情的“现金交易”，就再也没有任何别的联系了。它把宗教虔诚、骑士热忱、小市民伤感这些情感的神圣发作，淹没在利己主义打算的冰水之中。...................一切神圣的东西都被亵渎了。人们终于不得不用冷静的眼光来看他们的生活地位、他们的相互关系。

这里哪有丝毫智慧的影子？？

回复 22楼悉净贫的帖子

这怎么成了苏拉密教的了？什么叫智慧？识时务就是智慧。社会意识是由社会存在决定的，资本主义社会的意识必然就是这样。在这样的社会，人民群众抓住眼前利益就是智慧。

回复 23楼牛牛饮水的帖子

什么叫智慧？识时务就是智慧。社会意识是由社会存在决定的，资本主义社会的意识必然就是这样。在这样的社会，人民群众抓住眼前利益就是智慧。

------------------马克思的著作中包含了两个主要答案。

    第一，人们的观念会被某种高压政治所控制。

    第二，意识依赖于人们所拥有的物质资源，他们用这些资源来表达和交流各种观念。而占主导地位的社会阶级拥有绝大多数这种资源：他们受过良好的教育，有很多机会成为学者……他们可以通过种种手段影响观念的生产，如通过付给教师和教授薪水、拥有报纸……

牛牛同学不会天真到认为统治阶级只在经济上统治而不在观念上统治吧。你的这种认知，正是统治阶级所希望的结果！宣扬这种观念，客观上，做了统治者的帮凶！！！

    用马克思的话说，“在每一个时期，统治阶级的观念就是社会的主导观念”。人们在没有自己的认识以前，通常被统治阶级的观念统治着，一旦统治阶级的观念不再是人们的主导观念，其结果或是统治阶级转换观念，或是转换统治阶级。（这句话大家可能有点熟悉，那就是：不换思想就换人！！）

从这个意义上说，宣扬全新的、不同于统治阶级所宣扬的观念，不仅是正确的，而且是相当必要的！！！

悉副，你说了半天，难道是想说：看重眼前利益，这种想法是统治阶级对劳动人民进行思想统治的结果吗？这么说，如果没有统治阶级的洗脑，劳动人民就会注重长远利益，而不是眼前利益了？
如果这是你的观点，那么这就是一个反马克思主义的观点。因为马克思主义认为，人要生存，最基本的需要就是衣食住行。请注意，是眼前的衣食住行，而不是十年后的衣食住行。
其实不从马克思主义角度考虑，即使从常识也可以判断这个观点的荒谬。所谓，仓廪实而知礼节，衣食足而知荣辱。这是奴隶社会知识分子总结的，可见，劳动人民看重眼前利益，是古已有之，而不是任何统治阶级的灌输。
悉副你说，宣扬全新的观念，是相当必要的。这个说法，不能说错。但仅仅是思想宣传，是无法起到作用的。这是唯物史观和唯心史观的区别，恐怕不用我多说了。

回复 25楼牛牛饮水的帖子

识时务就是智慧。.........抓住眼前利益就是智慧。

针对的是这个。我表述得很清楚了，这里面毫无智慧可言，至于说是否定最基本的需要，恐怕是过分解读了。

同样，我也没有说仅仅是思想宣传就够了的话，从来不这样认为更没有这样的表述过。

最后那段主要是针对苏拉密鼓吹的学习范跑跑的谬论而发的。

智慧本来就是一个伪概念，甚至是反动知识分子为说明其高人一等地位创造出来的。因此我们就不要再讨论了。

回复 26楼悉净贫的帖子

顺便说一句，没想到苏拉密还有“学习范跑跑”的理论。如果他这样说了，那就肯定是错了。
原因在于，不需要学习范跑跑，我们本来人人都是范跑跑。资本主义社会，统治的意识是资产阶级的意识，也就是范跑跑的意识。指责范跑跑，就和指责女人来月经一样可笑。

你的这种认知，正是统治阶级教育的结果！你上面的表述证明了我这个论断。


我们本来人人都是范跑跑。
-------------------这样的认知，已经没有共同语言可以继续讨论了！！

悉副，我从小接受的，是大公无私，舍己救人的教育，而不是范跑跑的教育。但是现在我才明白，脱离阶级利益去空谈大公无私，不过是资产阶级的欺骗。希望你也能明白这个道理。

回复 30楼牛牛饮水的帖子

我没明白你的意思：从小接受的，大公无私，舍己救人的教育，不过是资产阶级的欺？？？？

------------------一个人如果堕落到这个地步，还可以歪曲马列主义学说来遮羞，那我也只能无语了！！

脱离阶级利益去空谈大公无私。。。。。。------------不要拿阶级利益来做个人私心的挡箭牌！！个人利益和阶级利益是不能等同的，牛牛同学务必注意！！

无产阶级只有解放全人类才能最后解放自己！！！马列主义不是牛排，按你的心意随意切割！！！

回复 31楼悉净贫的帖子

阶级意识不是从天上掉下来的，而是在阶级斗争中培养出来的。个人利益当然不同于阶级利益，但是，单个的无产阶级怎样才能树立为阶级利益考虑的阶级意识呢？首先，单个的无产阶级就要从维护个人利益出发进行斗争，在斗争的过程中，他们会逐步意识到团结的必要，阶级意识也就逐步被培养起来了。
当今中国，无产阶级还没有形成阶级意识，在这种情况下，否定个人利益，实际上是堵住了通向革命的道路。因为底层人民从来都是从自身利益来感知政治的。在这里，悉副你意识到了私心的害处，却没有想过，私心是必须通过阶级斗争来消灭的。
悉副看过电影《秋收起义》吧，里面有个乞丐，要加入起义军，军官问他为什么加入，他出于个人利益做了回答，结果被认为“觉悟太低”而拒绝。但毛泽东同志来了之后，却热情地欢迎这个乞丐加入。这其实就是我说的道理，也就是阶级利益和个人利益的辩证关系。

回复 32楼牛牛饮水的帖子

牛牛的思维让我吃惊！

革命不要求每个参与者都必须熟读马列著作，乞丐，要加入起义军当然欢迎，可是你试试把乞丐和毛委员换个位置，或者每个人都和乞丐的理解一样去搞革命，结果一定是灾难性的！！乞丐加入革命队伍以后，也必须在斗争中不断提高，否则迟早变成反革命，这也是历史证明了的！！

牛牛作为个人，不肯放弃个人利益无可厚非，但是推而广之论断这个阶级每个人也必须这样，进而把宣传新思想的人打成野心家，反马列的，是否过分了呢？？

私心是必须通过阶级斗争---------私心是内心的活动，是文化影响的结果，这不可能靠阶级斗争来完成，自己跟自己怎么阶级斗争呢？？只能是无产阶级政权建立后，从文化上进行长期艰苦的建设，消除剥削阶级长期以来的文化影响，从这一点也可以理解主席当年搞文化大革命的另一层深意，群众也要自己提高自己！！

悉副，你上面最后一段的观点是错误的，我在上面的回帖中说的很清楚了。我们讨论是为了提高，不是争一日之短长。到此为止吧。

回复 32楼牛牛饮水的帖子

单个的无产阶级就要从维护个人利益出发进行斗争，在斗争的过程中，他们会逐步意识到团结的必要，阶级意识也就逐步被培养起来了。

-----------------------这句话从历史发展上看也不算太错。 关键是时空的错乱，（在苏拉密的邪说中经常可以看到这种故意的错乱）无产阶级已经形成集体利益之后，仍然大肆鼓吹维护个人利益就必须要打倒，这种论调，除了分化瓦解无产阶级之外没有任何正面意义。

可想而知，基于这种认识，那么凭什么工人会参加阶级斗争这样的集体行动呢？因为，对于一个维护个人利益的工人来说，阶级斗争固然于他有利，但最有利的莫过于是别人去斗争，而他却坐享斗争成果。而一旦有工人这么想，就不难推断，大多数工人都会这么想。于是维护个人利益工人阶级虽然渴望阶级斗争成功，但却不会参加这一集体行动。

马克思在《哲学的贫困》中指出：“同盟总是具有双重目的：消灭工人之间的竞争，以便同心协力地同资本家为了压制工人而逐渐联合起来，原来孤立的同盟就组成为集团，而且在经常联合的资本面前，对于工人来说，维护自己的联盟，就比维护工资更为重要。”

显然，马克思没有认为，革命将由那些原子式的自利个人来执行，而是由联合起来的工人组织为应付共同的问题并改变共同命运而实施行动。可见，阶级的团结感将为阶级革命提供动机，这种团结意识将出现于阶级斗争、阶级共同文化和意识形态的灌输。

阶级的团结感将为阶级革命提供动机，这种团结意识将出现于阶级斗争、阶级共同文化和意识形态的灌输。
--------------这正是我们在做的事情吗？？

牛牛同学，我相信你是真诚的，可你的这些言论不正在从内部分化无产阶级吗？？

回复 35楼悉净贫的帖子

其实我们并没有大的分歧，只是强调了不同的方面。我强调的是无产阶级联合起来之前如何联合的问题(因为我考虑到中国无产阶级暂时还没有团结起来），而你强调的是联合之后的问题。
你对马克思的话的分析，其实也是上述的问题。
最后你说，阶级的团结感（团结意识是阶级意识的重要组成部分）来自阶级斗争等。这一点上我们的观点则是完全一致的。