找内因不是这么个找法
发布: 2011-8-16 13:50 | 作者: sxjccyt | 来源: 毛泽东旗帜网 | 点击: 76 | 回复: 0
找内因不是这么个找法
火星男孩的“对当前左派阵营中存在的几种错误思想的批判”有两个错误：一，找内因不是这么个找法；二，唯有宪政民主派是最革命的，其它都是“左”或“右’。
一，找内因不是这么个找法
1，离开国内阶级斗争，党内的路线斗争就毫无意义。
‘事物的内因是变化的根据，外因是变化的条件，外因通过内因而起作用。由此推出，中国革命的最大敌人，不是来自于外部，而是来自于革命队伍内部。所以，我认为，和我们自身的错误进行斗争，乃是所有斗争的关键。”
首先，客观事物应该有一个界限，否则就不成其为“一个事物”，然后才能讲内外。‘中国革命’这个事物包括革命的对象，没有革命对象就无所谓中国革命，因此革命对象绝不是“外部敌人”，中国人民同三座大山的矛盾绝不是外部矛盾，而是‘中国革命’这个事物的‘内部矛盾’。‘中国革命’内部与革命队伍内部是整体与部分的关系，不能把整体的内部混同于部分的内部，部分的外部完全可以是整体的内部，革命队伍外部的敌人正是‘中国革命’内部的革命对象。从整体角度看问题，中国人民同三座大山的斗争是革命的主要任务，党内路线斗争是国内阶级斗争的反映，是服务和服从于国内的阶级斗争的。不能把革命队伍内部斗争的重要性强调到超过国内阶级斗争的重要性。离开国内阶级斗争，党内的路线斗争就毫无意义。
2，不能因为存在王明和陈独秀的错误，就可以为蒋介石累累罪行进行开脱
“之所以有第一次大革命的失败，究其根源，不在于蒋介石叛变革命，而在于陈独秀的右倾投降主义路线；之所以有第五次反围剿的重大失败，究其根源，也不是由于蒋介石的英明，而是由于王明的左倾机会主义路线。完全可以这么说，一个陈独秀、一个王明，任意拿出一个来，其对于革命的危害，均赛过十个蒋介石。”
首先要弄清‘第一次大革命’这个事物是什么？就是国共两党联合同北洋军阀的斗争，国民党绝不是革命队伍外部，“蒋介石叛变革命”是革命队伍内部问题，显然是“第一次大革命的失败”的内部原因。
然后再确定“共产党的挫折”这个事物的界限，从这个界限角度，蒋介石是‘外部条件’，陈独秀的右倾投降主义路线是‘决定性的内因’。
对于‘第五次反围剿’这个事物，显然“王明的左倾机会主义路线”是‘决定性的内因”，蒋介石不管是‘英明’还是反动，都是外部原因。
蒋介石对于革命的危害有两种，一种是第一次大革命从内部的叛变，类似于王明和陈独秀对共产党的危害；一种是成为中国革命的对象对革命的危害，对整个中国革命的危害，绝对是超过王明和陈独秀的。不能因为存在王明和陈独秀的错误，就可以为蒋介石累累罪行进行开脱。
3，借找内因而放过修正主义，攻击无产阶级专政
“社会主义的中国之所以产生了修正主义，之所以走了一条修正主义的路线，究其根源，不在于修正主义力量的强大，而在于我们虽然实行了社会主义公有制，但是，反修防修的屏障，亦即符合社会主义原则的民主管理体制没有建立起来，给资本主义复辟埋下了伏笔。”
对‘社会主义的中国”也要首先有一个界定，显然修正主义路线不仅是在中国内部，而且是在共产党内部，修正主义路线与马列毛主义路线是共产党内部的主要矛盾，然后再分析主要矛盾方面和次要矛盾方面，在毛泽东时代，毛主义路线占统治地位是矛盾的主要方面，修正主义是革命的重点对象；修正主义篡权后，修正主义路线占统治地位是矛盾的主要方面，更是革命的重点对象了，不同的是由隐性转变为显性的了。
在‘社会主义的中国”，在共产党内部，能说修正主义是外部而‘不在于’，而只在于“社会主义公有制内部”吗？而且，修正主义虽然是“马克思主义内部的反马克思主义派别’，是“社会主义内部反社会主义的势力”，但难道能说修正主义产生的根源在于马克思主义内部和社会主义内部吗？实际上，正如列宁所说，是马克思主义的胜利逼着它的敌人也装扮成马克思主义。修正主义正是被马克思主义打败的各种假社会主义装扮的，正是被无产阶级革命打倒的剥削阶级装扮的——确切说是不革命的民主派蜕变的，蜕变的根源是资产阶级思想影响的存在和国外帝国主义的存在。
无产阶级专政正是唯一‘符合社会主义原则的民主管理体制’，是社会主义公有制的政治保证！宪政民主派说什么毛泽东时代只有公有制而没有民主，是‘半社会主义’，不过是把无产阶级专政攻击为封建专制，而根本不懂民主就是国家，不懂真正的人民民主只能是无产阶级专政，而不是什么超阶级的‘宪政’。
‘由于历史的局限性，毛泽东主席没有能够发现其中的秘密。在毛主席时代，社会主义公有制建立起来了，但是，符合社会主义原则的民主管理体制却没有建立起来。相反，我们实行了一套违背社会主义民主原则的官僚主义的管理体制，成了官僚专制主义。我们最后之所以走上修正主义道路，就是这个原因。’
不是毛泽东有‘历史的局限性’，而是宪政民主派自命不凡却深深陷入阶级的局限性，它根本不懂实现真正多数人的民主只能是无产阶级专政！根本不懂修正主义统治的阶级性本质是资产阶级专政，而不是封建专制。修正主义是资产阶级的产物，而不是所谓‘官僚专制’（实质是攻击无产阶级专政）的产物。
4，混乱的“内因逻辑”，荒谬的国内根源
“对外，中国已经变成了一个附庸资本主义。究其根源，不在于外国资本主义的强大，而在于我们走了一条资本主义的错误路线；对内，已经变成了法西斯专制主义。究其根源，也不在于法西斯专制主义的强大，不在于资改派势力的强大，而在于革命左派缺失革命纲领、在斗争方式上执行了右倾投降主义路线、在斗争目标上将矛头不是主要对准官僚阶级和官僚资产阶级，而是对准了资产阶级，又犯了左倾错误。正是由于革命左派所犯的这些严重错误，导致修正主义路线主导中国改革长达三十年之久。”
修正主义路线对内残暴和对外投降是有必然联系的，是背叛革命的必然结果。对内残暴的根源也在于修正主义路线，而不是‘在于革命左派缺失革命纲领’等。
新生资产阶级固然有党内党外之分，有官僚资产阶级和所谓‘一般资产阶级’之分，但事实上从侵吞公有制基础而一夜暴富的‘先富阶层’来说，都不是什么‘一般资产阶级’，而是特殊腐败的社会主义蛀虫阶级！他们是共生的腐败，是一荣俱荣一损俱损的利益共同体。
二，宪政民主派是唯一正确的吗？
1，宪政民主派不要‘国营"的所谓‘人民民主经营’不过是‘民间资本”经营而已！
“在毛泽东时代，由于历史的局限性，我们向苏联学习如何搞社会主义。结果，错误地把生产资料的全民所有、国家所有和政府所有等同起来，并以国有国营取代了全民所有和人民民主经营。具体执行时，又以政府所有、政府经营取代了国有国营，进而取代了全民所有、人民民主经营，其实质是用官为主取代了民为主，用国家主义、实质是官僚主义体制取代了社会主义民主体制。”
苏联曾经是第一个无产阶级专政的社会主义国家，中国革命胜利后向第一个无产阶级专政的社会主义国家学习是历史的必然，而不是什么‘历史的局限性”。
共产主义不分国界的“生产资料的全民所有”在首先取得革命胜利的国家里是不可能实现的，而只能收归代表全民所有的无产阶级专政的国家所有，这是不得不存在的“历史局限性”，在社会主义社会里，只能通过限制资产阶级法权，通过反修防修的继续革命来避免这种所有制的蜕变，而没有其它的办法。什么‘宪政’，什么‘法治’，不仅解决不了问题，而且只会扩大资产阶级法权，加速所有制的蜕变，修正主义30年的现实告诉我们，所谓“市场化’和‘民主化”‘改革’不仅不能确保‘全民所有’，而且相反地加速了所有制的蜕变。
可见，‘国营’不是错误，错在修正主义路线！毛泽东时代也并没有什么“政府经营取代了国有国营”，并没有‘官为主取代了民为主’，并没有“用国家主义、实质是官僚主义体制取代了社会主义民主体制”，无产阶级专政就是社会主义民主，而不是什么‘官僚主义体制’。‘官僚主义体制’恰恰是修正主义‘民主化改革’改出来的！
我们能够设想离开无产阶级专政的‘国营”的‘人民民主经营’吗？离开无产阶级专政，必然是资本经济！宪政民主派不要‘国营"的所谓‘人民民主经营’不过是‘民间资本”经营而已！
2，是深受修正主义路线之苦还是“半社会主义’之苦？
“虽然社会主义的公有制建立起来了，但是，符合社会主义原则的宪政民主管理体制却没有建立起来。我们建立了一个不完全的社会主义。我们深受其苦而不自知。”
是深受修正主义路线之苦还是“半社会主义’之苦？是要无产阶级专政的民主还是要‘宪政民主’？
‘三十年来，左派在与右派斗争中惨败，已经为这种错误论调做了注脚。”
毛主席说，有时候革命的失败不是革命的认识的错误，而是革命力量的相对弱小。社会主义失败主要是无产阶级经验不足和在意识形态上层建筑领域无产阶级力量的相对弱小。而不是因为什么对“半社会主义’“缺陷”认识不足的“错误’。
3，宪政民主派的所谓‘右倾关门主义’
“右倾关门主义，源于主张走社会主义道路的当权左派。”
推行修正主义路线的是党内走资本主义道路的当权派。在修正主义当权的今天，存在所谓‘走社会主义道路的当权左派’吗？宪政民主派的所谓‘右倾关门主义’不过是对修正主义当权派患得患失不敢公开搞多党制三权分立的宪政民主的不满而已！
“在治国策略上，他们视资本主义的三权分立、多党制为洪水猛兽。殊不知，资本主义的政治体制，并非资本主义所特有，也并非与社会主义公有制相背离。恰恰相反，社会主义完全可以拿来，吸收其精华形式，剔除其糟粕主义，为社会主义所用。”
修正主义何尝不想搞‘三权分立、多党制’？何尝把三权分立、多党制视为洪水猛兽？修正主义害怕的是失掉自己的特权！
可笑的是‘资本主义的政治体制，并非资本主义所特有”！难道别的社会形态还会有“资本主义的政治体制”？什么是资本主义的政治体制”？不就是资产阶级专政的民主国家吗？而资产阶级民主国家不就是资产阶级专制的遮羞布吗？不是资本主义特有，难道社会主义也要这样的遮羞布？只有修正主义的假社会主义才需要这样的遮羞布！明明瓦解了公有制，还振振有词说‘并非与社会主义公有制相背离”！
马克思说，无产阶级不能利用现成的国家形式来实现自己的目标。列宁更明确说，必须把它打碎！对于社会主义不得不存在的资产阶级法权，恩格斯说是‘无产阶级不得不继承下来的国家祸害’，列宁则说，执行资产阶级法权的国家机关是‘没有资本家的资产阶级的国家’，而资产阶级法权在社会主义还不能完全取消，而只能是‘加以限制’，使其逐步消亡。资本主义腐朽政治哪有什么“精华形式’，从内容到形式都腐朽了。经济上一旦落入‘以利润为中心’的巢臼，社会主义经济就必然瓦解！政治上一旦落入资产阶级‘民主化’巢臼，无产阶级专政就必然瓦解！
‘右倾投降主义，源于主张走社会主义道路的民间左派。在治国策略上，他们与右倾关门主义的左派高层遥相呼应，同样视资本主义的三权分立、多党制为洪水猛兽，顽固抵制。’
与修正主义高层遥相呼应的不是主张走社会主义道路的民间左派，而正是‘民间’新生的腐朽资产阶级！正是宪政民主派！
真正左派也不是视三权分立、多党制为洪水猛兽，而是看穿其民主遮羞布的本质，既反修正主义的当权，又反宪政民主的‘目标”。
有个宪政民主分子赤裸裸叫嚣，打倒张宏良以后怎么办？就是要再造一个张宏良！要把拥护毛泽东时代的左派统统打成保皇派！这就是宪政民主派‘打着保皇当保皇’的反革命伎俩！
4，宪政民主派的感情和立场
“当局应接不暇，疲于奔命，搞得某些人总是哭天抹泪，被人指作秀。究其根源，就在于主义错误和扭曲的党国官僚体制。”
宪政民主派看似反对“党国官僚体制’，反对修正主义统治，但一句‘被人指作秀’就暴露了其感情和立场！难道某大人物是‘应接不暇，疲于奔命”的为国操劳？是忧国忧民的‘哭天抹泪’？却冤枉地‘被人指作秀’？难道不是真正的‘影帝’‘作秀’？不是鳄鱼的眼泪？骗子的伎俩？
5，荒谬的‘问题与主义之争’的类比
“他们与修正主义斗争，也是只讲问题，不讲主义。无论是黑砖窑事件、邓玉娇事件、通钢斗争、国债问题还是至今的转基因斗争等等，都是就事论事。”
有个宪政民主派把张宏良和项观奇两教授之争类比于胡适和李大钊的“问题与主义之争”，其实是非常荒谬的，实际上是否定左派选择现实问题作为斗争的突破口，否定在一切现实问题上的斗争，而把宪政民主派置于‘主义’正确的制高点!
历史上胡适的‘多研究些问题少谈些主义’是误导青年钻入故纸堆，来抵制马列主义在青年中的传播，而宪政民主派却是否定在‘黑砖窑事件、邓玉娇事件、通钢斗争、国债问题还是至今的转基因斗争等等’问题上的斗争！历史上李大钊坚持的是马列主义，而项观奇的‘主义’却是‘宪政民主’！历史上正确的是李大钊，反动的是胡适，今天，正确的是左派在具体问题上的斗争，反动的是宪政民主！岂能如此进行历史类比？
左派既找准问题的突破口，又高举毛主义旗帜，怎么能说是‘只讲问题，不讲主义’呢？难道歪曲毛主义，攻击无产阶级专政，大讲‘宪政民主’，就是‘主义’正确吗？
6，当前社会的性质和革命的性质
“中国当前的性质，决定了中国革命的对象，不是一般的资产阶级和小资产阶级，而是官僚阶级和官僚资产阶级。”
中国当前社会性质不是半封建半殖民性质，而是由社会主义演变复辟为资本主义的性质，革命的性质只能是第一次社会主义革命的接续，因此具有二次社会主义革命的性质。
半封建半殖民地社会革命的对象是封建主义，帝国主义和官僚资本主义，今天革命对象已经不同于历史上的一般‘官僚资产阶级’，而是侵吞社会主义公有制的新滋生的资产阶级，重点是修正主义官僚资产阶级。
‘一般资产阶级同样受着官僚阶级和官僚资产阶级的压迫。在反对反动的官僚阶级和官僚资产阶级的革命中，一般资产阶级是有可能站在革命的一边的，不能决然地把他们排除在革命的队伍之外。’
新滋生的资产阶级的财富有两个来源，一来源于侵吞公有资产，包括偷税漏税，拿银行贷款空手套白狼；二来源于买办卖国，是一个食公而肥，卖国而富的寄生阶级，完全不同于‘一般资产阶级’，所谓‘受压迫’，不过是妓女小妾的被压迫！他们是二次社会主义革命的死对头，他们绝不会站在二次社会主义革命一边！至于小有资产和犯有修正主义错误的干部，他们在革命高潮到来的时候，他们会站在革命一边，不能认为他们就是资产阶级，只要愿意革命，就仍然是革命同志，是毛泽东时代无产阶级革命队伍延续下来的革命阵线的一员。拥护毛主义的95%都在革命的一边，只有5%才是革命的对象。
“这场革命，还有革除党国官僚专制体制实行宪政民主的任务。’
二次社会主义革命的任务就是回归毛主义路线，重建毛主义共产党，重建无产阶级专政！而没有什么‘实行宪政民主的任务’。
当然不是回归毛泽东时代，而是把初级计划经济推进到成熟的社会主义知识计划经济，把传统无产阶级专政推进到无产阶级真正占领意识形态上层建筑而与网络民主的文化革命相结合的现代无产阶级专政！
‘中国革命的性质，不是资产阶级领导的资产阶级性质的旧民主主义革命，也不是无产阶级领导的旨在革除一般资产阶级的社会主义革命，而是无产阶级领导的联合一般资产阶级、小资产阶级参加的新民主主义革命。’
中国革命的性质只能是二次社会主义革命的性质，当然是无产阶级领导的社会主义革命！而绝不是什么‘联合一般资产阶级、小资产阶级参加的新民主主义革命’。在今天还讲什么资产阶级性质的‘新民主主义革命”是历史的错位！是修正主义‘政治改革’的变种！
7，荒谬的‘两步革命论”
“中国今天的革命，必须分作两个步骤，第一步是新民主主义革命。通过这个革命，建立起新民主主义的经济、新民主主义的政治和新民主主义的文化，建立起一整套符合新民主主义原则的成熟的宪政民主管理体制。他们不晓得，这个革命，就其性质来说，不仅是资产阶级的，是为了资产阶级的发展开辟道路的，同时，更是无产阶级性质的，是在为社会主义的无产阶级做积极的积累的。”
伟大中国革命的第一阶段为什么是‘新民主主义革命’？因为资产阶级民主革命的任务还没有完成，封建主义在农村的统治还没有被推翻，土地革命的任务还没有完成；帝国主义势力还没有从中国赶走，民族解放的任务还没有完成。49年中华人民共和国的成立，54年从新民主主义向社会主义革命过渡的任务的完成，标志着新民主主义革命任务的圆满完成。现在农村虽然倒退了，但并不存在重搞土地革命的任务，帝国主义虽然夹着皮包回来了，但并不存在‘民族解放’的任务，宪政民主派的所谓‘新民主主义革命’不过是像前苏联那样走向彻底的资本主义的‘民主’，这不是任何意义上的革命，而是完全的反革命复辟！
所谓‘建立起新民主主义的经济”就是完全的资本主义市场经济！“新民主主义的政治’就是资产阶级宪政民主，‘新民主主义的文化”就是资产阶级‘普世价值’的文化！所谓‘成熟的宪政民主’就是腐朽的资产阶级民主！
革命，或者是资产阶级革命，或者是无产阶级革命，不存在既是无产阶级性质又是资产阶级性质的‘革命’！如果有的话，必然是披着无产阶级革命外衣的资本主义复辟！
“中国必然要经过这个新民主主义的革命阶段。倘若中国不经过这个新民主主义革命，就完全进入不到社会主义革命阶段。勉强进行下去，其结果，必然是南辕北辙。”
这段话除了散布‘两步革命论’外，实际上还影射毛主席领导的新民主主义革命不彻底！因为没有实行‘宪政民主’，因此是‘强行’进入社会主义！现在搞‘宪政民主’就是新民主主义补课！这与资本主义补课论是一丘之貉！
附：火星男孩 对当前左派阵营中存在的几种错误思想的批判
http://www.maoflag.net/?action-viewthread-tid-1568326
