就《谈谈是否与自由派联合的问题》与清源商榷
关于无产阶级如何对待自由派的问题，是多年以来困扰左派的一个问题。清源一贯认为“革命派要不要与自由派联合？这个问题在实践上的一个伪命题”。对此，我是完全不能苟同的。私下里，我曾经不止一次地对清源的这个观点提出我的意见。但是，不管用。清源依旧坚持他的观点。因为这是一个不容忽视的关系到无产阶级革命策略乃至于无产阶级革命能否取得成功的大问题。所以，这一次，我不得不就这个问题再次与清源公开地商榷一番了。
1、清源：无产阶级不会因任何因素而放弃自己的阶级目标。
文采：这个观点是正确的。但是，无产阶级不仅是继续革命论者，同时，无产阶级还是阶段革命论者。无产阶级只有立足于当前实际，把阶段革命目标和长远革命目标很好地结合起来，才有助于无产阶级终极目标的实现。那种脱离实际的所谓的远大目标，实际是空谈。而空谈误国。
2、清源：要不要与自由派联合？这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。在实践中，这些所谓的自由派其实是现统治阶级中被边缘化的那部分资产阶级，他们其实也是统治阶级的一部分。现在我们所说的统治阶级，并不是仅仅是指我们多部分时间所指的“官僚资产阶级”，而是整个资产阶级。因为无产阶级的社会主义革命的对象就是整个资产阶级，这个整个资产阶级当然包括资产阶级自由派（尽管被边缘化也好）。
文采：反对。既然“自由派其实是现统治阶级中被边缘化的那部分资产阶级”，那么也就意味着被边缘化的自由派和现统治阶级中的真正掌权者亦即官僚资产阶级存在着矛盾。被边缘化的自由派的革命性，由此而来。无产阶级与被边缘化的自由派的联合的问题，由此而生。从长远来说，无产阶级革命的对象是整个资产阶级，这无疑是正确的。但是，仅就目前来说，无产阶级打击的目标却只能是官僚资产阶级，而不是整个资产阶级。作为一般资产阶级的自由派，是无产阶级的下一场革命的对象。就当前来说，他们还是无产阶级联合的对象。因为这场革命主体是无产阶级、农民阶级。这场革命还有革除党国官僚专制体制的任务。所以，这场革命的性质，只能是新民主主义革命。也就是说，要不要与自由派联合？这不仅是一个理论的问题，更是一个实践问题。他们是统一的。清源的说法，自相矛盾。原因何在？
我以为，清源的问题出来，他不是通过对阶级、阶级矛盾、革命对象、革命动力、革命策略、革命前途等的正确分析得出这场革命性质的正确判断，而是先确定革命的性质是社会主义革命，然后，用社会主义革命来规范无产阶级的革命策略。其情形，如同不是用脚试鞋，而是用鞋要求脚，一切都弄反了。清源犯了脱离实际的主观主义的错误。
3、清源：中国新一代的官僚资产阶级（戈尔巴乔夫）和中国的自由资产阶级（叶利钦）已经合流在台上，现在我们经常所说的官僚资产阶级，其实是中国的戈尔巴乔夫（官僚资产阶级）和中国的叶利钦（自由资产阶级）的混合体。中国代表自由资产阶级的秦晓一类已经与官僚资产阶级发生了融合。
文采：不管是中国的戈尔巴乔夫，还是中国叶利钦，亦或是秦晓，他们都不属于一般资产阶级，而是属于官僚资产阶级。尽管中国叶利钦和中国的秦晓，表现出了政治体制改革的热情，那也只能是统治阶级内部狗咬狗的斗争而已。清源例举的个别实例，代表不了整个官僚资产阶级和一般资产阶级之间的矛盾，也掩盖不了广大一般资产阶级和整个官僚资产阶级之间存在的尖锐矛盾。清源例举的这些个别实例，只是弄糊涂了清源自己，使得他自己只见树木不见森林了。
4、清源：在资本主义复辟的社会里，不存在一个“一般（自由）资产阶级”，而只存在特殊腐朽的新生资产阶级！在朝在野都是腐朽的！因此也就不存在一般（自由）资产阶级的“革命性”。在当今世界，一般（自由）资产阶级也没有“革命性”，而是整体腐朽了！只是在特殊情况下的还存在封建统治的第三世界国家的民族资产阶级尚具有反封反帝的革命性。
文采：坚决反对。这种判断是完全脱离实际的。任何阶级，都有左中右、大中小。资产阶级阵营，也是这样。从左中右来说，有反动的，中间状态的，偏向革命的。从大中小来说，有大资产阶级亦即官僚资产阶级，一般资产阶级，小资产阶级。怎么到清源那里，就成了“不存在一个‘一般（自由）资产阶级’”？就成了“只存在特殊腐朽的新生资产阶级！在朝在野都是腐朽的”？清源在这里，显然又犯了以偏概全的错误。
5、清源：当今中国社会没有一个民族资产阶级。民族资产阶级只出现在半殖民半封建社会里，自身的经济发展与外国资本主义没有太多联系，资本相较于官僚资产阶级或买办资产阶级势力较弱的一类资产阶级团体。当今中国社会不是一个半殖民地半封建的社会，当然也就没有这样一个民族资产阶级。
文采：反对。请问：中国是否存在“自身的经济发展与外国资本主义没有太多联系，资本相较于官僚资产阶级或买办资产阶级势力较弱的一类资产阶级团体”？回答显然是肯定的。否定是不对的。那么这一类资产阶级团体究竟是什么？清源依据当今中国社会不是一个半殖民地半封建的社会这样一个条件，就否定了“中国存在自身的经济发展与外国资本主义没有太多联系，资本相较于官僚资产阶级或买办资产阶级势力较弱的一类资产阶级团体”的客观事实，清源在此又犯了教条主义的错误。
6、清源：自由资产阶级与官僚资产阶级已经合为一体的经济根源。当今中国社会没有一个独立的自由资产阶级和民族资产阶级，有的只是官僚资产阶级与自由资产阶级反动、腐朽透顶的混合体。
文采：反对。在官僚资产阶级的统治下，自由资产阶级或者一般资产阶级表现为鲜明的两面性、软弱性、妥协性和投降性。具体来说，自由资产阶级或者一般资产阶级受着官僚资产阶级的欺压，表现为一定的革命性。反过来，自由资产阶级或者一般资产阶级又剥削着无产阶级，表现出其反动性。由于自由资产阶级或者一般资产阶级为了生存发展，不得不依附于官僚资产阶级，他们和官僚资产阶级有着千丝万缕的联系，于是，他们在革命中又会表现出软弱性和妥协性。当无产阶级革命进入到高潮，他们担心革命会革到他们自己的头上，想停止革命，或者借助官僚资产阶级的力量压制革命，又表现为投降性。清源所说，只是自由资产阶级或者一般资产阶级的反动性、软弱性和妥协性，而对于自由资产阶级或者一般资产阶级的革命性乃至于投降性，均视而不见了。清源在此又犯了以偏概全的主观主义的错误。
7、清源：不存在与自由资产阶级联合的问题。国内外被边缘化的那部分资产阶级自由派可以不去理睬它，这部分主要是一些右翼知识分子组成。在现实的中国，社会的主要矛盾是无产阶级与资产阶级之间的矛盾，而不是劳动人民与封建地主阶级的矛盾，因为不存在一个以地租剥削为主要剥削方式的封建地主阶级，无产阶级不存在一个进行所谓的“资产阶级民主革命”和“新民主主义革命”的问题，不存在与自由资产阶级联合的问题，而是独立的进行自己阶级的社会主义革命。
文采：与专制对应的，不仅有封建地主阶级的封建专制，还有官僚资产阶级的法西斯专制。与民主革命相对应，不仅有反对封建地主阶级的资产阶级性质的民主革命，还有无产阶级主导的联合一般资产阶级参加的旨在针对官僚资产阶级及其依赖的法西斯专制体制的新民主主义革命。清源只知其一，不知其二，犯了以偏概全的错误。
透过上面对清源观点的分析，我们可以看出，在理论上说，清源是教条主义的、片面的、主观主义的。既然如此，他的结论是不可能正确的。提请大家引起注意的是，清源的这个错误结论，在实践上是极其有害的。因为依照清源的主张，把一般资产阶级赶到官僚资产阶级一边，使其挂起白带来拼死对抗无产阶级革命，严重破坏无产阶级主导的旨在反对官僚资产阶级及其依赖的党国官僚专制体制的统一战线，陷无产阶级革命于孤立，从而导致无产阶级革命的失败。所以，对于清源的错误，必须给其指出来并予以严厉地批判。
附：清源：谈谈是否与自由派联合的问题
http://mzd.hst1976.com/showtopic-8775.aspx
