对“共同富裕”等问题错误认识的根源(三) [复制链接]

对“共同富裕”等问题错误认识的根源(三)

发布: 2011-11-03 09:54 | 作者: guanyan
对“共同富裕”等问题错误认识的根源



自从韩德强教授写了《我支持梁稳根进中央》、《韩德强就<我支持梁稳根进中央>一文答复网友》两篇文章后，“保党救国”（后更改为“救党保国”）代表人物一下子懵了，沉默了几日，现在又开始活跃了，连续写了几篇“雄文”，以求绝地反击。这些人始终坚持自己的错误认识，故意混淆一些概念，其思想根源是什么，必须予以深揭。


系列文章之三

赵磊教授最近一篇文章的逻辑错误


西南财经大学教授赵磊，是不是“重庆模式”的始作俑者，没有仔细查过，但“重庆模式”的横空出世，一定有他的推动。最近赵磊教授写了《重庆模式的前景与“帮倒忙”》一文。在此，只对这篇文章存在的逻辑问题，加以分析指出，就足以说明其文章的错误。

赵磊教授的这篇文章，概况了三句话，三个前景：

第一句话：经济基础与上层建筑之间的矛盾（私有化的经济基础与共产党执政的上层建筑），是当前中国的基本矛盾，这个矛盾是中国当前一切矛盾的总根子。

不知道赵磊教授信仰马列毛主义否？如果只是学习过马列毛主义，而不信仰的话，那就难怪了。生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的矛盾，从来都是社会的基本矛盾，才促进了社会的进步和发展。赵磊教授的这个第一句话，在课堂上讲，是教学；在此讲，如果没有别的意图，那就是废话。这个（私有化的经济基础与共产党执政的上层建筑）加注，隐约透露了其想要表达的主题——错位论。但是，共产党和中国共产党，在目前根本不能等同，才是真的错位。赵磊教授如果热爱目前的中国共产党，那可以肯定，他绝不会热爱共产党。马克思主义“经济基础决定上层建筑”的论断，是马克思主义的普遍真理，企图把经济基础与上层建筑相互作用关系割裂开来，那是枉然的。中国私有制的经济基础，决定了其上层建筑必然是资本主义的政治、文化和法律，那个党的名称只是虚名，是“救党保国”派紧紧抓住不放的唯一一根稻草，想用危言耸听之法，把它搓成一根稻草绳，是徒劳的。


第二句话：经济基础与上层建筑之间的不和谐，是当前中国最大的不和谐，今天中国的一切不和谐，都能在这个“不和谐”中找到源头。此“不和谐”一日不除，一切有关“宪政”的、“政治体制改革”的主张和分歧，就决不会休矣；一切有关中共前途的意识形态争论，就决不会平息。




矛盾着的事物，既对立又统一，这是矛盾的对立统一关系。用和谐，或者不和谐来表述一对矛盾，不是抹杀矛盾的对立关系，就是抹杀矛盾的统一关系，亏赵教授想得出来。按赵教授第二句话的说法，可以得出如下结论：资本主义私有制经济基础和资本主义的上层建筑，就是和谐的，社会就不会出现不和谐现象；社会主义公有制经济基础与社会主义的上层建筑也是和谐的，二者之间不存在矛盾；只有中国当前的私有制经济基础，和中国当前的“社会主义上层建筑”才是不和谐的。经济基础不能决定上层建筑，这可能吗？经济基础和上层建筑有可能不存在矛盾，这可能吗？恐怕要到共产主义了。请问赵教授，你认为此二者之间的不和谐，要怎样才能消除？是改变经济基础呢？还是改变上层建筑呢？说穿了，不论是改变现存的经济基础，还是改变现行的上层建筑，都是“政治体制改革”的问题，也无非就是把帽子摘掉一途，别的还能怎么改？摘掉帽子，搞不搞宪政民主还是另一说。这可能就是所谓的中共前途吧。




第三句话：这个基本矛盾如何解决，将决定中国未来几十年甚至上百年的前途命运。大致说来，这个基本矛盾有三条解决途径，并由此形成三种前景：




——第一种前景，如果保持目前经济基础的变化趋势，让上层建筑来适应越来越私有化的经济基础，那么10年之内，中国共产党的招牌必然摘下——这是右派的目标。

　　



关于赵教授的第三句话，就结合他的三种前景的第一种前景来说吧。




首先，经济基础与上层建筑这一社会基本矛盾，只能到共产主义才能解决，这是社会发展的客观规律。要彻底解决资本主义的经济基础与上层建筑之间的矛盾，只有摧毁资本主义制度，建立社会主义制度。但是，到了社会主义，经济基础与上层建筑之间，又发生了新的矛盾，否则，社会主义社会就不会发展和进步。因此，赵教授要解决的（经济基础与上层建筑这一）基本矛盾，恐怕已偏离了马克思主义的政治经济学原意了。




其次，经济基础决定上层建筑，上层建筑为经济基础服务，这是马克思主义政治经济学最起码的常识。赵教授的“让上层建筑适应越来越私有化的经济基础”的说法，已颠覆了马克思主义的基本原理，好像中国目前的上层建筑，不是受经济基础决定的，而是独立于经济基础之外，这是绝对不可能的。赵教授在其文章的后面也认可“经济基础决定上层建筑”，是无情的法则，此时却忘记了；




再次，国有企业，绝不是公有制，而是国家资本主义。美国也有国有企业，或者国有控股、参股的企业，那是不是说美国还不是完全私有化的经济基础呢？想来赵教授也不会这样认为的。




赵教授文章中“如果保持目前经济基础的变化趋势”想表达的意思是什么？无非是：现在中国的私有制还不彻底，还有公有制的因素。因此，变化趋势有两个方向，中国恢复公有制的经济基础，还是有可能的，因为上层建筑还是无产阶级的。这是“救党保国”派一直坚持的、固化了的、任谁都不能改变的一个思想定式。往前变，往后变，还有没有第三种可能，即经济基础、上层建筑都保持不变？答案是否定的。事物都是在变化的，而且是按着一定的规律在变化。修正主义上台和其必然消亡，已被中国、东欧、苏联等社会主义国家的历史所证实，这也是一种规律。任何人想改变这一规律，是毫无意义的。




赵教授的第一个结论是：“那么10年之内，中国共产党的招牌必然摘下——这是右派的目标。”是的，这是必然的，不存在如果的假设。右派是谁？右派就是官僚资产阶级，右派就是买办资产阶级，而且都是极右派，绝不仅仅只是想肢解中国的卖国汉奸、“西化派”，才是右派。这一点，革命左派必须有足够地认识。把官僚资产阶级只看做“资改派”，把不出卖国家、不主张分裂中国，而主张宪政民主的资产阶级右派中的左派，也当成“西化派”，完完全全是在混淆视听（此问题在系列文章之二中，有过阐述，但我们必须多讲，才能以正视听）。中国共产党的招牌谁去摘？目前的中国共产党不去摘，谁能摘得掉。摘帽尽管是“右派”的目标，但请赵教授们问问群众是什么想法，对执政党拥护的群众有多少，恐怕只剩下“救党保国”派了。然而，堡垒是最容易从内部攻破，修正主义上台后的消亡规律，也是如此，帽子还是自己摘。




——第二种前景，如果维持目前的上层建筑不变，左派必将以共产党的名义进行反击，以求收回失地，逼迫日益私有化的经济基础做出让步——这是左派的期望。　　



左派的期望？赵教授指的是哪一种左派，难道是那种“救党保国”的“左派”，这不太可能吧。既然要“救党保国”，他们就不能去反击，就不会去反击，更不会以共产党的名义去反击。真是如此的话，那就出现了一个共产党反击中国共产党的怪事，这是不可思议的。所以，“救党保国”派从不反对执政党，也不承认党变修了这个客观事实。这样的所谓左派，可走的路只剩下了一条，促使他们要救的那个党“左转”，所以就不会以共产党的名义去反击。真正要以共产党的名义反击的，必然是以共产党为领导核心的无产阶级这样的左派。




写到这时，突然想到一个名称——毛派共产党。毛派共产党与目前的中国共产党，是什么样的关系？两者又有什么样的不同？




毛派共产党这一简称，出自于无产阶级革命左派之口，是很好理解的，因为1976年10月6日华国锋等搞反革命武装政变那一刻，俨然是一道分水岭，截断了中国共产党的延续性，毛派共产党自然而然地分立了出来，虽然长时间没有人这样称呼，却都默默地藏在心里。




“救党保国”以毛派共产党自居，明显存在逻辑上的悖论。如此人们就会问，毛派共产党是中国共产党中的一个派别，还是独立于其外？如果是其内部的一个派别，那么，不可称为毛派共产党的另一部分，该怎么样称呼？是什么性质？有多少人？是否居于主导地位？从“救党保国”派透露的消息看，他们所称的毛派共产党，是凤毛麟角，不占领导地位，但是，能量很大，打退了“右派带路党”的多次进攻，保住了执政党，现在又开始打击“左派带路党”了。如此法力无边，何不取而代之？




有一个不争的事实，从现实意义上说，毛派共产党与中国共产党，在各个方面，毕竟是不同的，而且是截然的不同。否则的话，有了中国共产党的称谓，就没有必要再有毛派共产党的叫法了。所以说，“救党保国”派以毛派共产党自居，去救一个修正主义党，道理上是讲不通的。试问，这是兄弟、朋友间的相救？或是1924年左右的中国共产党，帮助国民党整党式的相救？拟或是打仗父子兵的同生死？


“救党保国”派的很多人，为了保证救保理论的成立，拒绝承认党已经变质的客观现实。在主张“救党保国”的韩德强教授也指出 党已经变质事实后，所以懵了，几天后象疯了似的，大棒满天飞舞，砸向一切反对修正主义的左派群众，真的好怕人。不禁要问一问“救党保国”派，你们救一个已经变质的党，真实目的是什么？对不赞成你们观点的人，扣上个“左派沉船派”、“左派带路党”的帽子，意欲何为？难道就你们才是唯一正确的吗？




修正主义是什么？就是修正马克思主义理论，宣扬资产本主义。一国的修正主义上台，就掌管了国家机器，在全面复辟资本主义后，绝得没有存在了，接下来就谋划脱衣摘帽，这是最后的一步。中国上台的修正主义就到了这个阶段。而你们还在高喊着，中国不是完全的资本主义，还有国有企业；修党内还有健康力量，还没有完全部变质，这的的确确是自欺欺人。修党的8000万党员，大部分是修正主义上台后发展的，是按修正主义的标准发展的。不要说他们是否理解《共产党宣言》的核心内容，就是通读过，或者是听讲过《共产党宣言》的，也是寥寥无几，根本谈不上信仰共产主义的问题，“救党保国”真真一个缘木求鱼了。



——第三种前景，如果上层建筑与经济基础的“错位”不可调和，那么，二者的矛盾恐怕就只能通过“革命”来解决了。果真如此，则中国难免陷入血光之灾，天下将大乱矣——这种结局，不仅善良的人们不愿看到，而且作为既得利益者的右派，恐怕比左派更为担心害怕。赵教授推断的第三种前景，也有几点是不成立的。首先他提出了一个带引号的错位论，就是说，他自己也不相信有这种错位；其次，经济基础与上层建筑之间，只有矛盾之说，不存在错位之说（百度索引的现代政治经济学，有无产阶级的上层建筑先于经济基础确立之说）。只有不可调和的矛盾之说，哪有错位不可调和之说；再次，把革命一词加个引号，一般指的是假革命。当今的世界上，流行一种“革命”，就是资产阶级的民主主义派，为了替代资产阶级的法西斯主义派的统治，就会发动“XX花革命”，不知是为了强调这件事，还是为了区别于无产阶级革命，都为之加上个了“”引号。赵教授，你也是这样的意思吗？但是，在当今世界上，在你们眼中的“右派”，也有人称之为资产阶级左派的，从来没有怕过“XX花革命”，发生在埃及、利比亚、叙利亚的暴乱，就是最好的例证。




对赵教授这篇文章的评论，暂时到这里。对其文章的其它部分，将在《对“共同富裕”等问题错误认识的根源》系列文章以后部分，综合加以评论。



舞剑人 (2011-11-03 11:34:03)
修正主义上台，必需有一套欺骗广大民众的理论，先富论、共富论就是典型的骗人理论。画了一个好看的大饼来忽悠人民，结果30年过去了广大低层民众谁吃上了？

毛时代一心为民不来办点虚假，更不会有什么理论欺骗人民，吃的、住 的、用的一是二是二！



草包秀才 (2011-11-03 12:25:24)
顶楼主。
大众民主跟人民民主，无产阶级民主是两个概念。大众民主包括个阶级的“民主”。而人民民主和无产阶级专政则是指在无产阶级，（也就是革命阶级）领导下，团结其他阶级的民主。离开无产阶级的领导，民主必然就是资产阶级性质的。就是非革命的，非无产阶级的假民主。
毛主席说过：无产阶级要领导一切！
离开无产阶级的领导，必然就是资产阶级的复辟。
共同富裕更是扯淡，他既不可能实现，即使真的实现了也不是社会主义。因为有贫穷in才有富裕，富裕是以贫穷做补充的。二者相互依存。而所谓的“共同富裕”真的实现了。也只能是大大小小的私有者富裕起来。工人阶级则是不可能富裕的。因为他们是无产者，没有任何财产，没有共同富裕的最根本的条件。共同富裕了，私有者富裕了，而无产阶级必然作为富裕的补充-------贫穷！如果真的“共同富裕了”，无产阶级必然作为i最贫穷的阶级收所有的私有者来剥削。
所以共同富裕是对无产阶级最大的背叛！
我的QQ826538661.欢迎和我意见相同的同志加我



草包秀才 (2011-11-03 13:17:02)
修正主义的当时可以救药的了。
现在一些貌是“左派：，”革命d的人都站在政府的立场，站在修正主义的立场，直接或间接反对真正的革命。其时他们不过是改良派。
修正的政权还存在，一些人都希望攀附上这个政权