大风：“探索”和“争论”对革命有益 [复制链接]

红石头版主是有些左派专制主义，头两天在《红石头》“火眼金睛”转乌有的文章供批判用，两次都被删除。也说是“这篇文章会迷惑群众”！

要批判的正是它的迷惑作用，难道删掉了就不迷惑啦？革命派自我孤立的结果很容易落入当年四人帮的下场

【联合和利用一般资产阶级和小资产阶级民主派的问题，已不是一个单纯的理论问题，而是一个实践问题】。同意这个观点，不但是一般资产阶级和小资产阶级民主派还有其他和我们目的暂时一致的人和派，我们在不放弃自己的阶级主张怎么联合和利用。说不准中国真的被一些大师忽悠出一个街头革命来，我们又怎么办？

当前的实践问题是：独立自主、发动群众、壮大阶级队伍，为无产阶级革命打下坚实的基础

按照大风的立场，就孔庆东与南方系对骂的问题，我们无产阶级要支持南方系了？

无产阶级难道拿不出自己的立场，去分化瓦解这两个政治派别。现在与买办讲团结，其实就是投靠嘛。

无产阶级可以这样处理：
给支持孔庆东的粉丝说，要消灭汉奸买办，首先推翻人剥削人的私有制，搞无产阶级专政。
给支持南方系的粉丝说，民主，就是劳动人民当家作主(即无产阶级专政)，自由就是劳动人民不受剥削、不受被压迫、不受奴役的自由，人权，就是劳动人民管理国家、军队、企业、文化教育的权利。

坚决支持大风同志！我们不能搞一言堂，否则与乌有有什么区别？与那个侏儒的“不争论”又有什么区别？由于封帖和踢人，已有多名同志离开了本论坛，这又怎么能起到凝聚人心、团结同志、扩大队伍的目的呢？
　　谁是谁非？还要靠今后的革命实践来检验。

坚决支持大风同志！我们不能搞一言堂，否则与乌有有什么区别？与那个侏儒的“不争论”又有什么区别？由于封帖和踢人，已有多名同志离开了本论坛，这又怎么能起到凝聚人心、团结同志、扩大队伍的目的呢？ 　　谁是谁非？还要靠今后的革命实践来检验。 工弩 发表于 2011-11-16 16:21:00

批判机会主义思想和机会主义路线的帖子和文章被某些革命家们诬蔑为把斗争矛头对准革命者，而宣扬机阶级投降，否定和怀疑工人阶级独立领导革命能力等会主义思想和机会主义路线的文章就有人为之鸣不平，就打着争鸣、讨论、民主等光明堂皇的旗号反对论坛“搞一言党”。同样的删帖行为，就有不同的态度，这样的革命家，这样的马克思主义者真是难得啊！
批判机会主义思想和机会主义路线是，是阶级斗争的在思想理论领域里的反映，而在某些革命家那里，把思想理论领域里的阶级斗争当成学术讨论，甚至对某些人明显的机会主义思想也不让批判，还公然说现在不是批判的时候!是不让机会主义思想给中国革命造成向张国涛、王明等人那样的损失才是批判机会主义思想的机会主义路线的最佳时机啊！这样的革命家，这样的马克思主义者难道不是难得的人才吗？

       我也说说我的意见：删帖固然不一定合适。但总有删的道理。是不是可以这样形容：“我们要的是百花齐放，但不允许毒草疯长”？不过，有不同看法，甚至觉得有错误，也不要紧，反驳论争就是了，允许人家讲话死不了人。真理愈辩愈明。
    
   下面说说对大风那篇文章里的一些观点的看法：

       对于这个：“我们不要普世价值，但我们不害怕他，我们可以利用他，共产党人自有自己的阶级价值，但阶级价值自寓于普世之中，只有丛林法则没有普世价值，就没有阶级价值；我们不要资产阶级的民主，但我们要利用它，没有资产阶级民主，就没有无产阶级的民主，就没有无产阶级专政；我们不需要一个资产阶级共和国，但没有一个资产阶级民主共和国，就没有社会主义的祖国。”我是不能同意的，也是坚决反对的！并且这是你的核心论点之一，如此认识，如此鼓噪，到底是打算说明什么呢？是要起到什么样的作用呢？这里面的逻辑关系对不对，大家都自有分析判断。这个结论是不是正确，也自有公论。由此出发，会走向哪里呢？

    你引了不少马恩列的原文，我没有进行考证，姑且认为是准确的，但是我们并不能囿于领袖们的某些特定条件下的特定结论。关键是遵从领袖们一贯的立场观点和方法，结合现实进行研究思考，把现实斗争推向前进。

    在这里，我只想说一点，就是当年在半殖民地半封建的中国，马克思主义者尚且可以通过联合一切革命的进步的力量，经过新民主主义革命、民族民主革命和社会主义革命，把一个极端落后的国家导向社会主义社会的崭新国家。现在在这个有着几十年新民主主义革命和真正的社会主义革命和建设实践的国度里---当然是资本主义复辟了的、比资本主义还要坏的法西斯式的国度里，难道还必须再先进行你所说的资产阶级民主革命，建立资产阶级专政？这还是走向无产阶级专政的捷径？岂不是说当年毛主席领导的革命是走了弯路了吗？是毛主席不懂得马克思、恩格斯和列宁的关于“捷径”的思想？你指出的这到底是一条“捷径”，还是歧途？大家拭目以待！

此文我在四大找到，可能是版主看到了此文的硬伤做了技术处理！关于粤齐同志删帖一事说法是错误的，因为粤齐是会员。下面是在qq群里找到粤齐对此文的评论。

附：粤齐同志评论
此文章说的宗旨就是：今天中国的无产阶级革命有一个捷径：先实现资产阶级民主，文章大量引用了马克思、恩格斯、列宁的话，来论证他的结论的正确性，其中的错误，不是普通的同志能够发觉的。跟项观奇差远了。项观奇至少是说，无产阶级取得战争权利之后，用宪政的办法防止资本主义复辟。他那文章竟然是说无产阶级在取得政权以前，先帮资产阶级取得政权。这在今天特殊的历史环境中无疑是极端错误的。项观奇的错误在于，把社会主义设想为一个阶段目的了。忘记了，社会主义是一个动态过程，是从资本主义到共产主义的一个过度过程，在马克思主义的理论中，社会主义不是一个社会形态必然，是一个手段必然。是衰亡着的资本主义和成长着的共产主义斗争的阶段必然。其间没有任何固化的东西。但是，无产阶级取得政权，是一个根据具体的历史环境选择具体手段的一个策略问题。变化了的历史环境，必须选择变化的策略。今天中国的历史环境，不是任何一个曾经的历史环境。另外，无产阶级在确定自己夺取政权的策略后，不排除任何否定已有的策略的可能，能够跨越的，绝对不会不跨越。历史上正确的策略注定在今天不完全实用，除非我们的敌人永远不进步。历史上无产阶级帮助资产阶级取得政权后，的确给无产阶级革命改善了客观条件。但是，今天的资产阶级不是历史上的资产阶级，那么，无产阶级帮助资产阶级取得政权后，基本可以否定能够为无产阶级革命提供客观条件改善的可能性。今天生产力的发展程度，资产阶级斗争经验的成熟程度，注定资产阶级取得政权后，将即便不是无限期拖延无产阶级革命，也是严重迟滞无产阶级革命的爆发。=============对，应该回答今天的中国无产阶级怎么办。不是其他国家的，不是其他历史时期的，论述的完成，也是生命的完结，请注意这个问题。除非是完全领悟，并且誓死践行的人，而且是有能力践行的人，足够众多。===================大风同志应该是个相当坚定，相当有认识能力的同志了，竟然也看不清那文章的问题，今天的中国人，好象过了今天就没有明天了，总不肯老老实实做点工作。连弄通马克思列宁主义都没有耐心，这是中国先觉醒的人群的社会痼疾表现。弄通了，也就是自己的了，而不是导师的，那样才能够解决今天的问题。



此文已找到供大家讨论：http://mzd.hst1226.net/showtopic-9249-1.aspx#21706

回复 8楼徐乃的帖子

本文没有硬伤。
毛主席所领导的新民主主义革命的道路，恰巧就是一条列宁同志所说的“走向无产阶级专政捷径”的道路，即联合和团结一切可以联合团结的力量推翻专制反动的蒋介石政权，建立新民主主义的民主共和国，从而利用政权的力量进行社会主义革命和建设的道路。
难道在（1949-1956）年的中华人民共和国不正是一个在无产阶级领导下的民主共和国吗？毛主席说新民主主义革命其实质就是一个资产阶级性质的民主革命。
我所说的建立民主共和国，绝对不是要搞一段资产阶级专政，而是无产阶级争得革命的领导权团结和利用一切可以团结的力量，迅速结束专制制度的统治，从而实现和过渡到无产阶级的社会主义革命。
这正如苏联十月革命前的二月革命，这是无产阶级革命的两个阶段。其第一阶段就是团结一切可以团结的力量（包括能团结到的中小资产阶级），结束专制制度的统治。这在这篇文章中和其它的文章中说的都是非常明确的。当然我们并不排除革命斗争的反复的过程，各阶级的拉锯式的争斗这种复杂的情形。政权得而复失，失而复得，这些都是不可避免的。马恩列斯在他们的一系列论述中说的也都是很明确的。
这些，纯粹是无产阶级进行革命的过程中的战略和策略的问题。其目的是迅速解决当前的主要矛盾，终极目标是明确的。
总而言之，这篇文章绝对不是呼吁和主张建立一个资产阶级的民主共和国先搞一段资产阶级专政。无产阶级将一分钟也不能停止战斗。
2011-11-17

推荐大风看下这篇文章  广胜：论当前左派的几种思潮http://mzd.hst1226.net/showtopic-9324.aspx    
本文高屋建瓴，有拨云见日之感。一篇难得的好文章。

与大风同志商榷：

首先感谢大风同志的回复和解释。

大风同志在对徐乃意见的回复和解释中说，无产阶级领导的新民主主义革命，的确是资产阶级性质的民主革命。确实是这样的。但是，大风同志也说到：1949年中国新民主主义革命胜利后，建立的是一个无产阶级领导下的民主共和国。显然，这个民主共和国是无产阶级领导的，并非是资产阶级性质的民主共和国，实行的也不是资产阶级民主，更不是一个资产阶级共和国。大风同志的这个解释与自己在原文中所说的---“我们不要资产阶级的民主，但我们要利用它，没有资产阶级民主，就没有无产阶级的民主，就没有无产阶级专政；我们不需要一个资产阶级共和国，但没有一个资产阶级民主共和国，就没有社会主义的祖国。”仍然不是一回事，对于为什么说“没有资产阶级民主，就没有无产阶级的民主”和“但没有一个资产阶级民主共和国，就没有社会主义的祖国”的问题，仍然没有说清楚。

第二，大风同志还用俄国（注意，不是大风同志所说的“苏联”）十月革命前的二月革命等有关历史来进行解释。我觉得也不是恰当的。十月革命前的二月革命的确是建立了一个资产阶级政权，没有建立起无产阶级专政的政权，但是那是当时俄国的特殊情况形成的，并不能表示和决定的是，其他各国、在其他的革命时期和历史条件下，非要走这样一条先建立一个资产阶级政权，而后在这个基础上再建立一个无产阶级政权的路子，这也丝毫不是什么“捷径”。对于领袖们特殊情况下的一些论断，我们既不能照搬，更不能曲解。

第三，大风同志在对我的意见的回复中，反复强调：“这篇文章绝对不是呼吁和主张建立一个资产阶级的民主共和国先搞一段资产阶级专政。”我是能够理解的。但这样的解释和强调所表达的意思，为什么不在原文中进行说明和阐述清楚呢？如果原文不存在一些问题，为什么需要做这样的解释和强调呢？原文之所以大量引用领袖们的论述和论断，应该就是为了论证所谓的---先建立资产阶级的民主共和国，再进行无产阶级社会主义革命，建立无产阶级专政。难道不是这样吗？

第四，从大风同志的回复中可以看的出来，他说这“纯粹是无产阶级进行革命的过程中的战略和策略的问题。其目的是迅速解决当前的主要矛盾，终极目标是明确的。”但是，我觉得这不仅是一个“战略和策略的问题”，尤其不仅仅是一个“策略”问题，而是一个纲领性的问题，直接关系着新的无产阶级革命的目标的问题，目标定位出现问题，就会直接影响革命的进程，影响革命的政策和战略、策略等一系列问题，会影响革命的成败。对此绝不应该小觑。

第五，应该说大风同志是认真负责的，对问题研究也是深入的，我估计立场也是很坚定的，只是应该在论及重大问题时更加注意严谨、严密和可能产生的各种影响。

第六，我以为切格瓦拉同志在9楼贴出来的粤齐同志对原文的意见是正确的。

欢迎就此问题进行深入的探讨。因为如何确定新的无产阶级革命的目标问题实在是一个十分重大的问题。

今天才看到大风同志批判我的文章，本来也不想回应的，防止误解继续加深。争胜负不是我的爱好，意气用事更不利于找到真理。但是，我也不愿意看到大风同志因一时不理解继续错误下去。就你那贴子我认为的错误说说自己的见解，希望能有耐心看完：
大风的错误，我这里说个大致。马克思、恩格斯、列宁关于“民主共和是无产阶级专政的必然前提”（到列宁实际变变成了“是发生无产阶级革命的最好的资本主义形式”），是正确的，但是，是历史上正确的，不是照搬到今天也一定是正确的。
首先，大家立即有这样的判断，毫无疑问，导师的那个结论是“革命的策略论”。但是，导师告戒我们，革命的策略要到现实的阶级斗争中去找，要分析其经济的、政治的、文化的、意识形态的现实真实，同时要分析这些因素的历史演变。这样，革命的策略论显而易见是没有万灵药的。
在马克思、恩格斯、列宁所处的时代，一方面，资产阶级还有革命性（他们的祖师爷狄德罗、卢梭、伏尔泰的确是真心要找到通向‘平等，自由，博爱’之路的），同时，资产阶级也没有深切地感觉到和无产阶级的矛盾的严重性，的确是在争得资产阶级民主共和后能给无产阶级一定的好处的。可是，历史进行到今天，资产阶级没有了任何革命性。但是他们要取得资产阶级革命胜利是非需要英雄气概不可的，它又从来就没有英雄气概，即使今天它还不得不借用无产阶级的英雄气概；但是，近400年的历史，使资产阶级聪明起来了，他们已经有了无产阶级和资产阶级的矛盾是严重对立的矛盾的清晰概念，以前恬着脸皮把无产阶级流血取得的胜利成果装入自己腰包的做法，换成了今天毫无羞耻之感地公然抢夺，同时也用血腥镇压加无耻收买同时并举的办法去剥夺许诺给无产阶级的好处的。那种期待资产阶级感恩无产阶级的贡献，施舍点好处的思考，是否幼稚得过分可以？再说了，即便是给了你有限的好处，比如言论结社出版自由，请问，要这些自由的背后是什么？是否可以开展合法斗争？又是什么人喜欢合法斗争？小资产阶级吧？想想第二国际怎么破产的？不是酷爱合法斗争吗？在今天越来越多的人认可了“造反有理”这个真理的时代，我担心，那些钟情于合法斗争的“革命者”，会被粗鲁的，但是觉悟程度远不是跪着造反的人可以攀比的，那些真正的无产阶级革命者所遗弃的，尽管遗弃的是“一片赤诚”但终归还是遗弃了，甚至如甩掉一把鼻涕那样给遗弃。
就以大风大量引用的那篇恩格斯的文章为例。文章写于1894年，当时欧洲正发生新一轮的无产阶级革命，意大利革命者请求恩格斯指导意大利革命者应该采用什么策略，（其中有一生动摇不定的屠拉梯，另一个是库利绍娃）恩格斯就写了那文章，说明意大利当时的政治形势是只能先争得资产阶级民主共和，后开展无产阶级夺取政权的斗争。这在当时的确是唯一正确的选择。因为，当时的意大利还是个封建王国。由于意大利从1805年到1872年，整整搞了67年的独立统一战争。而且是违背了他们的圣人马志尼“用资产阶级民主共和的方式统一意大利”（实际是近乎是社会主义的共和）的意愿，搞了个王国统一模式。因此，到九十年代，意大利人民争取民主共和的呼声占压倒优势。这和马志尼的圣人人格和加里波第的完人人格在人民中的号召力有关（马志尼曾经试图主导第一国际，可见其影响力）。因此，当时的意大利，无产阶级革命呼声实际是被严重挤压的。在这种政治形势下，恩格斯的策略无疑是绝对正确的。事实上，意大利仅仅是争取民主共和是到了1946年才完成的，可见意大利革命的艰难，也难怪屠拉梯摇摆不定。
别忘了恩格斯那文章的最后一句话：“但是说到怎样把它运用到意大利目前的状况，那就是另一回事；必须因地制宜地作出决定，而且必须由处于事变中的人来作出决定。”我想，恩格斯这句话，不但堵了21世纪想照搬的人的口，甚至也警告意大利劳动社会党人教条使用也会有问题的。
今天的中国是什么现实真实？还适合照搬导师一百多年前的结论吗？
我通过语音交流，早就告诉过一些人（大风没有参加过语音交流，我又禁止自己写文章，不知道有情可原）：不要犯了马克思所说的“请亡灵”错误（见《路易波拿巴的雾月十八日》开篇部分），不要陷入“为导师还债”的思维陷阱。现实中是否有不少人恰恰在这里出了问题？

我非常赞赏徐乃同志的交流态度，更赞同其观点。
希望大风同志深思。
在和同志们进行讨论的时候，我已经表明我认为即将到来的革命就是社会主义革命，而且是一次性的革命，如果一次性不成功，那是另外的事情，其中就有我们没有尽到历史的责任问题。把立足点放到这里，而不是放在二次革命的认识上，不是放在先让资产阶级掌一阵权，我们再利用形式民主打倒当权的资产阶级。
尽管大风同志在本文的回复评论中对自己的主贴文章做了解释，但是这种解释其实是和主贴不一致的。如果这种解释是现在大风同志目前的观点，那么意味着与我们的思想又接近了一步。
我一直想说，左右合流的说法、做法都是不正确的，保皇派们的指责不等于一点道理没有，处在他们的立场上，这种表述是原则的错误。对于革命者而言，对共同的战斗目标进行努力，作为同路人，一定的联合也许是客观的，但是争夺领导权的斗争却是激烈的、主要的。

想走捷径的恐怕也不止大风一个人，把文章亮出来，错误的地方跟帖批判就是（可以在原文基础上用红字批判），删与不删，要看有没有具体内容。

马克思的《哥达纲领批判》就是逐句批判的，并没有一删了之，思想上的分歧不说出来怎么行呢。