尼泊尔共产党（毛主义）人民解放军和政府军统一整编 [复制链接]

都是为了卖个好身价，但还是比那些打口水仗卖个好身价的光荣

变修交枪，悲愤交加！

9000多人选择编入尼军，7000多人选择退伍。比例很大，说明啥？一定是有巨大的分歧。招安了，变修了。那些女战士参军前好多都是类似我国旧社会童养媳一类的苦出身，连鞋都没得穿，好不容易有个穷人的队伍能有个盼头，可现在，居然要和原来的恶霸们同朝为官？能不走吗

又一次的招安！几十年心血的付之东流。

紫竹林想问楼上各位标榜无产阶级革命派的人士们？泥泊尔革命走向这一地步的根本原因，是不是放弃了马克思列宁主义和毛泽东的指导？是不是普拉昌达右倾机会主义思想造成的？难道马克思恩格斯，尤其是列宁和毛泽东，没有在他们的著作中明确指出，热衷于议会斗争就是放弃革命原则，就是与资产阶级和解吗？

马克思在《法兰西内战》中说，“普选权在此（巴黎公社诞生——引者注）以前一直被滥用，或者被当作议会批准神圣国家政权的工具，或者被当作统治阶级手中的玩物，只是让人民每隔几年行使一次，来选举议会制下的阶级统治的工具；”马克思又说“普遍选举权不是为了每三年或六年决定一次由统治阶级中什么人在议会里当人民的假代表，而是为了服务于组织在公社里的人民，正如个人选择权服务于任何一个为自己企业招雇工人和管理人员的雇主一样。”这虽然是马克思赞扬巴黎公社采取的与资产阶级方针不同去的措施，但却揭露了资产阶级议会的本质——让人民每隔几年行使一次，来选举议会制下的阶级统治的工具。

列宁《国家与革命》中说的就更明白：“每隔几年决定一次究竟由统治阶级中的什么人在议会里镇压人民、压迫人民，——这就是资产阶级议会制的真正本质，不仅在议会制的立宪君主国内是这样，而且在最民主的共和国内也是这样。”

再看看毛泽东为首的中国共产党怎么反对和批判陶里亚蒂为首的意大利共产党背叛马克思主义陷于“议会迷”的吧！


陶里亚蒂同志和某些意共同志，也承认实现社会主义要有斗争，要经过斗争。但是他们把人民的斗争限制在资产阶级宪法允许的范围内，并且把议会的作用放在首要的地位。
陶里亚蒂同志在叙述意大利今天的宪法是如何产生的时候，说：“这是由于共产党人在一九四六年拒绝采取破坏法制来拼命试图夺取政权的道路而选择了参加立宪议会的道路”。
陶里亚蒂同志就是这样把“议会的道路”，作为意大利的工人阶级和其他劳动人民“走向社会主义的道路”。
多年来，陶里亚蒂等同志反复地强调：
“今天，已经普遍提出有可能采取民主法制形式、甚至议会形式向社会主义前进的论点”①⑦。“这个论点就是我们在一九四四年到一九四六年的那个论点”。
“可以利用议会道路过渡到社会主义”。
这里，我们愿意同陶里亚蒂等同志讨论：利用议会形式能否过渡到社会主义的问题。
应当把问题说清楚。我们从来认为参加议会的斗争，是工人阶级在一定条件下应当利用的一种合法斗争手段。在应当利用议会斗争的时候拒绝利用，而玩弄革命的儿戏，玩弄革命的空谈，这是马克思列宁主义者坚决反对的。在这个问题上，我们一直坚持列宁在《共产主义运动中的“左派”幼稚病》中所阐述的全部理论。有人故意曲解我们的观点，说我们一概否认议会斗争的必要性，否认革命发展的曲折性，说我们认为各国人民革命可以在一天早上到来，或者如陶里亚蒂同志今年一月十日答复我们的文章中所说的我们要意共同志“只限于宣传和等待革命的伟大时刻”。采用这种歪曲对方论点的办法来讨论问题，在最近一个时期，
几乎成了那些自命为“马克思列宁主义者”的人，对付中国共产党人的最得意的伎俩。
现在要问：在对待资产阶级议会问题上，我们同陶里亚蒂等同志的分歧何在呢？
首先，我们认为资产阶级议会，包括意大利现在的议会在内，都有它的阶级性，都是资产阶级专政的装饰品。正如列宁所说的：“任何一个议会制的国家，从美国到瑞士，从法国到英国和挪威等等，那里真正的‘国家’工作是在后台决定的而由各部、官厅和司令部来执行的”②②。资产阶级的“民主愈发达，交易所和银行家就愈能操纵资产阶级议会”②③。
其次，我们主张利用议会斗争，但是反对散布“议会迷”的幻想。也正如列宁所说的：工人阶级政党“主张利用议会斗争，主张参加议会斗争，但是他们又无情地揭露‘议会迷’，即无情地揭露认为议会斗争是唯一的或者在任何条件下都是主要的政治斗争形式的信念”②④。
又其次，我们主张利用资产阶级议会的讲坛，来揭露资产阶级社会的脓疮，揭露资产阶级议会的欺骗性。资产阶级考虑自己的利益，在一定条件下，在他们的议会中容纳工人阶级政党的代表，同时，他们也正是企图用这种办法来欺骗、腐化以至收买某些工人代表，某些工人领袖。因此，在进行议会斗争的时候，工人阶级政党必须保持高度的警惕性，并且随时坚持自己的政治独立性。
在上述三个问题上，陶里亚蒂等同志根本抛弃了列宁主义的观点。他们把议会看成是超阶级的东西，毫无根据地夸大资产阶级议会的作用，把议会看成是意大利实现社会主义的唯一道路。
陶里亚蒂等同志对意大利的议会，完全着迷了。
陶里亚蒂等同志认为，有了什么“公正的选举法”，“在议会中形成符合人民意志的多数”②⑤，就会“实行深刻的社会改革”②⑤，“改变当前生产关系，从而也改变大财产制度”⑧。
事情真能够是那样吗？
不。事情只能够是这样：在保留资产阶级军阀官僚的国家机器的条件下，无产阶级及其可靠的同盟者要在通常情况下，按照资产阶级选举法，取得议会多数，或者是不可能的，或者是根本不可靠的。第二次世界大战以后，在许多资本主义国家中，共产党和工人党在议会中都占有议席，有的党还占有相当多的议席。但是，资产阶级总是采取种种手段，或者是宣布选举无效，或者是解散议会，或者是修改选举法和宪法，或者是宣布共产党非法，不允许共产党的议员成为议会中的多数。法国共产党在第二次世界大战以后，在一个相当时间内，获得选票最多，在议会中也是第一大党，但是，当垄断资产阶级采取修改选举法，以至修改宪法的手段以后，就剥夺了法国共产党大量的议席。
只是依靠选票，能不能够使工人阶级成为统治阶级呢？历史上任何一个被压迫阶级成为统治阶级，都不是依靠选票的。资产阶级宣扬议会民主和选举制度，但是，任何一个国家的资产阶级代替封建主而成为统治阶级，也都不是依靠选票的。无产阶级要成为统治阶级，更不可能是依靠选票。正如列宁在《向意大利、法国和德国的共产党人致敬》一文中所说：“只有坏蛋或者傻瓜才会认为，无产阶级应当首先利用资产阶级压迫下和雇佣奴隶制压迫下进行的投票方式取得多数，然后才去夺取政权。这是绝顶的愚蠢或绝顶的虚伪，这是用旧制度旧政权下的投票来代替阶级斗争和革命。”
历史告诉我们：当“工人政党”放弃无产阶级的革命纲领，堕落成为资产阶级的附属品，使自己成为资产阶级御用的政党的时候，资产阶级也可以允许这样的党在议会中占有暂时多数的议席，并组织政府。像英国工党就是这样，已经背叛了社会主义革命纲领的若干国家的社会民主党也是这样。但是，这只能维护和巩固资产阶级专政，丝毫不可能改变无产阶级被压迫被剥削的地位。英国工党一九二四年以来曾经三次执政，但是，帝国主义的英国照旧是帝国主义的英国，英国的工人阶级的无权状态照旧是无权状态。我们要问：陶里亚蒂同志是不是想步英国工党和各国社会民主党的后尘？
————————
泥泊尔毛主义共产党走到今天这一地步，难道不是背叛了马克思主义的指导吗？普拉昌达为什么会步陶里亚蒂的后尘，拱手把十年武装斗争得来的革命成果让给资产阶级？就是因为没有人敢于揭露和批判普拉昌达的右倾投降主义，因为这样肯定会引起泥泊尔毛主义共产党的分裂。正因为如此，普拉昌达才在在领导十年武装斗争之后肆无忌惮地走上右倾投降主义道路。很多尼泊尔毛共的领导们宁愿让很多革命战士的鲜血白流，也不愿与普拉昌达的右倾机会主义思想做最坚决的斗争并与之彻底决裂，正是因为他们无原则地强调团结的结果。

因此，我们不禁要问：那些反对批判形形色色的机会主义——例如反对揭露和批判魏巍先生的右倾机会主义就是“极左”的人们，目前革命队伍还没有形成，你们就开始打着“策略”、“灵活”、“团结”等旗号反对思想理论斗争，难道不是和普拉昌达一样反对用马列主义和毛泽东思想等革命理论指导革命实践，难道不是准备步普拉昌达的后尘，把牺牲了无数战士的生命换来的革命成果拱手送给资产阶级政府吗？

我们不禁要问，那些反对总结和批判怀揣右倾机会主义思想的马厚之党遭受失败的教训，并把总结和批判马厚之党的教训诬蔑为“反对一切形式的革命”的人们，你们难道不是和马厚之的党一样怀揣机会主义，把更多率先觉悟起来的人关进敌人的监狱里吗？

我相你们肯定会回答说，我们根本不希望这样。但是，你们为什么要竭力阻止揭露和批判魏巍的机会主义思想，为什么反对批判和总结怀揣机会主义思想的马厚芝等人血的教训？

凡是不为穷人翻身斗争的军队就比是好军队，凡是不为穷人翻身施政的政府就是邪恶的政府；对号入座就可了，其实辨别这社会好坏很简单，么那么复杂。