大风转：红 烈：论韩德强最近的言论 [复制链接]

大风转：红 烈：论韩德强最近的言论
发布: 2011-10-09 13:39 | 作者: 红烈 | 来源: 毛泽东旗帜网 | 点击: 2662 | 回复: 8
论韩德强最近的言论
红 烈
韩德强的唯心史观
韩德强说：“在党的性质已经发生改变的前提下，为什么我还支持保这个党、救这个国？因为离开这个已经变质的党，中国还真可能四分五裂、天下大乱。对于广大民众而言，剥削压迫固然不好，两极分化固然不好，但是，战争、动荡可能更不好。对中国四分五裂的可能性，我估计得比较严重。我认为，这个问题事关中华民族的生存，在这个问题上，阶级矛盾再一次退居次要地位。而许多网友主要考虑的是阶级矛盾。”

韩德强认定“党的性质已经发生改变”，还认为“中国有可能四分五裂、天下大乱”。怎样解决面临的问题呢？韩德强给出了上述答案。可是历史的经验恰恰相反，回顾中国近现代史，越是统治阶级腐败变质之时，帝国主义就入侵、国家就战乱、民族就分裂；越是被压迫人民觉醒、越是进步力量崛起，则越能使我们的民族奋起外御强敌、内平战乱，迎来民族独立和解放的曙光。历史的事实是，民族矛盾和阶级矛盾历来是交织和互动的，且民族矛盾的本质本来就是阶级矛盾，跟韩德强的说教完全相反。

况且，历史上曾经有过那么多战乱、入侵，中华民族则一再生生不息，也没亡国灭种，而不像韩德强说的中华民族的生存都成了问题。韩德强何必吓得发抖？毛主席历来教导我们，我们对帝国主义战争，第一条不要、不赞成，第二条不怕。只有赫鲁晓夫修正主义才被帝国主义的核讹诈吓得尿裤，赶紧提倡“无核武器、无军备竞赛”的所谓“三无世界”，这可能办到吗？

回顾历史，但凡国家四分五裂，都是不以人的意志为转移的。我们不希望战乱、不希望分裂，更不希望帝国主义蹂躏我们的祖国，但是历史上的战乱、入侵，哪一次是人们故意使然？即使是历代统治者，他们也不希望国家战乱和分裂，慈禧太后、李鸿章、袁世凯、段祺瑞、蒋介石，他们都希望战乱、希望国家四分五裂？都希望自己的交椅坐不稳吗？他们手里大权在握，都不能避免，现在我们凭着一个书呆子韩德强给我们出谋划策，就能避免战乱和分裂？再说，到底怎么避免，韩德强也没讲清楚，只是笼统地忽悠我们说，阶级矛盾要退居次要地位。就是说，让大家忍受剥削压迫和两极分化，跟着韩德强，维护一个“变质的党”（韩德强语），目的是不使国家四分五裂。这么个模糊不清的说教，怎么能让人信服？真要是有一天美帝国主义或者日本帝国主义侵略、分裂中国，恐怕指着个韩德强，我们中国人都要遭殃呢！

韩德强理解的“革命”

如果韩德强早出生五六十年，生活在抗日战争时期，他会扮演什么样的角色？这是一个很有意思的问题。

我们知道，在日本帝国主义大举入侵中国之时，中国存在着两种人。一种是口惠而实不至的托派分子，例如当时以陈仲山为代表的托派，就曾致信鲁迅先生，他们满口马列，攻击中国共产党不依靠产业工人，却跑到农村依靠落后的农民；又攻击中国共产党为了抗日竟然跟资产阶级搞统一战线，简直丧失了阶级路线。他们说，这些都是因为听命于莫斯科官僚斯大林的主意。鲁迅先生在《答托洛斯基派的信》中回击道：“你们的理论确实很高，高到天上，但要掉下来，掉到地上最肮脏的地方。”鲁迅先生声明：“只有那些足踏在地上，为了民族的解放而流血的人，我才得引以为同志。”

另一种人则是以王明为代表的党内机会主义分子，他们从“左”倾关门主义，跳到右倾投降主义，既然要搞统一战线，那么他们就主张“一切服从统一战线”、“一切经过国民党”。

我们知道，以上两种人都不能领导抗日救国。真正在抗日中起到中流砥柱作用的，是毛主席为代表的正确路线，即独立自主的统一战线政策，中国共产党领导的独立自主的山地游击战，放手发动群众、壮大人民力量，打败日本侵略者、建立光明的新中国。

可是在韩德强看来，“选择只有两条，一条是另起炉灶，推倒重来，彻底革命。一条是团结党内外健康力量，争取党的左转，争取社会的渐进改良。”可是“彻底革命的主张脱离群众，是关门主义和取消主义，是口头革命派，是实际斗争取消派”（韩德强语），因此“抗日战争时期的韩德强”很有可能选择“一切服从统一战线”、“一切经过国民党”，当王明。

奇怪了，听说韩德强“想当领袖”，甚至有人说韩德强“想当今日毛泽东”。但不知这个传说是否属实，即使不属实，在这里说了，也不构成对韩德强的诽谤吧。既然“想当今日毛泽东”，怎么在韩德强的战略思想里，却只有类似托派和类似王明的两种选择呢？为什么没有毛泽东思想的地位呢？

在韩德强看来，要革命，就只能是理论不联系实际的空头革命家，只能是思想上的关门主义，因此只能导致行动上的取消主义。韩德强忘记了，像《共产党宣言》这样高度概括地阐述无产阶级历史观、世界观的革命性著作，仍然同时提出了针对当时社会现实情况的十条社会改造措施。（当然马克思恩格斯一再强调，《宣言》的灵魂在其提出的一般性原理，而那些具体的革命措施则随着社会形势的变化而变化，不具备根本的意义。）莫非因为韩德强批判马克思，就不承认这些事实了？

要知道，在抗日战争时期，在中国共产党领导的抗日民主根据地，实行“三三制”的民主政权（即吸收开明士绅也参加政权）、实行减租减息，这些从孤立、片面的角度看都是社会改良措施，可是从整体和连续的高度看，是在中国共产党领导下的革命措施。我们共产党人在这个“三三制”政权里是以无私的奉献者出现的，在减租减息的过程中，不是与地主富农沆瀣一气，而是访贫问苦、站在最大多数的劳动人民一边。这些日常的、大量的事实，决定了抗日民主根据地是在干革命，而不是搞改良。正如毛主席当时所说，蒋介石喊了十几年的“减租减息”，没有做到，可是在我们各抗日民主根据地，几年之内都做到了。正因为如此，当时全国各地的进步青年向往延安、冒死奔赴抗日民主根据地，他们正是因为对国民党失望至极，是投奔革命而来，而不是投奔改良而来！

韩德强不懂得什么是革命，在他看来，谈论革命的都是空头革命家，而且行动上要么是取消主义者，要么就成为帝国主义侵略中国的代理人，“主观动机良好，但客观上可能会成为‘左派带路党’，符合了西方分裂中国、搞乱中国的意图。”逻辑如此混乱，而且还把这个子虚乌有的“带路党”帽子扣到“毛泽东旗帜网”头上，说“这是毛泽东旗帜网的主张”。

尊敬的韩德强先生，你要贬损“旗帜网”也没关系，但是也要讲讲形式逻辑，好吧？

韩德强所谓的“策略”

韩德强说：“关于私有制问题，我从根本上反对。对于资本主义，我也从根本上批判。对私有制、市场经济和资本主义的批判我还将一如既往地深入下去，并且身体力行。”

可是，韩德强似乎很懂得策略，他说：“但是，在现实政治中，却不能时时反对，除非你已经准备好暴力革命。即使暴力革命，私有制和私有观念也可能在革命队伍中复活。”因此，“摆在我们面前的选择只有两条，一条是另起炉灶，推倒重来，彻底革命。一条是团结党内外健康力量，争取党的左转，争取社会的渐进改良。”韩德强断定：“大多数受剥削压迫的群众并不真想推倒重来，只是希望改善工作条件，提高工资，改善生活条件。”

怎样“改善工作条件，提高工资，改善生活条件”呢？韩德强说：“2009年以后，重庆模式横空出世，党内外的健康力量重新集结，重振雄风，渐成气候。”

可是韩德强又强调：“我们一定要搞清楚，重庆模式确实不是‘科学社会主义’，而是真正的有中国特色的社会主义”。这样一来，就构成这样一个逻辑：要救中国，只能改良，“大多数受剥削压迫的群众……，只是希望改善工作条件，提高工资，改善生活条件”。而要达到这一目的，就依靠“重庆模式”。可是“重庆模式”“确实不是‘科学社会主义’，而是真正的有中国特色的社会主义”。结论是：只有中国特色社会主义才能救中国。

唯其如此，岂有他哉！这就是号称“左派”的韩德强！据韩德强说，这是乌有之乡的主张。恐怕，乌有之乡的广大网友，也未必都认同吧。而上述结论，离韩德强“从根本上反对私有制”、“从根本上批判资本主义”、“对私有制、市场经济和资本主义一如既往地深入批判下去，并且身体力行”的初衷，是更近了还是更远了？请广大读者来评判吧！

策略，必须为战略目标为服务。如果所谓的“策略”导致的结果是背离了既定的战略目标，那么这个策略就是失败的策略。我们谈论策略，也必须以共同的战略目标为前提，如果某些人的战略目标是模糊的，或者是变来变去的，那么我们就无法跟他坐在一起谈论策略。

我们仍要感谢韩德强

至此我们已经看清，韩德强是一个不懂历史、不懂革命、不懂策略的“三不懂”。但是，我们仍要感谢韩德强。

第一，韩德强提醒我们，光口头上喊革命还不够，要分解成具体的、可行的行动，要讲究实际策略。我们不能学习那些口惠而实不至的托洛斯基派。在目前我们的左派中，多数左派、多数网友应该说是好的和比较好的，像韩德强那样一口断定凡是宣传革命原则的人都是口头革命派、而且都将成为“带路党”，未免武断。但是，我们仍需要学习，仍需要不断警惕空头革命家的倾向。所以，广大网友应该感谢韩德强的提醒。口头革命派和真正的改良派，恐怕不可能像韩德强说的那样“主观上相互批判，客观上相互促进”，而只能是共同败坏革命的名声、瓦解左派队伍。

第二，对于“重庆模式”，或者重庆的一些做法（因为重庆市长黄奇帆已经面对中外记者表示，重庆只是落实中央的科学发展观，没有另外的模式），一直以来，大家只注意它的一些具体措施，对其方向、性质，缺乏全面的、系统的研究，很多朋友模糊地认为“重庆模式”是在回归毛主席领导的社会主义。现在韩德强把“重庆模式”的性质问题提出来，是一件大好事，值得大家冷静研究。

第三，很多朋友都呼吁，左派同志们团结起来，不要内斗，不要互相攻击。但是韩德强最近的言论，使得我们不得不说话，这再次证明一个真理：要团结，就需要批评，只有经过批评，才能达到新的团结。

同时还有一个问题值得提出，要实行“团结—批评—团结”，必须是真诚的左派，如果这个实质都偷换了，那还怎么“团结—批评—团结”？如鲁迅先生所说，“只有那些足踏在地上，为了民族的解放而流血的人，我才得引以为同志。”如果不是为了宣传马列毛主义而做出奉献，单凭自己几篇帖文，骂一骂“左派带路党”，就能当“左派”？就能当“左派领袖”？