六鷁退飞：揭开旗帜网老板时迈的阶级本性 [复制链接]

写这种文章的人，必定是以极左面目出现搞破坏的网特无疑。鉴定完毕。

可怜的楼主啊，你弄这么一篇文字，有意义吗？哈哈哈

六鷁退飞出来自己再贴，不是本人弄出来的吧，旗帜网等经营多年，笼络的徐乃这样的不知道什么样的人，但是有一点可以肯定是为旗帜网和时迈说话的人，是不奇怪的哈。至于努力搅浑真相的左心田左斗那样的五毛，更是不奇怪的哈。
继续关注三中派魏老头培养的跟屁虫是什么玩意。
-------------------------------------------------------
1.。周群同志的揭露

周群中革中央IS频道501949(511180557) 2011-6-11 13:43:27
“乌有之乡”的创办人范景刚　
范景刚，原名范二军，是2000年成立的自由主义组织——“新青年学会”的八大骨干成员之一。2001年，新青年学会骨干被一网打尽，杨子立、徐伟、靳海科、张宏海以“颠覆国家政权”罪分别判处8到10年徒刑。学会的另外三名成员范二军、黄XX、张XX因作了伪证陷害杨子立等四人而获得释放，第八名骨干成员李宇宙是卧底，后来逃到了泰国。　
杨子立等人被捕后，由于缺乏犯罪证据，法庭主要根据范二军的伪证:“杨子立主张和平演变，靳海科主张暴力斗争，他们的目的都是推翻政府”才将杨子立等人判刑。　　
从此范二军成为了资产阶级政府的密探走狗。

2.。周群资料里提供的揭露真相的原件，著名律师张思之为“新青年学会”案辩护的摘要

（三） 范二军证言。据控方提供复经一审判决确认的范二军证词是：“张宏海全盘否定G产 党，在聚会时的言论中有推翻G产党的意思。”这个证词，不仅被方才宣读的范耳军今年十一月的新证和黄海霞的声明所否定。细审检方所举的这个证词的内容，更 不难发现问题。人家言论中有什么“意思”，是否有“推翻”谁的意思，见仁见智，是听者按照个人的领会或推测而发出的一种感悟，即出自主观上的断定，怎么可 以用感悟所得的“意思”加罪言者处以严刑？范二军还证明说：“归纳起来，学会成员两种观点，都是要用不同的形式去推翻G产党的领导，改变中国现在的道路。 ”哪两种观点呢？范二军没有出证，他那“都是”的判断又证明着不存在两种观点。哪些“不同的形式”可以推翻G产党的领导呢？范二军也没能出证，证明着他自 己或者说不清楚或者根本没有其事。用这样的证词来证实“颠覆案”的成立，有什么证明力呢？这样的证词毫无证据的价值显而易见。必须指出：范二军当初之所以 要这样作证，与他在案中的身份关系密切。他应属“另案处理”的同案犯。至于是否另行立案，如何处理，或者是否立案处理，判词并不涉及，也与他的“同案”的 身份无关，那时有没有被人威逼或者急于立功、摆脱自我的情况，请一并予以审查。

摘要来源：
http://hi.baidu.com/%D1%A9%CA%CC%CF%FC/blog/item/9892aab7fdc978fc31add1e0.html

“乌有之乡”[见附件]的创办人范景刚却是改革开放时代的现实中的告密者与背叛者。

范景刚，原名范二军，是2000年成立的自由主义组织——“新青年学会”的八大骨干成员之一。2001年，新青年学会骨干被一网打尽，杨子立、徐伟、靳海 科、张宏海以“颠覆国家政权”罪分别判处8到10年徒刑。学会的另外三名成员范二军、黄XX、张XX因作了伪证陷害杨子立等四人而获得释放，第八名骨干成 员李宇宙是卧底，后来逃到了泰国。

杨子立等人被捕后，由于缺乏犯罪证据，法庭主要根据范二军的伪证：“杨子立主张和平演变，靳海科主张暴力斗争，他们的目的都是推翻政府”才将杨子立等人判刑。

范二军因为害怕自己的伪证与背叛为世人所不容，于是改名“范景刚”。大概是由于感觉到“右”太危险了、太可怕了，越左越安全，于是他将自己的政治立场也来 了一个一百八十度的大转弯，改做极左派的骨干，创办了乌有之乡书社与乌有之乡网站，开始为“文化大革*命”和“四人帮”鸣冤叫屈。范景刚是聪明人，他这样 偏激的观点既可以出大名、赚大钱，又可以回避政治风险，真是绝顶聪明的如意算盘。可惜，那些被乌有之乡忽悠的民众至死都不知道“范领袖”的真实面目，更不 知道自己的悲惨命运源自xx的谎言与专横.

张宏海涉嫌颠覆国家政权案二审辩护词


Keyword: 范二军的伪证


作者：张思之

合议庭：

一审判决不顾法庭审理的实际情况，不考虑控方的所有主要证据经质疑或被否定或被推翻的客观事实，居然大体上抄录“起诉书”的内容改为法庭的“审理查明”， 认定张宏海等人“秘密非法成立了‘新青年学会’组织”；此后“多次秘密聚会，提出改变现政权，实现社会的变革，重新建立一种自由化的社会制度，颠覆人民 民*主专*政的政权”。该判决断言：“上述事实，有经庭审举证、质证的证据证实，本院予以确认。”我们反复地研究了案卷材料和一审庭审的实际，结合今天的 法庭调查，统观案情，认为一审判决对案件事实的描述掺杂了臆测，所持的理由充斥着武断，所谓证据经质证之说，更是在基本方面远离了庭审的实际情况，因此我 们对该判决持否定性评价。以下详予辨析，为张宏海辩护——先说证据。

一审判词列举的证据包括手稿及日记（证据第13项、14项）及“户籍证明”（证据第20项）共20项，详尽无遗，我们仅就其中的主要几项再次提出以下质 疑：关于三份证言（即前三项证据）：（一）黄海霞证言。她的证词据判词所引除叙述了杨子立、徐伟的个别言行之外，重点交代了“新青年学会成立的目的是要改 变现行的政治、经济体制，改变G产党一*党执政的政权，建立新型的民*主体制，动摇G产党领导的地位，动摇G产党的威信。”这里暂且不论个人的言行与“学 会”的言行应加区别，也不论黄海霞所说的“目的 ”不见于该“学会”的章程，我要着重说明的是：她在作证之后，不久就向一审主审法官发了题为《关于我的证词》的声明，指出：“我的证词中提到的他人思想的 内容，都是我根据个人印象作出的推测。”请注意，是“推测”，而不是亲见、亲闻的事实。她还说：“我们中任何一个人从来都没有在公共场合下明确地说要推翻 政权的原话，我们从不用‘推翻’这个词。”这就从根本上推倒了上述证言的内容。然而这份重要的关于本人证词的修正声明，一审始终隐而不发，从不出示，更未 质证，待到一审案结，方在卷中发现。我们可以不问一审的违规与不公，但问：依据这份声明，一审确认的黄海霞证言，除了说明控方在取证方面的瑕疵之外，还能 说明什么呢？对于前证涉及的情况和问题，还有什么证明力呢？

（二）李宇宙证言。李作为“线人”，他对于张宏海等人的揭发，自始有他明显的摆脱自我、戴罪立功的倾向，当庭受到4名被告人的一致质疑与彻底否定。李宇宙 证言与黄海霞证言互不一致，大有出入，也暂且不论。他本人在逃亡国外、异国避难之后，就一再通过互联网发表声明，推翻了他前此对国安局作出的一切证言。我 们一再要求李宇宙出庭质证，辩明真伪，一审法官避而不答，未置可否，二审予以否决，令人遗憾。可是，未经合法程序质证的证言，怎么能作为证据，据之定人以 罪呢？

（三） 范二军证言。据控方提供复经一审判决确认的范二军证词是：“张宏海全盘否定G产 党，在聚会时的言论中有推翻G产党的意思。”这个证词，不仅被方才宣读的范耳军今年十一月的新证和黄海霞的声明所否定。细审检方所举的这个证词的内容，更 不难发现问题。人家言论中有什么“意思”，是否有“推翻”谁的意思，见仁见智，是听者按照个人的领会或推测而发出的一种感悟，即出自主观上的断定，怎么可 以用感悟所得的“意思”加罪言者处以严刑？范二军还证明说：“归纳起来，学会成员两种观点，都是要用不同的形式去推翻G产党的领导，改变中国现在的道路。 ”哪两种观点呢？范二军没有出证，他那“都是”的判断又证明着不存在两种观点。哪些“不同的形式”可以推翻G产党的领导呢？范二军也没能出证，证明着他自 己或者说不清楚或者根本没有其事。用这样的证词来证实“颠覆案”的成立，有什么证明力呢？这样的证词毫无证据的价值显而易见。必须指出：范二军当初之所以 要这样作证，与他在案中的身份关系密切。他应属“另案处理”的同案犯。至于是否另行立案，如何处理，或者是否立案处理，判词并不涉及，也与他的“同案”的 身份无关，那时有没有被人威逼或者急于立功、摆脱自我的情况，请一并予以审查。

综合一审判决认定的上述三份证词，无一能够作为证据证明张宏海有罪，无可争辩。

二、“工作说明”。

这是一审判词列举的一项重要证据。我们在一审列举充分理由详细说明该“工作说明”不是书证，不能作为证据使用，控方对此在法庭上未能作出哪怕是一语的辩 驳，一审判词也未能作出哪怕是一句的否定，但却列为证据之第19项，证明“各被告人在几次集会时的言论及观点”，什么言论，哪些观点，又统统不能实指，这 是在证明什么呢？我们更有理由质疑：即使发表了言论。阐释了观点，又何罪之有？难道在与时俱进的今日又恢复了“思想犯罪”、“以言治罪”的极其落后的刑事 制度了么？这一点，相信合议庭不会准许。

三、涉及“新青年学会”（下称“学会”）的证据，分列6项，综合申辩如下：（一）判词给“学会”定性的证据有章程草案、宣言未定稿和誓词，主要是前两项。 关于章程，判词只有一句话，即“宗旨为积极探索社会改造之道”。研究章程，宗旨问题当然是关键。卷中另有一份《章程草案》，其宗旨是“解放自己，改造社 会。”内容多了自我解放一条。客观地考察这两条宗旨，这既是公民对自我的积极要求，又是对社会承担并力图实现的责任，无论从哪个方面看都构不成对政权的“ 颠覆”。关于宣言，判决书与起诉书一致，在它的那段“经审理查明”的主要断语中都不涉及，而在证据的第11项中指出：该宣言证明：“学会对现政权不满，并 煽动广大青年要有所行动”。对此，有四点质疑：

第一，控方在一审中并未出示宣言的原件进行质证，卷中材料又不见宣言全文，显然是胎死腹中的未定稿，不是正 式宣言；

第二，该未定稿中根本没有涉及对现政权好或不好的看法，不涉及满意或者不满意的问题；

第三，所谓“有所行动 ”，是判词强加于人的空帽子，而据该宣言未定稿的文字无非是要“从自身做起，解放自己，解放青年，勇敢地担起改造社会，建立新世界……”。试看这些行动果 然实施有什么不好，又何罪之有呢？

第四，判词中的“煽动”之说，不知来自何处，根据什么？列举证据证明被告人有“煽动青年”的罪行，而又写不出“煽动”的 事实，于是不得回避“煽动”的罪名，使证词与判词完全游离，这怎么能判定被告人有罪呢？

（二）关于所谓“讨论议题主要包括斗争策略及成为执政党的近远期规划”，列为证据之9，检方名为“无标题议题”，认为出自张宏海。这份“议题”，原件上没 有题目，张宏海方才也断然否认看到过，当然更不是他的手笔。查其内容，应是一份很重要的材料，可是，问题在于：其中的所谓“斗争策略”与“远期规划”看似 惊人，与“学会”无涉，与张宏海无关。应当指出：本案在起诉之后一再退侦，不知何以对它不作笔迹鉴定，却硬要强加给张宏海，这当然是不能接受的，建议二审 补救。

（三）关于“规定了使用暗语等策略”。这是一审判词的认定。但暗语的符号、标识及其内容都是什么？何时规定？又为何在20项证据中竟无一项涉及？证据中只 有李宇宙一句“会员曾提出过使用化名”的证词，即使该证成立，“使用化名”与“使用暗语”作为策略岂不是风马牛？怎么可以用捕风捉影的手法形成判决治人以 罪！

（四）　一审认定，张宏海等人于2000年5月“非法成立新青年学会组织”，“8月以来多次秘密聚会”，对此有两点申辩：第一，非法成立组织，与成立非法 组织有原则性的区别。一审判决认定张宏海等人非法成立组织，无非是指他们的学会未经注册登记，然而这仅属违规，构不成犯罪，这是常识，更何况学会存在不足 五个月就自动宣告解散，违规行为已自我纠正！第二，“秘密聚会”之说与实际不符。学会仅有的5次聚会，无一没有非会员参加，其中大多还在会上就研讨的学术 问题或社会现象发表了意见，仅据卷载的就有熊晋仁、何忠州、刘军宇等十一人，如此松散的、群众性的“聚会”，从哪个角度说都没有理由称之为“密”，这是常 理。两种情事都易判明，诸位法官定会明察。

以上是关于证据问题的申辩。应当补充说明的是：一审不将被告人的辩解作为证据，不符合《刑事诉讼法》的规定，应请二审予以补救。

再说案涉的被告人言论与观点等问题。分四点：

一、首先应着重说明：判词中涉及的“言论”与“观点”，除学会的章程与宣言外，都分属于各被告个人，不是也不 能视之为四被告人的统一的言论与观点，更不是“学会”的言论与观点。举如判词提出的《怎么办》、《做新公民，重塑中国》两篇文章，出自个人，第一篇甚至不 是学会成员的著作，至于文中的观点，四被告人并不一致。卷有记载，2001年6月14日，预审员问作者：学会会员对你的文章中的观点有什么看法？他明确答 道：“杨子立对此不是很赞同。”这就充分证明我们的立论符合实际情况，判词的断法不合事理。

二、关于“积极探索社会之道”以及“假民*主”和“结束老人政治”等三个观点与言论，我们在一审辩词中已详予辨析，说明被告人的无辜，不作重复。

三、关于“重新建立一个自由化的社会制度”。所谓“自由化的社会制度”，是一审判词的概括性提法，语出第17项证据之中。而张宏海、杨子立等人的提法仅限 于自由主义，并非“自由化”。他们是把自由主义作为一种理论来探讨的。众所周知，自由主义既是一种学说，又是一种哲学思想，或是一种经济观点，有时也用来 说明一种社会政治制度，总之不是一个局限于政治范畴的概念，更不好引申为政治上的“自由化”而视为异端邪说予以讨伐，甚至加人以罪。富有激情的青年人，对 这一人类历史发展中的重大理论性问题进行研究，即使在探讨过程中有其失误，即使他们的观点不能为人所容，似也应予以鼓励与引导而不宜约束与惩治！陈寅恪大 师倡导的“ 自由思想，独立精神” 是治学的圭臬，做人的准则，至今熠熠生辉，光照后代。多少代人向往着、追求着自由！几个青年人追求一点自由，主张一下自由主义，怎么就该诉诸法律，予以严 惩呢？相信各位法官能以明鉴。

四、关于“ 提出改变现政权”。这个提法也出自一审判词的概括。所谓“改变”与“颠覆”决非同义。“改变现政权”更是意思含混、极不明晰的一个没有确切含义的概念。“ 颠覆政权”则不同，它在法律上有着确定的含义与法定的条件，一审判决任意换置概念假人以罪，是真的应予推翻的。请求改判，理在其中。

最后陈述本案焦点，提请审查。

审判长：根据全案材料客观地研究案情之后，可知本案焦点在于几个青年草创了一个学会即“组织”，又曾在网上和5次聚会中发表了关于社情与国情的言论，此外 别无行为或行动。这就产生了三个问题：

第一，该学会始终没有一个正式的章程，因而还不能认为是一个正式的社团。

第二，一个学会是否能构成对国家安全的危 害，应从其宗旨与会员构成和他们的言行中具体加以分析，方能得出实事求是的判断。考察“新青年学会”，是几个青年基于热情而成立的、以学习与研究为主要活 动方式的、极其松散的小小团体的雏形，他们在成立之后总共有5次聚会，讨论关于社情、国情的学术性问题，目的在于“ 探索社会改造之道”。众所周知，我国自改革开放以来，举国上下，正在为实现“振兴中华”的目标而努力。振兴的提出，说明诸事待兴。而在这“待”与“振”的 过程中必然有许多重大问题需要探索。试以本案为例，宪法明定的结社自由不正需要人们去探索实现之道么？因此，被告人的行为构不成对国家安全的危害。

第三， 各会员即本案被告人的言论是否危害国家安全也应从言者的动机、目的审慎考察，有些言论、有些思想观念，有人有权断为“反动”，但退万步说即使是“思想反动 ”，也还是思想性质的问题，毕竟同犯罪无关，按照政策，只能予以教育或者批判，决不该绳之以法，严予镇*压。这是在研究本案的犯罪构成要件时必须把握的原 则性界限，万万不能混淆或者偏离。一审判决的错误明显，恳请纠正，另作明断。

合议庭： 本案超期羁押、超越审限，极为严重，至盼二审对此给予关注，切实维护被告人的合法权益。我们更指望二审能够排除干扰，秉公执法。

张宏海辩护人：张思之 阎如玉 2003年11月3日

写这种文章的人，必定是以极左面目出现搞破坏的网特无疑。鉴定完毕。 左向前 发表于 2012-2-21 23:38:00

可怜的楼主啊，你弄这么一篇文字，有意义吗？哈哈哈 徐乃 发表于 2012-2-22 0:36:00

二位什么逻辑?  旗帜网的问题是真实存在的,  难道不准揭露和批判?   五毛面貌暴露无遗!