向农地集体所有权下刀子是革农民的命
发布: 2011-3-01 10:05 | 作者: 强悍村姑 | 来源: 毛泽东旗帜网 | 点击: 1722 | 回复: 7
向农地集体所有权下刀子是革农民的命
来源：2009年第1期《华中科技大学学报》 作者：潘维
一些“专家学者”和媒体爆炒所谓“新土改”，沸沸扬扬地鼓吹废除农村集体所有制，要求个体“永佃”，实行耕地和房基地私有化，要求容许“资本下乡”去促进“流转集中”，去“盘活农村固定资产”以“扩大内需”和增加“廉价”劳力供给。并非真金白银的今日“资本”，正孕育着一场对我国农民史无前例的剥夺。
农村房基地上的房屋属于私有，这从来没成为过问题，但耕地和从耕地“划拨”出来的房基地是集体财产，这也不应成为问题。我国宪法规定，耕地归农村集体所有。我国共有57万个村民委员会，这57万个行政村就是我国农村耕地和房基地的集体所有者，产权的法律地位非常清晰。
都“市场经济”了，我国为什么还拒绝国有也拒绝私有，坚持耕地和房基地的集体所有？理由有五个：
第一，集体所有而非国有，是对城市利益可能侵犯农民利益的有效制衡。正因农地属村民集体所有，国家征用农地就必须给予农村人适当经济补偿，并担负起为失地农民安排未来生活的道义责任。这个责任，“公司”绝不愿承担，也绝不会比“国家”更有承担能力。公司随时可以关门“跑”掉，但国家“跑”不掉，无法生存的失地农民至少还有“找补”的对象。
第二，集体所有而非国有，是对乡村自然和历史差异的有效承认。我国从南到北，从海岸到高山，加之历史变迁，农村各地人地之比差异巨大，不同的集体凝聚力也导致土地收益大不相同。正因为农地集体所有，各地农户的承包地面积才可以有因地制宜的差异和弹性。正因为因地制宜，才在村民们认可的公平条件下出现了“承包专业户”。
第三，集体所有而非私有，是平均分配土地和房基地的唯一手段和保障。如果农地私有，发包耕地和分配房基地就失去了主体，失去了法律依据，分配的平均和公平也就失去了保障。废除了集体这个“地主”，废除了集体权利，公平、道义、安全就都没有了载体，连残疾人和五保户都没人照顾了。
第四，集体所有而非私有，是抵抗资本剥夺农民生存权的最后屏障。法定的“权利”不是什么天然的东西，而是力量均衡的产物。较之“集体”，个体农户基本不具备抵抗强大资本的能力，很容易被“各个击破”。就讨价还价的能力而言，集体远强于个体。
第五，非农地的国有，农地的集体所有，是工农联盟的两大基石。正是在这两大基石之上，中国共产党才可能协调和领导“工农联盟”。没有了乡村的集体所有制，乡村政府就必然被资本俘获。
先剥夺乡镇企业，又削去集体“地主”的“财权”，直至削去村党支部的“政权”，削弱农村集体是中央政府上世纪末期的重大失误，致使农村基层政权溃败以至“灰色化”。基层不稳，天下大乱。向农地集体所有权下刀子不是“深入改革”，而是代表资本“自由”的利益去“闯（人民利益之）关”，革农民的命。
当前，农村的主要问题不是进一步削弱农村集体，而是党要夺回基层政权，巩固基层政权，加强集体所有制。只要中国共产党没有被资本俘获，所谓“新的土地革命”就不会发生，烽烟四起、天下大乱的局面也就不会出现。
有人说，集体所有制导致农民不能卖地卖房，所以贫穷。倘若耕地和房基地私有，农民个体就能在银行“抵押贷款”，就能“致富进城”。
农民卖地卖房真的就能“致富”吗？农产品只可能让极少数占有巨大面积耕地的农民“致富”，卖2亩耕地和1所乡间陋房，不会让农民富裕，只会让我国大量农民成为无地无房无工作的“三无”流民。倘若不违法改变耕地的用途，房和地也“押”不出“资本”，押不出“进城”生活的货币。农村集体根本不是农民贫穷的原因，工业时代财富形式的变迁才是农民贫穷的根本原因。
倘若搞“永久”的分光吃净，农村社区就垮了。农村社区垮掉就出现权力真空，就必然有黑社会来填补。皮之不存，毛将焉附，没有集体的农民是分散软弱的，是无组织的“一盘散沙”，谈不上被政府和法律尊重。农村集体所有权就是法定权力，是宪法规定的。农民有组织，集体有力量，政府和法律才会向着农民。
