马门列夫批宇太的观点缺少“核心” [复制链接]

马门列夫批宇太的观点缺少“核心”
发布: 2011-6-30 15:46 | 作者: 明月洗征程 | 来源: 毛泽东旗帜网 | 点击: 222 | 回复: 0


马门列夫批宇太的观点缺少“核心”








“外因是变化的条件，内因是变化的根据”，这句哲学用语谁都懂，但一放到关于社会主义革命、中国革命就都范了糊涂。不知道社会主义的全面崩溃来自于内部的量变到质变（没有形成对无产阶级专政的制度），而把所以错误都归结于修正主义的上台，这是脱离实际的形而上学态度。宇太不管他的分析是不是对的，他总是在社会主义制度中找原因，也是说他在补社会主义制度中的漏洞，他知道“本”，即便是他错了，他也是在正确的道路上走了弯路，而您，却是走错了。还有一句话是这样说的，先让自己立于不败之地然后才能战胜敌人。这些话和上一句化是一个意思，就是说失败不简单来自于资本主义的强大和思想，也来自于社会主义自己内部出了差错。以苏联等为首的社会主义全面崩溃的根源肯定来自于其内部原因，宇太的分析原则没有大错！

“文化革命既然是革命，就不可避免地会有阻力。这种阻力，主要来自那些混进党内的走资本主义道路的当权派，同时也来自旧的社会习惯势力。这种阻力目前还是相当大的，顽强的。”，我不知道您怎么认识“党内的走资本主义道路的当权派，同时也来自旧的社会习惯势力”？根据历史，我们可以说直白点，哪些人或者哪些个集团是毛主席说的当权派和旧的社会习惯势力？   历史发生过了，我们回头分析各事件就能找到那些旧势力，也从他们和社会主义的斗争中找到社会主义失败的一般性和中国失败的特殊性。宇太在内部就不唯心！你不去找就唯心！

我同意你对宇太有“想法”持赞成意见。

但你也有不少错误，比如对制度建设很不满。所谓制度建设，就是在当时的条件下怎么建设社会主义，它包括，怎么搞经济、怎么保障人民的民主、自由，怎么限制资产阶级的民主、自由；还包括对还好的政体变成坏的政体的防范等等，就是十六条中说的通过文化革命改变上层建筑以适应社会主义的经济基础和上层建筑，这个上层建筑就是建立起一个完备的社会主义制度。所以你指责“制度决定论”，个人觉得有点过分。没有完备的制度连社会主义政权都保证不了还谈什么文化革命，还谈什么阶级斗争。西方资本主义没有让封建主义复辟原因就是制度上比较健全，有对比的，中国就出了袁世凯，所以不要过分的指责制度。制度是“有条件”下的真理，这个可以从《矛盾论》中同一性（有条件）去分析。

当然制度也有缺陷，就需要用大民主和再革命的策略进行修补（这里主要讲政体建设）。至于宇太是不是有“二心”需要从全文的“势”上去把握，而不能用只言片语来表达。感觉批评不够严肃。

1)
宇太说的“有其内在逻辑”不对吗？
什么没有内在逻辑？内在逻辑就是事物的规律，社会主义的失败的内在逻辑就是内部出了问题，不能把社会主义的失败都归结到修正主义头上。宇太认为是制度不完善和个人特权过大，你认为不对，你可以说个对的啊！现在都在反思，为什么不能给自己和给别人一个能够交流的平台。宇太说“一两个人”显然不对，但一两个集团还是有的！

2)
朽木前的反思说的很没有道理！
资本主义没有走到社会主义不是朽木不能长成树，不是资本主义“落后”的原因，而是几千年来的旧思想、旧观念、旧文化、旧传统很强大，在西方资本主义中占有主导地位，而不能说资本主义就不能变成社会主义。还有一个是生产力的条件没有达到必须改变生产关系的地步，就是没有达到质变的地步，苏联、中国等社会主义的建立是由于领导人主管的采用社会主义制度而建立起来的，就是列宁说的“没有革命的理论就没有革命的实践”，是理论指导了实践而已。这句点评相当的唯心！

3)
【修正主义最大的一个特点是“打着红旗反红旗”，用欺骗的手段在让人不易觉察的情况下从内部蛀空社会主义！好比对于一棵大树而言，不是去清除蛀虫，难道应该去怪怨大树“接纳”了蛀虫吗？难道不应该谴责批判修正主义，而怪怨“全党全民”“接纳了修正主义”吗？】————大树是不是要有人帮助杀虫？也就是说社会主义的制度不健全，没有能够清除蛀虫！用在社会主义垮台上就是说社会主义的制度不健全给了资产阶级、修正主义生长的土壤，土壤是什么，是八级工资制、是资产阶级法权。毛主席说『批判资产阶级和一切剥削阶级的意识形态，改革教育，改革文艺，改革一切不适应社会主义经济基础的上层建筑，以利于巩固和发展社会主义制度。』，这就是杀虫？您的逻辑对吗？批评虫子是对的，但人没有去杀虫是不是更加不对？

4)
【宇太在这里犯了两个错误，一，“领导人的确很关键”，但更深层的本质是一场阶级斗争，而不是“领导人个人素质”问题，修正主义“领导人”不过是资产阶级的代理人，即使存在党内资产阶级，也是整个资产阶级的司令部。二，宇太的“不是一切”并不是去揭示阶级斗争的本质，而是对“全党全民的接纳”问责！】

——第一个问题，我无条件的同意您的看法。第二条，对宇太说的对“全党全民的接纳”问责我是同意的，这就是毛主席说的旧的习惯势力，我们当然需要检讨！我们不光要对自己的思想进行检讨，也应当对当年没有建立一个比较好的制度（保障社会主义专政不变色的制度）进行思考。我同意宇太的说法。既然社会主义被全面复辟，必然是我们在哪里有缺陷，宇太提出是制度，我之前也是这样认为，如果通过辩论最后认定不是制度出了问题，我们又可以去讨论其他地方是否出了问题。当时的社会主义国家一点也不比建国时候的苏联、中国的处境危险，但为什么失败了，所以还是内部找原因比较好，不找才是唯心的！

5)
【“不管是苏联解体，还是中国改革，都与全党全民的内心变化有关，这一点不可否定。”——宇太
宇太由“全党全民的接纳”再进一步找到“内心变化”的“人性原因’上，完成了其历史唯心主义的分析。宇太的历史唯心主义世界观的根源在于他对宗教的特殊的“悟性”。 】——马门列夫
——宇太说的就是旧的习惯势力，思想没有变成完全的无产阶级思想。马门列夫同志这里的批评似乎欠妥。谈阶级斗争就不能谈内心变化，就不能谈人性（是不是社会性）？社会性是不是旧文化、旧思想、旧传统、旧观念，显然是吧！

6)
【或者进行唯心主义的“制度决定论”的“体制反思”，到社会主义制度里找原因，像项观奇那样】

————十六条说的很清楚，『用无产阶级自己的新思想，新文化，新风俗，新习惯，来改变整个社会的精神面貌』『改革教育，改革文艺，改革一切不适应社会主义经济基础的上层建筑，以利于巩固和发展社会主义制度』，改革上层建筑的目的就是建立体制，体制就是指导政体建立的方式吧。不改革体制，政体怎么运行，怎么保障无产阶级专政这个目的？无产阶级专政是对无产阶级实行民主对资产阶级实行专政，建立的体制应该对无产阶级专政服务，它的表现形式就是政体。不建立完备的制度连政权都保证不了，还怎么实行无产阶级专政，还怎么搞无产阶级文化大革命，现实都摆着这里，还不让反思体制。文革中的两参一改是不是一种体制，是吧，肯定是啊！

7)
第8条，同意马门列夫的批评，有道理。

8)
【 “世界历史上有两种截然相反的现代化模式，一种是“以人为主体的现代化”，另一种是“以人为代价的现代化”。在后一种现代化中，国家可以有高速增长的GDP，可以有世界上最大的工程，可以有世界上最高的大楼，可以有超过美国的核弹头总当量、可以有很多的钢产量，只要是国家认定需要的东西、事关脸面上的排场，全国自上而下地齐动员，一准能获得期望的效果。然而所有这些不过是冷战思维下的“冒虚火””——宇太
世界历史是阶级斗争的历史，但在宇太看来，世界历史却是“现代化模式”的历史！不知宇太如何把“现代化模式”塞进古代史之中？
宇太的所谓“以人为主体的现代化”无非是标榜超阶级人性，人权的资本主义，所谓“以人为代价的现代化”其实是攻击无产阶级专政的社会主义！在奴隶制和封建制的历史上是不统计gdp的，看似说苏联，其实暗指中国毛泽东时代！什么gdp，什么核弹头，什么钢产量（暗指58年以钢为纲），什么“全国自上而下地齐动员”，什么“冒虚火”，谁看不出是暗指大跃进和文化大革命？】——马门列夫

包括后面的10、11都是一个意思。
————感觉批评的方向错了，“以人为代价的现代化”其实是当时领导人对社会主义建设方式的理解。宇太有攻击社会主义生产模式的意思！至于批评毛主席，他们可有点过分了，从66年开始，由于走资派和旧的习惯势力的抵制，文化革命在军队中就没有搞起来，在上层建筑的改变上也不完备，72年，毛主席的身体就不好了，所以他们攻击毛主席是没有道理的，毛主席尽力了，没能完成心愿是力不从心了，他们对毛主席的要求过于苛刻，这是唯心主义思想！宇太、项观齐的表述似乎存在这种苛求！

9)
12-13 基本上说的还是人民心中的社会主义文化体系没有建立起来，所以造成了人民对修正主义和资本主义产生好感，但是不是同时也对社会主义制度缺陷提出了反问。
苏联和中国不同，应该是独立分析，他们是各有各的特殊性，笼统的分析显然不合适。