对《郭松民：韩德强老师的悖论》一文的批判 该文（http://www.maoflag.net/?action-viewthread-tid-1579427
）谬误观点颇多，流毒甚巨，实乃毒草，不可不除。容俺逐段批之，望斑竹置顶，一决雌雄。加黑字为原文。 比如韩老师在“就《我支持梁稳根进中央》答复网友”一文中，做了两个基本的判断，第一个是“党的性质已经改变”，第二个是“中国面临四分五裂的严重危险”，由这样两个基本判断出发，韩老师得出结论：“我目前的心态，是当一段理直气壮的改良派”。
先说第一个判断。首先这个判断并不符合事实，否则的话如何解释“重庆模式”？当然，重庆模式还在发展变化过程当中，还有很多不确定性，但它的横空出世，至少证明党内还是有健康力量的，党内出现社会主义复兴运动的可能性还是存在的。中国共产党是一个7千万党员的大党，难道这些人都放弃了社会主义理想？如果真是这样，那又如何解释南街村现象？如何解释魏巍、马宾、李成瑞等革命老人的行为？如何解释乌有之乡以及各红色网站以及他们身后成千上万红色网友的存在？如何解释方兴未艾的“毛泽东热”…
松民又以重庆模式说话，甚好，其本身就是资产阶级改良主义。是在恢复邓修路线的。改良固然不是坏事，但不能错认为是社会主义，否则和马克思笔下的那些形形色色的“社会主义”有何不同？如果这就是健康力量，可见“健康力量”是多么的低贱！
7000万党员之说，你是如何知道有多少没有放弃社会主义理想的？你了解过他们是否懂得什么叫“社会主义”吗？恐怕阁下也未必知道什么是真的社会主义吧。那你是不就犯了“主观主义”了？
南街村、魏巍、李成瑞等难道不是个案吗？矛盾的主要方面决定了矛盾的性质，你是不是想说“国民党也有健康力量”啊?当然有。红色网站什么成千上万的，确实有那么2、3万人，但对于三亿网民只是九牛一毛，不足道哉。 从逻辑上说，假如韩老师真的认为“党的性质已经改变”，那就应该选择做一个“革命派”而不应该做“改良派”——在“改良”的可能性已经不存在的情况下，仍然选择做“改良派”，那和做“投降派”又有什么区别呢？只有认为党的性质仍然在变化当中，仍然存在两种可能性的情况下，选择做改良派才是合乎逻辑的。
举一个例子，在第一次国共合作期间，国民党也可以说是一个革命党，但到了1927年蒋介石、汪精卫先后叛变革命之后，“国民党的性质已经改变”，这个时候如果革命者选择继续留在国民党内当“改良派”，那和投降国民党反动派又有什么区别呢？我想问韩老师，如果现在就是1927年10月，您将如何选择呢？请直截了当地回答我。 您认为修正主义是代表了哪个阶级的利益？难道您不承认现在的中国是资产阶级社会？在资产阶级社会里执政者会代表无产阶级？真是天大的玩笑！是谁的逻辑有问题不是昭然若揭吗？韩教授当然是革命派，不过是以改良的面目出现的，有些摇摆。难道松民不知道改良与革命的关系？建议您去读列宁的《马克思主义与改良主义》。
后面您提的问题由韩教授自己来回答，我不替代了。
再说第二个判断“中国面临四分五裂的严重危险”。从苏联、南斯拉夫等国的教训看，这种危险是严重存在的，我也认同这种判断。
但问题在于，认同这种判断，我们就被这种前景吓得浑身发抖，放弃争取社会主义复兴的努力，把党中央的领导权拱手让给资产阶级吗？如果认定坚持社会主义、无产阶级的基本立场，就会导致国家四分五裂，那蒋介石“攘外必先安内”的主张又有什么错误呢？
在维护稳定上貌似你俩取得共识，其实不然。您是真诚的维稳派，韩则不是。“党中央的领导权”难道现在不是在资产阶级手里吗？官僚资产阶级是更反动的资产阶级，您不是这样认为的？下一句话更是可笑，您这样的还是在坚持社会主义、无产阶级的基本立场？
“攘外必先安内”没什么错误，关键是如何“安内”，是消灭当时的共产党还是联合。建立了统一战线不是“安内”了吗？
无产阶级已经被折腾了30多年了，工人下岗的苦楚，农民破产的游离；年轻人不敢谈情说爱、不敢结婚；老年人治不起病等死；每年几百万人的非正常死亡，您都视而不见？您还在维稳，究竟您站在什么立场了？无产阶级早就“乱”了，再乱就是资产阶级的“乱”，乱了敌人，锻炼了革命群众。这有何不好？没有俄国1905年的“乱”哪有1917年十月革命的胜利！？
韩老师在“答复网友”一文中说我是“关门主义”和“取消主义”，这我不能接受。首先，我一向主张泛左翼的大团结，一切爱国者的大团结，谈何“关门主义”？但我同时认为，在这种大团结中，坚持社会主义、共产主义立场的人，应该掌握联合阵线当中的领导权，应该坚持原则和底线，否则“团结”就会变成“投降”的同义词；至于“取消主义”就更谈不上了，我主张团结党内外一切健康力量，推动社会主义复兴，谈何取消？如果说改良，我认为这才是真正的改良，而韩老师的错误在于，他把“投降”误认为是“改良”了。
的确，您是真诚的改良主义者，其实质是什么改良都没有得到，只能是资产阶级的帮凶。韩德强是在痛苦中摇摆，而您却是在理直气壮的维稳。
韩老师犯的虽然是逻辑错误，但如果深究起来，其实也还是有理论根源的。概括起来说，恐怕是“两个过了头”——一是唯心主义走过了头。韩老师一向有文化决定论的倾向，这次更认为既然毛泽东式的纯粹的革命者找不到，那就干脆让资产阶级搞算了，说不定还能混成个“宗主国式的资本主义”；二是国家主义走过了头。国家主义在今天当然是有积极意义的，但我们支持国家主义是有条件的，那就是国家必须照顾到大多数人的利益，也就是说国家必须具有社会主义性质。对“国家”捍卫国家主权、民族利益的行为，我们应该支持，对“国家”侵害工农大众的行为，我们就应该反对。
这段话还算找回了一点点儿工农的味道。但也确实表明了您的资产阶级改良主义的主张。你俩都有唯心主义的东西，别五十步笑百步了。国家主义类同于法西斯主义，您真是太露骨了。 结论：纵观此文，我认定您是比张宏良、韩德强更露骨的保皇派，他们不过是摇摆，而您实在坚定。您虽然时常说着一些漂亮的“社会主义”的话，而您的实质就是《共产党宣言》所说的“资产阶级的社会主义”。但我希望团结您，有个前提，多与工农接触，多与那些最苦难的人接触。无论说什么做什么都先想想他们。我确信您是会转变的，只要您心中还存在着伟大的理想和对共产主义理性的认识。
最后我还是殷切地希望您多读马列毛著作，读通之后其他的书倒是可以看的。否则真是“乱花渐欲迷人眼”、“只缘身在‘小资’中”了。
(责任编辑：红色中国) | 
