一个可爱而幼稚的孩子——“大众民主”先生发布: 2011-10-29 11:15 | 作者: 黄雀 | 来源: 毛泽东旗帜网 | 点击: 674 | 回复: 2
按：大众民主 青岛人 从事缺德职业 律师 乌有之乡主要写手 前天在乌有之乡发表一篇极其恶毒攻击，栽赃无产阶级革命派的文章。保资产阶级的党就是反毛，保法西斯党必然亡国。简称“保党就是反毛，救党必亡国”我想毛主席在看到这样的资产阶级，法西斯党。早就上井冈山了！大家想想是否有道理。看问题不用阶级分析法我看这个大众民主就是朝廷的鹰犬走狗！http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201110/271161.html
一个可爱而幼稚的孩子——“大众民主”先生
红旗漫卷西风
“大众民主”朋友是个可爱的人，在我初次了解他的时候，是在前一阶段他有个视频演讲，有兴趣的朋友可以去搜搜他的文集，随后又把文字稿刊了出来。看他的外表不过30出头，说起话来很有“逻辑性”，并且也颇学了一些《毛选》，虽然在演讲里错误很多，但他作为一个后辈青年，有如此的勇气和认真的态度，也足够使我这样的六旬老叟敬佩。不过敬佩归敬佩，其错误思想却不可原谅，对一些老同志的无端污蔑更是不可容忍，老朽不才今日举出几点，望广大网友及大众民主本人指正。以免陷入炒作之嫌。
大众先生今日又发一文（警惕：左右合流掀起红盖头——对“最革命”的批判之
http://www.wyzxsx.com/Article/Class22/201110/271161.html）
里面的观点其实没什么新鲜的，继续沿承以往的观点。
错误之一：仅仅把帝国主义和买办汉奸作为主要敌人
他所定义的“买办汉奸”不过是修正主义集团中的一小撮人，类似于钻进统治集团的“特务”，而且不居于最高领导地位。至多是二把手。意即大领导是好的，坏的是下面的人。这些“买办汉奸”就是通常所说的“右派”、“自由民主派”，这些人不仅仅出卖国家利益，而且预谋颠覆国家政权、颠覆共产党的领导，其罪大恶极，是最反动的势力。而斗争的策略呢，就是联合修正主义集团中还不是“汉奸”的那个部分，或者说卖国还不很严重的那部分，去打击这些“最卖国”的汉奸。
以上是我对大众先生思想的简述，这里涉及到两个问题，一是当前社会的主要矛盾是什么？二是应对的策略是怎样的？其实对于前一个问题，应该说左派的主流学者达成了统一的意见，“革命派”和乌有的大佬韩德强、张宏良等都持此观点。韩德强最近一文已经充分说明了我国的社会属性和党的阶级属性；张宏良虽然经常闪烁其词、遮遮掩掩，其实也是承认这个观点，只是出于宣传策略的考虑才忽而胡言乱语。而咱们的大先生却是信誓旦旦、反复论证，确实迷惑了许多善良的网友，我不得不再来重复谈一下这个问题。
毛主席的《矛盾论》里说的很明晰，我再引用一下：
四主要的矛盾和主要的矛盾方面
半殖民地的国家如中国，其主要矛盾和非主要矛盾的关系呈现着复杂的情况。
当着帝国主义向这种国家举行侵略战争的时候，这种国家的内部各阶级，除开一些叛国分子以外，能够暂时地团结起来举行民族战争去反对帝国主义。这时，帝国主义和这种国家之间的矛盾成为主要的矛盾，而这种国家内部各阶级的一切矛盾（包括封建制度和人民大众之间这个主要矛盾在内），便都暂时地降到次要和服从的地位。中国一八四〇年的鸦片战争（21），一八九四年的中日战争（22），一九〇〇年的义和团战争（23）和目前的中日战争，都有这种情形。
然而在另一种情形之下，则矛盾的地位起了变化。当着帝国主义不是用战争压迫而是用政治、经济、文化等比较温和的形式进行压迫的时候，半殖民地国家的统治阶级就会向帝国主义投降，二者结成同盟，共同压迫人民大众。这种时候，人民大众往往采取国内战争的形式，去反对帝国主义和封建阶级的同盟，而帝国主义则往往采取间接的方式去援助半殖民地国家的反动派压迫人民，而不采取直接行动，显出了内部矛盾的特别尖锐性。中国的辛亥革命战争，一九二四年至一九二七年的革命战争，一九二七年以后的十年土地革命战争，都有这种情形。还有半殖民地国家各个反动的统治集团之间的内战，例如在中国的军阀战争，也属于这一类。
当着国内革命战争发展到从根本上威胁帝国主义及其走狗国内反动派的存在的时候，帝国主义就往往采取上述方法以外的方法，企图维持其统治：或者分化革命阵线的内部，或者直接出兵援助国内反动派。这时，外国帝国主义和国内反动派完全公开地站在一个极端，人民大众则站在另一极端，成为一个主要矛盾，而规定或影响其他矛盾的发展状态。十月革命后各资本主义国家援助俄国反动派，是武装干涉的例子。一九二七年的蒋介石的叛变，是分化革命阵线的例子。
请大家尤其是大众先生仔细研读这段话，有的同志说，帝国主义的侵略由于科技的发展已经由原来的单纯的军事侵略变为用生物技术的手段如转基因技术来消灭中国了，你看看，毛主席多有远见卓识啊。我加红字的部分正是说明这个问题，您转过这个弯没有?所以呢，毛主席的《矛盾论》没有过时，其中的例子都没有过时。一个国家出现问题，必然要追究其统治阶级的责任，拿几个小汉奸来垫背，岂不是儿戏？且问：毛主席时期的新中国怎么就没有汉奸？不是修正主义复辟，不是走了资本主义道路哪会有那么多汉奸呢？
谁是汉奸？谁是大汉奸？毛主席讲，修正主义上台就是资本主义上台，修正主义对外屈膝投降，对内实行法西斯。现在看来，毛主席当年说的是空话吗？把修正主义集团再进行划分，分出不同类型的“汉奸”，比如维稳汉奸、革命汉奸、好的汉奸、不太好的汉奸、最坏的汉奸等等，就是您大众先生的逻辑？然后联合一部分你认为不太坏的汉奸去打击那些“坏”的汉奸就是您的策略？用张宏良的比喻来说，你联合工作半年的坐台小姐去打击工作一年的坐台小姐，听起来是多么高妙的策略！这就是小资产阶级的浪漫性、幻想性。不去分析矛盾的各个方面的关系，想当然地“联合”一个打击另一个，血液里就没有辩证法。不知道诸事物之间的矛盾和联系，不知道大汉奸和小汉奸之间的关系，不知道资产阶级内部之间的矛盾远小于资产阶级和无产阶级之间的矛盾。
当然，我们不能拒绝利用统治阶级内部的矛盾，那是“左”倾的做法。可是目前来看，“特色派”与西化派有什么矛盾可利用吗？没有，二当家的前几个月在香港答记者问中明显透露出：阻止民主改革的两大势力是“封建残余和文革余孽”。当然我想不仅仅是阻碍，而是怕秋后算账。他深知文革大民主的厉害。于是呢，“西化派”从89年的幼稚期成长到现在应该说是走向成熟了，那就是，为了保住自身的利益就必须和“特色派”联手共同镇压无产阶级革命！唉，终于“西化派”懂得了阶级斗争，知道什么是资产阶级内部矛盾，并找到了解决内部矛盾的办法，那就是毛主席的思想。不过“人民内部”换成了“资产阶级内部”了。
可见“特色派”和“西化派”在维稳的原则下终于联手了，当然在我们左派内部也有“维稳派”，依此逻辑这些维稳左派与特色派、西化派结成了统一战线。
由此分析可见，大众民主先生的美妙策略该收场了吧。
基本认知上大众民主先生比韩德强更无知，所表现的立场更反动。但是在策略上大众先生却与韩德强、张宏良相合，可见是立场问题呢。如主席所说，立场错误了，知识越多越反动！
如果“革命派”如大众先生所说真的要与“西化派”合流，也是荒唐幼稚的，虽然在马列毛的思想中确实如此，但是不根据现实去分析事物，简单滴套用导师的结论同样是幼稚可笑的、不切实际的。如毛主席在民主革命中联合民主党派（即是右派、西化派），列宁在《国家与革命》、《两个策略》等很多著述中也论述到联合资产阶级进行民主革命等，但都不符合现实的中国，不能套搬。
奇怪的是，毛主席领导民主革命推翻三座大山：帝国主义、封建主义、官僚资本主义。对于大众先生来说，是不是极左啊？“最革命”啊？是不是应该联合其中的一种势力去打击另一种势力呢？您好好想想。
记得您总是举抗日战争时期统一战线的例子，本文不详细论了，参看拙文——驳“左派”对“抗日民族统一战线”的歪曲和滥用
http://www.maoflag.net/?action-viewthread-tid-1566400。
“革命派”的口号当然是“反帝反修”，因为帝国主义和修正主义就是穿一条裤子的，帝国主义是修正主义产生的外部条件。二者在资本主义体系下是“鱼水”的关系，人家俩正亲密无间呢，你非得拉修正主义打帝国主义？您真高。
所以污蔑说“革命派”联合帝国主义推翻共产党，实属栽赃陷害！污蔑革命派是“左派”汉奸带路党是为将来制造“4.12”铺垫舆论。众位真左派不可等闲视之。
理论错误之二：官僚资产阶级内部分“无买办性”的和“买办性”的两个部分
记得《红旗》杂志1975年某期有篇著名的文章《坪邓小平的买办资产阶级思想》一文，里面的分析很通俗易懂，您自己找来看看。还有春桥同志的《反对洋奴哲学》都对您有借鉴意义。
现在的官僚资产阶级与蒋介石时代的确有不同，那个时候官僚资产阶级就是买办资产阶级，因为中国没有成体系的民族工业。而30年前的时候，我们中国在毛主席的领导下初步建立起了比较完善的工业体系，但是在一些领域中我们还是处于相对弱势的地位，此后资本主义大行其道，官僚资产阶级的三个特性——封建性、垄断性、买办性依然存在。这种买办性主要表现在对帝国主义的技术依赖、资本依赖、市场依赖。尤其是资本运作能力方面，帝国主义更是一手遮天，玩的你溜溜转。
这种买办性就是官僚资产阶级走资本主义道路必然的结果，而不是如您所说对单个经济单位或个人做生产关系的分析，作出结论来说谁是买办谁不是买办，您这也不是阶级分析。说通了还是主席的话：路线决定一切。资本主义路线是谁搞的？哪有“干净的”官僚资产阶级？
都逃脱不了干系的。您这是自欺欺人啊。
如果说什么“沉船派”，修正主义叛徒集团、走资派是最大的沉船派，在面临世界性经济危机的时候，一切反动力量都开始维稳了，这里面也包括帝国主义。在局势平稳的时候也许他们之间还有竞争和“分赃不均”而引起的斗争，而在现在他们必然沆瀣一气打击革命。请问您是站在什么立场了？
资产阶级把国家——山川资源、专政机器都看做掠夺财富的工具和手段，无产阶级没有这些，他们为自身的生存而忙碌。只有小资产阶级及其附着在其上的小知识分子存在着强烈的国家观念，因为他们要依靠资产阶级的专政机器来保护自己的利益，他天生对大资产阶级就有依附性，在“国将不国”的时刻尤其如此。
革命如生孩子，虽然带着血和肮脏的东西，却诞生了一个新的生命！因为害怕血的残忍而不敢生孩子的人是不会革命的。在革命来临的时候，他们只有瑟瑟发抖的双手，匍匐于上帝脚下的乞怜。
错误理论之三：搞资产阶级民主就会使中国彻底变成“殖民地”
这是典型的唯心史观。不是从经济基础去分析社会事物，而是从是否“民主”去判断一个社会的社会属性，是不是可笑呢？
我国经济的对外依存度已经超过60%，在国际自由资本主义经济链条中的地位处于最低端的“世界工厂”位置，是全世界资本家的打工仔，这是人所共知的。而且现在中国所执行的经济政策那一条不是源自“西方市场经济学”的理论？殖民地与否和“民主”有何关联？他们都是执行的资产阶级的政策。没什么两样的。经济殖民主义已经形成，不存在现在是“半殖民地”和“全殖民地”之分。新殖民主义就是指的是国际分工。说到底还是谁剥削谁的问题，本质上和老殖民主义是一样的，形式上有差别而已。
所以您就别拿这个吓唬“左派”了。另外我上面已经论述过，搞资产阶级民主暂时看是不可能的，西化派和特色派已经联合，现在说这个也没什么实际意义。
四、对待左派同志需要培养良好的态度
您对宇太、项观奇的批评不是对同志的态度，极尽挖苦之词，对人身而不是对观点的攻击太多。我想首先是对人要尊重，对观点要无情的揭露。此二人的基本立场没错，也是革命的。虽然在方式方法上欠妥些，我觉得也是正常的。因为现在的左派在理论和实践上都是很幼稚的。正确的立场和正确的方法是得出正确结论的必要条件而不是充要条件，但这是首要的，如果您没有正确的立场、没有马列毛的分析方法，你怎么得出正确的结论呢？不会靠算命吧。
五、“大众民主”的思想在理论是根本错误的，在实践上是有害的
为了提升“民族矛盾”为主要矛盾，为了证明“保党救国”是正确的，大众先生编织了他的理论系统。须知理论来源于实践，是用马列毛的基本原理对现实社会作出的客观分析，最终服务于实践。错误的理论必将导致错误的实践。您这些说法群众会支持吗？会理解吗？群众很直观的就把您否定了，群众会用很质朴的语言来打发你的：“皇帝是好的，你说汉奸乱国，那皇帝干嘛吃的？”
群众不是好欺骗的，不是因为群众聪敏好学，而是群众天然地有个好的立场。发动不起来群众，您的实践是不是就被证明是错了呢？群众是真正的英雄，英雄不是你们这些脱离了群众的“左派”。如果您继续这样下去忽悠群众，我相信总有一天群众会高喊：左派是反动派。到时候您可能真成了维稳走狗了，大众，回头是岸吧。
或许你会说，我有不少粉丝呢。是啊，也许这里面确有一些是革命的同志，但我相信在将来的大规模的阶级斗争面前他们是会看出谁错谁对的，因为我们还缺乏实践。也许会有一些人还在坚持现在的观点，他们会成为未来革命的拦路虎，没关系，让革命的大潮冲刷这些污泥浊水吧，革命会荡涤一切的，他会使真理和谬误泾渭分明！
行了，我这么大岁数，打字慢，您文章的错误观点还是很多的，我就不一一细说了。希望您多看马列毛，树立正确的世界观。主席说：根本的问题还是世界观的改造。我说的也不一定都对，希望提供给您思考而已。我确信您将来必是一个坚强的革命战士，因为您爱学习、爱思考，这是难能可贵的。
WCSWCS (2011-10-29 17:28:16)
哦,难道你也是幼童?
东极老翁 (2011-10-29 23:47:46)
赞同楼主的观点。然，青年中亦有鲁迅先生所说，“有些也更重目前之益，为了一点小利，而反噬构陷，真有大出于意料之外者。”在这个吃人的社会，青年中也有”吃人者“。
毛主席讲得好，”知识分子之成为革命的，或不革命的，或反革命的分界，看其是否愿意并且实行结合工农民众，他们的分界仅仅在这一点。“
