说明：红星此文还是放在主贴下辩论为好，因此就事论事移转过来。
红星 :组别金牌会员 注册时间2011-12-01
发表于 15分钟前 |只看楼主
“河蟹”的这篇主要方面写的还好，不过已经是马后炮了。事实上，左派网站和全国各地的学习小组等形式的红色思想割据早已经形成。
但是，也出现了以下三点硬伤：
1、政权落在资产阶级手里不是在十一届三中全会。
“从76年的10月政变开始，到十一届三中全会止，资产阶级在上层建筑彻底完成复辟，政权完全落到了资产阶级的手里，在发生的一系列政治事件中，无产阶级与党内资产阶级当权派的斗争中，无产阶级的本来不成熟的警惕性、自觉性、独立自主性几乎丧失殆尽。这场斗争，无产阶级失败了，无产阶级的红色政权被资产阶级所篡夺。”
这一段的意思说的很明白，就是政权落在资产阶级手里是在十一届三中全会，而不是76政变。
这个结论是置毛主席《矛盾论》中的新旧质转换的关节点是非主要矛盾方面占据主导地位的那个时候于不顾，置76政变就是资产阶级从非主要矛盾方面变成主要矛盾方面的事实于不顾。这样，就必然带来76政变到十一届三中全会期间还是无产阶级专政或半无产阶级专政半资产阶级专政的荒唐结论。
2、8964定性是资产阶级领导的，但不能定性为“人民运动”。
“8964“反腐败、反官倒”的人民运动中，无产阶级没有独立自主登上历史的舞台，在运动初期和中期，无产阶级只是被动接受自由资产阶级的领导，在运动后期，自由资产阶级完全放弃运动主导权后，无产阶级也没有勇敢地组织起来，提出无产阶级的革命纲领，在各地进行独立自主的、有效的夺权斗争，致使整个人民运动陷于失败。直接承受了资产阶级一次失败的全部灾难。我们不能总是去分享资产阶级失败的灾难，我们要为自己的革命目标而独立自主地去奋斗，去牺牲。”
这一段前面对8964定性为“人民运动”，后面虽然说的不是很明确，但定性这个运动是资产阶级领导的“人民运动”。
资产阶级在打倒封建地主阶级以后，就已经失去了其历史的进步性而变成了一个反动、腐朽、没落的一个社会阶级，在此之后，这个阶级就不具有历史的进步性了。事物的性质是由其内部的诸多矛盾中的主要矛盾的性质来决定的。8964的主要矛盾是自由资产阶级与官僚资产阶级之间的矛盾，是资产阶级内部的矛盾。自由资产阶级试图突破官僚资产阶级，这一点在资产阶级内部具有进步意义，但对无产阶级并不具有历史的进步性。不存在一个封建地主阶级，就不能定性为是人民的范畴的资产阶级民主革命运动，或含糊不清的“人民运动”。在资产阶级民主革命的时候，工人阶级也参与了，资产阶级的民主革命可以说是“人民运动”，但不能说这是无产阶级的革命运动。8964定性是资产阶级领导的，但不能定性为“人民运动”。这个运动相对于官僚资产阶级的统治来说，对无产阶级有一定的积极意义，但不具有资产阶级的历史进步性。
3、光给戴一个大帽子是不能解决问题的。
“内部的思想斗争并不是转移斗争的大方向，而是阶级斗争和路线斗争深入发展。就拿现阶段来说，无产阶级斗争的大方向是推翻官僚买办资产阶级统治，重建无产阶级专政，在这个大方向上，大家没有什么异议，但是，怎么推翻？按照什么革命路线走？无产阶级需要怎样的政治纲领？怎样与机会主义路线做斗争？这些问题内部难道不允许争论吗？这种争论是破坏团结吗？如果因内部争论中出现分裂，也是应辩证地分析。一种情况，一部分人是相对正确的，另一部分相对错误的，正确的这部分发展壮大。在错误的人中，又会产生分化，其中一部分人通过痛定思痛，重新回到正确的路线，还有一部分顽固到底，走到人民对立面去了。这也不需要大惊小怪，中国共产党内与张国焘路线斗争就是这个过程。”
这一段显然是在为当前网站批判魏巍的行为辩护。《魏巍11条》是什么路线？是什么型号的“机会主义路线”？光给戴一个大帽子是不能解决问题的。
这一段举出张国焘的例子，但压根忘了还有百分百的布尔什维克的王明的左倾机会主义，可能是选择性失明而造成的吧！并且没有说明造成这次网站分裂的原因是什么？
即使《魏巍11条》是什么机会主义的，毛主席当年与王明、张国焘斗争是在全国公开批判其错误吗？对国民党投诚或解放过来的士兵，解放军是抓住其还没有觉悟的问题进行批判、斗争和打击吗？
