勇敢地走独立自主的思想红色割据之路 [复制链接]

"这里需要指出的是，广大的中国共产党员是好的和比较好的，广大的中国人民解放军指战员是好的和比较好的。各地自发成立的共产主义学习小组要热烈地欢迎中国共产党员、中国人民解放军指战员加入。或者承认他们自己成立的共产主义学习小组。我们要推翻的是极少数顽固坚持反革命立场的反动派，是要把中国共产党这面光辉的旗帜重新夺回无产阶级手中。" ------------------- 天道 发表于 2012-2-28 11:13:00

评论：“保党或救党”与“保皇”，理应是不同的。混为一谈是作者的错误。否则就完全不可能出现“保党或救党”与“换皇（重建领导层和换路线）”的可能性了！否定此种可能性，实际上就等于完全否定了“文革”的作用和意义。这可绝对不是一件小事！！当然，此种可能性是否能够成为现实性，唯有依靠事实来说话了！即便此次不行而再现一次“周期率”式的“武革”，也仍然不能否定将来的“文革”一定不会起作用，因为这即是民心所向，亦是人类社会进步的希望所在！！
（注：这是我写在其他文章中的未发评论，先发在这里，以供参考！）

回复 26楼粤齐的帖子

26楼粤齐网友：
一、我在25楼发的帖子，其目的仅仅是为了回答16楼天道网友帖子中的“这里抛出几个重大的理论问题”的第一个问题的，即
“1）如何区分这个“河蟹党”与“河蟹党”内的基层成员问题，文章的提出观点我是认同的，如果把整个8000万党员搞成对立面，对无产阶级革命不利，而鼓励他们成立共产主义小组。”
在我发出此25楼帖子时，是采用“点击”好像是“回复”还是“引用”25楼帖，结果就显示出来的是这样一个效果，似乎我是在评论“主帖”，其实不是的。所以，对于引起误会的部分，我就不另作答了；
二、我在25楼帖子中，已经注明“这是我写在其他文章中的未发评论，先发在这里，以供参考”了。由于16楼天道网友帖子中的“如何区分这个“河蟹党”与“河蟹党”内的基层成员问题”，与我的这个评论比较切合，因此发出。例如，天道网友帖子中的“河蟹党”就类似于我帖子中的“保皇”；而““河蟹党”内的基层成员”就类似于我帖子中“保党或救党”；
三、你说，““保党救国”其实质是保共产党的执政地位”，这没错！但是，如果你没有意识到“保党”与“保共产党的执政地位”是一个问题；而“保党”与“保皇”又是另一个问题的话，就是你的错了！！
事实明摆着，如果今天掌权的仍然是毛泽东，无论是“保党”、“保共产党的执政地位”、“保皇”，你“保”还是“不保”？
这个问题还可以换一种问法：如果今天掌权的仍然是你，无论是“保党”、“保共产党的执政地位”、“保皇”，你“保”还是“不保”？
这个问题还可以换一种抽象的问法：如果今天掌权的是得到人民公认的好领袖，无论是“保党”、“保共产党的执政地位”、“保皇”，你“保”还是“不保”？
四、你说“先生发明的“保党救党”应该是站不住脚的。请问，党是靠自身的健康立世的，还是需要其他力量去保的？”那么，请问：当年“淮海战役”中的数百万民工，是去干什么的？？当一个组织是真心为人民谋利益时，应该“保”时还是需要“保”的，但其前提是自愿而绝不是强迫？？同理，当一个组织是真心为少数自己人谋利益时，应该“反”时还是需要“反”的！！
五、请务必记住，人民需要“组织”就如需要空气一样。但其根本前提是此“组织”是为人民谋利益的，否则宁可重新组织！！但是，由于重新组织对人民的损害很大，非到万不得已，不出此下策。那么，更换领导层、更换路线就是一种“两害相权取其轻”的办法了。而这，正是文革目的之一！！

回复 38楼粤齐的帖子

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
37楼草根无名网友，你对我帖子的评论“说到底,  你还是要保党救国! ”那是一种理解能力不强、没往长远看情况下的评论。道理很简单，你所说的“底”到底是指什么状态下的“底”？？在你看来是我的“底”的东西，在我认为确仅仅是一个“动态”过程而已。我自己所认为的“底”是指一切的根本，那就是“消除罪恶、发展经济、抬高底部”。这才是我的“底”。
而38楼粤齐网友的理解能力，尽管仍显不足，已经明显强于你了！
这“仍显不足”之处，是指粤齐网友所说“没有什么“万不得已”，没有天然的上中下策存在。”
如果按照此种说法，当年国共就完全不需要第一次合作，直接组织军队“上井冈山”就是了。试问，如果不是“412大屠杀”导致的“万不得已”，会有“八一起义”吗？？

我不能说你别有用心。但是，客观上你在离间同志关系，肯定（尽管这肯定还要打上你更高一筹的烙印）一方贬低一方，这种作为不是马克思主义者该残留的小动作，要批谁就彻底批，要肯定谁就诚信地肯定。恩格斯肯定，甚至是推崇了摩尔根（见家庭私有制与国家的起源），这并没有影响恩格斯更加伟大。

好了，我们这些理解能力不够的人提出几个问题，供你这理解能力超乎寻常的先知加强你的先知权威：

一、历史上到底是毛泽东呢还是共产党的集体，事先准备好了各种正确的革命策略？或者说，是共产党呢还是毛泽东拿出的全部策略无一不正确？因为，你的表达总用历史上发生的事件进行推理，历史上不但全部正确，而且可以延伸借用。
二、什么是阶级斗争学说，仅仅是“迄今为止的人类文明史全部是阶级斗争史”表达了历史结果阶级斗争造成的这一面吗？有没有告诉我们，解决特定历史条件下的阶级斗争的策略也要到那个具体的阶级斗争中去寻找？因为你总到过去的阶级斗争中找曾经成功的策略。
三、无产阶级的眼前利益和长远利益可以混淆吗？因为，你至少总用无产阶级的长远利益去压制眼前利益的追求。是的，将来的天下一定是无产阶级的天下，但是，那是将来。今天的天下不是无产阶级的天下，我们一无所有，破坏这个世界就是无产阶级的眼前利益。毁掉的是旧世界的支撑，不是无产阶级的长远利益。投鼠忌器是不许革命的代名词。抗战中破坏铁路符合无产阶级的眼前利益，也符合无产阶级的长远利益。即将解放了，保护工厂既符合无产阶级的眼前利益，又符合无产阶级的长远利益。千万不要在抗战中用“铁路将来是无产阶级的”去指责无产阶级的破坏铁路运动。

以上问题请理解能力超群的先知给个指教。  
粤齐 最后编辑于 2012-03-08 23:44:06

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
不需要给我加上什么“先知权威”的顶子或者帽子，那实在没什么意思。有理讲理就好！！

一、二、三：“过去的阶级斗争中找曾经成功的策略”，试问，你从哪里找？？
毛泽东的“上井冈山”，不也同样是从“过去的阶级斗争中找曾经成功的策略”吗？只不过加入了新时代下本质不同的内容而已。你以为呢？

为何把原帖子删除呢？似乎没必要嘛！！
本打算多说几句，鉴于帖子已经删除，就到此为止吧！！

上帖中我说“帖子已经删除”，是我搞错了，没想到还有分页。
那就接着上帖再说几句。

实际上，正如你所说“历史上不但全部正确，而且可以延伸借用”是不对的一样，正确的只能是，通常“延伸借用”的是形式，然后结合现实加入新的内容。这才是正确的办法。从历史上看，除了如“文革”这种大手笔外，几乎都是如此。就算是“文革”，形式借用相对要少得多，也还是有的。例如“大串联”，仅仅从形式上看，就有点像战乱时期的“逃难”。当然，一个是主动，一个是被动；目的即内容也并不相同。而“文革”在形式上完全与历史上不同之处，就在于即有“军警”维持一定的秩序，又不镇压反而支持此种“流动”！！

三、如果粤齐网友认为我的言论有“用无产阶级的长远利益去压制眼前利益的追求”的意思，那就是我的错了，请你指出其出处！！
如果粤齐网友是通过32楼我的第五条得出这个结论，那么我就稍作解释一下。
我在第五条中所指的是整体或全国性“组织”。这并不反对在受到压迫剥削又无理可讲的情况下，局部自行另外公开或隐蔽组织（也可利用原有组织）起来进行反抗。这就是我提出“改造黑社会，城中建“井冈””之意了！
首先求生存，然后谋发展。这就是毛泽东“上井冈山”之路线的本质含义！！

回复 45楼粤齐的帖子

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
粤齐网友：说句实话，回复你的帖子，确实感觉有点“累”。原因就在于你的分析常常出于你自己的想当然，因而误解了我的本意！
例如一，我的“万不得已”，我的“下策”，隐含的并不是（至少主要不是。打都尚未开始打，就去考虑什么财富损失，是什么道理？）你所说的东西，而首先是愿意参与革命的革命者的生命！真正的革命者必需不怕死，但绝对不是去找死！！真正的革命者必需追求的是胜利，而不是自寻死路！！例如二，你说我的“上层突变论，暗中含有让无产阶级选择奴隶主的东西”，就让我莫名其妙！难道你是“无政府主义”者吗？如果是，那么，你我之间“道不同”，只能各走各的道了！如果不是，难道你今后有可能组织起来，就不需要一个或一些领导者吗？当然，如果你认为这样一个或一些领导者就是“奴隶主”也行，不过你同时必需承认即便是你做了这么一个领导者，同样也是一个“奴隶主”就行。事实明摆着，这个红石头网站就是一个“组织”，必定也有一个或多个领导者。据说你是顾问，似乎也应该有些领导权，那么，你是否认为你自己就是一个“奴隶主”或者部分“奴隶主”呢？

请问48楼，你是在“反驳”我呢还是在反驳“38楼粤齐”？？

简要说说我所理解的“明理”的含义。
我认为，一个人能够称得上“明理”（“明理”是暂定名），是必需至少包括两个主要方面。即，一、讲理；二、服理（服从真理）。此一的含义普通人大体都知道，但极不容易说清楚，因此就按照普通人所理解的来理解就行了；此二的含义，可以从毛主席所说的“谁说的正确、有理，就按照谁的办（大意）”来理解。
斗争当然总是需要的，但绝不是为了“斗争”而“斗争”，而应该是为了真理而斗争。当一段时间的斗争（讲理），得出了相对被多数认可的“真理”之后，也就是说，多数人认可并愿意服从此“真理”后，少数人不认可此“真理”是可以的，但仍然需要在行动上服从才行。否则不就乱套了！！

回复 53楼牛牛饮水的帖子

评论：如果不涉及到具体问题进行讨论时，空说“立场”就过于抽象了。因为“立场”这个东西，看不见又摸不着。但是，只要一涉及到讨论和看待具体问题时，“立场”就由“虚”的变成了“实”的。
例如，你所说的“地主”与“农民”，关于“吃饭”的问题，就马上涉及到了“土地”由谁“所有”这一关键问题了！
所以说，中国的实际情况表明，并不是“绝大多数人都是明理的”，否则就不可能公然出现全国人民的财富被极少数人抢劫据为己有的邪恶事实，而人民又没有如“通钢事件”中那样群起反抗了，其道理何在？？

回复 55楼牛牛饮水的帖子

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝
评论：按照你的说法，“人民群众安于现状不反抗，正是他们明理的表现：不反抗是最明智的。”你是否认为“通钢事件”中工人的反抗也是不“明智”的呢？我想，通钢工人们必定不是这样认为的。因为不反抗，他们每月可能只拿300元，反抗成功后通常就不少于一千元了。那么，试问，“摘桃子”的是谁？？

所以，如果你认为“阶级社会中，总是大多数人的财富被少数人据为己有，实在不值得大惊小怪”，那么，我劝你还是洗洗睡了吧！！

回复 57楼牛牛饮水的帖子

＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝＝

我问，“摘桃子”的是谁？？

问的是事实！！

事实，你懂吗？？