（转载）我认为批判“三中全会派”的提法是科学的 [复制链接]

转载者按：这是６年前一位网友对批判三中派的独立的见解的帖子，其中不乏很多真知灼见，在今日重温习一下，也是受益颇多。


　　　　　　　　　　　　我认为批判“三中全会派”的提法是科学的
　　　　　　　　　　　　　　　
　　　　　　　　　　　　　　　　　天网游客 2005-10-31

　　　
　　　　我赞成批判“三中全会派”的提法。我认为这个提法是科学的。一个提法和定义科学不科学，首先考虑的是它是不是符合现实。而“三中全会派”这个提法既符合当前中国社会的现实，也符合无产阶级进行阶级斗争的实际需要。

理由如下：

　　　1、靳草原文提出的“三中全会派”的含义是指的在近些年出现的反对资本主义复辟的队伍中，有一部分人是坚持和维护“三中全会决议”和“建国后若干历史问题的决议”的。他们拥护Ｄ的ＧＫ，他们反对毛主席无产阶级专政下继续革命的理论和实践。他们把当初Ｄ为了欺骗所做的缓兵之计的“说法” 当作他们的招牌，用来反对现在的政策。因此，他们是荒唐的，是不符合事实的。他们这样反资本主义复辟，是不彻底的，是虚伪的，也是不可能有任何实际结果的。许多年来，他们散布了一系列反马克思主义的谬论，如什么“补课论”、“补天论”、“补台论”、“左转论”，等等，千方百计地维护资本主义复辟。有许多人受到他们的欺骗，对资本主义复辟当局抱有各种不切实际的幻想。而这直接影响到斗争的深入开展。正因为如此，我们说他们的反资本主义复辟是欺骗。他们在十多年前用这一套所谓“反和平演变”的闹剧的破产，就说明他们这一套是完全行不通的。这是不是一个确凿无误的事实呢？

　　　既然是事实，那么用“三中全会派”称呼他们这些人不是十分恰当的吗？在现在的正在形成的革命派队伍中，与这个坚持三中全会观点的矛盾是主要矛盾。如果不解决这个矛盾，以粉碎资本主义复辟为当前总目标的革命队伍及其团结能够形成吗？

　　　靳草在文章中也分析了现在的这个“三中全会派”的历史渊源。但是过去历史上召开三中全会时形成的那个举手赞成三中全会决议的势力已经发生了很大的阶级变化，除去死掉的一大部分外，活着的很大一部分已经变成了彻头彻尾的资产阶级分子。指出这个历史渊源，就是为了分析提出与“三中全会派”做斗争的本质，也是指出了过去没有认识到与“三中全会派”及时进行斗争的教训。如果要把粉碎资本主义复辟作为当前斗争的主要目标，那么，批判当前的革命队伍里的“三 中全会派”就是不可逾越的关键一步。同时，批判现实中的“三中全会派”也有着彻底清算远远没有得到彻底批判的历史上那两个反革命纲领的意义，也有着批判党内资产阶级的意义。

　　　　2、中国的资本主义复辟是发端于“三中全会”上。“三中全会决议”是一个反革命的纲领。而后的“关于建国后若干历史问题的决议”是“三中全会决议”的后续、补充和说明。这两个文件是姊妹篇，合在一起是反革命的ＧＫ的黑纲领。这两个文件是彻底否定文化大革命和毛泽东在新中国社会主义革命和建设的正确路线。中国资本主义复辟的全过程是完全依据这两个反革命的黑纲领进行的。中国在意识形态领域里的资产阶级专政也是按照这两个黑纲领为依据的。这是中国27年资本主义复辟过程中客观存在的确凿无误的事实。请问，在资本主义复辟的过程中，哪一个步骤，哪一个措施，不与这两个黑纲领有关？哪一个恶果不是从这两个毒秧上结的毒瓜？

　　　不批判两个反革命的黑纲领，能不能把被颠倒的历史再颠倒过来呢？能不能粉碎资本主义复辟呢？在目前的所谓左派队伍中，如果不批判两个反革命的黑纲领，能不能把思想统一到毛泽东主席的无产阶级革命路线上来呢？如果我们到社会上调查一下，凡是对毛主席和他的思想、对ＷＧ、对ＧＫ的歪曲性宣传，在各个阶级、各个阶层的人们中，凡是对这些问题的认识上的错误观点，哪一点不与两个反革命的黑纲领的流毒有关呢？如果不批判在左派队伍中的那些坚持这两个反革命黑纲领的人，能不能教育和团结他们呢？能不能把两个黑纲领批倒呢？这不是一个简单而又简单的常识性问题吗？

　　　有人会说“我们赞成批判那两个反革命黑纲领，但是对受这两个黑纲领影响的不能批判，否则不利于团结同志。”这种说法貌似有理，但是，它却忽视了一个很大的现实问题，就是经过27年的资本主义复辟，那些属于“三中全会派”的人，并不是过去在毛泽东时代共产党里的受错误路线蒙蔽的同志了，过去的那些受错误路线蒙蔽的同志一般没有自己特殊的经济利益，一旦他们明白了真相和道理，就会觉悟过来。而现在的“三中全会派”里的这些人追随党内资产阶级和修正主义已经几十年了，一般都已经有了既得的经济和政治利益，他们不再是属于无产阶级队伍里人了。他们的大部分实际上已经属于小资产阶级，是依附于党内资产阶级的一股政治势力。他们现在是冒充“毛派”、“左派”，实际上是到无产阶级革命队伍里进行投机。他们虽然也是需要团结的，但是对这股势力不进行批判斗争，根本谈不上团结他们中的大多数。我们想团结他们，而他们还不想团结我们呢。这是不是现实情况呢？

　　　3、“三中全会派”也就是“ＧＫ派”。为什么不用“ＧＫ派”这个名字呢？

　　　我的理解，“三中全会派”这个名字突出了“三中全会”，就是突出了党内资产阶级和修正主义路线的作用。而实际上，中国的ＧＫ完全是党内资产阶级和修正主义一手阴谋策划和推动起来的。而“ＧＫ派”的提法，比“三中全会派”要包涵的广泛，例如在ＧＫ后积极追随的还有在毛泽东时代被斗争过但又没有改造好的资产阶级知识分子和地富反坏右分子等。这些人作为社会上的资产阶级势力，也是包涵在“ＧＫ派”里面的。但是，他们只是党内资产阶级的啦啦队，如果用“ＧＫ派”称呼他们，把这些人也包涵进去，没有“三中全会派”更突出党内资产阶级和修正主义的作用。用了“三中全会派”这个名字，就是响亮的揭露了“三中全会”的反革命路线，就是突出了决定革命命运的主要矛盾在革命队伍内部、在共产党内部、在中央的道理。因此，这个提法更准确、更科学，也更醒目。

　　　　4、“三中全会”以前的1976年的反革命政变以及后来的邓小平上台和理论标准讨论等一系列事件，都是“三中全会”召开和资产阶级正式上台、资本主义复辟得以正式开始的条件。这两年的时间是当时中国共产党内阶级斗争和路线斗争激烈进行的时期，是两种力量激烈进行斗争的“量变”的时期。而三中全会的召开和党的路线的改变的完成标志着“量变”到“质变”的实现，标志着资产阶级在中国共产党内和中国社会上的正式上台。因此，1976年的政变是开始“量变”的转折点，而三中全会是“量变”到“质变”完成的转折点，突出“三中全会”，响亮而明确。而直到现在，中国的统治者为了欺骗和吹嘘，依然都是说“自三 中全会以来”，我们就是要直接针对他们的欺骗进行揭露和批判。

　　　　作为历史上的一个参照，在毛主席领导下批判赫鲁晓夫的现代修正主义时，是从前苏共“二十大”作为他们推行修正主义路线的起点的。就是因为，这个“二十大”是苏共路线改变和苏联社会变质的转折点。

　　　5、面临当前中国的现实，中国无产阶级首当其冲的任务是粉碎资本主义复辟，重建无产阶级专政。要完成这个任务，有一系列事情要做。而其最首当其冲的任务，是通过批判而澄清被党内资产阶级和修正主义搞乱的理论和思想。而这又必须首先在刚兴起的前沿队伍中完成。否则，便一切无从谈起。在当前中国思想理论战线上，批判“三中全会决议”和它的姊妹篇“关于建国后若干历史问题的决议”就是抓住了牛鼻子，在革命队伍内批判“三中全会派”也是抓住了牛鼻子。

　　　如果懂得了这个道理，那么，批判“三中全会决议”、“建国后若干历史问题的决议”和“三中全会派”，便是非常容易理解的了。它们之间有着不可分割的紧密的有机的联系。这是一个非常容易理解的问题。

因此，提出与“三中全会派”做斗争，是符合现实的，是准确的，是完全必要的。实际上是觉悟的太晚了，早就应该提出和斗争了。不知道靳草同志是否同意这个看法。我现在是明白了。

　　　6、正因为批判“三中全会派”提得比较准确，所以才受到社会的广泛注意，才受到真正ＷＣＪＪＧＭ派的支持，才受到“三中全会派”顽固分子的激烈反对。他们正在进行一系列阴谋活动，对有关人士进行迫害。

　　　在这种情况下，在这个论坛上，有人用提法不科学来否定对“三中全会派”的批判，既不正面面对提出“三中全会派”文章的原文，又摆不出正当的理由， 到底不科学在何处也讲不清楚，说他反对批判“三中全会派”又不承认，王顾左右而言他，吞吞吐吐。到底是他们过去受“三中全会派”的影响太大和中毒太深，还是另有所图？这些人到底是站在哪一边的呢？如果是前者，就请到社会上好好的调查研究一番，把立场真正站到工农劳苦大众一边来，真正把阶级斗争的意识和路线斗争的意识树立起来，和同志们广泛交流一下，或许很容易解决。如果是后者，那么，到这个论坛上胡乱发谬论，恐怕是找错了地方。