清源为什么要为魏巍辩护？07魏巍《红旗网》上的清源批韩德强的三篇文章 [复制链接]

代转                 清源为什么要为魏巍辩护？07魏巍《红旗网》上的清源批韩德强的三篇文章    清源按：     清 红星 发表于 2012-3-15 16:51:00

清源为什么替魏巍辩护呢？就是为了傍名人，为了傍名人不异舐魏巍的脚指头。如果出卖他的祖宗能够成就清源是马列毛主义理论家的头衔，出就不惜出卖自己的祖宗！请看清源究竟是一个怎样的人？
除了傻瓜、蠢蛋，谁相信为了达到某种目的不择手段地编造谣言、捏造历史的人是马列毛主义者？这种连资产阶级学者都不齿的恶劣行为，标榜“无产阶级革命派”的清源不仅敢做，而且也做得出来。是不是这样，请为清源辩护的网友看看下面的事实吧！

1、为了证明澄宇（肖衍庆、梅俏）是无产阶级革命家，清源硬是凭空为澄宇捏造一段革命历史。
2009年6月，清源在《如何正确对待魏巍、澄宇》中反复强调说，“从澄宇06年以后的文章里，可以清楚的看出，他完全是一个与qz网、wy对着干、站在批‘和谐’第一线的战士，其激进程度要使不少的革命派汗颜，他前年曾经说过，随时准备‘进去’”。 就在清源恬不知耻地吹捧澄宇的时候，2008年12月17日之后，“江上有奇峰”在文革研究网“润之评论”栏目转帖一篇“乌有之乡”作者小崔关于肖衍庆（既澄宇）2008年12月14日星期日下午两点三十分参加WY举办纪念毛主席诞辰115周年系列讲座的报导。小崔报导说，澄宇不仅被WY安排在“第一场”，而且还在这场讲座上主讲了“毛泽东探索社会主义民主的伟大实践”。尽管文革网删除了这一消息，但乌有之乡至今还保留着肖衍庆讲座的视频截图。

2、我们暂且不说李成瑞的功过是非，为了达到自己的目的，连铁的事实都敢篡改的人，还有什么事情做不出来？
为了替为“大跃进饿死三千万人”的谣言提供理论根据的李成瑞辩护，清源用“nahan”这一马甲不仅把李成瑞在《“大跃进”时期的人口变动》中反复论证得出并一再在文章中强调为这一数据负责的“大跃进”期间“超线性死亡人口应为2158万，约2200万”篡改为“李成瑞饿死1700万（不是3000）万”，而且还不惜还不惜拿出“信阳事件”、把自己的籍贯变成漯河郾城做论据欺骗读者。这岂只是文风问题？

3、清源在马列毛主义论坛上发表《韩德强为什么要尊孔》时所加的按语中这样说，“这篇文章是05年写的一篇旧文”。
而这篇文章转帖到天涯若比邻网上时，文章末尾注明的则是“2005.3”。文章最后一段话是这样说的：“为了说明这一点，还是用韩德强先生自己的话来作结尾吧！他最近在香港的言论就是他言行的最好注脚：‘新左派不是站在工农立场上，而是探讨如何不走向灾难，我们希望‘调整’，在中上层我们的观点也会有广泛的分布（支持者）。我们的立场在工农看来，也可以说是资本家的走狗。我们不希望动荡，我们是改良派。’”
事实上，韩德强这段话是在2005年12月13日至18日应邀参加WTO香港第六次部长会议时，对来自香港、台湾和瑞士等地从事工运工作及左派人士对中国新左派的质疑作出的回应。稍微了解清源历史的人都清楚，他把这篇文章发表时间提前差不多一年有他不可告人的目的，那就是为了显示他“革命”的资历长，就是向某些人证明他与金草没有任何瓜葛。而实际上，清源在2004年秋天刚出山后不久认识金草时是拥护韩德强的，当时拉他出山到网络上表演的人一直到现在，十多年来都是北京三中派的铁杆保皇分子。2005年，金草和清源几次见面，反复向清源说明韩德强反马克思主义的本质，动员他和三中派及韩德强划清界限，清源写信告诉金草，批韩一事自己一直犹豫不决。在金草的一再摧促下，清源才开始根据金草提供的资料勉强动笔。据金草获知，当时韩德强有个亲近的人告诉韩德强说，有个叫“清源”的人写文章批判你，韩德强说：“不，不是的，是金草在批我。”这说明，清源这边靠金草提供的资料刚写好批韩的文章，那边就向韩德强通风报信，以求得韩德强的谅解，希望与韩这样的名人拉上关系。后来，金草又用“新声”网名写文章批评紧跟韩德强的袁庾华散布反马克思主义的观点，清源马上就在网上跟贴说“这篇文章是金草写的”。清源这种两面三刀，卖身投靠，为了达到某种目的而不惜撒谎的人能值得信任吗？这又是什么文风？

4、2008年5月清源又用“越来越不像话”这一马甲在天涯若比邻网站发表主题为“金草非要把自己弄成臭狗屎吗？”这样的帖子。这是什么文风？
在这个帖子中，清源再一次捏造说，“再给金草说一遍，魏巍委托别人办的《红旗网》，其宗旨就是批邓力群，批旗帜网，批韩德强等，就是要展开对修正主义的改良派的斗争。不错，澄宇过去是对四人看法不正确，但在魏巍的劝导下，已经对四人有了完全正确的认识。他在《红旗网》上发的几篇旗帜鲜明的批h的文章，就是有代表性的与邓力群、《旗帜网》划清界线，他们二人在北京的左派中间早已经是旗帜鲜明的与改良派划清界线的革命派了。”而魏巍的弟子澄宇(肖衍庆) 在2008年12月 以“梅俏”的马甲发表在主人公论坛上的《极左派的纪念是危险的！》则是引用魏巍临死之前的一句话说，“我认为他在《人生感悟》里说：“对领袖的判断：其基本点在于看其是否忠于劳苦大众和马列主义原理。对任何伟大人物都没有必要也没有任何权力要求完美、无缺，不出一点失误。第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言，但继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。因此，文化大革命必须基本上肯定是正确的。”这段话正是魏巍同志根据最新材料作出的论断，它完全符合毛主席的教导，符合马列主义的辩证法，对我们研究文革有重要的指导意义。”
“第一次文化大革命，出了两个少有的坏人和‘否定一切’的‘四人帮’。他个人也有误信、误判，这是不可能完全避免的，我们对此不可讳言，但继续革命的伟大理论，应当肯定，不应否定。”魏巍先生就是这样教导他的弟子肖衍庆对待文化大革命和文化大革命的放手江青、张春桥的啊！这难道仅仅用文风问题就可以搪塞的吗？

5、捏造、歪曲马列毛主义语录，把自己的修正主义思想强加于马列毛等导师们。
2009年10月，清源又把自己的马甲变成“maliemaozhuyizh”说，“资本主义复辟的必然性是马列毛的思想，又不是清源的，这个在大鸣大放里的跟帖你又不是没看见，怎么老跟清源较劲？要较劲你就与下面马克思/恩格斯/列宁毛主席较劲。”稍微了解一点点哲学和逻辑学常识的人都知道，资本主义复辟是各种偶然和必然因素共同作用的结果，但清源则无耻地到处鼓吹“资本主义复辟是必然的”，不仅如此，而且还把这种无耻谬论强加于马恩毛等导师。这种恶劣行为难道可以用文风来解释呢？

6、揣测马甲
我没当过什么主编
作者: 直言
日期: 2008-04-08 19:58

我实在不太明白清源是根据什么把我说成是“原《真理的追求》主编”的。我肯定是从来没做过，无论是名义上还是实际上，都没有。
当初呢，我之所以决定在主人公论坛上发这么个小东西，直接原因就是强烈反感某些人在论战中采用暴露对方真实身份等流氓伎俩。文中暴料了一些东西，潜在语言就是，用文明的揭来对一下你们流氓的揭，看你们到底怕不怕。
如果清源确实觉得鄙人这个小东西有若干可取之处，那就听一句劝，不要再继续这种妄测网友身份和马甲的事情，无论是对我还是对其他人。我觉得你们这样发展下去确实非常不好。
顺便再暴一点，文中那个邓力群的干将就是孙永仁，反正人也不在了，无所谓了。

正告清源：我不是武兵
直言
2008-11-23 11:52 发表

本人早已一再奉劝清源，不要再做这种妄测网友身份和马甲的事情。
可清源置若罔闻，依然我行我素，毫无道理地把我和什么武兵联系起来。
那我只能再次严正声明，我和武兵没有任何关系，而且我个人是比较厌恶武兵的那种文风的。
其次我建议清源可以去看看心理医生，是不是有妄想狂之类的问题。
最后我再声明一下，我直言就是直言，清源或其他笨蛋再怎么猜也是猜不出我的真实身份的，这种把戏毫无意义。

这就是长期混迹于革命派中冒充无产阶级革命家、马克思主义理论家的清源的真面目！莫非中国会诞生一个无中生有、捏造历史的“无产阶级革命家”？莫非中国将诞生一个凭借制造谣言、传播谬论、歪曲马列毛主义革命并把自己歪曲后的机会主义思想强加于马列毛等导师的“马克思主义理论家”？

刊登在07年魏巍办的《红旗网》上的清源批韩德强的文章：  

     评韩德强的《略论混合经济、政治、文化体制》（一）

韩德强在他的《略论混合经济、政治、文化体制》一文中说： “其实，任何一本西方经济学教材都承认，带头倡导新自由主义的美国，其经济体制是也混合经济体制，既有市场、又有计划。计划和市场既相互对立，又相互补充，相互增强。” “最崇尚放任自由市场的国家不得不有计划，最崇尚计划经济的国家不得不有市场，这说明，混合经济体制才是唯一现实的经济体制。” “新中国建立以后，在经济体制的指导思想上，我们先是经过了计划崇拜，接着又经历了市场崇拜。现在，应该到了承认两者各自优点和局限性，从而建立一个混合经济体制的时候了。”

韩德强的误区之一，是把市场与市场经济划等号，把计划与计划经济划等号。 市场不等于市场经济。市场是交易和买卖的场合，而市场经济则是资本主义特有的经济发展形式。在人类社会里的其他任何社会里都不具备这种形式。 韩德强由于把市场与市场经济之间划了等号，所以，他就把中国社会的各个阶段出现的市场当作了资本主义发展的这个特有形式－－市场经济，从而把这些阶段所出现的市场现象都当作了资本主义社会的市场经济现象。这就得出了早在奴隶社会，中国就进入到了资本主义社会的笑话来。 在中国的封建社会的中后期，市场已相当发达，资本主义的萌芽也已经出现。但这种市场和资本主义的萌芽始终没有发展到资本主义的市场经济。其原因是没有机器大生产的出现，不能形成社会化大生产。所以，这种市场成分始终属于封建社会的自给自足的小农经济，始终发展不到资本主义的那种占社会经济主导成分的市场经济。 所以，市场不等于市场经济。有市场的出现和存在，也就不等于市场经济和资本主义社会。 而计划与计划经济又是两个不同性质的概念。 计划是策划和规划。而计划经济则是与社会主义社会不可分离的一种经济发展形式。这个计划经济的成分不在一个社会的经济领域里占压倒地位的时候，是不能叫做计划经济的。这是因为，一事物的性质是由该事物内部的主导成分来决定的。 资本主义社会里的确也有计划，但那种计划是局部的、不占整个资本主义社会经济成分主导地位的有限的计划，这个有限的计划也是为整个资本主义的市场经济的更好的发展和运行服务的，所以，这个“计划”是不能叫做计划经济的。 而社会主义社会里的市场也是局部的和有限制的，是为整个的计划经济服务和从属的，是不能上升为资本主义的那种市场经济的主导地位的，所以，也就不能把社会主义社会里的这个有“市场”叫做市场经济。 韩德强和邓小平犯了一个同样的、低级的和庸俗的错误，就是他们都说资本主义社会里也有计划，社会主义社会里也有市场。他们两个都把市场与市场经济混为一谈，把计划与计划经济混为一谈。他们这样说的目的，就是为把资本主义的市场经济与社会主义的公有制相嫁接，从而为他们所谓的“社会主义市场经济”“道德市场经济”“混合经济”“市场社会主义”的论调寻找理论上的根据。

     小结：一位美国学者说的好：“马与兔子是不能交配的，因为它们之间的种属不同。市场经济与计划经济也是不能结合的，因为他们分属于公有制和私有制的截然对立的两个社会形态。” 另一位美国学者说的更好：“你们中国掉进市场经济的绞肉机里去了，你们还以为自己在操纵绞肉机。”

      评韩德强的《略论混合经济、政治、文化体制》（二）

韩德强在他的《略论混合经济、政治、文化体制》中说：

“我们能不能设想一种混合政治体制，其中，经过整顿、缩编和教育以后的共产党以正义者的身份仍然执掌政权，但各利益集团，特别是劳资双方能够在国家政治的层面相互讨价还价，而共产党拥有调解和仲裁权。”

“此文则是提供了第四种选择，即共产党从一个无产阶级的政党转变为调节阶级利益的政党。”

“党承认阶级和阶级利益的存在，反而有可能保留此长远理想。党的近期目标是调节阶级关系，实现社会和谐、人民富裕与国家强盛，长远目标则是缩小阶级对立。”

“人类社会自产生以来，从本质上来说有三个基本阶级。一个是以权力为生存条件的阶级，一个是以生产资料为生存条件的阶级，一个是以体力劳动和脑力劳动为 生存条件的阶级。”

以上几段说的是：以执政党为主导的统治阶级是劳资（无产阶级和资产阶级）双方的调节、仲裁和缓冲阶级，是实现“社会和谐”“人民富裕”“缩小阶级对立”的保证阶级。因为这个统治阶级的主导－－执政党是一个“全民的党”。这个“统治阶级”是凌驾于全社会各阶级的统治阶级。

韩德强的这个所谓的“统治阶级”，其实指的是一个国家中的管理层，这个管理层是一个国家中的主导成分，而这个管理层的主导成分则是执政党。

首先，我们来看看一个以执政党为主导的国家管理层是不是一个凌驾于全社会各阶级的、独立的统治阶级？

我们知道，国家是社会发展到一定的阶段，也就是在出现了私有制以后才形成的。国家的实质和后盾就是武力，就是军队和警察。国家是两个主要对立着的阶级之间的矛盾无法调和的产物。那个占统治地位的阶级只是控制着军队和警察这个镇压之权来行使对被统治阶级的统治，才得以维持这个家的正常运行，如果没有这个军队和警察的镇压之权，这个国家就要解体。因此，国家是私有制社会的产物。在私有制的阶级社会中，国家是那个占统治地位的那个阶级的家，也就是占有社会生产资料的那个阶级的家。占有社会生产资料的那个阶级就是这个家的统治阶级。在奴隶社会，奴隶主占有社会的生产资料，奴隶主阶级就是当时这个家的统治阶级，就是当时那个社会的主人。在封建社会，地主阶级占有社会的生产资料，地主阶级就是这个 家的统治阶级，就是这个家的主人。在资本主义社会，资产阶级占有社会的生产资料，资产阶级就是这个家的统治阶级，就是这个家的主人。

总之，国家的管理层就是那个占有社会的生产资料的阶级（社会的主人）的代理人和管家，因为国家的管理层的一切吃穿住行都是这个社会的主人提供的。因此，韩德强所说的这个“统治阶级”不是凌驾于全社会各个阶级之上的超然之物和独立的一个阶级。

“代表全民的利益”。这样说并不新鲜，西方的资产阶级和赫鲁晓夫同样是这样说的。当今世界本来是一个阶级的社会，而他们却都不说是阶级社会，都说只存在阶层，也不承认自己代表资产阶级，都说是代表全国人民。原因是他们那个阶级的人数在整体上处于少数，他们的统治是少数人对多数人的统治。在全世界，到处都是富人占少数，穷人占多数。俗话说：众怒难犯。为了维持少数人对多数人的统治，他们就要抹杀阶级，隐藏自己阶级的真面目，以欺骗多数人，这就是他们所说的“代表全民利益”的原因。

执政党所依靠的是他那个阶级的经济基础，这个经济基础决定了他的阶级基础是资产阶级。如果说不代表资产阶级，不去为他们服务，而去代表劳动阶级，去代表工人、农民的利益，那么社会的形式与内容（上层建筑这个形式与经济基础这个内容）就会发生矛盾。那样的话，供他们吃的、喝的、穿的、住的主要纳税人（有钱人）就会不高兴。主人不高兴了，仆人就有讨不到食吃的危险。一方面是多数人的众怒难犯，另一方面又必须为主人（有钱人）服务。这样，两难之下就有“代表全民的利益”之说。

马克思说：“现代的国家政权不过是管理整个资产阶级的共同事务的委员会罢了。”（《马克思恩格斯选集》第一卷，第253页）

恩格斯说：“现代国家，不管它的形式如何，本质上都是资本主义的机器，资本家的国家，理想的总资本家，它愈是把更多的生产力据为己有，就愈是成为真正的总资本家，愈是剥削更多的公民。”

这就是国家的实质。

韩德强在这里之所以闹出国家管理层是一个凌驾于社会各阶级之上的独立阶级的笑话，是作者根本就不知道国家的本质是怎么一回事的缘故，闹出这样的笑话令人惊讶。

这个把一个国家的管理层当作凌驾于全社会各阶级之上的一个独立的统治阶级，是韩德强的一贯思想。他的这个思想也就是他现在正在实施的思想。

韩德强这样说实际上是在抹杀当今社会的主要矛盾－－无产阶级与资产阶级的主要矛盾，他把国家的管理层看作一个凌驾于全社会各阶级之上的独立的阶级，把国家管理层当作调和社会各阶级的缓冲阶级，从而模糊国家的实质。是为了现执政阶级缓和无产阶级与资产阶级之间日益尖锐的矛盾服务的。是为压迫阶级的长治久安服务，为压迫阶级安抚、欺骗被压迫阶级效劳的。这就是他制造出来的所谓的“和谐社会”理论的目的。