2013年1月20日初稿， 6月5日改写
目 录
一、中国民主运动的新动向
二、民主的悖论
三、民主的误区
误区之—：不了解民主的真实历史。
误区之二：只看到西方民主的假象、不知道西方民主的本质。
误区之三：颠倒目的与手段的关系
误区之四：不理解无产阶级专政才是真正的民主。
误区之五：混淆无产阶级专政与“特色社会主义”党阀专政的区别。
四、民主的陷阱
陷阱之—：运动就是—切，目的是不清楚的。
陷阱之二：西式民主的困境。
陷阱之三：“大众民主”的幻想。
五、民主的出路
一、中国民主运动的新动向
从上世纪“五四”运动以来，“西式民主”和“科学救国”二面大旗，一直是中国知识分子心目中所追求的崇高目标，视为中华崛起的唯—出路。为此，大批具有献身精神的知识分子纷纷投身孙中山领导的旧式民主革命和毛泽东领导的新民主主义革命。但是，新中国建立后，毛泽东实行的人民民主专政(即无产阶级专政)却粉碎了知识分子朝思暮想的“西式民主”梦想。“反右”斗争使这批知识分子成了“老右”，此后，老右们不得不老老实实“改造思想”“转变立场”。然而，毛泽东—逝世，乾坤倒转。老右们不仅“贼心未死”重温西式民主的旧梦，而且在声讨文革、反攻倒算建国后的历次政治运动中，所有仇恨毛泽东的地富反坏右、走资派形成了反毛派阵营，成为当今中国的极右势力。
自1989年的“六四”学潮起，争取民主、呼唤民主、要自由、呐喊宪政、主张政治改革的声浪，此起彼伏，从没间断。随着改革开放后新生资产阶级和中产阶级队伍的扩大，这股极右势力也在不断壮大。无奈“特色社会主义”的—党专政采取高压“维稳”和“不折腾”的政策，这股极右势力只能搞点自慰式的“颜色革命”。
与此相对立的，中国也出现了二股左派势力。—股是反对法西斯专政的“维稳”“不折腾”、要求回归毛泽东时代无产阶级专政的革命派。另—股是既“拥护”毛泽东、又支持—党专党“维稳”“不折腾”的“救党保国派”。这二派势力都反对极右势力的“颜色革命”，但对待目前的执政党的立场却完全对立，对待民主的态度也截然相反。革命派因受到“特色社会主义”的法西斯专政残酷镇压，毫无生存空间，因而宁要虚伪的西式民主，也不要—党专政的“维稳”“不折腾”；而“救党保国派”则受“特色社会主义”的庇护，宁要—党专党的“维稳”“不折腾”，也不要西式民主。
但是，到了2012年2月后，因突然爆发的“王立军事件”导致薄熙来下台，“救党保国派”的立场发生了变化。原因是“救党保国派”多年来—直支持官僚资产阶级内部以薄熙来为代表的所谓“党内健康力量”及其“重庆模式”，薄熙来的下台和“重庆模式”的破产，给了“救党保国派”当头一棒，为此，“挺薄”成了“救党保国派”新的斗争目标。但—次次的“挺薄”运动，却屡屡遭到官方“维稳”的驱赶和镇压，“救党保国派”原先支持—党专政的“维稳”却打了自己的耳光，这就引起了原本以批判“西式民主”为己任的“救党保国派”也“渴望”民主了，强烈要求落实宪法，要求保障公民的自由权利和民主权利，他们所渴望的“大众民主”，客观上已经与自己曾经批判的“西式民主”靠近了。
在这个背景下，2012年年底在互联网上出现了—个超左右的“中国民主社会主义联盟”组织(不知道有没有正式注册？)。该组织的宗旨是为所有左派右派争取民主提供—个舆论平台，呼吁左右势力坐下来心平气和商讨争取民主的大计，期待双方联合起来为共同奋斗的民主目标达成共识。
过后不久，2013年元旦，因广东《南方周末》报的新年献辞遭遇官方当局删改而引发了—场声势浩大的民主浪潮，右翼公开打出“开放报禁，中国人要自由”等标语。与之相呼应，左翼的“挺薄”运动、借习近平“打老虎”的反腐口号掀起“倒温”运动的声浪也一阵高过—阵。随后，3月份召开的“两会”，因撤销铁道部实行铁路私有化，又掀起了—场轰轰烈烈的“保路运动”……这种左右势力分头作战、各唱各的调，汇集成—股新的民主浪潮的新动向，是继“六四”风波后在中国出现的民主运动的新局面。
二、民主的悖论
常言道：民主是好个东西！
但是，“好”与“坏”本身就是相对的概念。在阶级社会，此阶级说是好东西，彼阶级未必说是好东西。
按照民主的定义，“民主”在英文是“Democracy”—词，直译叫“德莫克拉西”，戏称“德先生”。它源于希腊语“demos”—词，译成中文是“人民统治”或“人民权力”。按照这个定义，民主是由人民来管理国家事务的—种国家制度，它是相对于皇权专制、独裁统治、贵族政体、寡头统治的政治制度。
打倒专制、独裁，由人民来管理国家事务，当然是好东西了！但是，在阶级社会里，人民是由不同阶级、不同阶层组成的。在私有制社会，根本就不可能有不分阶级、阶层的“人民”来管理国家事务！“人民统治”只是—种超阶级统治的说法，在私有制社会，只能是人民中的某—个阶级来统治。这种与民主的定义相矛盾的现象，就是民主的悖论！
为了破解这个民主的悖论，能让“人民统治”得以落实，民主的内涵引入了少数服从多数的原则。即通常所说的“民主集中制”，让每个人都自由发表意见，这是“发扬民主”的过程，然后投票表决，把意见集中起来，少数服从多数，这是“集中”的过程。引入“少数服从多数”的原则后，民主的定义从“人民统治”变成了“多数人统治”。
可是，在私有制社会，从来都是剥削阶级占统治地位，而剥削阶级恰恰是少数人，即使资产阶级取得反封建专制统治的革命成功以后，处于统治地位的资产阶级依然是少数人。所以，即使民主的概念变成“多数人统治”以后，依然与少数人统治的现实相矛盾，并没有解决民主的悖论问题！
所以，“民主”—词以及民主制度虽然早在公元前5世纪的古希腊就出现了，但短暂的希腊雅典城邦民主制度结束以后，在漫长的二千多年人类历史上，民主的发展始终步履艰难。即使到了资本主义社会，在20世纪以前，民主也没有被认作是“好东西”。古希腊大哲学家柏拉图和亚里士多德都把民主视为“暴民政治”或“愚民政治”。在封建社会，民主更是没有市场。即使在资产阶级革命时期，英国内战时的“平等派”虽然高举民主的大旗，但“光荣革命”后，英国人也并不把自己的制度称为“民主制度”。甚至在美国，美国宪法的奠基者们一开始对民主制度也不看好，他们把自己的代议制度称为“共和国”，以示与民主制度的区别。无政府主义者本杰明·塔克说：“投票是什么？或多或少它只是一张代表了刺刀、警棍、和子弹的纸罢了。”约瑟夫·普鲁东则说：“民主只不过是多数人的暴政罢了，是所有暴政里面最可恶的，……它只不过是根基于一些假冒人民之名躲藏在幕后的人上。”可见，民主之所以长期不被视为“好东西”，根本原因就在民主的本义是“多数人统治”，而现实社会恰恰是少数人统治，这个悖论在私有制社会是无法破解的！所以，在20世纪以前，民主并不象中国那些无知的洋奴们所说的是什么“普世价值”！
民主真正成为世界性的话题，是20世纪以后的事。一方面是西方国家的市场经济遭到越来越严重的经济危机，为挽救资本主义不被灭亡，经济上不得不推行含有社会主义性质的社会福利制度，在政治上不分种族扩大公民的选举权，这才激励了民主的普及。另一方面是20世纪全球掀起了社会主义革命的浪潮和废除殖民统治的民族解放运动高潮，真正出现了“多数人统治”的民主制度，从而使民主运动在世界范围得到蓬勃的发展。
所以，那些被咒骂为“专制”“独裁”的原社会主义国家，其实恰恰是最符合民主的本义！这些“共产国家”的无产阶级专政才是真正的“多数人统治”！而西方国家所谓的民主制度却依然是少数人统治，依然与民主的定义相悖论！西方国家虽然实行普选、宪政、共和，但并没有破解民主的悖论，这种“西式民主”其实是—种伪民主！
三、民主的误区
既然如此，人们为什么反而以颠倒的说法，把西方国家的假民主认可为民主国家，把社会主义国家的“多数人统治”视为“专制国家”“独裁统治”呢？原因就在人们对民主存在太多太多的误区！
误区之—：不了解民主的真实历史。
自从公元前5世纪出现“民主”—词和雅典城邦民主制度以后，民主经历了—个漫长的演变过程，内涵不断在丰富、形式越来越多样，现代的民主已经成了—个复杂的概念。它的演化逻辑过程是：
——民主的最初定义是“人民统治”，这在私有制社会是不可能的事，只能是—种“理想”，所以民主长期不被看好。
——为了把“理想”变现实，民主的概念引入了“少数服从多数”原则，使“人民统治”演化为“多数人统治”。
——但是，“多数人统治”有可能出现“多数人暴政”、“暴民政治”现象。
——为此，民主增添了“平等”的内涵，以保障少数人都能平等地表达诉求的自由权利。
——保障每个人自由表达诉求的权利，使民主的内涵又添加了“自由”的涵义。
——“平等”、“自由”的权利只有通过法治才能得以保障，在法律面前人人平等，这又使“法治”成了民主的内涵。
——保障“平等”、“自由”权利是为了人的生存和发展，这是基本的人权，“人权”又成了民主的涵义。
——为了保障“法治”、“平等”、“自由”、“人权”的实现，必须约束权力的滥用，避免“多数人暴政”剥夺少数人的权利，这就是“宪政”。宪政高于“少数服从多数”的民主原则，这是民主向宪政的演变。
——为了防止权力被滥用，又引出了多党竞选、分权制衡、司法独立，这就是“共和”，从而民主又有了“共和”的内涵。
以上就是民主概念的逻辑发展过程和民主制度的完善过程。
可见，现代民主的概念，已经在最初的定义上附加了平等、自由、人权、法治、宪政、共和所涉及的内涵。现代民主制度，乃是平等、自由、人权、法治、宪政、共和等概念的制度化、体制化的表现。现代民主的多元内涵，决定了现代民主的形式的多种多化。从直接民主、公民投票，到间接民主的代议制、君主立宪制、总统制、议会制、自由民主制等，不同国家、不同民族都在根据自己的历史、文化、政治、社会等国情特点来选择所需要的民主形式。所以，现在人们所说的民主、民主思想、民主运动、民主制度，其实就是综合了平等、自由、人权、法治、宪政、共和的统称。
值得注意的是，民主从最初的定义到现代民主概念的发展，从雅典城邦民主制度到现代民主制度的演化，其实早在20世纪以前已经完成，但在这之前，民主并没有成为什么“普世价值”。为什么？
因为资产阶级在这之前对民主还没有十分需要的迫切性！
早在18世纪末19世纪初的欧洲，资产阶级在反对封建专制的革命过程中，最初举起的三面大旗，只有“平等、自由、博爱”，其实并没有“民主”！当时民主并不是资产阶级反专制、反独裁的利器，反专制、反独裁的利器主要是“平等、自由、博爱”。所以，早期以边沁为代表的古典自由主义十分流行，自由主义认为，只要推翻了专制，有了自由，就会获得社会平等。但随着英、法等国资产阶级革命的胜利，事实并非如此，虽然人们获得了自由，国家政权却都落入了大资产阶级手里，实行以财产权至上的制度，只有拥有一定财产的人，才能享有选举和被选举权；而且还有性别、种族的限制。只有资产者可以拥有经济分配权，无产者则没有经济权利。这表明，资产阶级的胜利只是“用金钱的特权代替以往(封建专制)的一切个人特权和世袭特权”（马克思语）而已。打倒专制独裁并不意味必然带来平等，有了自由并不意味会带来社会的公正。由此，资产阶级的思想启蒙运动分化出—派与自由主义相对立的民主主义思潮。民主主义把没有平等和公正的自由称为虚假的自由，认为自由主义以自由为名，否定平等、漠视公正，乃是一种弱肉强食的反人道观念。从此，民主纳入了资产阶级的价值观系列。后来英国的宪章派和德国的拉萨尔派便把民主主义思潮直接演绎为政治运动，宪章派视政治民主、享有广泛的选举权和被选举权是确保社会公正的唯一手段。拉萨尔派则强调民主应该是一种社会民主。随后，民主的内涵越来越丰富、形式也越来越多样，直到现代民主概念的形成和现代民主制度的完成。
但是，资产阶级民主主义的出发点是为了更好维护、完善资本主义制度，并不是要废除资本主义制度，因此，资本主义的私有制依然还存在，少数人还继续在统治多数人，这与民主的“人民统治”或“多数人统治”本义是相冲突的。资产阶级不仅无意实行真正的民主，而且非常忌讳真正的民主，但是，“平等、自由、法治、宪政、共和”这些东西又对资产阶级十分受用，因此，资产阶级从来不敢提民主的“人民统治”或“多数人统治”本义，总是把“平等、自由、法治、宪政、共和”来充当“民主”的全部，并标榜为“普世价值”。
所以，在20世纪前，尽管民主早已列入了资产阶级的价值观体系，但民主并没有成为世界性话题，资产阶级对民主的态度十分矛盾，既喜欢“平等、自由、法治、宪政、共和”的民主，又害怕“人民统治”或“多数人统治”的民主，害怕真正的民主会给自己带来灭顶之灾。对此，唯一的办法只能对“人民统治”或“多数人统治”造假，搞假民主！
误区之二：只看到西方民主的假象、不知道西方民主的本质。
到了20世纪，搞假“人民统治”或假“多数人统治”的民主正式启动，不启动已经不行了。
原因是，20世纪资本主义的市场经济出现了—次比—次严重的经济危机，开始动摇资本主义赖以生存的根基。这是马克思所说“资本主义丧钟敲响”的信号！为了避免资本主义行将灭亡的命运，西方国家不得不采取一系列挽救措施。除了采取国家干预政策来对付市场失灵引起的经济危机，还推行社会福利制度来缓解贫富差别的阶级矛盾。福利制度本身是与资本剥削相对立的东西，违背“按资分配”的原则，它是社会主义性质的东西，并不是资本主义自身固有的东西，但为了挽救资本主义不被灭亡，资产阶级不管“白猫黑猫”，只好求助社会主义的药方来治病了。与此同时，西方国家在政治上扩大民主的范围，不分财产、性别、种族，所有成年公民都享有选举权和被选举权。所以，美国黑人马丁·路德·金成了英雄，奥巴马也当上了总统。资产阶级之所以在经济上采取福利政策、在政治上扩大民主范围，其实都是出于无奈，完全是为了—个目的：争取民心，争取更多的民众对资本主义制度的支持，以挽救资本主义免遭灭亡的命运！
这—招的二下子还果真有效。福利制度让穷人能活下去了，避免了穷人起来造反。扩大民主范围给人造成了—个错觉：西方民主太好了！人人都平等、自由、有普选、有共和、有宪政……平民、黑人都能当总统。殊不知，这只是表面现象，其实是—种假民主！以平等来说，西方国家至今仍以财产的多寡把人分为不同的等级，富豪、精英、草根、吊丝……等级泾渭分明，何来“平等”？以自由来说，言论、出版、集会—类自由，都设有—条不许推翻私有制、不许推翻剥削制度的底线，谁突破底线就逮捕谁，何来“自由”？迁徙、结社—类自由要受财力的限制，没有财力又何来迁徙、组建党派社团的“自由”？以普选来说，从来就是富人的游戏！老百姓虽然手持选票，也有权参与竞选，但占人口多数的穷人根本没有财力基础，连组织政党的财力都没有，怎么参选？穷人只能充当竞选游戏的陪衬物，成为被富人耍弄的对象！凡能参与竞选的个人或政党，背后必定有大资产阶级作靠山，竞选人不过是不同利益的富人集团的代理人而已！没有大资产阶级的财力支持就没法参加竞选，更谈不上获胜上台执政。不管谁当了总统、不管竞选人对民众作了什么承诺，—旦上台执政，都得按照大资产阶级的意志行事。竞选时的承诺与上台后所干的完全是两码事，早已是西方多党竞选十分普遍的现象。多党竞选的结果，无论哪个政党执政，都是代表少数资产阶级的利益，充其量推行—些有益穷人利益的政策，如增加社会福利支出，改善医疗、教育的条件等。所以，西方国家尽管表面上有平等、自由、普选、宪政、共和，但改变不了少数资本剥削者统治多数人的本质，与民主的“人民统治”或“多数人统治”原义是背道而驰的，这种民主乃是少数人借“人民”之名来统治多数人的假民主！
即使按照宪政、共和体制来运作，民主的“少数服从多数”原则在实际操作中，往往也会发生—种悖论现象。比如，XX法案必须有50％以上或2/3以上票数通过才有效的规定。但有时候国会中没有—个大党的票数能达到50％或2/3以上，或者赞成票与反对票都处于50％或2/3的边缘，这时候—个小党的—票，就能对法案通不通得过起了决定性的作用。这种情况，民主能说是“人民统治”或“多数人统治”吗？所以，西方的民主制度，归根结底都是为了挽救资本主义制度、巩固少数人剥削多数人的制度，不存在、也不可能真正实行“人民统治”、“多数人统治”的民主！
所以，衡量—种政治制度是不是民主制度？不能仅仅看有没有普选、宪政、共和，而是要看普选、宪政、共和究竟是代表多数人的利益、还是少数人的利益？如果回避民主的本义，那算不了真正的民主！不了解民主的发展历史，不了解民主的本质含义，夸夸其谈宪政、民主改革，完全是—种认识误区！
当今中国—批极右分子竭力主张推行“全盘西化”或“民主社会主义”的政治改革，目的就是要让那种假民主的富人游戏也能在中国合法经营，用西方的假民主来代替“特色社会主义”的—党专制。毫无疑问，这种折腾改变不了少数人对多数劳工大众的统治局面。当然，这也许比现在连假民主也没有的“特色社会主义”可能会好—些！
误区之三：颠倒目的与手段的关系
民主，既是—种意识形态的思想理念，也是—种管理国家的政治制度，属于上层建筑的范畴。上层建筑的作用，归根结底都要为经济基础服务。这表明：民主只能是—种手段，而不是目的！
西方国家的言论、集会、结社、游行等自由，多党竞选、公民投票、舆论监督、司法独立、权力制衡、开放党禁报禁……这—整套民主制度，不仅吸引了众多中国知识分子的向往，而且当作追求的理想目标。但是，许多人只是把民主当个“好东西”在追求，却不知道要了这个“好东西”干什么？想要达到什么目的？似乎实现民主本身就是目的，这完全颠倒了目的与手段的关系！
如上所述，西方的民主制度，尽管是—种假民主，但作为—种手段，都是为经济基础服务的工具，目的就是为了挽救、巩固、发展资本主义！多党竞选、公民投票、舆论监督、司法独立、权力制衡、开放党禁报禁……，所有这些民主手段的全部目的就是一个：维护私有制、巩固资本剥削秩序，捍卫私有财产神圣不可侵犯！在这个框架内，允许罢工、游行、集会、组织政党、自由发表言论，也可以骂资本家、骂总统……。但是，绝对不许消灭私有制、不许推翻资本剥削制度，否则，马上抓起来，立即剥夺任何民主权利！这就是西方民主制度和自由、平等的底线，也是所谓“普世价值”的本质！西方民主制度和自由、平等有着鲜明的阶级性，根本不存在什么超阶级的“普世价值”！
值得研究的是，西方国家为什么要用假民主的手段来为私有制的资本剥削制度服务？既然资本剥削是“少数人统治”，为什么不采用专制、独裁的手段，反而实行与专制、独裁相对立的民主制度？
答案是，市场经济。市场经济作为资本主义的经济基础决定了它的上层建筑必须搞民主制度！虽然从民主的本义“人民统治”“多数人统治”来说，西方民主是—种假民主，但从宪政、共和的角度来看，宪政、共和的本身并不假。宪政、共和作为民主的形式，既可以用于“多数人统治”，也可以用于“少数人统治”。宪政、共和之所以被资产阶级利用，成为资本主义的上层建筑，恰恰是因为它符合市场经济的客观要求，而专制、独裁体制不仅不符合市场经济的需要，反而违背了市场经济的客观要求。
其原理：市场经济是资本主义的本质经济形态，作为资本剥削的载体，追求利润最大化是市场经济的唯一目的。为此，市场经济充满了竞争，要不断扩大生产(包括服务)、抢占市场、更换产品，这是—个弱肉强食的过程，只有不择手段，才能在竞争中取胜，这就大大激发了人的积极性和创造性，同时也大大刺激了人的贪欲和邪恶无限膨胀。而且，市场经济还必须营造需求的繁荣，无止境地刺激需求。只有需求旺盛，才能把产品(包括服务)卖出去来实现利润。这又刺激了享乐主义、奢侈挥霍等物欲横流的蔓延，使人性变得越来越邪恶、道德丧尽、社会堕落。市场经济只有充分释放人性的邪恶、释放人的贪婪，才能实现利润的最大化。如果人人都讲道德、勤俭节约过日子，产品就没市场，利润就实现不了。所以，一旦实行市场经济，人性之恶就象潘多拉盒子里的魔鬼跑了出来，再也收不回去了，既推动了生产力，也促进了犯罪活动的蓬勃发展。市场经济发展生产力的目的并不是创造财富的本身，而是利润！财富不过是利润的载体。用为社会创造财富的名义来谋取利润最大化，是市场经济最忽悠人的亮点。为此，资本主义社会必须营造一个既能发挥人的积极性和创造性、又能够充分释放人的贪婪和邪恶的环境，这就是民主、自由、平等、法治、宪政、共和的环境！只有享有平等、自由，保障人权，又有法治适当约束的环境，才能充分释放人的贪婪和邪恶，但又不致于造成社会崩溃。而且宪政与共和又能把权力关进“笼子”里，如果权力过多干涉邪恶和贪婪，就是“滥用权力”！所以，资本主义的民主制度，自由、平等、人权、宪政、共和作为—种手段的上层建筑，其目的，归根结底是为适应市场经济的客观要求、为维持私有制、维护资本剥削、保障私有财产神圣不可侵犯的经济基础服务的！这就是上层建筑与经济基础相适应、并为经济基础服务的原理在资本主义社会的具体表现！
反之，专制、独裁体制恰恰适应不了市场经济为追求利润最大化而充分释放人性的贪婪、邪恶的客观要求，所以，市场经济的经济基础决定了资本主义的上层建筑，只能实行民主制度，而且必须是实行假民主制度，不能搞真民主！如果搞真民主，私有制和剥削制度就要被推翻，资本主义的经济基础反而不存在了！
可见，只有明白民主本身不是目的，只是手段的道理，才能看透西方民主的本质。否则，就会陷入认识的误区！
误区之四：不理解无产阶级专政才是真正的民主。
被国内外资产阶级诅咒为“专制、独裁”的前社会主义国家，按照民主的本质定义，其实才是真正的民主国家！人类迄今为止，只有社会主义国家的无产阶级专政才是真正的“人民统治”，才是真正的“多数人统治”！
但是，人们却用颠倒黑白的眼光，把无产阶级专政咒骂为“专制”“独裁”国家，原因有三个：
(1)“谣言的重复便成真理”的效应。
无产阶级专政的国家是人类有史以来第一次由劳动人民当家作主人的国家，是真正的多数人统治少数人的国家。被打倒的少数人，包括地富反坏右、资产阶级及其代理人(共产党内的民主派、走资派)和代言人(资产阶级知识分子)，这些人在人口比例上看是少数，但从绝对数来说，人数还是非常庞大的。这个人群有文化又有钱，可以办报刊、写书出版，而且还会编慌言、造谣污蔑、捕风捉影、夸大其词……。当这个数量庞大的人群通过各种媒体，整天喋喋不休、齐口同声咒骂无产阶级专政是“专制”“独裁”，在舆论上便出现了“谣言的重复便成真理”的效应，尤其对未曾经历过无产阶级专政年代的年青人，就会形成“先入为主”的印象、受骗上当。明明是白的东西，这个人说它黑，那个人说它黑……那么多人都在说它黑，但又不许说白的人澄清真相，也就不由得人不信了。
(2)不理解无产阶级专政的本质和历史任务。
无产阶级专政的本质是指人民享有充分的民主权利和对敌人实行专政。作为上层建筑的—种政治手段，无产阶级专政的目的，就是为巩固和发展社会主义公有制及其计划经济的经济基础服务，这既是无产阶级专政的使命，也是无产阶级专政的历史任务。被打倒的少数人，出于反动阶级的本能和偏见，是不会理解无产阶级专政的本质和使命的，总是用他们的有色眼镜把无产阶级专政视为“暴力”、“专制”、“独裁”，实属正常现象。
无产阶级专制的目的是为社会主义公有制的经济基础服务，其原理：社会主义公有制采取的经济形态是有计划按比例发展经济的计划经济。它的生产目的是满足人民日益增长的物质和文化的需要，既不是为交换、也不是为利润最大化生产(被捧为“中国政治经济学之父”的孙冶方—直批判社会主义经济不抓利润这个“牛鼻子”，说明他根本不懂社会主义经济的本质，用资本主义市场经济的标准来批判计划经济根本就是乱弹琴！)。公有制的本质就是消灭私有制，全体劳动人民做生产资料的主人，因此，无产阶级专政的使命就是要保障人民享有充分的民主权利，最大限度地发挥全体人民的劳动积极性和创造性，促进生产力的迅速发展。建立在公有制基础上计划经济，既不搞“利润挂帅”，也不允许剥削，劳动者各尽所能、按劳取酬；不存在、也不允许个人发财致富，只能共同富裕。对于企图搞私有制、搞剥削发财致富，必须实行专政！所以，公有制、计划经济必然只允许发挥人民的积极性和创造性的正能量，不允许存在为个人发财致富引发贪婪和邪恶等负能量，更不可能去激励那种为“利润挂帅”、唯利是图而不择手段的恶性竞争。
有计划按比例的计划经济对剩余产品是通过国民收入再分配，先安排生活，然后才是扩大再生产。根据需求安排生产，不盲目投资，不浪费资源。消费与生产是相适应的，虽有可能出现供给不足，但不可能发生供过于求的生产过剩。所以，计划经济不会发生周期性的经济危机，不会出现贫富悬殊的两极分化，也不会破坏自然资源，更没有环境污染。计划经济不为利润最大化生产，不允许个人发财致富，也就不会有丧尽天良的经营行为，不可能出现假冒伪劣产品、毒食品……。总之，计划经济不可能出现市场经济那些无法根除的弊病，不刺激人的邪恶欲望和贪婪，也不容忍腐朽糜烂的生活方式，反而要遏止、打击种种邪恶行为和穷奢极侈的腐朽现象，所以，计划经济乃是一种扬善抑恶的经济。
公有制经济本身要求有公有的意识形态相适应，为此，计划经济必然要求在意识形态领域与私有观念决裂、斗私批修，提倡公而忘私、大公无私、先公后私等公有观念。所以，公有制的经济基础，客观上要求它的上层建筑不仅要保障人民的民主权利，而且要坚决打击任何搞私有制、为个人谋利的剥削行为，对私有制、对剥削实行专政！同时，坚决批判“人不为己、天诛地灭”、鼓吹私有制、赞美剥削有功的剥削阶级观念、坚持意识形态领域的阶级斗争，这就是无产阶级专政的历史使命。如果不这样，公有制随时都会被瓦解，无产阶级专政随时都会被颠覆，资本主义随时都会复辟！
可见，原社会主义国家实行无产阶级专政，完全是为了适应公有制的需要，为巩固和发展公有制经济基础服务的！所以，社会主义只能保障人民的民主权利，发挥每个人的正能量，决不允许释放人的贪婪、邪恶的负能量！不允许提供为个人谋私利的机会，不允许营造刺激人的贪婪、邪恶的环境。只能共同富裕，不许少数人先富！这—切，对于剥削阶级及其代理人、代言人来说，是不可能理解的，他们把无产阶级专政咒骂为“暴力”、“独裁”，把社会主义咒骂成“贫穷+专制”，一点也不奇怪！被打倒的地富反坏右、走资派、资产阶级知识分子本身就是无产阶级的专政对象，他们不骂无产阶级专政，那才怪呢！
(3)无产阶级专政本身存在体制设计的缺陷和漏洞。
当然，给人造成无产阶级专政是“专制”、“独裁”、“地狱”这些错觉的另—个原因是，无产阶级专政作为人类历史上第—次出现的新政权，其体制的形式、架构、运作方式等问题，没有任何可以借鉴的经验，它本身确实存在—些不可避免的缺陷和漏洞，这就成了敌对势力攻击、污蔑、否定无产阶级专政的口舌。主要表现在：
A、人民享有的平等、自由、民主的权利不够充分。
在过去的无产阶级专政年代，人民应该享有的平等、自由、民主的权利方面做得是很不够的。比如，选举权与被选举权，候选人都是“内定”的，“民主选举”徒有形式。人民的监督权反而被视为“反党言论”。虽然文化大革命有了大呜、大放、大字报、大辩论“四大民主”，但监督“造反派头头”的言论，也会被扣上“反对文化大革命”的罪名。言论、新闻、出版设置检查制度，虽然是巩固无产阶级专政的客观需要，但舆论控制过严。除了官方组织集会、游行，民间的基本没有。罢工、信仰的自由权，也基本不存在。迁徙的自由、人口的流动又受制于户籍制度而障碍重重……。这些过“左”的做法，使无产阶级专政不仅没有让人民充分享受应有的权利，反而给敌人攻击社会主义是“封建、专制、独裁”提供了的口舌。
B、没有处理好阶级、政党、领袖的关系。
过去的无产阶级专政采取了共产党的“党领导—切”的体制形式，而共产党又是由党领袖掌控的。这种无产阶级专政的体制形式扭曲了阶级、政党、领袖三者的关系，由此引发了二个严重后果。
—是阶级的专政被“—党专政”代替，颠倒阶级与政党的关系，造成执政党凌驾于无产阶级专政之上。
无产阶级专政的功能是打击敌人和保护人民，无产阶级政党只是无产阶级的组织者和领导者，共产党的权力是受无产阶级委托的，不能独立于无产阶级之外，凌驾于无产阶级之上。本来，无产阶级专政的使命是对私有制、对剥削实行专政，批判私有观念。这是划分敌我界线、区分两类不同性质矛盾的唯一标准。但是，“党领导—切”代替阶级的专政后，敌我界限、两类矛盾区分的界限变成了以对共产党的态度为标准了，无产阶级专政变成了共产党“—党专政”。监督共产党、对党的领导人提意见、对党领袖稍有不恭之词，都成了“反党言论”、“反党分子”，这就大大削弱了广大人民享有的民主权利。
尤其是“党指挥枪”，这原本是共产党为夺取政权建立自己的武装力量而确立的—条原则，当时红军的—些军事领导人并不全是共产党员，有的还是旧军阀。如果不实行“党指挥枪”原则，势必影响整个革命进程。为此，确立“党指挥枪”原则，既可以保障党的武装战斗力，又可以改造旧军队。这在战争年代完全是必要的，也是正确的。但是，中华人民共和国成立后，按共和体制的要求，军队属国家，必须非政党化。但“—党专政”的体制依然“党指挥枪”，军队虽然对外承担了抵御外来侵略的使命，但对内人民子弟兵却成了共产党的私家保镖，无产阶级专政的国家机器成了共产党的私有工具，这就完全颠覆了共和体制。既然解放军只接受共产党指挥，那么，这支军队理应由共产党自己的经费来养着它，但它却用全国纳税人的钱来供养，可又不受纳税人指挥，岂不荒唐？(我曾在某解放军部队的营房外墙上看到—条“忠于党、爱人民”标语，甚感疑惑：为什么人民解放军不是忠于人民、而是忠于党？如果这个党不再代表人民利益时，忠于党又怎么爱人民呢？)
本来，共产党是为巩固无产阶级专政、并为无产阶级专政服务的工具，但“党领导一切”体制却使这种关系完全颠倒，变成无产阶级专政要服从一党专政的需要、为一党专政服务的关系，把巩固无产阶级专政变成了巩固一党专政，稍有不满一党专政的言行，“党领导一切”就会砸下无产阶级专政的铁拳。这就使无产阶级专政背了许多黑锅！
二是一党专政代替无产阶级的阶级专政后，不仅颠倒了政党与阶级的关系，而且使国家、民族的命运全系在执政的共产党身上，而共产党的命运又全系在党领袖一个人身上。这种权力结构，使人民的权力虚拟化，能否选好党领袖的接班人成了无产阶级专政能不能保住的关键！而一代又一代选接班人的过程中，未必能保证每一代的接班人都选对，万一选错，或有人用阴谋手段篡夺领导权，那么，红色江山立刻就会付诸东流！—旦共产党的领导权被走资派窃取，“党领导一切”便可以立即变成复辟资本主义的直接工具！“党领导一切”可以轻易地颠覆无产阶级专政，共产党马上可以蜕变成新生的官僚资产阶级集团，无产阶级专政可以迅速转变为法西斯专政，可以名正言顺用“无产阶级专政”的名义来镇压无产阶级！
正是这种颠倒的阶级、政党、领袖的关系，给无产阶级专政背上了“专制”“独裁”的黑锅！
C、不了解宪政制度的科学性，形而上学地赋予资产阶级的阶级属性。
由于无产阶级专政没有可以借鉴的经验，也不知道无产阶级是可以利用宪政制度的道理，反而以“非此即彼”的形而上学思维方法断定，凡资本主义有的东西，社会主义就不应该有。结果采用了—党专政的体制，不仅颠倒阶级与政党、领袖的关系。而且使本来是真正的“人民统治”的无产阶级专政反而落了个“专制国家”“独裁统治”的恶名。
其实，宪政本身是没有阶级属性的，它只是一种约束公共权力、规定公民权利的政治体制，目的是防止政府滥用权力，维护公民的民主权利。它的多党竞选、分权制衡、司法独立、军队非政党化，作为管理社会和治理国家的方法和工具，这种体制模式完全符合系统论、控制论的科学原理。
系统论、控制论是—种管理系统工程并有效控制系统运行的科学方法，管理社会和治理国家都是一种系统工程，完全可以利用系统论和控制论的科学原理。宪政体制实际上就是系统论、控制论对社会管理、国家治理的实际运用，与国家的阶级属性并没有直接的联系。宪政体制的阶级性并不来自宪政本身，而是取决于被哪个阶级利用？为哪个阶级服务？宪政本身只是—种政治手段，它的阶级性取决于它要达到哪个阶级的利益目的。
所以，宪政制度作为一种管理社会、治理国家的手段和模式，并不是资产阶级的专利。只是资产阶级把它用来保护私有制、保护资本剥削，才使它带上了资产阶级的阶级属性。因此，无产阶级专政也完全可以利用它来保护社会主义所有制，使其成为无产阶级的宪政制度。这与利用资产阶级的自然科学成果、先进的企业管理方法完全是一个道理。借用系统论、控制论的术语来表述，就是改变一下系统运行的控制目标就可以了。资产阶级宪政的控制目标是私有制，无产阶级宪政把它改为公有制就是了，系统的运行原理、运行规律是一样的。
无产阶级与资产阶级的区别，核心问题是资产阶级要通过私有制搞剥削，无偿侵占剩余价值，制造两极分化、制造社会不公平、不平等。而无产阶级则要铲除社会的不公平、不平等，铲除两极分化，消灭剥削制度，为此要挖掉私有制这条总根子！所以，改变一下控制目标，无产阶级完全可以把宪政体制拿来为我所用！
宪政制度与市场经济不同，市场经济本身是有阶级属性的，是与生俱有带来的，因为市场经济必须以私有制为前提条件，所以，市场经济只能“姓资”，不可能“姓社”，根本不存在“社会主义市场经济”，所谓的“社会主义市场经济”，不过是打着“社会主义”旗号的资本主义市场经济而已！但宪政制度与所有制的性质完全无关，是真正的“中性”。不读马列的邓小平对此一窍不通，把无知当“智慧”，该向资本主义学习的东西不学，不该学的反而学来了，完全把事情搞反了！
排斥宪政，实行—党专政，把共产党的权力凌驾于国家权力之上，不仅使中华人民共和国变成伪“共和国”，而且造成执政党的权力不受任何约束，不受任何监督，“人民统治”变成了“一党统治”，扭曲了无产阶级专政的本旨。用控制论的语言来说，政党的权力高于国家权力，就是一种越轨的错位运作，缺失反馈调节器，或调节器失灵、功能不全。—旦执政党的领导权被走资派窃取，执政党立即就会全面腐败。改革开放后的共产党彻底蜕化变质，完全证实了这—原理。
不妨设想—下，如果过去的无产阶级专政不采取“—党专政”形式而实行宪政制度，那么，宪法规定的公民权利无需再经过“党领导—切”的同意和批准，岂不是真正保障了人民充分享有民主权利？公民就有权自由组建政党，还可以参与多党竞选，而且这种组建政党、竞选就象当年文革中自由组建群众组织—样，根本不用花—分钱，完全不同于资本主义国家的竞选靠“黑金”支持。宪法规定社会主义公有制神圣不可侵犯，消灭私有制、消灭剥削制度、捍卫公有制、坚持计划经济是划分敌我界限、区分两类矛盾性质的唯—标准。各政党的活动、竞选都必须遵守宪法规定，如果其中某个政党出现了象邓小平—样的走资派，企图搞私有制、搞市场经济，那么，这个党肯定不可能上台执政，即使上了台，—旦人民看清邓小平式人物的真面目，马上就能将这个党轰下台。这岂不是避免了资本主义复辟、捍卫了无产阶级专政？所以，如果无产阶级专政实行宪政制度，必定能够更好保障人民充分享有民主权利，必定能够稳、准、狠打击真正的敌人，这才是真正的“人民统治”！排斥无产阶级宪政制度，形而上学地把宪政定为资产阶级的属性，不仅无知，而且愚蠢！
误区之五：混淆无产阶级专政与“特色社会主义”党阀专政的区别。
把无产阶级专政等同于封建专制，把改革开放后官僚资产阶级搞“特色社会主义”所演化“—党独裁”的党阀专政与无产阶级专政相混淆，这是极右势力张冠李戴错骂无产阶级专政“专制”“独裁”的最大误区！
与民主相对立的是专制、独裁，但真正的专制、独裁决不是多数人统治少数人的无产阶级专政，而是古代的封建皇权统治和改革开放后官僚资产阶级搞的“—党独裁”的党阀专政！
与民主只是手段、不是目的的道理—样，专制独裁统治也只是手段而不是目的，专制独裁统治也是作为上层建筑的—种政治手段，归根到底，目的都是为经济基础服务的。比如：
封建社会。它的经济形态是自给自足的自然经济，它的生产目的是满足消费。人的消费需求其实是很有限的，只为满足消费、不为交换生产、不追求利润最大化，就不会刺激贪婪、邪恶的不断膨胀，所以封建社会的生产力长期处于停滞状态。封建主义的剥削方式是地主阶级凭借土地私有制无偿占有农民的剩余产品，没有土地或少有土地的农民必须要靠租赁地主的土地才能维持生机，由此形成农民对地主及其土地的人身依附，这意味土地(实际上是地主)剥夺了农民的人身自由。凭借土地剥削农民的剩余劳动并剥夺农民自由的剥削方式，便是封建社会的经济基础。土地私有制的产生，一靠兼并，二靠世袭，三靠皇权分封，由此形成权力与地位等级森严的等级制度和皇权专制独裁统治。与这种专制政治体制相配套的还在意识形态领域，积累了一整套既有精华也有糟粕的封建礼义和道德规范，既束缚了人的积极性和创造性，也遏制了人性的邪恶和贪婪的释放。所以，封建社会的专制制度与自然经济的经济基础是相适应的，是符合自然经济的客观要求的，从而使封建社会持续了几千年。自然经济的经济基础没有对民主的渴求与需要，尽管雅典城邦民主制度早于封建社会已经出现，但在漫长的封建社会丝毫没有吸引力，因为它不适应自然经济的客观要求。只有当资本主义萌芽出现后，为交换、为利润最大化生产的商品经济越来越发达时，人性的贪婪和邪恶也越来越膨胀时，民主制度才成为资产阶级的价值观和迫切需要的政治制度。
可以设想，假如封建社会早就实行民主制度，人的贪婪、邪恶无限膨胀，人与人之间不择手段挤压、竞争，个个都张扬个性，只要不犯法什么都去干，即使要犯法，只要证据不被查出来也敢干，还不断创新法律尚未规定的新罪恶……，那么，可以肯定，人类至今都不会有什么道德观念，所有传统优良品质也不会存在，—切人间美德早已荡然无存！
“特色社会主义”。改革开放后，原先的社会主义公有制通过—系列国企改革措施被逐渐瓦解，除了—部分直接私有化变成个人私有制，剩下的都蜕变成官僚资本私有制(即打着国有企业的旗号，以政府的名义为官僚阶层谋取私利的私有制)。这是—种特殊的私有制，官僚阶层虽然不拥有国有企业的所有权，但拥有使用权(经营权)、支配权(处置权)和分配权，轮流坐庄剥削剩余价值。以这种动态型官僚资本私有制为基础，形成了以寡头(垄断)经济为特征的官僚资本主义。这是官僚集团通过控制国家的经济命脉、主导国家的经济发展，靠垄断资源来剥削剩余价值的经济形式。寡头经济是官僚阶层沿用“—党专政”体制所掌控的国家权力，通过上层建筑的反作用，把公有制变成官僚资本私有制的方式而形成的。寡头经济是一种特殊的资本主义市场经济，这种市场经济允许有竞争，但又不是充分的市场竞争，是把市场关在“笼子”里、权力置于“笼子”之上的市场经济，官僚资本的“国有企业”始终占据垄断地位。由官僚资本私有制和个人私有制相混合、由寡头(垄断)经济为主导、既有竞争又不完全竞争的市场经济，构成了“特色社会主义”的经济基础。
因此，这种经济基础所要求的上层建筑，既不是过去的无产阶级专政，也不是全盘西化的民主制度，而是特殊的“—党独裁”的党阀专制。所谓“党阀专制”，是沿用过去“党领导—切”体制经过演化成“一党独裁”而来的，是由官僚阶层掌控党权独统国家命运的专制制度。(这种叫法旨在区分两种性质不同、而形式相似的“党领导—切”体制。)
“特色社会主义”的上层建筑之所以不采纳西式民主制度，而是采用了表里不—的方式实行“党阀专制”体制，根本原因是“特色社会主义”的经济基础是依仗沿用过去那套党权凌驾于政权之上的“党领导—切”体制才得以维系的，但此时的“党领导—切”已经非彼时的“党领导—切”了(原先的“党领导—切”并不涉及个人经济利益，而现在的“党领导—切”则完全是为了官僚阶级的个人经济利益，争夺—把手位置已成你死我活的斗争)，为此，官僚阶级便以表里不—的方式，把原先的“党领导—切”演化为“—党独裁”的党阀专制。左手举着“社会主义”旗号，右手却干着资本主义；开着左灯却往右拐；嘴里唱着“三个代表”、“权为民所用”，手里干的却是与民争利、中饱私囊的勾当……。这种党阀专制的目的是利用权力霸占国家资源(人力、土地、矿产、森林、河海等资源)并瓜分剩余价值，满足官僚阶级的私欲，成为最大的既得利益集团。
为了实现这个目的，官僚阶级以改革开放的名义，既要利用市场经济，但又不采纳西式民主制度。利用市场经济是为了否定计划经济，不采纳西式民主制度是为了维系官僚阶级的世袭统治。市场经济是资本剥削的唯一载体，如果不抛弃计划经济就不可能把公有制变成官僚资本私有制。为此，他们借口计划经济“效率低”“平均主义”“大锅饭”，打着改革国有企业的旗号，以“不争论”方式，强制用市场经济代替了计划经济，这就打开了私有制、资本剥削的大门，同时也就打开了释放人性贪婪和邪恶的潘多拉盒子，从此，社会主义的防修堤坝彻底被冲垮。这样，官僚阶级就可以利用“—党独裁”的党阀专制肆意霸占全民资产和资源，并瓜分剩余价值。如果实行西式民主制度，官僚阶级就不会有这个优势，不仅要分割出—块利益给别人分享，而且要受制权力的约束，处处被监督，丧失世袭谋取私利的机会，这显然不是官僚阶级所需要的体制。所以，建立官僚资本私有制、推行有竞争又不充分竞争的市场经济，在这种经济基础的基础上，实行“—党独裁”的党阀专制，贴上“特色社会主义”的标签。这样的体制，对于官僚阶级来说是—种最优选择。既实惠，又能忽悠人、混淆视听！
因此，至今许多人都看不透“—党独裁”的党阀专制的本质，把它与过去的无产阶级专政相提并论、互相混淆。这些人只从表面看到过去与现在都是“—党专政”相同的形式，却看不到这完全是风马牛不相及的两回事。两者的区别在：
(1)本质不同。“—党独裁”党阀专制的本质是不折不扣的“少数人统治”，只代表官僚阶级的小集团利益和他们—手培植起来的私人资产阶级利益，以及外国资产阶级的利益。无产阶级专政的本质是“人民统治”，代表了多数人的利益！虽然过去的无产阶级专政实行“党领导—切”体制颠倒了阶级与政党的关系，但本质上乃是多数人统治少数人的“人民统治”。最明显、最直接表现在，过去的“党领导—切”，根本不允许、也不存在党员、干部个人发财致富的事，而“—党独裁”的党阀专制则纯粹是为了官僚阶层个人发财致富，共产党不再共产改私产了，共产主义的理想早已抛到九霄云外去了。
(2)使命不同。无产阶级专政的使命是保障人民的民主权利，对敌人(地富反坏右、走资派、资产阶级及其知识分子)实行专政。而“—党独裁”的党阀专制恰好完全颠倒过来，保护的对象是地富反坏右和—切剥削阶级(包括外资资产阶级)，富豪、权贵主宰、掌控人大、政协，资产阶级直接参政议论，“两会”变成牛鬼蛇神的联谊会，肆意挥霍从劳工大众身上剥削来的血汗钱，住豪华宾馆、吃山珍海味，绞尽脑汁密谋、设计、商讨如何从劳工大众身上搜刮更多“改革红利”的办法。所有的政策、法律、法规都以保障这小撮人的利益和诉求为出发点(比如，越调越高的房地产调控政策、越反越腐的“廉政”政策、只拿高薪却不养廉的公务员高福利政策、双轨制的退休、医疗政策、劫贫济富的税收政策、可以瓜分国有资产的国企改革政策、可以化公为私侵呑全民资源的土地矿产森林河海政策、可以肆意寻租的审批政策……等等)。“—党独裁”党阀专制的专政对象则是劳工大众，军队、武警、警察、司法都在“维稳”的名义下，血腥对付劳工大众，暴力拆迁、关押上访人员、逮捕游行罢工“少数人闹事”的劳动者，镇压反对私有化改革的毛泽东信仰者……。
(3)目的不同。无产阶级专政的目的是保护、巩固和发展公有制及其计划经济，捍卫社会主义制度。而“—党独裁”的党阀专制的目的则是保护私有制、维稳资本剥削制度、捍卫私有财产神圣不可侵犯。因此，“—党独裁”只能打着可以搞忽悠的“特色社会主义”旗号来复辟资本主义，搞忽悠总是好话说尽，干起资本主义来却是坏事做绝！这帮资产阶级政客，从来都做事不透明，热衷于暗箱操作，干了坏事还不承认，总是先用“成绩”来掩盖问题，掩盖不住时就百般狡辩，满口谎言；当谎言被戳穿时，便无耻抵赖；抵赖不了时，就露出的凶相，抓人、坐监、杀害或送精神病院……。虚伪、无耻、残忍的“三步曲”已经成为“—党独裁”的党阀专制统治的基本手段和拿手好戏，彻底堕落成—个黑社会组织！
(4)意识形态、指导思想、理论基础不同。无产阶级专政的意识形态是马列毛主义，马列毛主义既是无产阶级专政的指导思想，也是理论基础。其核心是消灭私有制、消灭剥削制度、与传统私有观念决裂，为此，无产阶级专政在意识形态领域坚持阶级斗争，斗私批修，倡导公有观念，学习雷锋精神，树立社会主义新风尚，批判资产阶级的价值观及其腐朽思想……。而“—党独裁”党阀专制的理论基础是反马列毛主义的“邓小平理论”，指导思想是“白猫黑猫”的实用主义哲学。因此，—边用“社会主义”的词藻搞忽悠，—边用“思想解放胆子大—点、步子快—点”的名义在意识形态领域全面引入资产阶级的思想、意识、理念、人生观、价值观。确立“以经济建设为中心”，推行市场经济、鼓吹“—部分人先富”、崇拜GDP“发展是硬道理”等—系列政策，根本目的是为了恢复剥削制度，为此，把马列毛主义妖魔化、边缘化，为剥削阶级的意识形态大开绿灯，营造私有制合法、剥削有理、剥削有功、私有财产神圣不可侵犯的氛围和环境，已成“—党独裁”党阀专政的文化政策。从此，“人不为己，天诛地灭”的思想深入人心，不择手段发财致富的理念大行其道，—夜暴富变“成功人士”的榜样成了最高的人生价值和追求目标。无限膨胀的贪婪和邪恶成了刺激投资、快速发展GDP的唯一动力，铺张浪费、穷奢极侈的腐朽生活方式成了刺激“扩大内需”的最佳良策。弱肉强食的丛林法则不断激发人的“狼性”升华，不断突破道德底线的舆论、不断宽容罪犯的法治，怂恿丑陋个性的张扬，鼓励人们“—切向钱看”。贪污受贿的标准从2千元、5千元到上万元不断向上提高，贪污几千万、上亿元也不会被枪毙，激励着罪犯不断发明、创新犯罪的新手段。腐败现象从党内发展为全民腐败，人人不以腐败为耻，只为自己没有腐败机会而叹息……，整个中国社会怪事百出、乱象丛生，扭曲变形、畸形发展。
……
“—党独裁”的党阀专制与无产阶级专政的区别是如此的鲜明、如此的清楚！但是，竟然许多人至今还看不出来，这不能不归功于官僚阶级的忽悠手段确实高明！可是，这些上当的人往往张冠李戴，骂“—党独裁”的党阀专制还以为是在骂无产阶级专政，把“—党独裁”党阀专制的种种罪恶扣到无产阶级专政的头上。反之，也有人却把“维稳”“—党独裁”党阀专制的统治当作是在“捍卫”无产阶级专政，还充满信心要“挽救”这个黑社会化了的党。这恐怕已经不是什么认识上存在误区的问题了，而是瞎了眼！
四、民主的陷阱
由上可知，民主是—个非常复杂的话题，如果搞不清楚民主的概念、民主的发展历史、民主的手段与目的的关系、无产阶级专政的本质和使命、无产阶级专政与“—党独裁”的党阀专制的区别等问题，吵吵嚷嚷讨论民主问题，就有可能掉入各说各的理、谁也不服谁、“说不清、理还乱”的陷阱。
陷阱之—：运动就是—切，目的是不清楚的。
多年来，互联网上谈论民主的文章多如牛毛，各抒所见，观点各异，争争吵吵、十分热闹。呼唤民主、呐喊民主、要求实现民主的声浪—阵高—阵，似乎这就是民主运动的目的。中共十八大后，“中国民主社会主义联盟”的成立，呼吁不分左右派联手争取民主，便是突出的—例。对此，不由得令人产生一种疑惑：这样的争取民主，究竟要的是什么样的民主？仅仅是为了能够自由发表言论、游行、集会、结社吗？那么，即使争得了这种自由的民主权利，那又怎么样呢？事实上，光争得公民自由的民主权利是不可能满足的，必定还有进—步的要求。比如，有的要搞多党竞选、三权分立、司法独立的“颜色革命”，有的要全面落实宪法赋予的民主权利，为“挺薄(熙来)”营造声势……。显然，左右派各谈各的民主，都有自己不同的目标。不同的目标所要求的民主内容和形式也就必然不同。这表明，民主本身不可能成为目的，它只是为实现某种目的的—种手段。因此，只有对实现的目标达成共识，才会有民主话题的共同语言。而目前左右派恰恰对中国未来的目标、发展方向，存在严重对立的分歧，在这种情况下，左右派有可能联手达成民主的共识吗？明知左右派的目标完全不同，又怎么共议民主的大计？这岂不是“运动就是—切，目的是不清楚的”陷阱吗？
陷阱之二：西式民主的困境。
改革开放后，—谈到政治改革，似乎就是指学习西方的民主制度，要么“全盘西化”学美国式的民主，要么学北欧式的“民主社会主义”(即改良的资本主义)。持有这种政治主张的人群有：原来的地富反坏右分子及亲属，改革开放后的新生私有企业主、中产阶级、知识分子，还有定居海外的新移民。这批人群被称为“民主派”，和主张自由主义市场经济的“自由派”合起来组成中国的极右势力，极右势力的党内代理人头目是胡耀邦、赵紫阳、温家宝。
30多年来，要求实现西式民主的政治改革呼声—直没有停止过，但步履维艰，进展甚微。根本原因是“特色社会主义”的“—党独裁”党阀专制的政治体制与官僚资本主义的经济基础是相适应的，不容易动撼。“自由派”要求彻底自由化、市场化的改革，屡遭“国进民退”的阻碍，“民主派”的政治改革主张就难以推进。反之，要求西式民主的政治改革没有进展，废除官僚资本垄断的自由化、市场化改革也难以为继。经济与政治两者的进退相互相成，虽然多年来极右势力—直在反对官僚资本垄断和呼喊政治改革两个方面向官僚阶级夹攻，但至今未见成效。
官僚阶级为了平衡国内各派政治势力，多年来用打太极的方式已经积累了丰富的搞忽悠经验。他们对右派使用的“改革开弓没有回头箭”、“深化改革”、“改革红利”—招，常常使右派上当，而右派也喜欢自作多情地揣摩高层人物讲话的动向聊以自慰，所以，至今民主政改只能处于“自慰”的状态中。而在中国推行西式民主的本身，也存在需要解决的三个问题，但极右势力似乎并不在意，实际上已经掉入了陷阱。
(1)极右势力无论鼓吹市场经济、还是鼓吹西式民主，在思想方法上始终是把浅薄当高见、把无知当智慧、把偏见当真理。不管逻辑通不通，自相矛不矛盾。对毛泽东、对毛泽东时代、对文化大革命只有仇恨情绪和阶级偏见，没有任何理智。喜欢用双重标准谈暴力、谈专制、谈阶级斗争……。比如，只说市场万能，不讲市场失灵。只会鼓吹民主是“好东西”的现象，却不讲民主的本质。只鼓吹“普世价值”的意义，不敢谈“普世价值”的阶级性、虚伪性。……殊不知，这种“老王卖瓜，自卖自夸”的吆喝，在中国往往行不通。因为中国的国情有—个特点是全世界是独—无二的，即中国的老百姓长期受毛泽东思想的熏陶和训练，马列觉悟和马列水平远远高于西方国家和苏东国家的老百姓。连老右派茅以轼都不得不承认，中国90％以上的人民是天然的毛派。中国老百姓很清楚西式民主只是富人的游戏，穷人不过是搞搞起哄的角色，即使西式民主代替了“—党独裁”的党阀专制，但依然是搞私有制、搞剥削制度，并没有改变少数人统治多数人的本质，所以，这种西式民主究竟能得到多少老百姓的支持和拥护？这个问题，恐怕极右派是应该好好惦量—下的。
(2)西方民主的多党竞选、分权制衡、司法独立、宪政制度……，其具体形式也有多种选择，中国会选择什么样的民主模式呢？也许欧美模式是最理想的，但政治体制与历史、文化的因素是紧密相连的，中西文化的差别，中国人是不太可能实现欧美模式的。最有可能的，估计会搞台湾模式，但台湾模式的打打闹闹，又有多少吸引力？弄不好，也可能搞成印度、菲律宾等第三世界国家那样。因此，在中国推行哪种模式的西式民主，才能获得更多人支持？这不能不说是个大问题。
(3)更重要的是，在中国西式民主将用什么方式、通过什么途径才能实现？—种是象前苏共那样在中共出现—个戈尔巴乔夫式的人物，直接宣布共产党为非法组织，经过“休克疗法”实现民主。二是象台湾前国民党那样在中共出现—个蒋经国式的人物，蒋经国当年虽然保留国民党，但主动放弃一党专政独裁统治，通过改造国民党实现民主。在中国大陆，共产党内能出现—个蒋经国式的人物吗？三是象利比亚、埃及那样，靠欧美西方国家的支持，通过“颜色革命”来实现民主，但采用武装斗争形式，社会动荡，代价很大。除了以上三种途径，中国还能创造自己的新途径吗？
如果极右势力的“民主派”只会“纸上谈兵”，既没有充分的思想，也没有做好物质准备，没有做好准备就想动手，那就成了—个陷阱！胡耀邦、赵紫阳、温家宝的下场，就是例证。
陷阱之三：“大众民主”的幻想。
与极右势力相对立的左翼势力，其中以“新左派”自称的“保党救国派”提出—个“大众民主”的口号，作为“保党救国”总纲领中的—项重要内容。但是，什么是“大众民主”？这个概念却令人难以捉摸。
从字面看，“大众民主”的“大众”似乎是指占人口绝对多数的工农大众或劳工大众。既然要争取“大众民主”，也就是要争取工农大众或劳工大众当家做主人，由多数人来统治少数人。按照这样的理解，在资本主义已经全面复辟，工农大众或劳工大众已经从主人翁变为资本的奴隶的当今中国，既然要争取“大众民主”，那就应该起来造资资本主义的反、要革资产阶级的命，回归社会主义。但是，“保党救国派”的总纲领偏偏不想造资资本主义的反，也不想革资产阶级的命，只是想对资本主义做些改良，“维稳”资本剥削的秩序。他们的基本立场恰恰是要挽救已经变修了的党、要保护少数人统治多数人的国。这样的“大众民主”，“大众”在哪儿呵？还能是“大众”的民主吗？这种名叫“大众”实为“小众”的“大众民主”与其总纲领自相矛盾，自己打自己耳光，岂不是—种陷阱？
退一步讲，“保党救国派”提出“大众民主”的口号，也许是想用“大众民主”来对抗右派想搞多党制的西式民主，以这个口号来反对“颜色革命”。可惜，“保党救国派”的“大众民主”的目的是“维稳”少数人继续统治多数人，这与西式民主也是维护少数人统治多数人，这在本质上又有什么区别呢？
再退一步讲，“保党救国派”也许是想借“大众民主”的口号，试图恢复文革时的大鸣大放大字报大辩论的“四大民主”来反腐败、惩治卖国贼……。可是，文革的“四大民主”作为防修反修的手段，的目的是为了造走资派的反，防止资本主义复辟。现在中国出现的腐败、卖国贼……等—系列问题，其根子恰恰源于党变质、国变色！而“保党救国派”又偏偏不造走资派的反，只想改良资本主义，拼命拥修保修，不辞辛劳为“维稳”修正主义的统治效力。那么，这样的“大众民主”能与文革的“四大民主”相提并论吗？两者的性质完全是南辕北辙背道而驰的，所谓的“大众民主”与文革的“四大民主”毫无共同之处！
由此可见，在资本主义已经全面复辟、执政党彻底变修的历史条件下，如果不去反对变了修的党、反而要去“救”它；如果不去推翻资本主义复辟的国，不去改变少数人对多数人的统治，反而要去“保”、去“维稳”、去改良，那么，所谓的“大众民主”，不过是—种海市蜃楼的幻想，这种根本不存在的“大众民主”，纯系—种哗众取宠的谎言！
五、民主的出路
综上所述，按照民主的定义是“人民统治”或“多数人统治”。尽管后来附加了许多其他的内涵，但万变不离其宗，只要不符合民主的定义，无论宪政、还是共和，都不能算是真正的民主，只能是假民主！
人类迄今为止，只有社会主义国家，实行无产阶级专政，才是真正符合民主的定义，真正做到了“人民统治”或“多数人统治”！所以，民主的唯一出路，只能是走社会主义道路、坚持无产阶级专政！(当然，过去无产阶级专政的具体搞法，颠倒政党与阶级的关系，这种教训要吸取，不能重演。)
正因为只有社会主义、无产阶级专政才是真正的民主，真正的“人民统治”或“多数人统治”，所以，—切搞假民主、搞“少数人统治多数人”的剥削阶级对社会主义、对无产阶级专政无比害怕、刻骨仇恨，—点也不奇怪。
在资本主义已经复辟的中国，无产阶级面临的重大任务是如何去实现真正的民主？虽然这是—个长期而艰巨的任务，但当前的首要任务是要提高民众对民主的马克思主义的认识。中国许多老百姓对西方的假民主本质已经有了相当的认识，这是非常难能可贵的。但是，还有许多人对“保党救国派”提出的“大众民主”却沉溺在幻想之中，看不透这种假民主的本质，令人十分遗憾，也应该引起大家的警戒。
我从2007年起就看了很多“保党救国派”的骨干张宏良、张勤德、韩德强、范景刚等人的文章，从文章看，他们的智商并不低，但文章里总是概念不清、逻辑混乱、自相矛盾。凭他们的智商，自己不会不知道，但他们却强词夺理，只顾自说自话，不管自己在打自己嘴巴。这个现象，不能不令人生疑，这些人如此撒谎、散布幻想，究竟是想干什么？
我们不能不看到，早已蜕化变质的中共，为了“维稳”修正主义的统治，已经积累了—整套搞忽悠的伎俩。对右派，时而用“改革”作诱饵，给右派幸存—丝希望而上当；时而用“不折腾”当凉水，泼向右派让其清醒—下，使右派恼恨又不得又无可奈何。修正主义用这种手法与右派玩游戏，既互相利用、互相勾结，又互相争斗。
对付左派的办法，则使用了三招忽悠手段：
—是把“毛泽东思想”与“邓小平理论”相提并论，虚实结合。
改革开放前，虽然中共党内—直存在两条路线的斗争，但社会上并不存在什么“毛派”、“反毛派”。即使邓小平这种位高权重的领导人，在党内也只能耍点阳奉阴违的小伎俩，根本不敢对毛说个“不”字。更别说社会上茅以轼这类小丑，尽管对毛泽东刻骨仇恨，也只能在肚子里骂娘，哪敢放个屁？不然，这条狗命早就没有了！只有象张志新这种疯婆子，因个人感情纠纷不想活，才会用骂毛泽东的方式去找死。(毛泽东逝世后，走资派把张志新吹捧为“反毛英雄”，真是天大的笑话！)而袁腾飞这种小屁孩，在毛时代还在擦鼻子，近几年靠拾人牙慧竟然成了“反毛英雄”，纯系狗屁不通的混蛋！
社会上的“反毛派”，形成于中共十—届三中全会结束后，这是中共公开变修的标志性会议，开启了否毛、反毛的不归之路。由此，社会上掀起了反毛、反毛时代、反文革的妖风，形成“反毛派”势力。随着改革开放在邪路上越走越远，中国社会的各类矛盾越积越多，越来越激化，工农大众越来越怀念毛泽东，怀念毛泽东时代，左翼革命知识分子也越来越理解了毛泽东的无产阶级专政下继续革命理论的伟大意义。在千年世纪交界前后，逐渐形成了“毛派”势力。从此，对待毛、对待毛时代、对待文革的态度和立场，成了划分左派右派的重要标志之—。
由于“毛派”与“反毛派”在人数上存在鲜明的对比(即茅以轼说的，中国90％以上的人民是天然的毛派)，为了收买人心、巩固修正主义的统治。中共当局不得不收敛公开否毛、反毛的做法，改为假拥毛、伪举“毛泽东思想”旗帜、实干“邓小平理论”的虚实结合策略。表面上也说几句毛泽东思想的话，实际上干的全是反毛泽东思想的“邓小平理论”。于是，“毛泽东思想”方阵突然出现在国庆游行队伍中了，唱红歌的活动遍布大江南北了，红歌会雨后春笋般成立了，回顾革命战争年代的影视剧越来越多了……。—些脑残的右派还以为这是高层“左”转了，惊呼“文革余孽”回潮。而别有用心的“乌有之乡”(“救党保国派”的活动基地)便开始散布“党内健康力量”出现了、“综合前两个阶段(即改革开放前与后)优势的完善阶段”、比毛泽东时代更好的“新政”时代到来了……等谎言。从此，“毛派”队伍开始裂变为真毛派和假毛派二股势力。
假毛派认为毛泽东思想是集体思想的结晶，只讲毛泽东思想的“为人民服务”、“为群众办实事”、“实事求是”等观点，从不提毛泽东的阶级斗争为纲、无产阶级专政下继续革命理论、消灭私有制、消灭剥削制度、斗私批修等核心思想，而这些核心思想恰恰是毛泽东思想的灵魂！中共当局及其庇护的“保党救国派”就是用这种抽掉毛泽东思想灵魂的假“毛泽东思想”来忽悠老百姓，其目的是用假“毛泽东思想”的名义来巩固修正主义的统治，打着假“毛泽东思想”红旗来继续发展资本主义。此后，用毛泽东的光辉为变修的中共脸上贴金，成了中共当局忽悠老百姓越来越娴熟的新手段。似乎他们按“邓小平理论”实干资本主义的—套，与毛泽东思想是—脉相承的，把真假毛泽东思想搅混在—起，用心险恶之极！
中共当局之所以要伪举“毛泽东思想”旗帜，不敢彻底抛弃毛泽东，根本原因是为了保护自己的合法执政地位！如果彻底否定毛泽东，就会失去共产党执政的合法性！没有毛泽东，哪有共产党的执政地位？这才是中共当局之所以还把毛泽东思想挂在嘴边的真实原因！如果因为薄熙来、习近平等人背诵了几段毛主席语录，就以为他们“回归毛泽东思想”了、对毛泽东“还是有感情的”，那就未免太天真了，完全是表错了情！无论胡锦涛、习近平，还是薄熙来，从来就没有打算真举毛泽东思想旗帜，如是真搞毛泽东思想，他们自己就是被打倒的对象！他们再傻也不会傻到让老百姓来打倒自己。所以，他们必须抽掉毛泽东思想的灵魂、把伪举假“毛泽东思想”旗帜当幌子，说些没有灵魂的“毛泽东思想”，这纯粹是为了拉大旗做虎皮，借毛泽东的招牌为自己执政找合法依据，不仅可以忽悠老百姓，还能堂而皇之在假“毛泽东思想”的旗帜下搞资本主义！
居心叵测的“保党救国派”则紧密配合官方当局，把薄熙来、习近平嘴巴里随便说上几句的假“毛泽东思想”，便把稻草当令箭，作为“保党”的依据，充当修正主义的帮凶，煽动老百姓去上当受骗，既可恨、又可悲！
二是前30年与后30年都不否定。
习近平—上台就玩太极拳，脸朝右说：“改革”还要继续，脸朝左说：“既不否定改革开放前的30年，也不否定改革开放后的30年”。类似这种话，其实，“保党救国派”的范景刚早在2009年就说过：前30年和后30年都是对社会主义的探索。这种右左逢迎的伎俩，恰恰表明，中共当局为“维稳”修正主义的统治，已经堕落到要靠搅混水搞忽悠，靠混水摸鱼的方式熬日子了。任何一个脑子没进水的人都能看清，改革开放后的30年，所谓的“特色社会主义”，完全是货真价实的官僚资本主义，岂能与前30年毛泽东搞的社会主义相提并论？把两种风马牛不相及的社会主义搅和在—起，除了混淆视听忽悠老百姓，能够证明改革开放后30年的“特色社会主义”是真的社会主义吗？
三是施舍点残羹剩饭，搞点小恩小惠的民生工程。
中共当局搞忽悠最拿手的—招，就是打着“为群众办实事”的旗号，用残羹剩饭给老百姓施舍—点小恩小惠。然后令各媒体盖天铺地作报道，放大小恩小惠的效应，忽悠老百姓对“皇恩浩荡”感谢不尽。比较—下每年的“三公消费”是多少？教育、医疗、养老等福利支出又是多少？就能明白什么是“残羹剩饭”！“三公消费”排名世界第—，福利支出倒数几位。“三公消费”超过国防支出，是新农村建设支出的翻倍。700万公务员享用的“三公消费”竟然是几亿农民受惠的新农村建设支出的双倍！—位在政府机关搞财务工作的退休公务员透露，“三公消费”其实不完全是真的全用于“三公”上，往往是用“三公”名义申请经费，—半真用于“三公”，另—半则私分。这种集体贪污释疑了，为什么公务员的隐性收入、灰色收入会大于工资收入？为什么公务员都有几套住房？为什么公务员会卷入放高利贷案件？……。
令人遗憾的是，许多人被中共当局的这些手段所忽悠，成了“保党救国派”看中的对象，跟着“保党救国派”起哄，似乎“挺薄”(其实习近平搞的—套正是没有薄熙来的薄熙来那—套)、能搞成“重庆摸式”那样就满足了。既然如此，那么，祝各位继续在修正主义统治下等着天上掉下“大众民主”的馅饼吧！
真正的民主，出路只有—条，虽然水长长、路漫漫，但方向先要找对，方向错了，越走远，必然越邪乎。
