再谈文革的胜利不容否定 [复制链接]

关于启用邓小平的事情，摊点个人看法。

1.林彪事件的突然性，从毛主席在事件后出镜的倦容，可以看出文革此时正经历着怎样的考验。
2.等小品付出是周恩来推荐的，他为什么敢推荐走资派？
3.此事件与后来的政变，需要整体考察，才能确定周恩来集团是否存在。目前看来，它是存在的，只是具有阵线模糊的特点。

俺认为，林彪事件使文革陷入夭折的考验，林彪是少数赞成文革的人，他出事（出叛国的事）使多数人能够挑战毛泽东的文革主张。从挽救文革角度看，恽仁祥所谓的“赔礼道歉”只说明此时无产阶级遭受着强大的进攻，只能暂时退却。按照“赔礼道歉”去理解和总结历史，只会看不清文革中两个阶级的生死搏斗历史。如何不掉到“文革失败论”的坑里去呢？

毛主席说：“这次无产阶级文化大革命，对于巩固无产阶级专政，防止资本主义复辟，建设社会主义，是完全必要的，是非常及时的。”从这个标准看，文化大革命并没有达到预期目标。

1、如果无产阶级专政得到了巩固，资产阶级就不会上台，即使上台也不会长久。
2、如果建立了有效的防止资本主义复辟措施，就不会有今天的局面。

我个人认为，文革的重大意义在于，为今天的无产阶级革命开辟了道路。

回复 3楼锤子的帖子

俺不同意你的看法。文革是一次探索，因为它史无前例。会产生哪些情况，事先并不知道。虽有预期，但需验证。而试探的结果说明，资产阶级似乎并不仅仅在社会上，而是在共产党内！

如果实在共产党内，文革这样的革命当然是必要的啦。至于社会主义被颠覆，这是另一个历史课题。在俺看来，文革对这个课题的解答也是关键的。

毛主席说：“这次无产阶级文化大革命，对于巩固无产阶级专政，防止资本主义复辟，建设社会主义，是完全必要的，是非常及时的。”

不搞文革，怎么知道党内走资派那么强大，不仅有刘邓资产阶级司令部，还有后来的周恩来集团以及待定的林彪事件。可见其必要性。

毛主席七十三岁发动文革，要是再晚一点，哪来那么大的精力？资产阶级将更加巩固，文革将更难以发起，可见其及时。

不搞文革，全国人民怎么知道还会有资产阶级复辟？“也许将来某个时候，右派上台时让他们去公开吧”。没有文革，如何防止这样的情况，如何让人民知道“右派上台”就是资本主义复辟？可见其强烈的防止资本主义复辟功能。

唯一的是无产阶级专政的巩固受到质疑。相对文革之前的专政，无产阶级性质是巩固了还是削弱了？这个问题应该不难理解。

既然想要革命，为什么不认真研究文革历史呢？为什么也要像资产阶级文痞那样以社会主义国家被颠覆的事实来判断文革的成败呢？请问，不搞文革，搞什么样的革命，毛泽东走后，社会主义中国不会被颠覆？

谁能站在无产阶级立场，运用马列毛基本原理回答这个问题呢？俺断定根本没有。因为，文革就是对社会主义国家被修正主义悉数颠覆的历史成因的辉煌回答。

在人类社会从资本主义向共产主义过渡的整个历史阶段中，列宁有一句话是非常正确的，不能不是共产主义因素不断增长，资本主义因素不断灭亡的过程。两种因素的斗争是有曲折的，不是一条直线，也不是非此即彼。更不可能暂时的曲折和反复来说明得了。要具体问题具体分析，从打倒刘、邓走资派，建立符合当时历史条件的三结合委员会来说，文化大革命是胜利了。但是，正如列宁在《马克思主义与修正主义》一文中所说的，马克思主义在理论上的胜利，迫使它的敌也装扮成马克思主义，站在马克思主义的基地上反对马克思主义。三结合的过程，是周参沙子了过程，在文革后的革命队伍中参进了许多反革命的因素，使他们得以披着革命的外衣暂时保护下来，随着革命形势逐步趋于平衡，又把已经打倒的走资派起用起来，阶级力量对比中无产阶级在政治思想和各种条战线上的领导权随之被篡夺并开始对文化大革命反攻倒算，毛泽东发现之——由于自己身体和精力已经到临近暮年，虽然发动了反击右倾翻案风，其实从整个斗争的进程来看已经晚了，因此在他逝世之后，发动军事政变，改变社会主义方向就是必然的。再加上，江青、张春桥等人在关键时刻产生了轻敌麻痹思想，广大基层革命者和工农群众又不了解当时党内高层的斗争真相，那么，按周群的话说，基层干部和广大工农群众被一个傻瓜所愚弄，这样以来，无产阶级在敌人猖狂进攻时就必然遭到溃败，从此一发不可收拾。从这方面说，文化大革命是失败了。

你这样的认识代表了相当多的人的认识。他们把76军事政变当成文革的失败，而不是文革迫使中国的资产阶级撕下了伪装，要赤裸裸滴颠覆无产阶级专政。

文革赞成的少，反对的多。之所以能够发起，是因为毛泽东的个人威望，还是因为人民群众对文革的真心投奔呢？如果是前者，毛泽东走后是个什么局面不是很清楚吗？毛泽东会看不到这一点吗？如果他没有看到这一点，他会毫不犹豫粉碎身后的宫廷政变。如果全国人民像现在这样理解文革，就是连周恩来一起清洗又有什么不能的呢？

正因为毛泽东不认为人民群众已经觉悟到自觉起来社会主义革命的程度，他怎么可以那样做呢？想想武汉的720事件吧，是工人阶级把他围了，而不是走资派。为什么毛主席天天讲，月月讲，年年讲，工人阶级就讲不听，走资派一怂恿，工人阶级就把他围了呢？

文革是搞的宫廷革命还是社会主义革命？没有文革的社会主义国家有社会主义革命吗？

周参沙子是她的拿手好戏，因为那时的官僚体系是他一手建立起来的。邓小平复出不是革命趋于平衡的结果，而是文革遭到资产阶级借林彪事件的强大反击，而不得不作出的战略退却。

有人说毛泽东为什么不争组阁权？俺想问毛泽东为什么要争组阁权？砸烂官僚体系难道不是文革的一个目标吗？一边砸，一边还去抢其中的位置，这样做难道不是在宣称你砸烂是假，抢位置是真吗？别忘了毛泽东的誓言“踏碎官僚机器，挥斥资产阶级”。

没有文革，我们怎么知道即使工人阶级占领了上层建筑，但在官僚机器的作用下，他们迟早会退化成骑在人民头上的官僚主义者。什么样的土壤长什么样的庄稼，让美国总统到大清朝当皇帝，他会实行民主吗？俺看他同样会退化成暴君。

没有文革，我们怎么知道社会主义革命是什么样，还以为就是斯大林的苏联那个样呢。

没有文革，我们怎么知道原来无产阶级领袖的阶级基础无产阶级是那么的没有规模，那么模糊不清。工人阶级原来是可以蜕变的。

没有文革，我们怎么知道修正主义的阶级基础原来是小资化了的工人阶级，党内资产阶级代理人之所以能三起三落，难道不是修正主义的支持吗？而修正主义之所以能搅屎文革，参沙子，宫廷政变，那一样能离开它强大的阶级基础呢？

没有文革，我们不知道社会主义革命需要强大的无产阶级的存在，推翻资产阶级统治的革命是工人阶级的历史使命，但建立社会主义制度的社会主义革命，资本主义意义上的工人阶级是不能胜任的。

如果概念的使用再准确一点，内容再系统一些，语言再通顺一些，不失为对文革的经验和教训一个很好的总结

对文革形成切合历史规律的总结，不可能是一个人能够完成的。它应该是所有关心文革，关心人类未来，决心投身社会主义革命者，严肃探讨，共同努力才可能企及的目标。

周参沙子是她的拿手好戏，因为那时的官僚体系是他一手建立起来的。邓小平复出不是革命趋于平衡的结果，而是文革遭到资产阶级借林彪事件的强大反击，而不得不作出的战略退却。 有人说毛泽东为什么不争组阁权？俺想问毛泽东为什么要争组阁权？砸烂官僚体系难道不是文革的一个目标吗？一边砸，一边还去抢其中的位置，这样做难道不是在宣称你砸烂是假，抢位置是真吗？别忘了毛泽东的誓言“踏碎官僚机器，挥斥资产阶级”。 人民滴龟儿子 发表于 2015/8/28 7:21:00

总结得很好！

文革指明了靠官僚机器维护社会主义公有制，是对社会主义革命的背叛。

社会主义革命的直接成果是劳动人民的物质生活的极大丰富，而这种物质生活的丰富是促使生活在官僚体系中的工人阶级蜕变成小资产阶级的物质条件，他们只能靠青天大老爷做主，自己还要扛着当家作主的牌坊替青天大老爷站台。你让他们不变成小资产阶级的汪洋大海还能变成什么呢？

再来的社会主义革命绝不能仅仅只推翻资本主义统治，而不对传统私有制的灵魂赖以依附的官僚体系进行毫不妥协的革命。如果那样，被推翻的资产阶级僵尸就会继续腐烂发臭，毒害工人阶级。周恩来们就会重披战袍，搅屎革命以实现他们复辟旧制的“济世”梦想。

对官僚系统的革命就是寻找社会主义灵魂依附的躯体的革命，是创造社会主义灵与肉的革命。

邓小平不是给社会主义下这样的定义：社会主义就是解放和发展生产力吗？这其实就是资本主义复辟的理论根据。邓小平之流所谓的社会主义，实际上就是马克思在共产党宣言中所揭露和批判的小资产阶级的社会主义：“这种社会主义按其实际内容来说，或者是企图恢复旧的生产资料和交换手段，从而恢复旧的所有制关系和旧的社会，或者是企图重新把现代的生产资料和交换手段硬塞到已被它们突破而且必然被突破的旧的所有制关系的框子里去。它在这两种场合都是反动的，同时又是空想的。”这种社会主义在实践中必然走向彻底的资本主义。

科学社会主义，在理论和实践中与各种社会主义流派在本质上的区别，马克思在共产党宣言、哥达纲领批判、法兰西阶级斗争等著作中论述的再明白不过了：“这种社会主义就是宣布不断革命，就是无产阶级的阶级专政，这种专政是达到消灭一切阶级差别，达到消灭这些差别所由产生的一切生产关系，达到消灭和这些生产关系相适应的一切社会关系，达到改变由这些社会关系产生出来的一切观念的必然的过渡阶段。”
因此，在马克思主义的话语范畴内，在社会主义阶段的历史任务是消灭阶级，这一根本任务的前提就是首先消灭资本主义生产方式和这种生产方式下生产的各种非社会主义的观念，既马克思在共产党宣言中强调实现的两个“彻底决裂”。正如毛泽东所说的，社会主义社会的任务决定了社会主义社会是一个相当长的历史阶段，在这个历史阶段中，始终存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，始终存在着社会主义和资本主义两条道路的斗争，始终存在着资本主义复辟的危险性。因此，这个阶级的就必须以阶级斗争为纲，而不能生产斗争为纲，既邓小平之流所谓的以经济建设为纲。

科学社会主义，在理论和实践中与各种社会主义流派在本质上的区别，马克思在共产党宣言、哥达纲领批判、法兰西阶级斗争等著作中论述的再明白不过了：“这种社会主义就是宣布不断革命，就是无产阶级的阶级专政，这种专政是达到消灭一切阶级差别，达到消灭由这些差别所产生的一切生产关系，达到消灭和这些生产关系相适应的一切社会关系，达到改变由这些社会关系产生出来的一切观念的必然的过渡阶段。”

仔细分析马克思的这段话，就不难发现实现社会主义革命时期的全部目标的基础是建立无产阶级的阶级专政。这个专政的形式就是文革探索的重要内容。每七八年来一次，就是为它的成形创造历史条件。而周恩来的党国官僚体系，或者说是斯大林体系，在抽去了无产阶级革命领袖的领导这个灵魂以后，剩下的就是一部法西斯体系的躯壳。所以说“资产阶级上台，就是法西斯上台”，其实暗指产生法西斯的物质条件早就存在。

另外，周恩来体系下的工人阶级，只有主人的招牌，没有主人的实际的身份，实际的主人是挂着“为人民服招牌”的青天大老爷，他们绝不会把权力交给人民，“绝不能把权力交给他们”。这是翻身以后的工人阶级必然蜕变成社会主义国家中的老百姓的历史成因，也是小资产阶级每时每刻都在产生的原因。强大的小资产阶级，就是封建社会得以几千年不朽的阶级根基。

实现两个彻底决裂，需要在用马列毛主义的原理指导社会主义革命的实践过程中逐步实现，而不是通过宣讲马列毛的社会主义理论来实现。这也是文革诉说的历史教训。