「本土民主運動」的蠢見和妖言 [复制链接]

2014年9月底香港發生的「佔領運動」曾經引發左派圈子裡面的意見分歧，有人認為那是一次具有進步意義的群眾運動，也有人認為是外國勢力掀起的反革命運動。外因必需通過內因起作用，實際上沒有經濟訴求的港獨份子只是極少數，追求地方獨立的運動亦非台港獨有的現象，因此本人認為應該算作小資產階級的本能反應，是資本主義世界性危機之下上層建築率先崩潰所產生的表現。歷史上小資產階級的思想總是反覆以改頭換面的方式重現，分別在於當無產階級已經很好地組織成來的時候，小資產階級為實現理想就只能嘗試向無產階級政黨施加影響，而無產階級還是一盤散沙的時候，他們自以為強大就會逕自採取行動。恰巧就在列寧全集裡面讀到一些文字，現摘引整理供大家參考。

列寧全集第二版第16卷〈社會民主黨在俄國第一次革命中的土地綱領〉

301頁：在「地方公有制」的基礎上發展起來的是純粹封建的關係，這種實際存在的地方公有化意味着農民的等級和地區的封閉狀態，他們由於佔有土地和納稅的多少不同，由於享受中世紀俸祿制土地使用權的條件等等不同而四分五裂。「地方公有制」無助於一般民主運動，反而是促使這種運動分散，促使那種只有作為集中的力量才能獲得勝利的運動因分散而失去力量，造成各個區域互相隔絕。
地方公有化是個反動的口號，它把各個區域中世紀式的各自為政理想化，模糊農民對於進行集中的土地革命的必要性的認識。

如果把地方公有化換成本土民主運動，把封建的等級制換成由法權劃份各地居民公民權利而造成的地方意識，同樣的邏輯也適用於當今。


304及305頁繼而提及：地方公有派反對國有化的一個流行論據是國有化會加強資產階級的國家，會增加反無產階級政權的收入，而地方公有化卻能提供滿足人民需要的收入。列寧指出拿地方公有制當作區域與中央政權相抗衡的某種保證純粹是庸人的妄想，如果這可以叫作同集中的資產階級政權作鬥爭的話，那麼只能是反猶太主義者同資本主義所進行的那種鬥爭，是一些引誘愚昧無知的群眾上當的大吹大擂，在經濟上和政治上都不可能兌現的諾言，是反猶太主義的蠢見和妖言。

這裡再把反猶太主義換成反共反華是何等的貼切，換句話說就是附和着統治階級把責任推給外來者。地方公有派設想只要對地方自治機關加以改造，割斷沙皇維持統治力量的財政來源就能夠繞過打碎整個國家機器的任務的幻想，與本土派打算偏安一隅的想法大同小異。


第323至326頁的描述更深刻：西歐「地方公有社會主義」的市儈英雄忘記了只有在無產階級居民佔很大百分比的城市裡才能從市政局那兒為勞動者爭得一點殘羹冷炙。他們幻想社會和平，幻想階級調和，企圖把公眾的注意力從整個經濟制度和國家制度的根本問題轉移到地方自治這些細小問題上去。在前一種問題方面，階級矛盾最為尖銳，因為觸及資產階級的統治基礎本身，所以局部實現社會主義這種市儈反動空想尤其沒有希望。於是便把注意力轉移到細小的地方性問題上面，只是關係到怎樣利用資產階級丟下來供「人民需要」的那點殘羹冷炙。
這一流派的小市民機會主義就在於他們忘記了「地方公有社會主義」(實際上是地方公有資本主義)的狹小范圍，只要資產階級還在實行階級統治，它就不會容許別人觸動這一統治的真正基礎，只要市政局試圖稍微超出通常的經營範圍隨時都會遭到資產階級國家中央政權的嚴厲禁止。「地方公有社會主義」是地方管理問題方面的社會主義，它以削弱在尖銳問題上的階級鬥爭為目的。
小資產階級，即使是最激進的小資產階級，預見到的是資產階級革命以後不會有階級鬥爭，大家都安居樂業，太平無事，所以他們預先就為自己營造安樂窩，實行改良主義的計劃，大談各種不同的土地份額，調節地產，鞏固勞動原則和小勞動經濟等等，建立盡可能是社會和平的關係。

本土派裡頭的左翼也談論經濟危機，也熱衷談論把公共事業公有化，卻以為身處香港搞一點最容易的階級鬥爭就可以獨善其身，思路大致上與「地方公有社會主義」類同。