戚本禹的回忆录，除了个别附录和他出狱后与别人的通信，其他章节我基本上看完了。有以下观感与同志们分享。
这个回忆录用大量的篇幅回忆了自己在文化大革命中的经历和处理过的事件，同时也通过其他人的口吻或自己的观感对某些事件的当事人进行了介绍和简单评价。与些同时，用事实驳斥了新生资产阶级否定毛泽东和文化大革命所捏造的某些谣言。因为许多东西我们还不能得到证明戚本禹所说的就是事实。因此只能是研究和了解文化大革命这一重大历史事件重要的参考资料。同时，这本书不也存在着明显的问题，既在文章的字里行间，存在着很多唯心主义东西。这与其说戚本禹标榜自己在文化战线上继续革命，不如说是他对以前的革命思想和革命行为的忏悔，甚至在很多地方利用折衷主义的思维方式取代了辩证法，用感情取代阶级斗争，把阶级斗争庸俗化。
在对毛主席的革命路线与刘少奇、邓小平资产阶级反动路线的斗争，对文化大革命这一整体事件的看法等问题上，戚本禹基本上能够按照阶级斗争观点，既两条路线斗争的方法看待，并且一再反复强调毛泽东提出的文化大革命理论，既无产阶级专政条件下继续革命的思想的正确性、必要性和科学性，并用了大量的篇幅和文字赞扬了这一理论和那场无产阶级文化大革命的历史意义。因此，可以说，戚本禹是有一定马克思主义理论基础的。尽管他的理论水平与毛泽东、江青和张春桥等人相比还不是那么深厚和彻底。这从他在文化大革命中自觉主动地写的《为革命研究历史》和“评李秀成”、“电影《清宫秘史》是爱国主义还是卖国主义”等文章中就可能看得出来。
但是在具体问题上，例如对“二月逆流”的主要成员谭振林的看法上，戚本禹一方面承认谭反对文化大革命，坚持资产阶级反动路线，另一方面又说谭反对包产到户的，是要搞社会主义的。尽管这些可能都是历史事实，但是不从阶级斗争，路线斗争这种观点看问题实际上就是典型的折衷主义。因为辩证唯物主义在对任何事物进行肯定或否定，既用一分为二的观点进行分析时，还必须坚持重点论。只有坚持两点论的重点论，才能对某一事物得出符合马克思主义的判断。坚持一分为二的方针但却忘记、忽视或者否定一分为二中的重点论，也就是忘记、忽视或否定事物的性质是由该事物的主要矛盾或矛盾的主要方面决定的这一辩证唯物主义基本原理，在本质上就是用折衷主义代替或者冒充辩证。戚本禹在书中还引用了毛泽东这样一句话，“在阶级社会中，每个都在一定的阶级地位中生活，各种思想无不打上阶级的烙印。”但是在谈到某些具体事件中的某个具体人时，就不坚持这种观点了，就用感情的东西，道德的东西去评判了，谁谁是“好人”，谁谁“不错”，谁谁“诚实”等等，再不然就用在某一问题上谁谁“就不实事求是”这种句式来评价，诸如此类的事例是很多。对“二月逆流”中的另一个重要人物陈毅也是这样，甚至对所有品德诚实的人都如此看待。这不仅是用折衷主义冒充辩证法的问题，也是用感情代替阶级斗争，把阶级斗争庸俗化的表现。难道只有革命者，或者拥有无产阶级革命思想的人才具有诚实的品德吗？或者诚实是超阶级的人拥有的品德吗？事实上，不仅被剥削、被压迫阶级的人具有诚实的品德，剥削阶级中很多人对待某些问题也是很“诚实”的，而正是这种品德往往诱使革命同去对剥削阶级中诚实的人放松了警惕。从某一方面说，邓小平就是用这种方式骗取了毛泽东对他的信任，例如他非常积极甚至“诚实”地向毛泽东和全党检讨自己的错误。即使毛泽东看出邓小平实在“靠不住”，依然要求其他同志把他与刘少奇分别对待，甚至最后也没有开除其党籍。
诚实，只能说明某个人在某个具体问题上坚持了实事求是的方法，用诚实或不诚实这种道德观点看待阶级社会中的人，实际上就是用感情代替阶级观点和阶级分析方法，把阶级斗争简单化，庸俗化。
再比如，对陆定一的斗争诠释为是由陆定一的老婆与林彪老婆之间的矛盾引起的，而没有从阶级斗争、路线斗争的观点对陆定一进行分析，只是到最后才透露了陆定一在老婆被隔离后去看老婆时，用上海话诱劝她不要揭露自己。难道戚本禹不知道当时打倒陆定一的真正原因吗？我认为不是。尤其是戚本禹出狱之后，一方面标榜在文化战线上继续革命，一方面声明他们在文化大革命中对那些在哲学问题上提出“不同观点”的人进行批判和斗争是“错误的”！说谭厚兰到山东曲阜造孔子的反也是“错误”的（砸文物的行为除外——读者）等等……这实际上就是对自己当年积极主动地撰写“为革命研究历史”时提出的用阶级观点和阶级分析方法研究历史这一革命思想的否定，是对当时革命思想和革命行动的忏悔！因为不仅研究历史事件和历史人物要用马克思主义的阶级观点和阶级分析方法进行分析，而且研究其他社会科学和现代人的思想观点也必须用这种观点进行阶级分析。任何观念、思想或理论都是依附于社会上一个个具体的人才得以存在和发展的，人是具体的人，物质的人，阶级的人，任何观念、思想或理论都是物质世界在不同阶级地位中的人们头脑中的反映。没有一个个在不同阶级地位中生活的具体的个人，也就不会有某个阶级的观念、思想和理论。因此在思想理论和意识形态领域里的阶级斗争中，批判某种错误的，甚至是反动的思想或者理论观点，必然就会与某个具体的人结合起来，如果这样做是错误的，或者按照资产阶级学术研究的方准许你的观点存在，也准许我的观点存在，那岂不等于说，同一事物存在两个或两个以上的真理吗？这实质上是放纵错误的，甚至是反动的观点对人们的毒害！
总体来说，戚本禹的回忆录反映出的世界观跟其他许多当年所谓的“老左派”，实际上是毛泽东定义的“官僚主义者阶级”，现在又拾起马列主义和毛泽东思想的旗帜标榜自己是毛主席革命路线的正统代表者一样，都存在着抽象肯定文化大革命，具体否定文化大革命的思想倾向。只是戚本禹对文化大革命重要意义的认识比他们更深刻、更早一些罢了。
至于他对江青的某些“揭露”，例如，戚本禹认为，他被隔离审查的原因是，江青认为他“整了”自己的“黑材料”等等，在我们没有确凿的事实根据之前，只能作为参考。
我们尊重他在历史上的作用，但是如果把他抬高到与事实不符的程度完全是错误的。
以上是我读了戚本禹的回忆录后的大致看法，仅供参考。
