恽仁祥：“文革”的经验教训
发布时间：2011-2-6 来源方式：原创
“文革”的经验教训
恽仁祥
由于文革是国际无产阶级革命中的一件大事，其深远意义不亚于苏联十月革命。这是中国无产阶级留给世界无产阶级一笔十分珍贵的遗产，极大丰富了马列主义的宝库。因此，我们不仅要总结“文革”成功的经验，同样应认真负责地总结教训。而且，把教训总结好，对无产阶级革命同样具有深远的历史意义。对这个问题，本人的水平和在“文革”中亲历的局限性，很难把握好、总结好，难免有错误，只能说抛砖引玉，望群策群力共同来总结。
这30年，走资派对文革存在的问题，虽然花了吃奶的力气进行挖掘。但由于他们大多是为自己翻案，并站在资产阶级立场，所以他们认为的“文革”存在的问题，恰恰是“文革”发展马克思主义最精华、最精彩、最精辟的部分。毛主席病重时，虽预见到要在“腥风血雨”中把“(高层)多数人反对”的“文革”交给下一代了，但他老人家沒有能看到这“腥风血雨”的现实，以及高速复辟资本主义并腐败到如此人民生命涂炭的悲惨状况。因此，他生前总结文革的教训：怀疑一切，全面内战，不优待俘虏，有一定局限性。本人再次声明，本人仅以敢说、敢想、敢干的个性，对“文革”应吸取的教训，发表一些不成熟的看法，以供商榷。
一、关于接班人的问题
很多同志都能熟背：路线决定以后，干部是决定因素。毛主席关于培养革命接班人的问题，不仅有许多精辟的论述，而且花了不少精力解决这个问题。恕我直言，毛主席关于这方面的理论，既完整又深刻，但实践操作上基本上是失败的。但是毛主席发动的红卫兵运动、强调干部参加劳动、尤其是鞍钢宪法等等培养接班人的措施是非常英明、成功的。我这里指的失败仅是对毛主席晚年一再担心中央出修正主义，从这个角度来看，说基本是失败的，符合事实。为什么失败？很值得总结。因为这个问题的失败，同毛主席去世尸骨未寒，叛徒集团武装右派政变，篡夺了政权，而高速复辟变修，密切相关。我认为从中应吸取的教训是：
1、把接班人看作是选一个人的问题。
不管是刘少奇、林彪还是华国锋，在人们心目中，所谓接班人，就是选一个人，等毛主席百年后当主席。看看这三个人，无一例外，当上接班人后，都背叛了无产阶级、都结党营私、积极搞非组织抢班夺权反党阴谋活动。另外，选这三个人，除林彪外，其余两位被选为接班人，大多平民百姓都感到惊讶，用土话说：“半夜出了个陈妖精”。另外，为树这些接班人，还都无例外地打击了一些对接班人持异议或反对态度的老同志。结果是三个接班人都走上邪路而垮了，但为此被打击的老同志，有不少并沒有真正平反，甚至沒有平反。
在此，顺便谈谈对王洪文的看法。“文革”期，林彪岀了问题以后，王洪文一下成了接班人。我认为选这个人接班有些太仓促。当然，也有同志说比邓选的好。这不好比，我们讲的接班人是无产阶级革命事业接班人，他选的修正主义接班人，沒有可比性。王洪文在被捕后的被招安的投降表现，足以证明他不是个马列主义者。江青在同这个世界临别时对王洪文在狱中的评价也说他下跪求降了。关于华国锋，从目前所有见到的资料，沒有见到毛主席把他定为接班人，否则毛主席就不会当着华国锋等人的面讲“这个班怎么交，很可能在腥风血雨中交了”的话。说华国锋是接班人，是叶剑英封的。
沒有把接班人的问题，看作是中央一个完整的领导班子统盘解决，这是问题的关键所在。
2、关于老干部终身制
沒有这30年沉痛教训，对老干部终身制问题还认识不了有多大问题。我发现和注意观察研究这个问是第四届全国人民代表大会开始的。四届人大第一次全体会议，每天仅开两小时会，原因就是老同志太多，精力够不上。当时最突出是朱老总，不仅几个人用轮椅把他抬上主席台，几个健壮人把他抬到座位上；尤其当周总理作政府工作报告，宣读到最后一段时，总理想提高嗓门讲下去，结果不仅沒有提高，反声音低了下去，明鲜力不从心了。这时朱老总竟宣布：现在宣布散…。坐在一旁的吳德同志反映特快，要紧把朱老总扶着坐好，才把那个“散”字后面的“会”字沒有讲出来，沒有造成打断总理作报告。现在很清楚，当时总理己病重在身，朱老总、毛主席都不例外。这三个国家三方面的一把手，都病到了无法抗拒的自然规律。正是这种状况下，为几个野心家积极地从事篡党夺权阴谋活动，大大创造了有孔可占的有利条件。
尤其是叶剑英、聂荣臻等几个80岁左右的军队“老革命”，依仗终身制，以老卖老，大搞非组织阴谋篡党夺权活动，最终造成右派武装政变，使无产阶级几十年革命建成的社会主义江山，毁于一旦。人们普遍惊叹：辛辛苦苦几十年，一夜回到解放前。
如果不搞终身制，毛主席、周总理都健在时，就建立一个完整的中央集体领导班子，并有严格的互相监督的制度和体制，放手让他们干。毛主席、周总理等兼个名义职务，在重大方针问题上指点指点，起个传帮带的作用。因为不搞终身制，叶剑英、聂荣臻等几个野心家手中无权了，他们篡党夺权就很难得逞。
二、军权旁落
毛主席总结的“枪杆子出政权”；我看革命的阶级是这样，反革命的阶级也是这样，都要抓枪杆子。“文革”期间，只要毛主席健在，枪杆子绝对能牢牢掌握在无产阶级手中。“文革”中不管遇到什么乱子，就因为枪杆子掌握在无产阶级手里。所以不管是青海问题、还是武汉问题、尤其是林立果搞武装政变等等，翻不出大浪，都能很快平息。但是林彪问题以后，不久毛主席的健康每况日下，自然法则已使他再不能指挥自如，这是不以人的意志为转移的自然规律。而这十分关键的时刻，毛主席把军权交给了自始至终反对“文革”的叶剑英。另外，林彪事件中起了异心的汪东兴，毛主席不仅沒有对汪东兴采取任何措施，还让他仍掌握着中央警卫师的大权。毛主席从病危到去世，叶、汪的合伙，说白了，在北京城里，就沒有他们干不成的事。从前面介绍叶剑英自己说在毛主席病重时就打算绑架江青等，沒有敢动手是：一是怕有风险，尤其在这前1975年的较量，邓小平也感慨沒想到毛主席病重还有那么大的力量，而惨败了；其次叶剑英自述司马懿知道诸葛亮已病重而不岀兵等诸葛亮死后再说，很形象地勾勒了叶剑英急着等毛主席去世后再篡权，才万无一失。在战争年代，沒见叶剑英有何了不起战功，但玩权术是有两下的。有个重大历史问题很值得研究：长征路上，叶揭露张国焘偷袭毛主席和中央的阴谋问题。据所见公开资料，可以说至今未见有第二个人证明有这回事；当时四方面军核心成员徐向前同志也从未证实有此事，而明显有否定这件事的言谈。另外，张国焘虽叛逃国外，当他得知毛主席去世时，也感叹共产党的前景将不好了。如果叶的揭发是虚构的，则骗取了“大事不糊涂”的赞誉，把军权交给了叶，其后果就更清晰了。林彪问题以后，毛主席的军权旁落；尤其是“文革”期间的“三支两军”，和各级三结合的革委会，相当数量是军队干部当了一把手。可以说文革后期的主要领导权基本上掌握在军队手里。所以毛主席也说：军队支左，实际上把“文革”交给了军队，而支的也不都是左派。到毛主席病重时，毛主席终于发现：他死后，几个老帅要造反，要岀军中赫鲁晓夫。但已晚矣！
另外，老、中、青三结合的各级领导机构，从实而言，极大部分的领导班子，上从中央政治局，下到一个生产大队、工厂车间。中、年青干部基本上是摆式，有职无权。大家拜读一下陈永贵同志晚年的回忆，这个问题就看得清清楚楚。
处于这种局面，走资派武装政变就很容易。而且借用人民解放军在人们心目中的崇高威望，善玩权术的阴谋家，随便编几段谣言，都能把你骗得跟了团团转。所以，中国的走资派武装政变后，能欺骗那么多共产党员、人民群众跟着高呼“英明领袖华主席，…”、“挽救了革命、挽救了党”，放着鞭炮庆祝资本主义复辟，就不难理解。
三、群众运动的频率太高
任何事物，都不可能万能，也像医生治病一样，任何药物都不能保治百病。群众运动也一样，对解决有些矛盾，很特效，但也不是所有矛盾都要用群众运动解决。频繁不断搞群众运动，无疑在解决一些矛盾的同时，必然会出现一些负面的内耗。造成相当一部分同志对频繁的群众运动产生厌烦情绪。有些矛盾完全可以通过正常的组织程序解决。我想关于这个问题，我仅讲了这些原则性意见。不想举实例说明，以免过多的不必要争论。
四、正确对待左派的问题
“文革”中最奇特的现象是：喊了几年社会主义革命的主要对象是党内走资本主义道路的当权派。尤其在“文革”期，许多中央文件、中央领导讲话和批示等等，都反复强调这个问题。但“文革”从始至终，没有定一个死不改悔的走资派。但当作走资派批斗的人可不少。在我印象中最深的是邓小平的问题，是批了十来年的“党内另一个最大的走资派”。而1975年四届人大会议传达的第一个文件就是：(邓小平)人才难得。“另一个最大的走资派”，怎么一下变成了“人才难得”？沒有人解释这个问题。到75年底，又成了永不翻案靠不住、走资派还在走。可见，“文革”期间，对走资派又批又恋恋不舍。从良好的角度理解：批判从严，组织处理从宽。但从这30年走资派篡权复辟造成党变修、国变色的后果，应当说“文革”中对走资派的处理，心慈手软，犯了右倾错误。我们从中应吸取的教训是：大部分犯走资派错误的干部是可以教育好，但顽固走资本主义道路的，要他立地成佛是不可能的。思想教育能改造人，但不是万能。我在“文革”前不了解邓小平，但他篡权后，除认识他不学习、理论水平很低、很霸道，真认识不了他有什么“人才难得”。
同样“文革”期，从中央主席到各级干部，都异口同声要支持左派。但“文革”时期大凡被称为左派的，相当的数量是反复被整的对象。而且整起来毫不手软。全国最有名的是写了篇“揪军内一小撮”的王力同志，可能被整得不轻(他这些年发表的某些文章观点本人不认同)。但后来毛主席自己也一再担心出军内赫鲁晓夫，何况提出揪军内一小撮的还有林彪、叶剑英。又如肖华、杨成武、余立金、傅崇碧、王力、关锋、戚本禹等同志，未见任何证据，就被说成“5.16”后台，也整下去了。关于杨成武同志，打倒他的理由：当时传达林彪的讲话说因为杨成武是少数……谁听了也不好理解，少数就该打倒？回过头来看由左派组成的中央文革，一再进行清洗，到最后几乎成了“光杆司令”了。至于“文革”时期一些左派“小官”、群众组织的左派头头的遭遇就更不用说了。右派武装政变成功后，左派更成了走资派恨之入骨、反攻倒算的重点，所谓清查“三种人”，支持一派镇压一派，实质是一次全国性大迫害、大清洗左派的资产阶级复辟运动，左派从各级领导班子被一扫而光，不少左派同志为“文革”甚至献出了生命。
对走资派宽大处理，而左派遭到一而再的从严处理，甚至是无故被处理，其后果就可想而知。但其中少数人因蒙冤而转不过弯，反成了反毛、反“文革”的成员。这少数人，究竟是不是左派？值得研究。这少数人的出现，让我们从实践中认识了毛主席提出研究《水浒传》的重大意义。对一个真正的无产阶级革命者来说，即便蒙冤，也不能动摇自己的信仰和革命意志。谁还比毛主席蒙的冤更多吗？
五、关于党的建设问题
党的建设涉及面很广，在此仅谈组织建设，组织建设也仅谈发展新党员。在这个问题上，确实有非常值得吸取的教训。我看到的材料中，看到毛主席谈了发展党员问题，说解放后不少知识分子、小资产阶级入了党。但最近花精力找这段话，怎么找都没找到，我也忘了在哪本书中看到的了。
解放后，共产党成了执政党，发展新党员的问题比战争年代遇到的问题复杂多了。即便在战争年代，虽然入党要冒生命危险，但照样有投机分子入了党，一伙走资派就是活标本。解放后，问题就更复杂。党员成分的复杂化，也是右派篡权、复辟变修不可忽视的重要原因。你只要对当前某些掌权人作些分析，就知道他们都是长在红旗下的，也曾是“革命”热血青年，甚至喊万岁比谁都响亮，也曾举着手高喊为共产主义“奋斗终身”的入党誓言……并被培养他们“成才”的母校一再引以为荣。但为什么其中有的也成了反马列毛、反社会主义、反人民的叛徒、卖国贼、走资派、反动官僚、腐败分子，而让人民群众称为：100个当官的，抓他99个，还有一个可能是漏网的。尽管这句话有点讲过了头，但腐败官员很普遍，这是事实。为什么红旗下出来的，有这么多党员腐败官僚？虽主要是叛徒集团篡权后反革命修正主义路线选拔、培养的产物，但其中相当一部分是毛主席在世时入党的，这就不能不认真总结一下解放后党的建设存在的问题，而决不应学叛徒集团文过饰非。
中国千年的封建社会崇扬孔老二“学而优则仕”的读书做官论，许多旧小说、戏剧等等赤裸裸宣扬“十年寒窗”，升官报私仇。解放后，这些封建流毒没有肃清，又加上刘少奇的“入党做官论”的毒害，以及解放后过多宣扬党员光荣，而宣扬党员为人民服务不够。如果你仔细观察一下社会，有些人就是为了光荣、做官而入党的。讲句讽刺话，这样的人要求入党时，你让他围着党员或党员领导转，甚至让他在党员裤裆下钻他都干，一旦入了党就盛气凌人。这就是常说的这伙人有韬光养晦的“天才”，你只要看看那些变了质的解放牌“党员”而成了共产党叛徒、走资派、反动官僚、新生资产阶级分子、卖国贼的，是不是这样。而且其中小资产阶级、知识分子占多数，其中又以老子是不愿改造的走资派和四类分子的子女占不小的比例。让这伙人混进了党内，一旦他们掌了权，不反党、反马列毛、反社会主义才是怪事。这就是旧戏剧等宣传的当官报仇论。
但应当肯定，不管是老党员还是解放牌党员，其中多数是合格的共产党员。另外，虽然领导集团变修了、叛变了。但广大党员是好的、比较好的。但有些老同志，只想到自己没变修，而否定党变修的现实。其实，这些同志对毛主席一再担心中央出修正主义沒有真正的认识。苏联赫鲁晓夫叛徒集团篡权后，苏共变修了，开头绝大部分党的干部和党员也沒有变修，但决定着党的命运的领导集团变修了，制定的政策、路线也就变修了，党成了修正主义党、法西斯党。隨着进一步变修，党员的成分等等都随着修正主义路线急剧变修。不承认这些事实，决不是马列主义者。
至于近30年靠走路子、掏钱买了入党的，这类问题就只能说腐败透了，就更不是共产党了。
关于“文革”中一些问题，虽还可以举出一些。但我认为对全局有影响的，主要是上述五方面的问题。由于这些问题，当毛主席一去世，走资派能顺利武装政变成功，背叛无产阶级而高速复辟了资本主义。这一沉痛的历史教训，对于无产阶级继续革命，同样具有重大意义。我们不能因为这些消极的因素，而看不到光明。我曾讲：文革是毛主席提出，并经中央一致赞同通过，是毛主席和党中央发动和领导，取得了伟大胜利。可以说，只要毛主席健在，文革将永远是胜利的，这已被事实征明，是推翻不了的结论。所以有人说文革失败了，不符史实。但毛主席去世后，党内走资派背叛了马列毛、背叛了无产阶级、背叛了社会主义，这只能看作中国第二次文革的萌芽和前奏。在这个问题上，要用毛主席对立、统一的辩证唯物论加以认识，才不迷失方向。
由于中国的无产阶级文化大革命，是国际共产主义运动史上的第一次试验，出现一些不足之处是难免的。即便将来第二次文化大革命，也还难免会出现一些问题，革命的道路从来不是平坦的。只要我们不忘记文化大革命是无产阶级推翻资产阶级的革命，是同国民党反动派斗争的继续，我们就不会对文革中出现的问题，感到大惊小怪。何况文革中出现的一些问题，比起取得的巨大成就，是微不足道的。共产党从成立，到夺取政权取得全国胜利，有多少可歌、可泣的经验和教训？！只要主义正，最后胜利，一定属于无产阶级！
2011年2月5日
