旧帖转发：批判和肃清王成山：《认真理解<宣言>中的“重建个人所有制”思想》
中国红旗网›百家争鸣›贺春生发表于 2018-6-23 20:29
王成山个人简介：
男、初中文化、1950年4月生人，江苏省徐州市四方铝业有限公司(原江苏铝厂)工人。其资产阶级的图慕虚荣、出人头地、梦想当官发财的平生夙愿在毛主席时代——直到退休也没能实现。而在邓小平时代——1980年，出于多年钻营投机的经验，凭借一篇亵渎歪曲马克思社会主义所有制及其经济规律的谬文做敲门砖，于1996年投靠伪共，被徐州市委党校学报某“叫兽”看中，便志同道合互相利用合作发表了《“重建个人所有制”访谈录》，2013年伪共《马研网》又如获至宝，赐发拙文《弄懂<宣言>中的“重建个人所有制”思想》，一举成名，从此被乌有之乡奉为一员改良保皇救党保国的急先锋至今。
王成山：《认真理解<宣言>中的“重建个人所有制”思想》
我们应给予《宣言》出于经验科学的系统阐述、而《资本论》则给予理论论证的社会主义所有制——共产主义不废除特征蕴含的肯定一般所有制的核心思想内容，即私有制自身的双重否定结果的重建个人所有制，是在资本主义时代产物的生产工具公共使用方式上——资本主义时代成就的社会生产、集体生产方式上，重建生产资料个人所有制的意义，以充分重视。
批判一：应该说《共产党宣言》是马克思恩格斯的“社会科学”的系统阐述。而作者王成山为降低和模糊说明“社会科学”或科学社会主义理论的马克思主义的真理性，竟把马克思主义的一贯肯定性表述“社会科学”虚化为“经验科学”，目的是为彻底否定马列毛主义，使这一真理性“社会科学”划入到他们所可以混同的“‘经验’之谈”的误区。我们说，所谓“经验科学”的说法，这绝不是王成山的疏忽或笔误，而是十分明显的经过他斟字酌句的故意！
马克思恩格斯在《共产党宣言》中说：“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”。这句话的核心思想，就是“消灭私有制”，是消灭以生产资料为私人占有，并用于剥削他人产生剩余价值的资产阶级的或资本主义制度的私有制！因为共产主义，包括科学社会主义（共产主义的初级阶段）是公有制，是针对“消灭私有制”和相对于资本主义的私有制而言的，并不是针对封建社会或奴隶社会的私有制而言的。因为在资本主义社会，奴隶社会和封建社会过往的“一般的所有制”早已被资本主义消灭，所以才说“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”，更不是要废除除了生产资料的一切个人生活资料的个人私有。作者王成山在这里只提到马克思说的“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制”，却并不说明马克思在这里所说的后半句话：“而是要废除资产阶级的所有制”。他把马克思的本来叙述已经很精辟的原话故意肢解变形为他的“共产主义不废除特征蕴含的肯定一般所有制的核心思想内容”的混乱说法。明明马克思是直截了当地阐明了这一论述的核心思想，可到了王成山这里，却是绕来绕去，掐断这句话关键性的结论部分，目的就是为了歪曲马克思的话，把“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制”变成了“共产主义不废除特征蕴含的肯定一般所有制的核心思想内容”。意思是，共产主义不废除除了资产阶级的所有制的一般的所有制。也就是说，共产主义不废除除了资产阶级的私有制以外的所有的小资产者、小生产者、小农经济甚至是封建主义的奴隶制度下的一般的私有制。言中之意，共产主义除了废除资产阶级的私有制以外，并不废除其他的一般的私有制。不但不废除，而且还要“肯定一般所有制”，即还要肯定一般的私有制。这就为他的共产主义还是要保护除了资产阶级私有制以外的其他的私有制、为私有制的合理性存在埋下了伏笔。忽悠老百姓，让他的读者错误地理解马克思著作的基本理论，鼓吹私有制存在的合理合法性，无非就是为了证明王成山间接吹捧特色资本主义的私有制是符合马克思恩格斯《共产党宣言》的论述的，是有法理依据的。经他的如此歪曲篡改，他的改变马克思主义科学社会主义理论的险恶用心也就暴露无遗了。
王成山所谓的“重建生产资料个人所有制的意义，以充分重视”的意思就是重建生产资料私有制，并要“充分重视”。这里的“生产资料个人所有制”说的就是资产阶级的或封建的，小农的，小生产者的私有制，说要“充分重视”就是要充分肯定特色资本主义如今的生产资料私有制！他说的“即私有制自身的双重否定结果的重建个人所有制，是在资本主义时代产物的生产工具公共使用方式上——资本主义时代成就的社会生产、集体生产方式上，重建生产资料个人所有制的意义，以充分重视”的话，无非还是绕来绕去，什么“私有制自身的双重否定结果”，什么“生产工具公共使用方式”，什么“社会生产、集体生产”等等，说来说去，归根结底，最后王成山所要说的就是“重建个人所有制”，也就是私有制，就是要归结到他的“重建生产资料个人所有制”的吹捧和重视以及肯定私有制的根本用心上！
马克思恩格斯在《共产党宣言》中说：“现代的资产阶级私有制是建筑在阶级对立上面、建筑在一些人对另一些人的剥削上面的生产和产品占有的最后而又最完备的表现。从这个意义上说，共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。”《宣言》中这么简单的革命道理，百十年来，早已成了工农革命造反的旗帜。为了撼动她，王成山不惜亵渎歪曲马克思的《资本论》，妄图实现他否定马克思恩格斯《共产党宣言》中“消灭私有制”的根本宗旨。
许多社会主义者，首先是通过早于《资本论》发表20年的《共产党宣言》(以下简称《宣言》)走上革命道路的。但遗憾的是，《宣言》发表170年来的社会主义革命运动——历经巴黎公社革命、俄国十月革命、中国文化革命三大革命运动，未及理解马克思恩格斯于其中审慎斟酌当时的工人阶级及各派社会主义者的接受能力，运用通俗易懂的经验科学知识，而系统阐述的社会主义所有制思想，即蕴含其中的重建个人所有制思想。
批判二：“无产阶级文化大革命运动”！可以简单的称作“文化大革命”或更简单的称作“文革”。而本文作者却把这一专有名词叫做“中国文化革命”。这是王成山不敢正视“无产阶级文化大革命”或“文化大革命”或“文革”的胆怯表现，也是向特色当权者统治阶级妥协退缩的微小的但却是很说明问题的表现。五四新文化运动，是不是“中国文化革命”呢？这里王成山所说的“中国文化革命”，难道不可以理解或解释成“五四新文化运动”吗？只要说“中国文化大革命”只多加一个“大”字，就很容易地区别“五四新文化运动”，并很明确地限定了这一专有名词的特定所指。而作者王成山在这里却惜字如金，非要把专有名词“无产阶级文化大革命”或“文化大革命”说成是“中国文化革命”。这种说法，说繁不繁，说简不简，唯独偏偏省去了一个关键的“大”字。这难道不是故意的吗？难道是作者的疏忽和遗漏吗？这里，作者王成山又一次提出马克思恩格斯运用了“经验科学知识”，把社会科学知识，歪曲为“经验科学知识”。把马克思主义的革命真理，污蔑为泛泛的“‘经验’之谈”。进而把社会主义公有制思想，说成是“蕴含其中的重建个人所有制思想”。也就是说他的社会主义公有制思想是虚，而“重建个人所有制思想”，即重建私有制思想才是实！理论根据就是他的“社会主义所有制思想，即蕴含其中的重建个人所有制思想”，也就是包含着资本主义私有制思想。从而偷偷演绎出了他的资产阶级私有制产生于社会主义公有制的可笑逻辑，并进而推说是马克思论述过的，因而是有根据的。特色资本主义由特色社会主义自然生成，是历史的必然，是符合马克思主义的，这就是作者王成山所要达到的险恶目的。
《宣言》的一些研究者认为：“只要稍微认真地阅读《宣言》全文，便可发现它除了在第二章结尾说到：“‘代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件’，此外，再也没有对未来新社会进行过具体的描述”。甚至认为上述这段话，是“用解决个人的问题的方法来解决整个社会问题……与整个《宣言》精神相违背”。
批判三：作者又说“《宣言》的一些研究者认为”？他所说的“一些研究者”究竟指的是谁呢？作者没有提名。可以看出，其实作者王成山并没有这些“研究者”的真实凭据，而是他随意编造的并不存在的所谓“研究者”的托词。自己说的话，却要假借他人之口说出，说明在论述这一问题时他是何等的心虚。为什么王成山这样胆怯，这样心虚？是因为他下面要污蔑马克思恩格斯的《共产党宣言》是自相矛盾，所论述的内容不能自圆其说。什么“用解决个人的问题的方法来解决整个社会问题……与整个《宣言》精神相违背”？！——无耻狂徒——狂妄至极！不知天高地厚的狂犬吠日的小人！——这一点是显而易见的了。假借他人之口污蔑马克思主义理论自相矛盾，不能自圆其说，为什么王成山不敢说是他自己说的，自己的见解就是如此呢？这就是王成山的心虚和狡猾。特色如果嘉奖，这是王成山的作品，理当荣领；革命者或者人民若谴责，他会说这句话不是我说的，是有“一些研究者认为”。他会像裤裆里放的蔫屁，可以钻进两条裤腿以备左右逢源。再说，“社会”的概念，总体就是指人与人之间相互关系的组合。马克思恩格斯说的“存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会”，说的就是“资产阶级旧社会”人与人之间关系的组合。那么，这个旧社会人与人的关系是怎样的呢？是“阶级和阶级对立”的关系，是剥削和压迫的关系，是一个阶级推翻一个阶级的关系。而“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。这里讲的还是人与人之间相互平等的合作关系。是平等的没有剥削和压迫关系的自由发展的关系，而“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。马克思恩格斯说的是何等的好啊！这里革命导师所说的“代替……资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体（指没有阶级的人类联合体），在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”，难道马克思恩格斯在这里讲的不是社会吗？不是共产主义社会吗？怎么能说“是‘用解决个人的问题的方法来解决整个社会问题……与整个《宣言》精神相违背’”呢？王成山实在不敢正面解释马克思恩格斯的真理性论述，就自以为很聪明很巧妙地把导师的话加以歪曲并亵渎后，随便丢下一句反污马克思恩格斯这段话是“与整个《宣言》精神相违背”的屁话，以为这样就可以欺骗读者，制造混乱、达到其卑劣的政治目的了，难道这不是王成山的自以为得计、自娱自乐、自以为很聪明的自欺欺人吗？
一、围绕“一般的所有制”阐述重建个人所有制形式
《宣言》第二章用了很大篇幅，以对资产阶级责难的批驳方式，多角度阐述社会主义所有制是劳动者个人所有制。
批判四：所谓“围绕‘一般的所有制’阐述重建个人所有制形式”这句话，是非常具体的表露作者王成山为特色鼓吹建立私有制的铁的证据。请先品嚼一下作者王成山对马克思恩格斯《共产党宣言》的评论口吻！“以对资产阶级责难的批驳方式”？！作者王成山说马克思恩格斯对资产阶级的批判是“批驳”，而且认为革命导师对于资产阶级的批判或者“批驳”是什么“责难”？！可见王成山是站在哪个阶级的立场上，是在替谁说话？这里看得不是很清楚吗？既然作者谴责马克思恩格斯对资产阶级的批判是“责难”，为什么还要借用马克思恩格斯的名义否定社会主义公有制，去替资产阶级私有制辩护呢？“社会主义所有制”的概念就是社会主义公有制，“劳动者个人所有制”，就是小农经济，就是小业主、小生产、小资产阶级经济，就是资产阶级私有制。社会主义公有制与资本主义私有制是水火不相容的无产阶级与资阶级的两个互相敌对的社会制度。社会主义公有制虽然在初期阶段，不可避免地还要保留适当的资本主义的东西，比如资产阶级法权。但这些东西都在克服之列，都必须在无产阶级专政条件下不断地加以限制，直到彻底消灭而进入共产主义社会。从历史的观点看问题，社会主义的公有制与资本主义的私有制，是不共戴天的，是你死我活的，是水火不相容的。可是在王成山这里，社会主义公有制与资本主义私有制却成了水乳交融可以“合二而一”的联合体。而且最终解释为“社会主义所有制是劳动者个人所有制”，即社会主义公有制就是资本主义私有制。好像社会主义只是一个暂时的历史过渡，最终发展方向竟是资本主义的私有制。作者王成山的叵测居心，在这里不是又不打自招了吗？
(一)以反驳口吻揭示共产主义的肯定性、否定性内容
马克思恩格斯首先宣言：共产主义肯定一般劳动者的财产形式，否定特殊的资产阶级的财产形式。即人们长期来不甚关心的共产主义的肯定性特征内容，和人们主要关心的否定性特征内容：“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制。”
批判五：作者王成山自以为他的文字游戏玩的很巧妙，可以轻松蒙骗所有的读者。可是他却忽略了具有一定马列毛主义理论水平和能够认真专研革命理论问题的大部分读者，轻视或低估了他们的智商和洞察力。很多读者都是能够看清楚王成山在这里所耍弄的骗人伎俩的。他在这一段的小标题上就使用了什么否定之肯定和否定之否定的绕口句式，开始做起了手脚。否定之肯定是否定，否定之否定又是肯定。这里，王成山到底是要否定共产主义的内容，还是要肯定共产主义的内容？他并不直说，只是故弄玄虚地打哑谜——既肯定又否定，既想吃又怕烫，两面照应，左右兼顾，让读者都不知道他究竟在说什么？自以为很聪明，很得计，搜肠刮肚，挖空心思，终于列出了这个小标题，可是这个小标题说的却是废话，说了竟跟没说一样。（参考：“消灭先前存在的所有制关系，并不是共产主义所独有的特征。《宣言》264-265页”）
再说这段开头的话——作者引用马克思的加引号一句的前面的话，是他自话自说的先入为主。而且首先他打出了马克思恩格斯的旗号，把他自己的话，歪曲导师的话，先声夺人地说这是“马克思恩格斯首先宣言”的话！也就是他的“共产主义肯定一般劳动者的财产形式，否定特殊的资产阶级的财产形式”这句话。然后再把马克思恩格斯的原话拿来引用，即：“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”。这样一来，他就把马克思恩格斯的话与自己的话联挂起来，把导师的关于“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制”，即下面接着说的“而是要废除资产阶级的所有制”的话，解释成资产阶级私有制之外的小资产者、小生产、小私有者的私有制，即“一般的所有制”并不在共产主义所要废除之列。而且，共产主义，或者说《共产党宣言》在王成山的笔下，就变成了“重建个人所有制”或“‘重建个人所有制’思想”了。
对于马克思和恩格斯的时代，封建社会在德、法、英等西方国家，刚刚被资产阶级推翻，在资本主义私有制才开始建立和初步形成不久的时代，“一般的所有制”当然就是指过去的奴隶制所有制和封建制的所有制，而资产阶级的所有制是新兴的有一定历史进步意义的所有制形式，相对于过去的旧的所有制，资产阶级所有制也就是非一般的即特殊的所有制。显而易见，这句话的意思，就是说要废除这些“一般的所有制”，并不是“共产主义的特征”，而是封建主义（废除了奴隶制所有制）和资本主义（废除了封建制所有制）的特征了。王成山把这两个根本不相同的概念叙述，相对应地搅合到一起，目的就是要歪曲马克思恩格斯的关于“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制”而误导到他“共产主义肯定一般劳动者的财产形式”上去（王成山用“财产形式”对应导师的“所有制”形式，用“一般劳动者”对应导师的“一般的所有制”，用他的“肯定”对应导师的“不是要废除”，这样他就偷换了概念，误导了读者，造成了把他的“共产主义肯定一般劳动者的财产形式”的非理表述，套用到马克思恩格斯的“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制”的表述上。让读者把马克思恩格斯“并不是要废除一般的所有制”错误的理解到他的“肯定一般劳动者的财产形式”上，把两个句子的不同含义等同起来，形成“不废除一般所有制”就是“肯定”一般私有制的惯性的思维定势上去）。从而达到他误导读者，错误地理解马克思恩格斯关于“不废除一般所有制”的正确领会的目的。
他的歪曲导师论述的具体手法是：推说马恩“德、英语著作的汉译本中的‘所有制’一词，是根据中文用词习惯而译，实际上在原文中都是‘财产’”。说“马克思也总是把‘财产归结为对生产条件的关系’”，而“不是对消费条件的关系”。并说汉译本是根据了马克思恩格斯的“财产归结为对生产条件的关系”而“不是对消费条件的关系”（“财产”与“消费条件的关系”相结合，那叫生活资料）翻译的。我们说，正确分析应该是财产与生产条件发生关系，就是生产资料，再与人发生关系，就是所有制，而资本主义生产资料的私人占有制度，也就是名副其实的私有制。也就是说，“财产”一旦变为个人生产资料，变为能够雇佣劳动，能够产生剩余价值的资本，也就形成了资本主义私有制的社会经济基础。这正说明，汉译本把“财产”与“生产条件的关系”相参照相结合的综合翻译，是准确的表达了马克思恩格斯“所有制”的原义。“财产”一旦和“生产条件的关系”相结合，它的本意也就不再是原来的简单的“财产”之意，而是生产资料“所有制”，如果被私人占有，被从事剥削，产生剩余价值，那就是资本了。所以，与“生产条件的关系”结合在一起的“财产”就不能再翻译成“财产”。王成山在文章中故意隐去参照“财产归结为对生产条件的关系”的综合翻译条件，强调马恩德英著作的原文说的是“财产”，目的就是否定马克思恩格斯关于“所有制”的论述，进而否定《共产党宣言》中“消灭私有制”的根本宗旨。（参见王成山提供的——[②]德、英语著作的汉译本中的所有制一词，是根据中文用词习惯而译，实际上在原文中都是财产。参见：马家驹,《所有制和政治经济学的对象》，《经济研究》(J)，1981，5。马克思也总是把“财产归结为对生产条件的关系”，而“不是对消费条件的关系”——参见：《马克思恩格斯选集》第2卷(M)，北京:人民出版社,2012,P744-745。）
一个问题：为什么要废除即要否定资产阶级所有制呢?
《宣言》所述的特殊原因如下：“现代的资产阶级私有制是建筑在阶级对立上面、建筑在一些人对另一些人的剥削上面的生产和产品占有的最后而又最完备的表现。从这个意义上说，共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。”
批判六：《共产党宣言》中的“共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。”的战斗口号，是响彻全世界的无产阶级革命的进军号角！几乎是全世界各个阶级，各个政党，各个学派通通熟知、震耳发聩的共产主义宣言！作者王成山不敢回避“消灭私有制”在《共产党宣言》中最显赫的图腾符号，只好把《宣言》中这一著名论断放到了他修正马列兜售私货的首位。这是一座山，是他不能推倒和不能逾越的一座高山。作为修正主义者，要反对马列毛主义，只好先把自己打扮成马列毛主义者，只好将马列毛主义理论的基石一块一块的挖掉，一个理论一个理论的篡改。所以，他要撬动《共产党宣言》中“消灭私有制”的这块巨石，就只好在他引述的《宣言》之外的他的所谓“特殊原因”上下手。“为什么要废除即要否定资产阶级所有制呢？”王成山自问自答：“《宣言》所述的特殊原因如下：‘现代的资产阶级私有制是建筑在阶级对立上面、建筑在一些人对另一些人的剥削上面的生产和产品占有的最后而又最完备的表现。从这个意义上说，共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。’”什么意思呢？就是《共产党宣言》说要“消灭私有制”是有“特殊原因”的。这个“特殊原因”就是“现代的资产阶级私有制是建筑在阶级对立上面、建筑在一些人对另一些人的剥削上面的生产和产品占有的最后而又最完备的表现。”仅仅是“从这个意义上说，共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。”而在“现代的资产阶级私有制”若不是“建筑在阶级对立上面、建筑在一些人对另一些人的剥削上面的生产和产品占有的最后而又最完备的表现”的话，如果离开了“这个意义”，“共产党人”就“可以用一句话把自己的理论”再重新“概括起来”：不必要“消灭私有制。”这样一来，王成山就在他假设的非“从这个意义上说”的非“特殊原因”下，达到了他否定和推翻《共产党宣言》中“消灭私有制”的宣言的目的。
另一个问题：为什么不废除即要肯定一般的所有制呢？它既是一般个人的所有制，却不是私有财产？而是取而代之的社会主义所有制形式？
批判七：马克思的“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制”的真正含义，并不是像王成山所说的“不废除即要肯定一般的所有制”，而是因为在共产主义的初级阶段，社会主义阶段，封建主义的私有制和奴隶社会的私有制都早已被资产阶级的资本主义之特殊的私有制，新的剥削制度所代替、所消灭、所废除了。所以马克思说“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”。可马克思的这句话，到了王成山的嘴里，就变成了共产主义“不废除即要肯定一般的所有制”了。这难道不是屁话吗？既然共产主义“要废除资产阶级的所有制”，难道对于一般的封建主义或奴隶制社会的私有制，还要肯定和保护吗？这些“一般的所有制”，即“一般的私有制”，是比资本主义的私有制更加落后、更加残酷、更加野蛮、更加反动，而且是早已被新兴的资产阶级的资本主义私有制消而灭之，取而代之了。怎么，共产主义（社会主义阶段）一定“要废除资产阶级的所有制”，这个较之前朝时代一般的私有制的更特殊的私有制，却反而“不废除即要肯定一般的所有制”，即封建的和奴隶制的私有制，这又是作何道理呢？这是非常明显的歪曲篡改马克思原文原意的典型表述。难道“一般个人的所有制”就不是私有制吗？既然“个人的所有制”就是私有制，属于个人所有制的财产，就是私有财产，这是毫无疑问的。怎么却说“不是私有财产”呢？马克思主义所说的私有制，无非是生产资料的私有制，并不是指私人生活资料的占有。而王成山所说的“私有财产”，是一个模糊的概念。私有财产既包括生活资料，也包括生产资料。私人财产，只要来源合法，不论是资本主义社会还是社会主义社会，都是保护的（资本主义社会只存在于法律层面，只是在法律条款上是保护的。而在事实上，资产阶级政府和资本家要谋取你的合法财产，却是不顾法律或改变法律或践踏法律的，是先与实行较温柔的骗取和后与实行极疯狂野蛮的霸占的，即是图穷而匕首见）。而作为生产资料的私有财产，在资本主义社会是国家保护的，是官僚垄断资产阶级、一般资本家与整个资产阶级剥削和压迫工人阶级与广大劳动群众的资本，是特色资本主义包括一切资本主义的经济基础。可是在社会主义国家，却是不允许生产资料私有制的。也就是《共产党宣言》中所说的要“消灭私有制”！看来王成山是闭着眼睛说瞎话，自己也明知道自己的胡说没用把握，所以他连用了三个“？？？”问号，三句话都是疑问句。然而，虽然王成山用的是疑问句，但他却是用肯定的语气道出了他的本意，也就是要把“一般个人的所有制”形式——归根结底还是一个私有制的形式，全部代替社会主义公有制！他的原话就是上面的用“个人的所有制（即私有制）……取而代之的社会主义所有制形式”。在他的蓄意编造下，社会主义社会只是一个空壳，一个招牌而已，就像今天的所谓“特色社会主义”一样。而这个所谓“社会主义”的实际内容却是他所精心灌注的“个人的所有制（即私有制）”。他所言的“个人的所有制（即私有制）”也就成了在当今这个所谓“特色社会主义”伪装下的“特色资本主义”的实质和充填物。
对此，《宣言》作了如下系列描述。
(二)借以共产主义的肯定性特征阐述一般所有制的积极属性内容
批判第八：请看这句话的前两个字“借以”！我们都知道，“借以”这个词在这里是贬义词，退一步讲，顶多算一个中性词。可见王成山对马克思恩格斯伟大革命导师的阶级感情和政治态度。那么，如果是持正面肯定和颂扬的阶级感情和政治态度，在这里应该用什么词汇才恰当呢？我看用“运用”一词就很好。我们可以再品味一下，说“借以共产主义的肯定性特征阐述”和“运用共产主义的肯定性特征阐述”，这两句话哪一句话用词在这里更恰当呢？当然，我们会说“运用”一词恰当，而王成山却一定会说用“借以”一词更恰当，不然，他怎么会用？难道他写文章不经过大脑吗？贬义，在这里是王成山的阶级情感的真实表露。关于：“共产主义”“肯定”“一般所有制”的问题，下文接着批判。
1.《宣言》以批驳性的肯定口吻,即以不废除口吻阐述了蕴含于一般劳动者所有制中的两个积极属性内容： 社会主义不同于空想社会主义所具有的两个科学要素内容。一是劳动者依靠“自己劳动得来”的按劳分配内容;二是劳动者依靠自身的经济整体存在而得以自由独立活动的“个人财产”内容;即个人财产是个人的一切自由独立活动基础的经验科学内容——“说我们要消灭个人挣得的、自己劳动得来的财产，要消灭构成个人的一切自由、活动和独立的基础的财产。”
批判九： “批驳”就是否定，不是肯定。王成山为了搅乱读者的思路，为了玩弄骗人的文字游戏，就只能语无伦次地胡说八道了。“以批驳性的肯定口吻”，谁人会使用这样的口吻？既批驳又肯定？这不是患语言障碍的精神病吗？但王成山却能说得出口。他的疯话，着实是令人费解的。但只要你能钻进他的内心世界，钻到他的字里行间，你就能看懂他的妄言，揣透他的居心。那么，他的居心到底是什么呢？就是打着《共产党宣言》的旗号，污蔑《共产党宣言》和颠覆马克思主义真理的权威性，达到让你搞不懂马克思主义，费解马克思主义，怀疑马克思主义，从而放弃马克思主义的罪恶目的。王成山在前文（一）开头就以导师的名义说：“马克思恩格斯首先宣言：共产主义肯定一般劳动者的财产形式”。怎么在（二）里，才短短的几行文字后，就变成了“共产主义的肯定性特征阐述一般所有制”（即肯定私有制）和“不废除口吻阐述了蕴含于一般劳动者所有制”（即不废除私有制）了？终于过渡和靠上正题了。其文字戏法变来变去，无非就是把马克思恩格斯《共产党宣言》中的“消灭私有制”的根本宗旨，变幻成“也保护私有制（一个说法是“肯定一般劳动者的财产形式”，一个说法是“不废除。。。一般劳动者所有制”）”的错觉上去而已。
马克思说“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制”，可到了王成山的嘴里，就篡改成“以不废除口吻阐述了蕴含于一般劳动者所有制”了！这样，他就把马克思恩格斯的原来语义彻底地颠覆篡改了。马克思说的“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”，是一个“不是……而是”的偏正词组的组词句子。这句话所要说的或所要强调的语气重点，并不在于它的前半句，而在于它的后半句。当然，这句话前半句也根本没有否定的意思，只是“仅仅或只是”的意思。也就是说马克思恩格斯的这句话的完整意思是“共产主义的特征并不是（仅仅或只是）要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”。这样简单的句式，有一点语文常识的人，都会毫无障碍的正常理解。而就是这样非常简单的句子，只是句子中暗含着“仅仅或只是”的含义，为了简炼而省略没加或没有翻译，就被王成山之流的特色走狗们疯狂利用，大加篡改。可见早已卖身投靠特色的王成山之流，是多么的乏味，多么的无聊，多么的恬不知耻！再说，马克思的“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”的这句话，还可以展开地变通地分析。很明显，马克思说的“共产主义的特征”就是“要废除资产阶级的所有制”！这也是相对于“资产阶级的所有制”而存在的、而言的。只有废除资产阶级的所有制，才可以说是“共产主义的特征”。而如果说“要废除一般的所有制”，比如奴隶制的所有制或封建制的所有制，那它就不是“共产主义的特征”，而是封建制度的特征（针对废除奴隶制的所有制）和资本主义的特征（针对废除封建制的所有制）了。这不是很明显、很通透的道理吗？我们说科学社会主义与空想社会主义，在理论上或在理念上是具有原则性不同的。科学社会主义理论之所以是科学，原因在于他明确指出了完全可行的可以实现的根本途径，这就是“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争取民主（人民当家做主）。……他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度（资本主义制度）才能达到。”列宁和毛主席的伟大革命实践，苏联和我国社会主义制度曾经的胜利实现，当年世界社会主义阵营的强势形成，都证明了科学社会主义理论的正确性、可靠性和完全可以再实现的复制性。而空想社会主义理论在实践上是必然失败和不可重复的，因为它们并不愿意接受无产阶级的科学社会主义，看不到实现这一真正社会主义的根本途径。它们反对阶级斗争和暴力革命，却并不反对自由竞争的资本主义，而只是反对垄断的霸权的野蛮的资本主义——即资本主义的帝国主义阶段。就像自由竞争的资本主义被垄断霸权的资本主义所代替一样，空想社会主义本来就是资产阶级社会主义的一个政治体系，在实践中与垄断资本主义根本没有竞争性，所以它的失败就是必然的，不可避免的。也正因为如此，马克思恩格斯在《宣言》中才标定它是空想社会主义。但是在诸多实践中的具体内容上，空想社会主义也还有许多可以参考借鉴的合理部分。这也正是马克思恩格斯形成科学社会主义思想理论的一个重要来源。作者说：“社会主义不同于空想社会主义所具有的两个科学要素内容。一是劳动者依靠“自己劳动得来”的按劳分配内容;二是劳动者依靠自身的经济整体存在而得以自由独立活动的“个人财产”内容;即个人财产是个人的一切自由独立活动基础的经验科学内容”。这其实并不是科学社会主义区别于空想社会主义的“两个科学要素内容”。相反，在“按劳分配内容”和资产阶级法权内容方面它们还是相通的。作者王成山这里混淆科学和空想社会主义的相通和不同的要素内容，目的却是要兜售他所谓的“自由独立活动的‘个人财产’内容”。为了证明他“劳动者依靠自身的经济整体存在而得以自由独立活动的‘个人财产’内容;即个人财产是个人的一切自由独立活动基础的经验科学内容”的谬论的正确性，随后，他引用了马克思恩格斯《共产党宣言》中的一句话。也就是他波折号后面加了引号的“说我们要消灭个人挣得的、自己劳动得来的财产，要消灭构成个人的一切自由、活动和独立的基础的财产”的这段话。因为《宣言》中的这段话，与他所要贩卖的自由资本主义思想的尽情发挥，是表层意思很接近的，是很容易被混淆和加以谬导的。只可惜，马克思恩格斯在《宣言》中的这段话，其深层意思和精神实质，却是从反面引证资产阶级的政论家们，攻击和污蔑我们共产党人的话。原话是这样的：“有人责备我们共产党人，说我们要消灭个人挣得的、自己劳动得来的财产，要消灭构成个人的一切自由、活动和独立的基础的财产。”请看这两句话的区别。再看王成山是怎样把资产阶级学者攻击我们共产党人的话，变形为他所需要的东西，而且把这句话冒充成是《宣言》中马克思恩格斯说的话，用以欺世盗名。我们可以对比分析两句话的原则不同。王成山说：“个人财产是个人的一切自由独立活动基础”，《宣言》中马克思恩格斯引用的资产阶级人士攻击我们共产党人的话是：“个人的一切自由、活动和独立的基础的财产”。很明显，这两句话的重心所指内容是根本不同的。一个说是“个人财产是个人的一切自由独立活动的基础”一个说“个人的一切自由、活动和独立的基础的财产”，换句话说。就是一个人要拿钱去做“一切自由独立活动”，当然不排除雇佣他人劳动，从而从事剥削和获取利润——剩余价值，直至谋取暴利；而另一个人的财产，却只是这“个人的一切自由、活动和独立的基础的财产”。资产阶级学者为了污蔑、攻击和责备我们共产党人要消灭私有制的正当性，竟把个人的为满足必要的生活消费的财产，分明是一个劳动者保证生存的生活资料，故意打入私有制，混同于资本家用于剥削他人产生剩余价值的资金成本即资本。用于生活消费的个人财产根本不能与资产者的剥削他人的产生资本的财物相提并论，根本不存在剥削的因素，这怎么能够混为一谈呢？《宣言》中资产者攻击、污蔑共产党人反对一切个人的财产，我们共产党人不但不反对，而且还要予以保护；王成山所谓的“个人财产是个人的一切自由独立活动的基础”的胡言乱语，却是马克思恩格斯的《共产党宣言》所明确反对的。王成山为了窃取这句话的法理性，引用《宣言》中资产阶级学者的诽谤之词，冒充马克思恩格斯的话，只能是弄巧成拙，作茧自缚，搬起石头砸自己的脚。
(1)从上下文联系上看，这里阐述的作为一切自由独立活动基础的个人财产，显然是对一般所有制的实际形式，即蕴含积极要素的劳动者个人财产形式所作的具体说明 。或由于《宣言》的篇幅内容和叙述结构等原因所限，马克思恩格斯在这一场合用以解答共产主义——社会主义疑难问题所阐述的一般所有制及其具体形式，推本溯源，还只是蕴含于一般个人的、以自己劳动为基础的私有制中的、具有积极属性内容的个人所有制的表现形式，并不是原有的、实际存在于原始公社中的三种所有制形式之一的典型表现形式，即原始公社的以土地所有者为独立主体的、完整占有自己劳动成果的个人所有制形式。
批判十：借用王成山这样精心穿插的上下文，确实不难看出其歪曲误导读者的险恶用心。说什么马克思恩格斯的《共产党宣言》是什么“由于”“篇幅内容和叙述结构”“所限”，马克思恩格斯的道理并没有说明白说完全，还需要王成山这个大哲人来说明白，说完全，以弥补缺陷，是这个意思吧？多么狂妄的自白！好家伙，马克思恩格斯在这个问题的论述上，竟然还缺失这么一大块，竟然还没有论述完全和明白，需要王成山这个大理论家给予弥补和完美了。这可是他对于马克思主义的重大发展和贡献啊？！他就可以吹吹打打自吹自擂地载入史册了？！大言不惭，好不要脸！王成山这里用对比、参照和假借说明原始公社时期的原发的原始的“个人所有制形式”的粗犷合理性，来伪证他的“一般个人的、以自己劳动为基础的私有制中的、具有积极属性内容的个人所有制的表现形式”的合理性、公平性或法理性。虽然他有言在先，说这种“个人所有制的表现形式，并不是原有的”，但是在会意上，在文字的交待理解上，在实际阅读效果上，恰恰就起到了肯定他的“以自己劳动为基础的私有制中的、具有积极属性内容”这样的作用。他肯定这一点很重要。王成山极力肯定他所谓“以自己劳动为基础的私有制”，实际上就是极力肯定刚刚推翻封建制的最原始的资本主义，自由竞争的资本主义，小农经济和小生产者，小业主和小作坊的个体的资本主义。肯定了这一点，也就肯定了邓小平复辟资本主义的正统性；肯定了搞包产到户，解散人民公社的合理性；肯定了国营企业改制为股份制的资本主义企业，工人下岗，农民失去土地，砸碎铁饭碗，工人与农民工自由竞争上岗等等复辟倒退的改变社会主义公有制而使特色资本主义私有制公开的大行其道，明火执仗地大搞与美国西方接轨等等的反动的反革命反人民的罪行，也就都有了名正言顺和冠冕堂皇的美丽而动听的理由！这也就是王成山急于把马克思关于“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制”的论述，匆匆篡改成“不废除。。。一般劳动者所有制”即不废除一般私有制也就是肯定私有制的为特色复辟资本主义搜寻法理依据，为官僚权贵资产阶级涂脂抹粉，为美化资本家的剥削，减轻邓小平习小平一杆党内资产阶级当权者的滔天罪恶，极尽犬马之劳的尽忠、报效、谄媚、舔菊而尽情施展的丑陋的文匪的表演。
(2)许多研究者论及社会主义所有制建设的参照形式，即马克思重建个人所有制的对象性形式 ，往往误解为封建社会的小私有制形式[③]，而不是《宣言》所述的一般的所有制、或蕴意其中的个人所有制形式。《资本论》上述科学结论段的相关章节指出：“诚然，这种生产方式在奴隶制度、农奴制度以及其他从属关系中也是存在的。但是，只有在劳动者是自己使用的劳动条件的自由所有者……的地方，它才得到充分发展，才显示出它的全部力量，才获得完整的典型的形式。”[3]P298
批判十一：所谓“个人所有制”，实质就是私人所有制，就是私有制！马克思主义的核心论点，就是“消灭私有制”！怎么被王成山导来导去却导成了“马克思重建个人所有制”即重建私有制，也就是成了所谓“许多研究者论及社会主义所有制（即公有制）建设的参照形式”了呢？这种颠覆性修正马克思主义的下三滥技俩，也只有在王成山的烂文里，才能看到，简直是绝无仅有，已经登峰造极了！《宣言》中所述的“一般所有制”，正是指除新兴的特殊的“资产阶级的所有制”之外的“封建社会的小私有制形式”和“普天之下莫非王土，率土之滨莫非王臣”的封建社会的大私有制形式。即使是涉及奴隶制的私有制形式，也都列入为“一般的所有制形式”。这完全是针对与过去旧的私有制有很多不同的新的资产阶级私有制形式而言的。马克思在《资本论》中说的这句话，恰恰说明“一般的所有制”是封建制度的所有制，并且包括“奴隶制度”和“农奴制度”的所有制。其中所说的“以及其他从属关系中”的所有制，就是指带有封建色彩和初有资本主义萌芽状态的各种行会、作坊、学徒、学艺、管账、私塾等等的小私有制。说这种小生产或小私有制的所有制形式在“奴隶制度”和“农奴制度”中“也是存在的”，正是这个“一般所有制”的“一般”意思的所在。“但是”以后的话，马克思说的是“只有在劳动者是自己使用的劳动条件的自由所有者……的地方” ，即是自己耕种的土地的主人，自己生产工具和生产对象的主人，也就是中国解放前中农的水平和自有独立产权并从事必要劳动和正常经营的个体生产等等的经济体，或者就是在公有制的社会主义所有制的地方，劳动者的创造力“才得到充分发展，才显示出它的全部力量，才获得完整的典型的形式”。这说明只有社会主义和共产主义的公有制和共有制社会，才能最大限度地解放和发展生产力。所以马克思科学社会主义理论的核心，就是彻底“消灭私有制”！然而马克思的话，经王成山的颠鸾倒凤一操弄，竟然推说成“马克思重建个人所有制”了，也就是竟然演绎成马克思要重建私有制的结论了！是消灭私有制，还是重建私有制，这是马克思主义和修正主义的根本区别；是社会主义和资本主义的根本区别；是共产党（真正的）和特色党（假共党）的根本区别；在这里，王成山甘当假共走狗，为特色资本主义的复辟罪行洗地，为官僚权贵资产阶级充当辩护士的丑恶嘴脸已经暴露无遗。
(3)那么一般的所有制的具体形式、或者说完整的劳动者财产形式，也即原有个人所有制的典型形式是怎样的呢?这里引马克思在原始公社制度研究中的一例阐述为证：“个人所有制表现为公社所有制的基础，而公社本身，除了存在于公社成员的集会和他们为共同目的的联合中以外，完全不存在”。[4]P737,731-735(段落中的黑体字均为原著所加)
批判十二：王成山推导到这里，就把“一般的所有制”（即“一般的私有制”，也就是除了“资产阶级的所有制”，即资产阶级的私有制以外的其他私有制）、“劳动者财产”（即劳动者个人财产）和他所谓的“个人所有制” 这样几个性质完全不同的基本概念，就有意的连接、对比、重叠、跳跃，就像电影中使用的蒙太奇镜头一样，造成了一种“马克思重建个人所有制”（即马克思要重建私有制）的思维定势，让读者自然产生这样的联想和领悟。然而他的这些手段耍得并不老到，很撇脚，总还是露出了狐狸的尾巴。自以为经过他前后多次的绞尽脑汁、搜肠刮肚、不厌其烦、反复渗透，以为现在终于可以滴水穿石，可以做到“合二而一”，可以把水搅浑，从而达到他歪曲和篡改马克思主义的目的，起到鱼目混珠、掺杂使假、蒙蔽读者、误导舆论、最后破坏革命的作用。原始公社的所有制，也就是马克思原文中所说的“公社所有制”，即是原始公社共产主义的共有制。因为他们会联合劳动，也就是“为共同目的的联合”狩猎、饲养、放牧、耕种和收获；会召集“公社成员的集会”，也就是会民主选举或罢免部落的首领，研究、落实和宣布全部落的狩猎生产方案和整个（各个）公社氏族（同姓一个家族的部落居多）的分配结果。在原始公社里没有阶级，没有剥削，没有压迫，没有歧视和不平等。然而那里实行的也是“个人所有制”，也就是生活资料的个人所有制（除此之外连狩猎的武器和生产工具都是部落公共所有，也就是氏族共有）。只是“公社所有制的基础”（即共有制的基础）是每个公社社员的“个人所有制”——即生活资料的“个人所有制”的同公社同氏族联合体。马克思说：“公社本身，除了存在于公社成员的集会和他们为共同目的的联合中以外，完全不存在”。说的是，原始公社的公社形式，平时就是以各个家庭单位的生活方式，彼此既分住独立又共生共存的。当然在平时，是体现不出“公社本身”的公社形式的。但是马克思的“完全不存在”的这句话在这里根本就没有否定“公社本身”的意思，他说的仍然是原始公社的公社形式只是在“公社成员的集会”和“为共同目的的联合”行动中，才能体现。“公社本身”形式的存在，平时是不明显的。王成山这里引用了马克思的很容易理解的一句话，还说什么有“马克思在原始公社制度研究中的一例阐述为证”！究竟他想证明什么呢？无非是歪曲利用马克思的话，说“个人所有制”即私有制是“公社所有制”即公有制“的基础”，“而公社本身”只是一个形式，一个空壳，“除了存在于公社成员的集会和他们为共同目的的联合中以外，完全不存在”。从而他真正坐实的是肯定私有制，否定的却是马克思恩格斯《共产党宣言》中的“共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制”的经典论述。王成山除了在不得已的情况下也引用过马克思恩格斯的这段话装点门面，大部分引用的都是他觉得可以歪曲篡改的比如“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制”、“这种生产方式在奴隶制度、农奴制度以及其他从属关系中也是存在的”、“个人财产”、“一般所有制”等等的论述。这些论述到了王成山的笔下，就成了他颠覆性篡改马克思主义的直接践踏的对象。他确实是不会放过一切机会篡改、歪曲和利用导师们的话的，就像毒蛇爬城墙——见缝就钻的本性一样。
2.《宣言》接着把个人自由独立活动赖以的、蕴含积极属性内容的一般所有制，也即个人所有制形式，明确地和两种面貌不同的、具有《资本论》重建个人所有制的双重否定内容的私有制区分开来——既和劳动者所有制的不完整的、多少有些特殊的小私有财产区分开来，又和异己性的集体的产物，即已经具有社会成员共同运用的社会力量性质的大私有财产，也即不再能为分散的个人所使用的具有资本属性的社会财产区分开来：
批判十三：王成山下面引证的两条《宣言》中马克思恩格斯论述的关于什么叫“财产”和什么叫“资本”以及它们的不同和区别。并不是他所谓的“具有《资本论》重建个人所有制的双重否定内容的私有制区分开来”。《资本论》中哪里又有什么任他捏造的“重建个人所有制”的内容！？哪里又有什么“重建私有制”与什么“劳动者所有制”即为“小私有财产区别开来”和什么“又和异己性的集体的产物”、“大私有财产”、“具有资本属性的社会财产区分开来”？《宣言》中确实有两个性质完全不同的基本概念的比较，这就是“资产阶级财产出现以前的那种小资产阶级的、小农的财产”和什么叫资本家用来剥削工人产生剩余价值的资本。
(1)“你们说的是资产阶级财产出现以前的那种小资产阶级的、小农的财产吗?那种财产用不着我们去消灭，工业的发展已经把它消灭了，而且每天都在消灭它”。
批判十四：马克思恩格斯的这句话说的正是除了当时新兴的跟过去并不一样的比较特殊的必须由共产主义“要废除资产阶级的所有制”以外的“一般的所有制”，所以，马克思恩格斯所说的“一般的所有制”指的就是“资产阶级财产（资产）出现以前的那种小资产阶级的、小农的财产（资产）”。《宣言》中革命导师在说“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”的时候，根本就没有“肯定”和“不废除”这“一般的所有制”的意思。接下来马克思恩格斯就说：“那种小资产阶级的、小农的财产”的“一般的所有制”，“用不着我们去消灭，工业的发展已经把它消灭了，而且每天都在消灭它”。意思是说资本主义工业革命的发展，“已经把它消灭了，而且每天都在消灭它”。消灭这些“一般的所有制”正是资本主义的特征，而“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”。通过这一段革命导师的具体阐释，回过头来再理解马克思恩格斯的“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”的论述，其基本思想就很明确了。
(2)“资本是集体的产物，它只有通过社会许多成员的共同活动，而且归根到底只有通过社会全体成员的共同活动，才能被运用起来。因此，资本不是一种个人力量，而是一种社会力量。”
批判十五：王成山原封不动地引用了马克思恩格斯《宣言》中的这段话，虽然没有直接加工歪曲，但是在他的下文中是绝不会放过的。他把导师们的这段话原样的摆在这里，歪曲的目的并不是要在这一小节实现，而是作为参照物，作为下一段歪曲误导的理论根据。他把马克思恩格斯的这句话一字不动展示在这里，用心只在于他要把这句话的其中几个单词先和词组交代给读者，这几个词就是“资本”、“集体的产物”、“社会全体成员的共同活动”、“是一种社会力量”。
(三)以多种肯定方式详解具有一般所有制属性的社会主义个人财产形式
批判十六：这就又把“一般所有制”和“社会主义个人财产形式”（暗喻社会主义公有制）的根本不同性质的两个概念有意的捏合在一起，并加以“肯定”了！“一般所有制”是指资本主义这个特殊私有制以前的奴隶的和封建的私有制，是生产资料的个人所有制；“社会主义个人财产形式”说的不是“个人所有制”，不是生产资料的个人所有制，而是与生产资料即产生剩余价值的利润的资本无关的个人生活资料的一般性个人财产形式。
1.《宣言》然后以四种财产的类比方式，具体阐述了共产主义既肯定公共财产、又肯定个人财产，既否定资本财产、又否定“社会财产”的两方面特征内容，即措意阐述了具有公有制和个人所有制两种财产形式特征的、因而不再具有私有制及其阶级属性的社会主义所有制性质：“因此，把资本变为公共的、属于社会全体成员的财产，这并不是把个人财产变为社会财产。这里所改变的只是财产的社会性质。它将失掉它的阶级性质。”
批判十七：王成山继续用先入为主先声夺人的方式把自己歪曲革命导师论述的胡说八道，放在了他引用的《共产党宣言》中马克思恩格斯这段论述的前面。企图用这种指鹿为马的办法，把自己的谬论强加给读者。什么“共产主义既肯定公共财产、又肯定个人财产”？这里，他的“共产主义既肯定公共财产”的话，不过只是他的一个幌子，而他要贩卖的假药却紧随其后，说共产主义“又肯定个人财产”？如果是剥削来的即使是后来并没有变成资本的个人财产，共产主义也要肯定吗？难道就不会没收充公，成为“公共的、属于社会全体成员的财产”吗？他的这个“又肯定个人财产”的说辞，混淆了“个人财产”的来源是个人劳动所得，还是不劳而获的区别。而且，是与他下面引述《宣言》中“并不是把个人财产变为社会财产”的一句相对应的。
接着王成山又说共产主义“既否定资本财产、又否定‘社会财产’”！这又是骗人的鬼话。还是故伎重演，再把他的共产主义“既否定资本财产”的话当作敲门砖，随后再兜售他的“又否定‘社会财产”的谬论。“社会财产”可是一个笼统的概念。阶级社会，人是分阶级的；社会也是分资本主义的和社会主义的。作为资本主义的社会财产，共产主义当然是要否定的，难道要“消灭私有制”不就是否定资本主义的社会财产吗？而作为社会主义的社会财产，共产主义怎么能否定呢？社会主义的社会财产，也就是王成山前面所说的“共产主义既肯定”的“公共财产”。这两个概念本来是一致的，然而王成山却把它们分成两个层次，先说“共产主义既肯定”，再说“共产主义又否定”。这说明，王成山为达美化特色私有制的目的，不惜故意胡诌，编造赘言，自欺欺人。当然，自相矛盾，不能自圆其说，也就成了他文章中的最大漏斗。
但是，王成山毕竟还是制造了一个共产主义不管是个人财产的来源途径怎样，都要加以“肯定”，都不会“把个人财产变为社会财产”的思维惯性；铸成了共产主义不管是资本主义的社会财产，还是社会主义的社会财产，都一概否定的意向疏导。这样，王成山实际所起的作用，就是为保护剥削，保护灰色收入，保护个人家庭财产来源不明等等的各种不义之财，编造了法理依据；为社会主义的社会财产被特色资本主义的官僚权贵资产阶级所吞噬所占有所否定提供了抢劫借口。今天的特色官僚，权贵家族，资产阶级，哪个不是富可敌国，家财万贯，牙床锦被，金尊钰酌。人民要求他们个人家庭财产公示，可他们就是不敢公开，王成山的共产主义既“肯定个人财产”的一派胡言，“又否定”所有“社会财产”的信口开合，不是正符合如今当权者们的需要吗？真可谓应时应景，一个活脱脱的当代及时雨黑宋江，他的使命就是主子需要什么他就能马上捧来什么。马克思恩格斯的这段话应该是这样解释的：首先“资本”并不等于“财产”。资本是用来“剥削雇佣劳动的财产，只有在不断产生出新的雇佣劳动来重新加以剥削的条件下才能增加起来的财产。”（《共产党宣言》265页）而其他财产，没有从事剥削和攫取剩余价值的财产，就不叫资本。因此，财产也不等于资本。所以马克思恩格斯才说，“把资本变为公共的、属于社会全体成员的财产，这并不是把个人财产变为社会财产。”也就是说，共产主义要把个人财产成为“资本”的那一部分“变为公共的、属于社会全体成员的财产，这并不是（简单理解的）把个人财产变为社会财产”。然后马克思恩格斯接着说，“这里所改变的只是财产的社会性质。它将失掉它的阶级性质”。意思是说，把成为资本的个人财产变为社会财产以后，这种社会财产“改变的只是财产的社会性质”。是什么社会性质呢？就是它原来的资本主义的社会性质改变为后来的社会主义的社会性质。说“它将失掉它的阶级性质”，也就是这部分社会财产，再也不是原来的资产阶级的了，而是全社会的，“公共的、属于社会全体成员的财产”。我想，对于这段马恩的论述，这样的解读应该是不错的。对比王成山先入为主的误导，前后这两种解释，难道不是南辕北辙大相径庭吗？
2.不仅如此，循着《宣言》围绕劳动者个人财产所作的批驳性阐述的逻辑思路，这一句犹同点睛之笔的话语，即以批驳口吻反过来强调共产主义是社会全体成员都有财产为必要条件的所有制，也不失为社会主义所有制是个人所有制的一个悉心说明：“可见，你们责备我们，原来是说我们要消灭那种以社会上的绝大多数人没有财产为必要条件的所有制。”
批判十八：《宣言》中，马克思恩格斯指出“可见，你们责备我们，原来是说我们要消灭那种以社会上的绝大多数人没有财产为必要条件的所有制。”的这句话的意思是，资产阶级学者和辩护士们所指责我们的，并不是表面上的什么“要消灭个人挣得的、自己劳动得来的财产”，而是更深层次的“要消灭那种以社会上的绝大多数人没有财产为必要条件的所有制”，也就是指责我们要消灭私有制。这句话，只要有一丁点汉语言读写能力的人，都不会得出另外的解释。可是在王成山这里，却能得出什么“共产主义是社会全体成员都有财产为必要条件的所有制，也不失为社会主义所有制是个人所有制的一个悉心说明”的奇怪结论。王成山弯弯肚子，花花肠子，绕来绕去，就把马克思恩格斯的这句话解读成了“社会主义所有制是个人所有制”和“社会全体成员都有财产”的“所有制”。
难道马克思恩格斯的“要消灭那种以社会上的绝大多数人没有财产为必要条件的所有制”的这句话，不是在阐述要“消灭私有制”，而只能解释成王成山的“共产主义是社会全体成员都有财产为必要条件的所有制”吗？怎么个“社会全体成员都有财产”呢？少数官僚资产阶级家产万亿（即使这些钱都不转为资本），多数老百姓只能解决还能活着的问题或最底线的温饱问题（连住房、上学、看病的问题都解决不了），这算不算“社会全体成员都有财产”呢？难道都有财产和都有财产的数量、质量、品位也都一样吗？难道严重的两极分化、社会不平等的“社会全体成员都有财产”的这么简单的一个说辞就可以成为共产主义社会的衡量标准吗？难道赫鲁晓夫的“仙山琼阁”和“土地烧熟了还有牛肉”就是共产主义吗？共产主义是要求每个社会成员都有财产，但财产的公私比例，人员的大体平均的多少，基本上没有贫富差别，没有两极分化的共产主义的基本特征不说清楚，就把马克思恩格斯“要消灭那种以社会上的绝大多数人没有财产为必要条件的所有制”的论述，简单的反推导，变成“共产主义是社会全体成员都有财产为必要条件的所有制”的偏论，其实际的现实社会作用，就是搅浑水，混淆共产主义（初级阶段的社会主义）与当今特色资本主义的区别。让人们觉得，如今老百姓也都有一定的生活资料了——财产（把注意力只盯在吃喝上），有住房（不问是贷款是房奴）、有汽车（不问是贷款是车奴）、有电脑、电视、冰箱、手机、天天吃大米白面（不问转基因和有毒有害）等等的衣食住行条件（同样是以大多数农民工下岗工人的贫困潦倒和餐风宿露、“绝大多数人没有财产为必要条件的”）。让人们以为，今天的特色资本主义就是马克思恩格斯所说的共产主义，即特色社会主义，也就是社会主义了。这种麻痹人民，误导群众的歪曲解读马克思恩格斯《共产党宣言》的卑劣手法，难道不是王成山投靠权贵，欺骗百姓，谄媚特色的险恶用心的自我读白吗？
《共产党宣言》的点睛之笔很多，这里不赘。只提《宣言》中最核心的两处议题和精髓。这就是“共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。”和“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图。他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到”。多么简单点概括，一个是要消灭私有制；一个是怎样消灭私有制？即通过暴力推翻。这两个论点，是《共产党宣言》中最主要的核心论点。难道这不是点睛之笔吗？可是王成山是不会看到的，起码不会全部看到。而他能够选择性地看到的却是“消灭私有制”和“暴力”革命之外的什么“肯定”和“不废除”之类的和什么重建“个人所有制”。说穿了，他就是在寻找一切可以利用、发挥、歪曲和篡改的只是由于当时反动政府的书报检查等等的政治原因，马克思恩格斯不便于在《宣言》中把一些更敏感的话题说白说透的尚比较模糊的论述，然后肆意发挥、歪曲、篡改和大加利用，目的就是要尽心竭力地为特色资本主义和假共官僚权贵资产阶级服务，一旦找到这样的章节和句子，便不失时机地肆意歪曲利用起来。难道王成山本文的全部胡说，不是在证明这个事实吗？
3.《宣言》把社会主义财产直接阐述为不再能变为资产阶级财产的个人财产，这就使社会主义所有制是一般的所有制、也即劳动者的原有个人所有制形式的重新肯定之意，更明确了：“你们说，从劳动不再能变为资本、货币、地租，一句话，不再能变为可以垄断的社会力量的时候起，就是说，从个人财产不再能变为资产阶级财产（1888年英文版“变为资产阶级财产”译为“变为资本”——老贺补加注）时候起，个性就被消灭了。”
批判十九：这段加引号的《宣言》中马克思恩格斯的话，真的能使王成山前面的话，也就是“《宣言》把社会主义财产直接阐述为不再能变为资产阶级财产的个人财产，这就使社会主义所有制是一般的所有制、也即劳动者的原有个人所有制形式的重新肯定之意”的谬说得到印证，他的所谓“社会主义所有制是一般的所有制、也即劳动者的原有个人所有制形式的重新肯定之意”的话，就“更明确了”吗？我们先分析王成山的话（王成山总是把自己要说的话先冠以《宣言》如是说的格式）：王成山说，“《宣言》把社会主义财产直接阐述为不再能变为资产阶级财产（资本）的个人财产”。简单地分析他这句话：就是社会主义财产是不再能变为属于资产阶级的财产，仅此而已，但社会主义财产却是个人财产。
再分析他的“社会主义所有制是一般的所有制、也即劳动者的原有个人所有制形式”这句话。简单的分析：就是社会主义所有制还是过去的“资产阶级所有制以前的那种小资产者的、小农的”和小生产者的一般所有制。资产阶级所有制，按照马克思恩格斯的论述，都已经不是过去的旧的所有制，而已经是新的、区别于从前的一般所有制的特殊所有制了。胆大妄为，王成山怎么会重新把“社会主义所有制”定义为“是一般的所有制、也即劳动者的原有个人所有制”呢？这不是又跨回到小资产者的、小农的和小生产者的封建社会或自由竞争阶段的初期资本主义社会的私有制了吗？闹了半天，王成山要的社会主义，实质上就是封建社会末期和资本主义初期阶段的资本主义！难道王成山真的不知道初期的自由竞争的资本主义必然要发展到后期的垄断的资本主义吗？王成山非常懂得，他为自由的资本主义张目，肯定早期的资本主义，就是在为晚期的垂死的垄断的资本主义招魂，就是在为特色的资本主义扬幡吹喇叭！要肯定特色资本主义，必须首先肯定资本主义；要肯定资本主义，必须肯定资本主义的基石，也就是垄断资本主义的早期基础——小农的、小生产者和小资产者的一般所有制——即当时还处在童年阶段的自由竞争的资本主义！王成山为了证明自己的“社会主义所有制”就“是一般的所有制、也即劳动者的原有个人所有制”的谬论，竟达到了利令智昏的程度。《宣言》中的“你们说，从劳动不再能变为资本、货币、地租，一句话，不再能变为可以垄断的社会力量的时候起，就是说，从个人财产不再能变为资产阶级财产（即资本）时候起，个性就被消灭了”的这段话，明明是马克思恩格斯在文章中继续引用的诽谤共产主义的资产者和资产阶级的辩护士的话，而王成山却公然把这句话当做马克思恩格斯的话，加以利用。这句话的重心是说共产党如果不允许由劳动所得的一般财产“不再能变为资本、货币、地租，一句话，不再能变为可以垄断的社会力量的时候起，就是说，从个人财产不再能变为资产阶级财产的时候起，个性也就消灭了。”马克思恩格斯接着说：“由此可见，你们是承认，你们所理解的个性，不外是资产者、资产阶级私有者。这样的个性确实应当被消灭”。这才是马克思恩格斯的话，才是导师们的态度。这里，马克思恩格斯所说的“不外是资产者、资产阶级私有者”的直接指向就是前面导师们列举的以什么所谓“劳动所得”并准备跃跃欲试再把它“变为资本、货币、地租，一句话，准备拿来再变为垄断的社会力量”，就是说，从个人财产再变为资产阶级财产的一帮食利者。资产者说如果不准他们发展资本主义的经济社会，就是在消灭“个性”。马克思恩格斯即此愤然指出：“这样的个性确实应当被消灭”。这段话，王成山没有引用。为什么？因为这段话对他的谬论的阐释不利。而指责共产主义的资产者们的话，对他却是有利的。可见王成山到底在干什么？！
《宣言》中所说的，资产者用来攻击共产党人的话，王成山却可以原封不动地拿来引用，并用来证明自己的什么共产主义肯定劳动者的原有个人所有制、个人财产、一般的私有制。而且还大言不惭的说是什么“《宣言》把社会主义”的“一般的所有制”或“劳动者的原有个人所有制形式的重新肯定之意，更明确了”。引用资产者和资产阶级的辩护士攻击共产主义的话，来冒充《宣言》的话，借此证明自己同样攻击社会主义的话是“更明确了”，这不是恬不知耻是什么？！只可惜，马克思恩格斯的最后表态的话却狠狠抽了王成山的脸：“资产者、资产阶级私有者。这样的个性确实应当被消灭”！
4.紧接以上为社会主义个人财产所作的与人的个性并无抵牾、且要借以在现代社会生产中恢复每个人独立个性的辩护性阐述，《宣言》又把社会主义财产直接阐述为每个人都有权占有的共同活动的产品，即与其中所说的社会产品，也即上述的社会全体成员的公共财产：“共产主义并不剥夺任何人占有社会产品的权力，它只剥夺利用这种占有去奴役他人劳动的权力”。这段对每个人的占有权力和他们的社会产品关系的同一性阐述，也等同于阐述了具有公有制和个人所有制两种财产的辩证统一性质的、不允许剥削他人劳动的社会主义个人所有权特征。
批判二十：怎么样？立竿见影！资产者们极力戗辩的“个性也就消灭了”的意思是他们要保护私有制的理由，被马克思恩格斯断然地否定了。马克思恩格斯说：“这样的个性确实应当被消灭”！王成山的文章写到这里确实耐不住了。他公开的站在资产者的立场上，替资产阶级说话。马克思恩格斯所要消灭的资产阶级的“个性”，虽然与本段的不从事剥削的“个人财产”“并无抵牾”，但是，它与社会主义的公有制概念却是抵触的。这里，王成山又是打着社会主义的旗号，把资产阶级的所谓“个性”和私有财产通通包容到社会主义的名义下，这就是他正在明目张胆地为特色资本主义的特色社会主义量身打造的合法身份。接着，王成山又道出了他公开反对《共产党宣言》的“消灭私有制”的供词。什么《宣言》“借以在现代社会生产中恢复每个人独立个性的辩护性阐述”。马克思恩格斯断然指出的要“消灭私有制”，要消灭“个人所有制”、消灭从事剥削他人的“个人财产”、消灭“一般所有制”的“从个人财产”再“变为资产阶级财产”即资本的资产阶级的“个性”，而王成山却反其道而行之，公开亮出了“恢复每个人独立个性”的资产阶级口号。他说的是“并无抵牾”，而做的却是针锋相对，直接对抗！所谓“个人所有制”也就“等同于”私有制。个人也是私人的意思，“个人所有制”完全可以理解为私有制。而这种私有制怎么会“等同于”公有制呢？公私分明，势不两立。怎么能等同？！怎么能“辩证统一”？！这又是王成山的合二而一的中庸哲学。当着人民痛恨特色假共资本主义私有制，怀念毛主席时代社会主义公有制的时候，王成山就把私有制往公有制上靠，并说这是什么“等同”的“辩证统一性质的”。目的就是为了混淆公私界限，要人民接受特色资本主义，接受私有制；当着人民被“温水煮青蛙”，渐渐对社会主义淡忘的时候，他就会彻底抛弃社会主义，并赤裸裸的高谈特色资本主义的“美好”，如今的特色假共难道不就是这样干的吗？奴才和主子的宣传口径永远是“等同”的，永远是“辩证统一”的。
显而易见，《宣言》从共产主义肯定性特征的角度所作的，即围绕劳动者的个人财产为社会主义所有制形式所作的、由抽象到具体的一系列阐述，已经说明了既具有个人自由独立活动基础的个人所有制特征，又具有社会全体成员共同运用的即社会生产方式意义上的公共财产、公有制特征的社会主义所有制内容。
批判二十一：社会主义所有制就是公有制。具体有全民所有制和劳动群众集体所有制。换句话说，社会主义的全部社会财产，都是全体人民的或部分劳动群众集体的。在社会主义的全民所有制和集体所有制的企事业中不存在个人财产。也就是不存在什么“个人自由独立活动基础的个人所有制”参与其中。社会主义所有制的全部资产，既不是属于哪一个人的，又是以按劳分配的工资形式分得其中的每个人应得的一份。同时，“社会主义所有制”也并不是以“劳动者的个人财产”所集成的，因此说“社会主义所有制”是“围绕劳动者的个人财产”为形式的，这是王成山对于社会主义所有制的污蔑。如果是“围绕劳动者的个人财产为……所有制形式”的话，这个经济实体的性质就不是社会主义了，而是资本主义的，比如资本主义性质的股份制。解放初期的农业合作社，虽然有“围绕劳动者的个人财产”的多少，即入社的钱物的多少而组织起来，也顶多是带有社会主义的大协作性质，并不是真正意义的社会主义所有制。因为在年终核算时除了按劳分配以外，还要按入社的钱物的多少分红，有股份制的性质，也就是按资分配的性质，因此那时候叫合作社。王成山故意把共产主义的特征说成是“既具有个人自由独立活动基础的个人所有制特征，又具有社会全体成员共同运用的即社会生产方式意义上的公共财产”，他说的这种所有制形式，顶多是公私合营的有待于过渡到社会主义的半资本主义的所有制形式。王成山把这种经济形式的所有制说成是“社会主义所有制内容”，一是对社会主义所有制，即公有制的亵渎，二是继续把社会主义所有制说成是半公半私，说成是股份制形式，说成是半资本主义的形式，目的还是要为特色资本主义所有制的现实存在留下法理空间，为权贵资产阶级复辟资本主义的罪行洗地。
总的说来，既然个人的一切自由独立活动基础的一般所有制形式，即抽象意义上的、或者说《宣言》未及阐明的原有意义上的劳动者个人所有制，也即原始公社成员的、以自给自足的松散性联合关系为基础的个人财产形式，以及它的历史发展形式——公社“把土地分配给个别人……这是无法限制的个人所有制的开端”[④]——表现为蒙昧时代成就的、主要存在于奴隶制、农奴制度以及其他从属关系中的，以个人占有的分散生产方式为基础的劳动者私有制，已经被文明时代成就的共同占有的集体生产方式所战胜，那么进一步说来，社会主义所有制——肯定的一般的所有制——重建的新个人所有制形式，及其生产方式、生产组织是怎样的呢？
批判二十二：这是一个伪命题。推说马克思恩格斯《共产党宣言》“未及阐明的原有意义上的劳动者个人所有制”，又是借口导师们的理论不完全，还欠缺，还有“未及阐明的原有意义”需要王成山来发现并发挥补充。随之，王成山的“社会主义所有制——肯定的一般的所有制——重建的新个人所有制形式，及其生产方式、生产组织是怎样的呢？”的引而不答的发问，便如是地提了出来。这样，在《宣言》中，或者说在马克思主义全部理论中根本就不存在的伪命题就被泡制出炉了。这是王成山故意把“社会主义所有制”的概念当做一个大口袋，当做收集承载本来与社会主义所有制内容根本对立和不相容的资本主义的异物的大口袋，为了强化他的共产主义肯定私有制这个伪命题的捏造，即所谓的“社会主义所有制——肯定的一般的所有制——重建的新个人所有制形式，及其生产方式、生产组织”的误导，他把所谓的“劳动者个人所有制”、“重建个人所有制”、“个人财产形式”、“劳动者私有制”等等的垄断资本主义之前的自由竞争时期的一般资本主义的、半封建半资本主义的、“小资产阶级的私有制”、小农的、小业主和小生产的——所有这些“一般所有制”，通通都划入了他“社会主义所有制”的概念范围里，都装进了他这个所谓“社会主义所有制”的大口袋。这是王成山打着《宣言》的旗号，冒用马克思恩格斯的名义，篡改社会主义所有制的概念，行兜售资本主义之实，散布修正主义谬论的一贯技俩。不过，王成山无意中所罗列的上述关于各种私有制形式的这段话，恰恰说明在他的概念中，所谓“一般所有制”“即”“劳动者个人所有制”、“也即”“个人财产形式”“以及”“个人所有制”“以为”“劳动者私有制”等等的所有制形式，都是私有制的形式，他用连续的递进的语势推出，而且都是在“即”、“也即”、“以及”和“以为”的副词连接下重复强调的。因而它们的词义都是相通的、一致的、都是兜售私有制的意思。
二、通过工人革命进程阐述重建个人所有制形式
(一)重建个人所有制的生产方式
重建新的个人所有制的集体生产方式[5]P246，是社会主义所有制只所以具有公有制性质、只所以称为公有制也即社会所有制的根据。作为资本主义时代成就的客体性条件，即现代工业生产力引起的生产资料共同占有关系，《宣言》除了上述的社会全体成员的共同活动、共同运用的公共财产外，还有以下比《资本论》科学结论段所属章节内容更进一层次的阐述，依次为：“生产工具将要公共使用”、“一切生产工具集中”、“全部生产集中”。所以如此，因为所属章节的那些阐述，是出于资本主义积累的历史趋势的现状而作。“劳动的进一步社会化，土地和其他生产资料的进一步转化为社会使用的即公共的生产资料”、“劳动资料日益转化为只能共同使用的劳动资料”这些内容，还只是资本主义时代成就的客体性内容原有的、散乱的、各个局部的和对立的关系，即“资产阶级社会里孕育着的新社会因素” ；还不是上升为社会否定结果的更高阶段的新社会因素，即通过资本主义时代成就的主体性内容——联合和组织起来的工人阶级的反抗活动的变革方式，把其客体性内容的即社会生产方式意义上的生产资料共同占有关系“提升为社会的原则”转化而成的——“包括土地在内的一切生产资料”(法文版《资本论》同段阐述语)的——公有制关系。[⑤]
批判二十三：按照马克思主义的概念理解，“工人革命”与“无产阶级社会主义革命”同义。无产阶级社会主义革命的宗旨就是要“消灭私有制”，铲除剥削，推翻资本主义，进而无产阶级上升为统治阶级，建立公有制，按劳分配，现实社会主义。革命的手段或者途径就是“只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到”。可是到了王成山这里，工人革命的目的不是《共产党宣言》中的“消灭私有制”，而是在革命成功后再倒退回资本主义的或封建社会的私有制，也就是他所说的“重建个人所有制”。可见王成山的所谓“通过工人革命进程阐述重建个人所有制”的说法，并不是真的指“工人革命”，而是用“工人革命”的口号做遮羞布，借以掩盖其专为特色资本主义复辟罪行擦屎舔腚的媚态！他的这种说法，连相对于推翻封建主义的还有些历史进步意义的资产阶级民主革命都算不上，只能说是相对于我国和世界上许多国家已经推翻过资本主义的工人革命，即实现过无产阶级社会主义革命的历史前进方向的反动。
特色解散农村人民公社的社会主义集体经济，搞个人单干、包产到户、以家庭为单位的自由资本主义生产方式的小农经济，小生产经济，小私有者经济等等的个人所有制经济，以致于后来再搞垮城市国营企业的社会主义全民经济，社会主义劳动群众集体经济，彻底砸碎工人的铁饭碗，让原来企业的主人下岗失业，然后通通赶进人力劳务市场或天上人间等等的色情场所，成为出卖劳力的待价而沽的雇佣劳动者或按色论价、按处论价的卖淫者，这也就是王成山所津津乐道的特色资本主义的“重建个人所有制的生产方式”的全部罪行记录。
马克思在《资本论》第一卷结尾处关于“重新建立个人所有制”的论述是这样的：“从资本主义生产方式产生的资本主义占有方式，从而资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的私有制的第一个否定。”也就是说马克思说资本主义的生产方式、占有方式从而导致的资本主义的私有制，是对个人的、以自己劳动为基础的所有制——即封建性的小资产者的小作坊、小手工场、小店铺、小生产者、小农经济的第一次否定。“但资本主义生产由于自然过程的必然性，造成了对自身的否定。这是否定的否定。”这是说由于资本主义的大工业的发展，蒸汽机等等机器作业的大规模联合劳动的生产力的发展，也就是资本主义的大生产大市场的发展，对于刚刚脱离封建性小私有者小生产小市场的生产方式，即初期的幼年的自由竞争的资本主义，又造成了资本主义对资本主义自身的第二次否定。“这种否定不是重新建立私有制”，马克思说这句话的意思是，那些个人的、以自己劳动为基础的私有制——即封建性的小市民的小作坊、小手工场、小店铺、小生产者、小农经济的“个人所有制”第一次被大资产阶级的大工业否定之后，为了生存，并不是要重新建立现代意义的新的资本主义的私有制（严格意义讲，“私有制”是专指资本主义中后期的所有制；而“个人所有制”是专指资本主义初前期的小资产者小生产者的小私有的“所有制”），而是要重新建立原来意义上的旧的资本主义初期阶段的小生产的私有制。“而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”。马克思的这句总结性论述的“重新建立个人所有制”的意思，正是我前面所分析过的。这里的“个人所有制”不是王成山所说的什么“社会主义所有制”的“公有制性质”，而是像马克思所说的“是在资本主义时代的成就的基础上”，即在资本主义的发展了的框架基础上的重新恢复建立的（“重新建立”-笔者注）小私有者的所有制（“个人所有制”-笔者注）。“也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身（半工半商或半农半商-笔者注）生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制”。这里的“个人”就是私人的意思，“个人所有制”就是指小资产的所有制，是回归旧式的个人所有制。这也就是马克思所说的“在协作和对土地及靠劳动本身（半工半商或半农半商-笔者注）生产的生产资料的共同占有（共同使用土地但并不私有的协作经济-笔者注）的基础上”的重新恢复建立的分散的自由竞争的初期资本主义的个人所有制。
“以个人自己劳动为基础的分散的私有制转化为资本主义私有制”说的正是马克思前面所指出的被第一次否定的私有制，就是带有封建性质的小农的、小生产的、小资产阶级的私有制。这种小字号的私有制，即还有封建性质特点的“以个人自己劳动为基础的分散的私有制”的小资产阶级私有制，随着新生的资本主义的迅速成长，而被第一次否定，也就是被新兴的自由竞争的还不曾进入高度垄断的资本主义所战胜所消灭，“而且每天都在消灭它”。这些被否定的“以个人自己劳动为基础的分散的私有制”最后被新兴的资本主义私有制所代替，即使是有幸存下来的少数小私有者成为资本家，成为“分散的私有制转化为资本主义私有制”的资本家，但是这“同事实上已经以社会生产为基础的资本主义所有制转化为社会所有制（王成山引用的不是“社会所有制”而是“公有制”版本）比较起来，自然是一个长久得多，艰苦得多、困难得多的过程。前者是少数掠夺者剥夺人民群众，后者是人民群众剥夺少数掠夺者。”问题就出在这两个版本上。从前后叙述的逻辑关系看，马克思不可能在论述“分散的私有制转化为资本主义私有制”问题上，而且正是在谈及“这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。”的时候，一下子就把话题拉到社会主义公有制的问题上，这是不可能的。不能时间跨度这么大，不能出现语境突然变化的跳跃情况。那么，另一个非“公有制”版本的，翻译的却是“社会所有制”。这个译文就应该是时间跨度不大，语境跳跃不大，基本符合马克思原文的本来语义的翻译。这样认定后，我们再来重新仔细分析。是“社会所有制”，不是今天意义的社会主义“公有制”。那么这个“社会所有制”的意思就不能离开马克思当时的语境去理解。马克思在论述整个问题时说：“这种否定不是重新建立私有制，而是在资本主义时代的成就的基础上，也就是说，在协作和对土地及靠劳动本身生产的生产资料的共同占有的基础上，重新建立个人所有制。”既然是“重新建立个人所有制”，那么他的这个“社会所有制”就是他相同语境“重建个人所有制”的同义语。这个“重建”的“个人所有制”，是不是具有相对的广泛的“社会所有制”的一般性意义呢？是的，相对于“转化为资本主义私有制”的高度集中垄断的所有制，与“以个人自己劳动为基础的分散的私有制”的所有制相对比，当然“以个人自己劳动为基础的分散的私有制”要比高度集中垄断的“资本主义私有制”要有广泛的群众性、人民性，也就是“社会”性了。所以马克思才叫它“社会所有制”，这应该是马克思本段叙述的原义。当然，我们回过头来，在“社会所有制”意义的基础上，再去理解那个“公有制”版本的翻译时，就会觉得这个翻译也不算错误。只是这个“公有制”是“社会所有制”意义上的“公有制”。与“资本主义私有制”相比，当然要求“重建个人所有制”的公众面要大得很多，很广阔，所以把“社会所有制”翻译为“公有制”也不算错。只是与现在的语境的“社会主义公有制”容易产生混淆。而正是这一点模糊不清，一切王成山之流的新老修正主义者才会不错时机地加以大肆歪曲和利用。按照这个理解思路，接下来马克思所说的“同事实上已经以社会生产为基础的资本主义所有制转化为社会所有制比较起来，自然是一个长久得多，艰苦得多、困难得多的过程。前者是少数掠夺者剥夺人民群众，后者是人民群众剥夺少数掠夺者。”也就很好理解了。简单的说，就是“分散的私有制（社会所有制）转化为资本主义私有制，同……资本主义所有制转化为社会所有制（重建的个人所有制）比较起来，自然是一个长久得多，艰苦得多、困难得多的过程。”再简单一点说，就是由前者转变为后者，时间长，困难多，要有一个艰苦的过程。而要从后者再变为前者情况又会怎样？马克思没有说。不过，如果按照马克思主义的观点我们作答的话，没有暴力革命不可能再转变回去，而且即使是通过暴力推翻，资本主义私有制确实转变回小资产阶级的私有制，也就是重建个人所有制的社会所有制，也不会持久。因为自由资本主义是必然要向高度集中垄断的资本主义发展的，是毕竟要经过初级和高级阶段的，除非它在中途被人民革命所打倒所推翻，或除非它被更强大的帝国主义国家灭掉。然而，一旦发生暴力革命和武装斗争，推翻一个社会制度也许就如同暴风骤雨和摧枯拉朽的。这个过程应该不会太长，多则十几年、二十几年，少则十年八年、甚至几年几个月几天。但是，在困难和艰苦程度上当然都是可以想象的，不仅如此，还要付出巨大的人民牺牲。至于马克思最后说的“前者是少数掠夺者剥夺人民群众，后者是人民群众剥夺少数掠夺者。”的话，就更容易理解了。也就是说“分散的私有制转化为资本主义私有制”“是少数掠夺者剥夺人民群众”，因为它更垄断；而“资本主义所有制转化为社会所有制”，就是“人民群众剥夺少数掠夺者”，因为它更分散。这样解释，应该是符合逻辑一通百通的。
可见，马克思在《资本论》第一卷结尾处关于“重新建立个人所有制”的论述中，根本就没有王成山的所谓“重建新的个人所有制的集体生产方式，是社会主义所有制”，是“公有制性质”的说法。所以，此结论纯属是王成山的蓄意捏造！王成山为了证明自己“重建新的个人所有制的集体生产方式，是社会主义所有制之所以具有公有制性质、之所以称为公有制也即社会所有制的根据”的胡言乱语是可靠的，以为这段马克思的话就可以如此这般的歪曲解读，既可以证明他的修正主义的歪理邪说有理有据，能够忽悠一些向往革命，专研理论，关心什么是真正社会主义的年轻读者，又可以溜舔特色替官僚权贵资本主义提鞋扫地挣狗粮，可结果却反证了王成山的卑劣低下，甘当特色资本主义乏走狗的寡廉无耻！
“生产资料共同占有关系”不等于社会主义的公有制关系。王成山又在混淆概念，制造错乱，打马虎眼。王成山把马克思所说的“公共财产”、“共同活动”的专指资产阶级的关乎“社会全体成员”共同参与的资本运作、商品交换、货币流通，“共同运用”和使用的大型联动生产设备和共同使用或操作的冶炼或机器设备或轮换驾驶的机车车辆或汽车、轮船、飞机，上下班交接使用的简单生产工具和维修工具等等等等，都有意的说成是“社会全体成员的”，“共同运用的公共财产”，仿佛在“资本主义时代成就的客体性条件”下，“现代工业生产力引起的生产资料共同占有关系”，俨然就是共产主义的“生产资料共同占有关系”，人类理想大同世界就隆重展现在读者的眼前了。王成山就是用这种烘托和渲染的手段，图谋把读者带进他的一个梦想的“和谐社会”中。殊不知在“资本主义时代成就的客体性条件”下，这可能吗？！纯属忽悠而已。马克思所说的“生产工具将要公共使用”是指在“资本主义时代成就的客体性条件”下，比如公共使用的钻井平台、铺轨机、渔船、联动生产线、流水线、一切大型机器设备，包括公交汽车、客机、客轮、车站、机场、码头等等，都是“公共使用”，都是生产工具或交通工具。这些与公有制的“公”字和共产主义的“共”字，都没有关系。因为资本主义的国家或工厂里，都是这样使用的，这叫高度垄断！在“资本主义时代成就的客体性条件”下，生产集中和生产工具集中，这是资本主义高度发展、高度垄断的特点。王成山用马克思的话转来绕去，费尽周折最终所要说的就是他的所谓社会主义性质的“新社会因素” 这是一句断章取义、而且还是拼凑、跳接和套用的话。新社会是在旧社会的废墟上产生的，是推翻了资产阶级专政之后所建立的无产阶级专政，是炸毁旧社会的驱壳，通过战争这个旧社会的新社会的助产婆而诞生的。除了国家的形式和资产阶级法权的不得不移植或限制移植的资本主义的东西以外，社会主义是一个全新的社会。按照毛主席的话说，就是“我们不但要善于破坏一个旧世界，而且还要善于建设一个新世界。”在资产阶级社会里，是不会孕育着社会主义的因素的。王成山所引用的马克思的话，都是指在“资本主义时代成就的客体性条件”下，或“出于资本主义积累的历史趋势的现状”下，所发生的高度联合，高度集中的生产或劳动以及“生产资料”和“劳动资料”的垄断或进一步社会化的情况。至于马克思所说的“资产阶级社会里孕育着的新社会因素”，绝对不应该理解为社会主义因素的“生产工具将要公共使用”、“一切生产工具集中”、“全部生产集中”和“劳动的进一步社会化，土地和其他生产资料的进一步转化为社会使用的即公共的生产资料”、“劳动资料日益转化为只能共同使用的劳动资料”的这些内容。在资本主义私有制的社会制度下，不可能产生社会主义公有制的新社会因素。然而，马克思确实说了资产阶级社会里孕育着的新社会因素”的这句话。那么导师们在这里所提出的这个“新社会因素”究竟指的是哪些呢？应该是指的无产阶级的革命思想、先进思想、马列毛主义关于阶级斗争和无产阶级专政理论，也就是科学社会主义的世界观或思想体系。
马克思在《法兰西内战》中，提到了关于“资产阶级社会里孕育着的新社会因素”的观点，马克思写道，“工人阶级不是要实现什么理想，而只是要解放那些在旧的正在崩溃的资产阶级社会里孕育着的新社会因素”。让我们分析这段话：马克思这里所说的“资产阶级社会里孕育着的新社会因素”，并不是指社会主义实体因素，因为在“资产阶级社会里”是不能“孕育着”真正的社会主义因素（经济实体或经济形式）的，而是指当时的圣西门（德）、傅立业（法）和欧文（英）等的空想社会主义的幻想的因素的，“不是要实现什么理想”，说的正是当时的名声已经很坏的空想社会主义的“理想”，“而只是要解放那些在旧的正在崩溃的资产阶级社会里孕育着的新社会因素”——这个“新社会因素”只可以理解为当时的工人阶级，即巴黎公社正在武装起义、正在击败梯也尔临时政府的战斗的工人阶级。对于“资产阶级社会里孕育着的新社会因素”的理解，在这一自然段前面的两个自然段中马克思是这样说的：“它（指公社——引者注）曾想剥夺剥夺者。它曾想把现在主要用作奴役和剥削劳动的工具的生产资料、土地和资本变成自由集体劳动的工具，以实现个人所有权。但这是共产主义，‘不可能的’的共产主义啊！”这一段话就是当年巴黎公社工人阶级对于“要解放那些在旧的正在崩溃的资产阶级社会里孕育着的新社会因素”的理解，然而，这并不是马克思对于“资产阶级社会里孕育着的新社会因素”的解释。从这段论述里，也可以充分了解到，马克思关于“以实现个人所有权”——“这是共产主义，‘不可能的’的共产主义啊！”的重要论断，无疑也是马克思对一百多年以后今天的特色文痞王成山关于“认真理解《宣言》中的‘重建个人所有制’思想”（本文的题目）的最致命的毁灭性的痛击！
现在让我们回过头来再重新读一遍《马恩选集》&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;宣言&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;271页的这段文字：“当人们谈到使整个社会革命化的思想时，他们只是表明了一个事实，在旧社会内部已经形成了新社会因素，旧思想的瓦解是同旧生活条件的瓦解步调一致的。”这段文字讲的也很清楚。马克思所说的“在旧社会内部已经形成了新社会因素”，指的就是无产阶级的革命思想、先进思想、马列毛主义关于阶级斗争和无产阶级专政理论，也就是科学社会主义的世界观或思想体系 。下面分析这段话：马克思这段话的前半句，“当人们谈到使整个社会革命化的思想时”讲的是关于“使社会革命化的思想”，接下来就讲“在旧社会内部已经形成了新社会因素”，随后讲的还是“思想”，即“旧思想的瓦解是同旧生活条件的瓦解步调一致的”。马克思恩格斯这里所说的“新社会因素”，指的也就是“使整个社会革命化的思想”因素。那么这种“新社会因素”又是怎样形成或怎么产生的呢？当然就是在改变旧思想赖以存在的旧生活条件的革命和斗争中形成和产生的。很明显，马克思所讲的“在旧社会内部已经形成了新社会因素”，指的就是“使整个社会革命化的思想”因素,即精神因素；而不是像王成山所拼凑的马克思的只言片语的非精神因素的物质因素。这段文字的分析结果，根本就不是王成山上面借用马克思的话所列举的内容。显然，王成山不成段不完整的引用马克思的话，而且是断章取义的只引用“资产阶级社会里孕育着的新社会因素” 这一句，然后再套用马克思的另外的话，借以修正和篡改马克思完整的理论体系，把一些根本属于资本主义的东西，却故意说成是“资产阶级社会里孕育着的新社会因素”，即暗指社会主义公有制的因素。这种断章取义的手法，而且是极不光彩、极不道德、极其恶劣的利用嫁接和拼凑的断章取义的手法，肆意篡改马克思主义的原理的行为，充分暴露了他为特色资本主义尽心漂白洗地和竭力开罪粉饰的丑恶面目。万变不离其宗，王成山变来变去，时刻都离不开他的文贼和奴才的本性。王成山很会把握分寸，他知道不能陡然把资本主义的“‘劳动的进一步社会化，土地和其他生产资料的进一步转化为社会使用的即公共的生产资料’、‘劳动资料日益转化为只能共同使用的劳动资料’”的话说得太满了，太像社会主义了，要留有余地。因此他借用马克思的话说“这些内容，还只是资本主义时代成就的客体性内容原有的、散乱的、各个局部的和对立的关系，即‘资产阶级社会里孕育着的新社会因素’”。他说的很委婉，仿佛严丝合缝没有漏洞。但是他引用革命导师的话转来绕去，其要害就在于这种潜移默化，在于这种暗藏杀机。什么叫“还不是上升为社会否定结果的更高阶段的新社会因素”？而且把这种“新社会因素”再直接套用到马克思的“‘提升为社会的原则’转化而成的——‘包括土地在内的一切生产资料’的——公有制关系”的只言片语里。这样，王成山就悄悄地把马克思关于“使社会革命化的思想”即“在旧社会内部已经形成了新社会因素”的精神因素，偷偷地换成了“包括土地在内的一切生产资料”的——公有制关系”的物质因素。这种偷换概念的手法，把在资本主义社会不能产生社会主义的经济实体，不能产生社会主义的经济形式，而社会主义思想这样的新社会因素即精神因素却是可以在资本主义社会里孕育和产生的马克思主义的基本原理给一次性地颠覆了。用所谓的“还不是上升为社会否定结果的更高阶段的新社会因素”即“包括土地在内的一切生产资料’的——公有制关系”的含混说法，进而修正了马克思主义的暴力革命和无产阶级专政的学说。王成山的这段话，其要害在于把马克思主义的“资本主义不能和平长入社会主义”，“只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到”和“使无产阶级形成阶级，推翻资产阶级的统治，由无产阶级夺取政权”以及“无产阶级……如果不炸毁构成官方社会的整个上层”和如不“摧毁至今保护和保障私有财产的一切”，无产阶级就不可能获得真正解放的普遍原理，通通抹杀得一干二净。他借用马克思的话说“资产阶级社会里孕育着的新社会因素”，然后再混合马克思和自己的话说“还不是上升为……‘公有制关系’”，这是什么意思呢？就是时间和过程还没有达到循序和演进的质变程度，还有待于继续“上升”的意思。而问题正在于资本主义不通过无产阶级的暴力革命和夺权斗争，自己是不可能和平过渡到公有制的社会主义社会的。可王成山却把这种不用阶级斗争，不用夺取政权，不用暴力革命的和平过渡说成了可能。他的话就是套用马克思的“资产阶级社会里孕育着的新社会因素”的话，然后再加上自己的话和马克思的话混着说：但“还不是上升为……‘公有制关系’”。言外之意就是因为“资产阶级社会里孕育着的新社会因素”还是刚刚萌生的，还很弱小，还需时间成长，等她慢慢长大了，发育成熟了，就会自然而然地“上升为……‘公有制关系’”了。所谓“还不是上升为……”意为可以“上升为”，只是还有待时日，还得等，只是现在“还不是”，还没有“上升为……”，但是却不等于将来“还不是”，将来还没有“上升为……”。这就是王成山所鼓吹的为特色资本主义进一步涂脂抹粉和制造资本主义可以和平过渡到社会主义，进而麻痹人民放弃斗争只需等待和平过渡的修正主义的反动逻辑。
(二)两种主体性关系不同的新所有制形式
在批驳了资产阶级对共产主义消灭私有财产的种种责难以后，《宣言》也与《资本论》同样且非常具体地阐述了两种主体性不同的所有制形式，即阐述了看起来相似——都以客体性的生产工具的公共使用也即共同占有 ，这种同一公共权力的社会生产方式为基础 ，但却是以不同的所有者主体关系实现出来的财产形式 ，即以循序相承的两种新社会组织关系为媒介的、公有制生产方式基础上的两种新所有制形式 。
批判二十四：或者是无产阶级社会主义的公有制，或者是资产阶级资本主义的私有制，不存在无产阶级社会主义的公有制和资产阶级资本主义的私有制的合二而一的所谓“新所有制形式”。王成山所说的这种所谓的“新所有制形式”，就是特色现在所实行的表面上是“公私兼顾”的混合所有制，而实际上却是国家资本主义与私人资本主义的所谓“强强联手”和“合作共赢”的股份制资本主义。
生产工具的公共使用不等于生产工具的共同占有。在资本主义社会化的工业生产中，生产工具都是公共使用的。由于任何工人的个体和群体，都没有对于生产工具（非简易手工工具）的所有权，他们除了仅有的能为资本的增值而出卖劳动的一双手以外，没有任何生产资料。因此王成山以《宣言》和《资本论》的名义，把“生产工具的公共使用”说成是“共同占有”，这是对生产工具的使用权和占有权的混淆，是对不同性质的生产资料的私有制和公有制的混淆。公共使用不等于共同占有，公共使用权力和共同占有权力，不是同一的公共权力！私有制和公有制两个根本不同的所有制的生产方式，不能成为一个生产方式的同一的社会经济基础。资本家是生产资料包括生产工具的所有者，工人不拥有生产资料或生产工具，仅仅是象征生产工具的一双劳动的手的所有者。一个是有产，一个是无产，他们是剥削和被剥削的关系。这种相互对立的主体关系怎么可能实现他们（共同）的财产形式呢？于是，王成山就采用并称罗列再加上往复渐进的文痞手法，把两种新的社会组织，即取利于社会生产的资本家的资本组织和被资本家雇佣生产的出卖劳动力的工人组织，并以这两种组织的剥削与被剥削的主体关系为媒介，形成了有产制和“无产制”两种所有制形式为基础的“公有制”生产方式？请问，所谓这样的资产阶级和无产阶级形成的所有制，还能是公有制吗？是邓小平高度两极分化而只存在于社会平均数中的共同富裕吧？这里，王成山再一次巧妙地把资本主义的私有制与无产阶级的一贫如洗两手空空合二而一，说成了社会主义公有制。这样他就为特色资本主义货真价实的私有制诡辩成所谓特色社会主义是公有制而制造了理论根据。
一是“工人革命的第一步就是使无产阶级上升为统治阶级，争得民主。无产阶级将利用自己的政治统治，一步一步地夺取资产阶级的全部资本，把一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里……作为变革全部生产方式的手段”的奠基性所有制。二是“当阶级差别在发展进程中已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候，公众的权力就失去政治性质”的落成性所有制。
批判二十五：这是马克思和恩格斯在《宣言》中运用科学社会主义的原理在一百多年以前为我们展示的社会主义和共产主义的社会远景。如果按照所有制的形式划分的话，前一种是无产阶级通过暴力革命推翻资产阶级专政的资本主义私有制以后，所建立的没有剥削没有压迫的无产阶级专政的社会主义公有制社会；后一种是在社会主义公有制社会的基础上，在成功地反复辟的基础上，在消灭了三大差别的基础上所实现的物质生活极大丰富，思想觉悟极大提高，消灭了阶级，消灭了国家，消灭了愚昧的共产主义共有制社会。然而，马克思和恩格斯并没有说前一种所有制是“奠基性所有制”，也没有说后一种所有制是“落成性所有制”，这样的新名词和新用法的标新立异，应该是王成山的发明创造，当然，只要在原则上不违反马列毛主义，搞一点发明创造也无所谓。但是，王成山的创造发明，不仅仅是在标新立异的新名词和新用法上，还在于他引用导师的论述竟然还能后置于他忽悠读者先入为主的误导上。
《宣言》并且以代替旧社会的概念形式，和劳动者个人重获自由独立活动条件的新社会形式及其组织原则内容，把两者区分开来：“它通过革命使自己成为统治阶级，并以统治阶级的资格用暴力消灭旧的生产关系，那么它在消灭这种生产关系的同时，也就消灭了阶级对立的存在条件，消灭了阶级本身的存在条件，从而消灭了它自己这个阶级的统治。代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”[⑥]
批判二十六：在《宣言》中导师们说的上述这段话的要点是：代替旧社会的新社会，没有剥削，没有压迫，没有阶级，没有国家，只是“这样一个联合体”，即共产主义世界大同的不分洲际，不分地区，不分种族的全人类共处于一个星球的联合体。这个人类联合体，不是自然而然的产生的，而是全世界的无产阶级联合起来，通过武装斗争和暴力革命“第一步就是使无产阶级上升为统治阶级”，实行对资产阶级和一切剥削阶级的无产阶级专政，“消灭旧的生产关系”即私有制并由产生的旧社会的观念形态和文化领域的上层建筑，强调是在这样激烈的阶级斗争的先决条件下产生的。离开了这一先决条件，或把这一先决条件故意隐藏起来不说，只突出和强调什么“劳动者个人重获自由独立活动条件的新社会形式及其组织原则”的貌似马克思恩格斯关于“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”的共产主义社会人类“联合体”的社会形态的话，就有了和平过渡或“和平长入社会主义”的修正主义或为修正主义极力辩护的政治骗子的明显特征。如果我们把导师的“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”和王成山的“劳动者个人重获自由独立活动条件的新社会形式及其组织原则”的话加以对照比较，王成山的篡改歪曲马克思主义的修正主义的丑陋面目就更加暴露无遗。马克思恩格斯说的“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”，意思是“每个人的自由发展”不是没有条件和没有约束的。在这个意义上讲，“每个人的自由发展”又是不自由的。这个条件或约束就是“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”。换句话说，就是“每个人的自由发展”不能妨碍“一切人的自由发展”，“一切人的自由发展”反过来又是以“每个人的自由发展”为前提的。用毛主席的话说，就是“民主是对集中而言，自由是对纪律而言。在人民内部，不可以没有自由，也不可以没有纪律，不可以没有民主，也不可以没有集中。在这种制度下，人民享受着广泛的民主与自由，同时又必须用社会主义的纪律约束自己。”当然，马克思恩格斯讲的是共产主义社会，毛主席讲的是社会主义社会。这两种社会，只有发展和进步的程度不同，而没有本质的不同。在马克思主义的经典著作中，社会主义和共产主义是相同的一个概念，社会主义只是共产主义的初级阶段，过渡阶段；共产主义则是社会主义的高级阶段，理想阶段。我们再看看王成山又是怎么表达他的新的发明创造的吧。马克思恩格斯说的是“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”，王成山说的是“劳动者个人重获自由独立活动条件的新社会形式及其组织原则内容”； 马克思恩格斯说的是“每个人”，王成山说的是“劳动者”； 马克思恩格斯说的是“自由发展”， 王成山说的是“重获自由独立活动”；马克思恩格斯说的是“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”，王成山却一笔带过这个约束和限制。经过这样一对照比较，问题就出来了。马克思恩格斯说“每个人的自由发展”，意思是在共产主义的新社会里，“每个人的自由发展”也是共产主义的新的发展，而王成山说的“劳动者个人重获自由独立活动条件”的意思是“劳动者个人”的“自由”是“独立”的，没有约束的和更是“重获”的。“重获”是什么意思？就是在新社会里“劳动者个人”的不受约束甚至是妨碍他人的“自由”不是新发展的，而是重新获得的，也就是他所说的“重获”的。“重获”就是第二次获得，或第三次获得，总之是旧的，过去的，不是新的。新的，是发展来的结果，旧的，是回潮来的结果，也就是倒退或者复辟的结果。这种复辟来的结果，而且是“自由独立”的不受约束、限制甚至是妨碍他人的旧有的东西，一定是剥削阶级资产阶级的东西，资本主义旧社会的东西，而根本不是共产主义新社会的东西。这就说明，王成山所说的“并且以代替旧社会的概念形式，和劳动者个人重获自由独立活动条件的新社会形式及其组织原则内容”的这句话，是明显的违背《宣言》的话，是打着《宣言》的旗号，贩卖他修正主义私货的有力明证。
我们再认真地理解关于社会主义所有制形式问题的这些专门阐述。
(三)无产阶级公有制和联合起来的个人所有制的性质
1.以工人革命的政治性国家组织为媒介的财产形式——一切生产工具集中在国家即组织成为统治阶级的无产阶级手里的公有制形式，即人们通常实践的社会主义国家所有制或全民所有制，只是消灭旧的生产关系、变革全部生产方式的手段 。其中的一切生产工具集中的公众权力，将在联合起来的个人的所有制的发展进程中失去政治性质。也就是说，无产阶级国有制、全民所有制的公有制，作为资产阶级旧社会本身无意中成就的对立面形式，只是 “政治上的过渡”形式，并非社会主义所有制形式 。而用来代替资产阶级旧社会的社会主义所有制形式——生产资料重归生产主体个人的规定性形式，则是全部生产集中在联合起来的个人手里的财产形式;这当然也就是马克思恩格斯一贯阐述的社会主义所有制——重新建立的个人所有制形式 。
批判二十七：王成山在这里继续淡化马克思恩格斯《宣言》中“不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”的论述。把工人阶级和全体劳苦大众的解放，只说成是手段，把目的颠倒为手段，那么王成山在这里究竟是要把解放工人阶级，解放生产力，即他的仅仅是“变革全部生产方式的手段”最后还要再达到什么目的呢？也就是说，王成山的“变革全部生产方式的手段”只是他的“‘政治上的过渡’形式，并非社会主义所有制形式”。“并非社会主义所有制形式”？并不是社会主义所有制形式，那就一定是资本主义私有制形式！至此，王成山吹捧特色资本主义的政治目的，也就达到了。王成山的这句“生产资料重归生产主体个人”的对于他的“代替资产阶级旧社会的社会主义所有制形式”即公有制形式的解释，虽然在他的私有制形式的本质叙述方面还不太明显，但是他是在为他的下一句十分明显的结论性表述做铺垫的。王成山在这里不说“全部生产集中在联合起来的”国家或集体手里，即社会主义的全民和集体所有制的本质性特征，而是偏重在“个人手里”，也就是私人手里。《宣言》中马克思恩格斯高度概括地说：“共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。”而王成山却敢说“马克思恩格斯一贯阐述的社会主义所有制——重新建立的个人所有制形式”，这是明目张胆地公然篡改马克思主义的社会主义根本原则，是彻头彻尾地为特色复辟资本主义的反动罪行扬言张目。王成山说的本节小标题“我们再认真地理解关于社会主义所有制形式问题的这些专门阐述”与“无产阶级公有制和联合起来的个人所有制的性质”等等的黑话立言，给人一个以下说法都貌似马克思恩格斯的名言名录的印象，目的就是要读者不加思考的全然接受。确实这一小段没有一句马克思恩格斯的原话，全是经过歪曲和篡改后的他自己的东西。因此它很心虚，他不敢明示哪一句话是马克思恩格斯说的，出自马克思恩格斯原著的哪一章节，哪集哪页？他一句带引号的引证的话也没敢说。
2.以无产阶级国家组织为所有制主体的、集中生产工具的公众权力，作为消灭旧的生产关系、变革全部生产方式的手段——同于资本主义时代的共同占有成就的主体性内容，将伴随社会主义社会的建设进程逐步失去政治性质，即消灭了他自己的阶级统治。但通过他变革旧生产方式所形成的新社会因素，即生产工具公共使用成为社会原则的一切生产工具集中方式——同于资本主义时代的共同占有成就的客体性内容，《宣言》先已在第三章阐述为“资本主义时代的产物”，将再以社会实际存在物的个人为所有制主体及其生产性联合体组织为媒介重新地表现出来。
批判二十八：无产阶级国家组织是国家权力或人民权力，不是什么所谓的“公众权力”。社会主义国家的“人民”是不包括没有改造好的地富反坏右和被打倒的走资派的，而“公众”的概念却是包括他们的。马克思恩格斯在《宣言》中说的是“在发展进程中，当阶级差别已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候，公众的权力就失去政治性质。”可见，马克思恩格斯所说的“公众权力”，是在没有阶级，没有国家，没有“人民”的概念的共产主义的社会条件下使用的。“人民”是一个历史性的政治概念，是一个有阶级存在范畴的专用名词。当到了消灭阶级，消灭国家，没有“人民”的概念的共产主义的时候，当然每一个人，每一个社会的人，也就再不能叫“人民”，而应该叫“公众”了。而王成山却在阶级社会中，在曾经的无产阶级掌握国家政权的社会主义的历史条件下，或者在今天的特色资本主义的社会条件下，用他自己的话讲，就是在他所谓的“以无产阶级国家组织为所有制主体的”历史条件下，却使用这个“公众权力”的概念，这明明就是在有意混淆有阶级存在的社会与无阶级存在的社会是根本区别。即使是在他所谓的“无产阶级国家组织为所有制主体”的社会主义历史阶段，也本应该用“人民”的有阶级性区分的概念叙述，而王成山却公然把共产主义无阶级无国家存在的“公众权力”的概念，有意拿过来使用。这是王成山在混淆概念，李代桃僵。言外之意，他所谓的“无产阶级国家”的“公众权力”，也包括当时那些已经被打倒的或正在被专政的还在进行改造的地富反坏右分子或牛鬼蛇神的权力。特别是在当今的特色资本主义统治的现时条件下，用偷换概念张冠李戴的混淆手法，就明显的为特色官僚权贵资产阶级的强化本阶级的阶级特权，取消人民中的有阶级性的“人民”概念，把毛主席的“为人民服务”的宗旨偷换成“为民服务”的泛指，以致淡化马列毛主义的革命信仰，人民信仰，而用去毛化的资本主义的反动理念，反人民理念取而代之！“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”！那些“废除一般的”、“消灭旧的生产关系、变革全部生产方式”的社会努力，并不在“共产主义的特征”之内，共产主义的特征就是“废除资产阶级的所有制”即“消灭私有制”！因为一切一般的“旧的生产关系”都早已被资产阶级的所有制，即资本主义私有制消灭了，不必要再由无产阶级社会主义的所有制去消灭。“共产主义”也不是什么“变革全部生产方式”，而是“用暴力”“砸碎”和“推翻全部现存的社会制度”，当然包括彻底改造资本主义的旨在建立于剥削制度基础上的旧的生产方式和建立一个没有剥削、没有压迫、人人平等但必须拥有一个不断加强的对被打倒的一切反动阶级实行无产阶级专政的社会主义国家形式的新的生产方式。《宣言》中马克思恩格斯的原话是：“在发展进程中，当阶级差别已经消失而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候，公众的权力就失去政治性质。……如果说它通过革命使自己成为统治阶级，并以统治阶级的资格用暴力消灭旧的生产关系，那么它在消灭旧的生产关系的同时，也就消灭了阶级对立和阶级本身的存在条件，从而消灭了它自己这个阶级的统治”。显然，马克思恩格斯关于“全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候”乃是“当阶级差别已经消失”的时候，只有在这样的时候，也就是在进入到共产主义的时候，才可以说“全部生产集中在联合起来的个人的手里”。而如果在有阶级存在的社会内，就不能这样说。因为在有阶级存在的社会内，说“全部生产集中在联合起来的个人的手里”，那就是私有制或联合起来的集体的个人所有制，即仍然是资本主义私有制的集体制或公司制，也就是“普遍的资本家的共同体即公共资本”（马克思：《1844年经济学—哲学手稿》），王成山正是在偷偷换掉了这样一个大前提的条件下，即在他的“以无产阶级国家组织为所有制主体”的有阶级存在的社会前提下，说“将伴随社会主义社会的建设进程逐步失去政治性质，即消灭了他自己的阶级统治”，这不是极其明显的在偷换前提的条件下公然篡改马克思主义的共产主义原理吗？王成山的居心就是要在阶级差别依然存在，阶级对立依然存在，阶级斗争依然存在，资本主义复辟已成现实，社会主义和共产主义还没有实现的情况下，就要人民提前失去权力和提前失去权力的政治性，无产阶级就提前放弃“它自己这个阶级的统治”的主观努力。这样，王成山就把当今的资本主义复辟，人民丧失政治权利，无产阶级丧失“它自己这个阶级的统治”即无产阶级专政，就说成是完全符合历史的必然的，完全符合马克思主义关于共产主义学说的，完全是自然而然的了。因为他把“将伴随社会主义社会的建设进程逐步失去政治性质，即消灭了他自己的阶级统治”的核心思想，就诡辩成了这个意思。关于“资本主义时代的产物”这句话，在《宣言》第三章确实阐述过。不过，马克思和恩格斯是这样说的：“无产阶级在普遍激动的时代、在推翻封建社会的时期直接实现自己阶级利益的最初尝试，都不可避免地遭到了失败，这是由于当时无产阶级解放的物质条件还没有具备，这些条件只是资产阶级时代的产物。随着这些早期的无产阶级运动而出现的革命文献，就其内容来说必然是反动的。”这是马克思恩格斯在“批判的空想的社会主义和共产主义”一小节所作的论述。那么，这一小段是什么意思呢？这段话的意思是：在推翻封建社会的历史时期，无产阶级虽然“普遍激动”地参加了资产阶级性质的人民民主革命，“最初尝试”的在资产阶级革命运动中“直接实现自己阶级”的利益，“都不可避免地遭到了失败”！这是因为“当时无产阶级解放的物质条件还没有具备”这些条件只是当时产生“资产阶级时代的产物”。所以，“由于当时无产阶级解放的物质条件还没有具备”，无产阶级革命的正确理论的精神条件也就不具备（根据唯物辩证法，物质是第一性的，精神是第二性的，物质决定精神，精神反作用于物质）。所以，这一时期不仅“无产阶级运动”为“直接实现自己阶级利益的最初尝试，都不可避免地遭到了失败”，而且，这一时期的“无产阶级运动而出现的革命文献，就其内容来说必然是反动的”。马克思恩格斯所总结的完全是辩证唯物主义和历史唯物主义的结论。至于“资产阶级时代的产物”，阐述的就更明确，他是指封建社会所产生的物质条件，只是当时产生“资产阶级时代的产物”，而不是产生无产阶级时代的产物。而王成山在他的这一段里，却断章取义偷换概念，仅仅引用了这一段结论性的“资本主义时代的产物”一句话，说什么“但通过他变革旧生产方式所形成的新社会因素，即生产工具公共使用成为社会原则的一切生产工具集中方式——同于资本主义时代的共同占有成就的客体性内容，《宣言》先已在第三章阐述为‘资本主义时代的产物’，将再以社会实际存在物的个人为所有制主体及其生产性联合体组织为媒介重新地表现出来”。请注意，王成山提出的“资产阶级时代的产物”的前提条件与马克思恩格斯提出这一问题的前提条件是根本不同的。这就是他偷换前提条件和偷换概念篡改马克思主义的卑鄙手法。马克思恩格斯说的是资产阶级革命“在推翻封建社会的时期”，封建社会所产生的物质条件，只是当时产生“资产阶级时代的产物”。《宣言》还说“现代资产阶级本身是一个长期发展过程的产物，是生产方式和交换方式的一系列变革的产物”，并且“是他们的社会制度（封建制度）的必然产物”。而王成山说的却是“以无产阶级国家组织为所有制主体的”社会主义时期，说“通过他变革旧生产方式所形成的新社会因素，即生产工具公共使用成为社会原则的一切生产工具集中方式——同于资本主义时代的共同占有成就的客体性内容”。难道社会主义的公有制社会，相同于资本主义时代的共同占有成就即联合起来的集体资本主义或公司制的资本主义之客体性内容吗？而且还引用了马克思恩格斯的这句话，说《宣言》“已在第三章阐述为‘资本主义时代的产物’”，这就极大的混淆了社会主义与资本主义的根本区别，无产阶级专政与资产阶级专政的根本区别，共产党与国民党的根本区别。这是王成山一贯篡改马克思主义的很明显的修正主义手法。更有甚者，王成山接着又说，社会主义“同于资本主义时代的共同占有成就的客体性内容”并“将再以社会实际存在物的个人为所有制主体及其生产性联合体组织为媒介重新地表现出来”，“个人为所有制主体”之意，即为私有制，意思是说，这种“以社会实际存在物的个人为所有制主体及其生产性联合体组织为媒介”的“资本主义时代的产物”将再“重新地表现出来”。也就是再复辟回来的意思。这样他就把中国社会主义被颠覆而复辟资本主义的社会倒退，说成是符合马克思主义的有法理依据了。可见，王成山的修正主义哪是一般的比如张宏良的投降派的修正主义可比，他是真正篡改修正马克思主义的修正主义，是我们思想战线上最主要最危险的敌人。
“这个转化而成的他物还必须重新被吸收回来”。生产资料的公共使用也即公共财产，只有当他是每个人财产的整体关系的自身转化形态，每个人在生产运动中的主体地位才是真实的——也就是说，随着劳动者的主体关系也即他的产品关系在最需要民主管理的社会生产过程中的提升和确立，而对无产阶级关系的扬弃，代之完成人类生产方式的伟大变革的，是以联合起来的个人为所有制主体的全部生产集中的生产方式，是人类财产运动重新复归生产一般的出发点、并体现其普遍性地发展趋势的——全部生产工具归属于每个人手里的、自由联合生产的公有制生产方式。
批判二十九：“这个转化而成的他物还必须重新被吸收回来”。这句话应该是黑格尔在《精神现象学（上卷）》中的一句话。（参阅“新思的博客”《黑格尔哲学和唯物辩证法批判》第四章第一节〈二〉中介性。“异化就是‘一个向他物的转化&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;lt;这个转化而成的他物还必须重新被吸收回来&amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;amp;gt;，或一个中介。’〔2〕——吸收回来即异化的异化。”）“生产资料的公共使用也即公共财产”，这句话明显的地存在逻辑错误。是“公共使用”的生产资料，就是“公共财产”吗？特色的公共汽车是公共使用的，是公共财产吗？今天的年轻人都喜欢骑行的共用单车是公共使用的，是公共财产吗？王成山下面的话题并没有仅仅停留在这个“公共财产”上，而是开始变味。“只有当他是每个人财产的整体关系的自身转化形态”——也就是个人财产在整体关系中再转化出来的意思，这就是王成山的“这个转化而成的他物还必须重新被吸收回来”所要表达的中心意思。说“每个人在生产运动中的主体地位才是真实的——也就是说，随着劳动者的主体关系也即他的产品关系在最需要民主管理的社会生产过程中的提升和确立”，意思是说当“每个人在生产运动中”他的“个人财产”只有在“整体关系”中再转化出来，这个人的有产多寡的社会地位才是实在的，转化不出来就是虚拟的。也就是说只有转化成资本主义的社会主义所有制，才算完成了“这个转化而成的他物还必须重新被吸收回来”的圆满过程。此时，这个人的有产多寡的社会地位才是真实的，每个人在生产运动中的主体地位才是真实的，否则都是虚拟的虚无的。王成山的“劳动者的主体关系”说白了也就是他的个体关系的代名词。也就是他的产品所有权关系。也就是他的个人所有权关系在民主社会的市场管理的时候，在生产和交换的过程中，需要的是每个人的主体关系即个体关系在社会生产交换中的地位的提升和确立。一句话，就是要突出个人的地位。很明显，既然在社会生产交换中要提升和确立个人的社会地位，无产阶级的社会地位即对于无产阶级的关系，也就只能是被“扬弃”了。王成山的“扬弃”，就是放弃的意思。什么“伟大变革”？就是联合起来的私有制（“个人为所有制主体”）。终于扣题了。所谓的“人类财产运动重新复归”就是由私有制转变为公有制，再重新复辟回去，也就是“重新复归”，复归到那个“人类财产运动……生产一般的出发点”即原点。王成山这里所强调的“这个转化而成的他物还必须重新被吸收回来”，这也是特色“不忘初心”的最好解读。这种建立在“全部生产工具归属于每个人手里的、自由联合生产的公有制生产方式”，就是集体的联合的资本主义或公司的合作的资本主义。垄断资本主义阶段的托拉斯、辛迪加、卡特尔就是这样的集体制公有制。特色的资本主义复辟，正是实现了社会主义“这个转化而成的他物还必须重新被吸收回来”的资本主义复辟的“初心”。再说，黑格尔的唯心主义辩证法，在当时是有进步性的，他有一定的辩证思维的合理性内核，也是马克思主义的主要来源之一。但是在马克思主义诞生以后，特别是在列宁主义和毛泽东主义诞生以后的今天，再继续奉行黑格尔主义，这就是历史的反动。王成山不仅是篡改一些马克思恩格斯的原话，基本原理和原则，尽心竭力混淆真理与谬误的区别，社会主义与资本主义的区别，而且是直接引用黑格尔的话，引用当年资产阶级经济学家攻击马克思恩格斯的话，把资产阶级唯心主义思想家并不符合马克思主义的唯物辩证法的问题言论原封不动的搬来使用，这样他就为特色复辟资本主义制造了法理性依据，然而是脆弱的；编织了一件光鲜的外衣，然而是漏洞百出的。“这个转化而成的他物还必须重新被吸收回来”的话，只加引号，而不说明是谁说的话，没有引用的出处和来源，这就有把黑格尔的话放在他《认真理解宣言中的……》文章中冒充马克思恩格斯的话，从而愚弄读者和在此进行招摇撞骗的最大嫌疑。借用黑格尔的唯心主义只言片语，然后再包装和贩卖他自己的黑话，给人以为他的结论是完全符合马克思主义的错觉，这也是王成山搞修正主义欺骗读者的又一个卑劣的手法。什么“生产资料的公共使用也即公共财产”？“生产资料的公共使用”能等于生产资料是公共占有和公有制吗？能等于全体社会成员的“公共财产”即社会主义的全民财产吗？“使用”等于“占有”吗？“使用权”等于“所有权”吗？马克思恩格斯在《宣言》中说：“做一个资本家，这就是说，他在生产中不仅占有一种纯粹个人的地位，而且占有一种社会的地位。资本是集体的产物，它只有通过社会许多成员的共同活动，而且归根到底只有通过社会全体成员的共同活动，才能被运用起来。”马克思恩格斯说的非常清楚。王成山却说：“生产资料的公共使用也即公共财产，只有当他是每个人财产的整体关系的自身转化形态，每个人在生产运动中的主体地位才是真实的”。马克思恩格斯在《宣言》中说的“做一个资本家，这就是说，他在生产中不仅占有一种纯粹个人的地位，而且占有一种社会的地位。”请王成山睁大了眼睛好好看看。要想突出个人的地位，在社会的地位，也就是王成山所说的“即个体关系在社会生产交换中的地位”，这不正是马克思恩格斯所说的“做一个资本家，……他在生产中不仅占有一种纯粹个人的地位，而且占有一种社会的地位”吗？资本家的个人地位和社会地位通通都“提升和确立”了，这不正是当今的特色资本主义现在正在干的吗？接下来马克思恩格斯说：“资本是集体的产物，它只有通过社会许多成员的共同活动，而且归根到底只有通过社会全体成员的共同活动，才能被运用起来”。而王成山说的：“生产资料的公共使用也即公共财产”。按照这个逻辑，资本家的资本，以致资本主义社会的全部资本，都是“集体的产物”，都是“公共使用”的，结果就可以说资本家的资本，资本主义社会的全部资本，也就是全体社会成员即全社会的“公共财产”了。很明确，这个逻辑是狗屁不通的。
3.显然，联合起来的个人所有制具有以公有制生产方式为社会原则的社会所有制性质，因而这种否定不是重新建立私有制。从社会角度看，如果说重建个人所有制创造了每个人的自由发展条件，那么重新的公有制生产方式，则创造了每个人的全面发展条件——“如果抛掉狭隘的资产阶级形式，那么，财富岂不正是在普遍交换中造成个人的需要、才能、享用、生产力等等的普遍性吗”？现在不可胜数的物质财富和精神财富的庞大社会堆积，作为人类历史共同性的劳动产物，不应该为每个人的全面发展在教育、医疗等领域提供一切可能的条件吗？从个人角度看这种公有制生产方式，实际上也就是 “个人必须占有现有的生产力总和”[6]P209 才能使个人获得充分自主活动的现代生产规律性要求的全面体现。
批判三十：不管个人所有制即私有制怎么联合，归根到底还是私有制。在私有制基础上的公有制，只能是集体的、公司的、股份制的私有制，即“普遍的资本家的共同体即公共资本”的私有制（马克思：《1844年经济学—哲学手稿》）。把这种名副其实的资本主义描绘成公有制，吹捧为社会主义，特色社会主义，这只能是欺骗，是在给特色资本主义涂脂抹粉。如果说在个人所有制即私有制的社会条件下，资本主义确实可以“创造了每个人的自由发展条件”的话，这就是竞争，所谓的自由竞争。为什么说是所谓的“自由竞争”呢？因为“竞争并不是一向完全自由和不受限制”的（恩格斯《共产主义原理》）。自由竞争，造成了产业和产业、商业和商业之间的互相排挤与争夺，造成了个体的倒闭或行业的垄断，造成了劳动力之间、工人之间的岗位争夺和劳动力价格的持续下降，从而也造成了无产者的贫困和资产者的贪婪；“自由竞争无异于就是公开宣布：从今以后，由于社会成员的资本多寡不等，所以他们之间也不平等”（恩格斯《共产主义原理》）。王成山这里所谓的“重新的公有制生产方式”，应该说是另有所指的。什么叫“重新的公有制生产方式”呢？“重新”，就是指在推翻了社会主义全民所有制的公有制的基础上，再重新“复归”到原来的资本主义的所谓“公有制”，即集体资本主义的公司制、股份制，“普遍的资本家的共同体即公共资本”的私有制（出处同上），也就是马克思恩格斯在《宣言》中所说的“资产阶级的社会主义”。马克思和恩格斯说：“资产阶级的社会主义只有在它变成纯粹的演说辞令的时候，才获得自己的适当的表现。”所以。王成山的“重新的公有制生产方式，则创造了每个人的全面发展条件”的说法，就是马克思恩格斯170年前所说的“资产阶级的社会主义”，而且这种：“资产阶级的社会主义只有在它变成纯粹的演说辞令的时候，才获得自己的适当的表现。”所以王成山的这篇拙文，就是以文字形式表达的“纯粹的演说辞令的时候”，也只有在这个时候，它“才获得自己的适当的表现”——拙劣的表现！
马克思恩格斯为我们展示的是未来共产主义的美好远景，是共产党人带领工农民众为之奋斗的终极目标，是在消灭阶级社会，消灭三大差别，实现“两个决裂、两个极大”以后的事情，不是曾经的社会主义历史阶段就能达到的事情，更不是当今的最反动的特色资本主义法西斯专制统治时期的事情。而王成山在这里不提无产阶级重新社会主义革命，不提暴力斗争和武装夺取政权，不提重建无产阶级专政和人民重新当家做主的社会主义的社会制度，却妄想毫无牺牲毫无代价的用和平的方式去分享特色官僚权贵资产阶级40年来所搜刮到的人民的财富？！什么“现在不可胜数的物质财富和精神财富的庞大社会堆积”，意思是说现在的生产都过剩和社会物质财富都过剩了，什么“作为人类历史共同性的劳动产物”，意思是说人类共同体的世界资本都共同运作了，什么“不应该为每个人的全面发展在教育、医疗等领域提供一切可能的条件吗?”，应该！确实是应该！可是全国人民认为应该的事情（暂且把王成山也看做人民的范畴），恰恰是特色官僚权贵资产阶级认为不应该的事情。一个要压迫，一个被压迫，一个要专制，一个被专制，这个不可调和的尖锐矛盾怎么解决？目前不是什么“每个人的全面发展”的问题，那是官僚资本及其子女的极少数人的问题，他们的所谓“全面发展”，就是工农劳苦大众及其子女的大多数人的全面窘困。而目前更迫切的社会问题，却是最根本的生存问题和有尊严的生存问题。这一切“不可胜数的物质财富和精神财富的庞大社会堆积，作为人类历史共同性的劳动产物”确实“应该为每个人的全面发展在教育、医疗等领域提供一切可能的条件”，但是，请问王成山，你凭什么，或者靠什么去得到或享有这些生存或生活所必须的物质保障呢？难道你去跟特色反动政府讲歪理、讲假马克思吗？难道一方面用假马列忽悠民众，一方面用假马列忽悠政府吗？难道靠规劝、进言、跪求和乞讨吗？用说“个人必须占有现有的生产力总和”的马克思的话，再加上“才能使个人获得充分自主活动的现代生产规律性要求的全面体现”他自己的话，去说服特色官僚权贵资产阶级，让他们认可这是当今特色官权统治和稳定这个动荡社会的真理吗？显然忽悠群众不许觉悟，麻痹人民不准造反，可一旦人民群众有觉悟和造反的那一天，这笔账总是要清算的；而谄媚政府，讨好当今，特色又是根本不会买账的。这就是王成山及其之流在近期相当长的一段时间里所处的两难的尴尬境地。
4.社会主义所有制是联合起来的个人的财产形式。这其中联合起来的新组织关系和个人的新主体关系的双重定语清楚地表明：其核心内容是联合生产组织中的个人所有制形式。概括说来，在借以无产阶级国家组织实现的、真正具有划时代意义的个人的联合体这一新社会形式中，每个生产者重新依靠自身的经济整体存在——劳动者片面的、只有人自身生产力的异化状态被终结，失去的自然和劳动创造的两方面生产条件关系被恢复(其中自然的土地共同占有，它之上的劳动创造个人所有)，从而每个劳动者重新成为 “完整的人” ——以非政治性的社会联合进行社会生产，每个人手里的生产工具在生产中仍然具有公共使用、也即公有制生产方式的 “社会的” 财产性质，且又在这种联合关系中重新自由独立活动专属于他的、直接构成“共同生产中的一定份额”的、与其主体生产力相适应的一份客体生产力的辩证性个人财产形式。
批判三十一：社会主义所有制就是公有制，即全民所有制或劳动群众集体所有制。它是针对资本主义所有制即私有制而言的，所以叫社会主义所有制即公有制。所有制关系，无论是公有制还是私有制，说的都是生产资料掌握在什么人手里的问题。掌握在个人手里，不管他怎么联合，联合到多么庞大的实体或形式，它都是私有制，都是资本的性质。而个人的财产形式，指的是非生产资料的生活资料部分。它不是用来剥削雇佣劳动的财产，不是在不断产生新的雇佣劳动才能增加的财产，不是用于产生和扩大资本的财产。社会主义所有制是联合起来的个人的财产形式吗？我们知道，社会主义所有制是以工人阶级为领导的工农联盟为基础（政体）的无产阶级专政（国体）的全民所有制和劳动群众集体所有制为基本结构的公有制。我们还知道，社会主义公有制的社会资产，是通过暴力推翻资产阶级统治，武装夺取资产阶级私有制的全部资产所形成的。除了没收旧社会也就是解放前的帝国主义、官僚资本主义的财团家族大资本家的所有资产和地主豪绅的私有土地财产以外，就是赎买付利息用公私合营逐年过渡的办法实现的公有制。这里的私有制都是强迫的和不情愿的被社会主义国家没收和收买的，并没有出现自动“联合生产组织中的个人所有制形式”。而无产阶级和半无产阶级的工农阶级，他们的经济地位是一贫如洗的。“他们除了双手外，别无长物”，“他们失去了生产手段”，只剩下两只手。用马克思恩格斯在《宣言》中的话说：“无产阶级没有什么自己的东西必须加以保护，他们必须摧毁至今保护和保障私有财产的一切”。可见，社会主义所有制的一切生产资料和资金来源，都是“摧毁”“保护和保障私有财产的一切”，从而得来的。“无产阶级”既然“没有什么自己的东西必须加以保护”，也就是说无产阶级一无所有。个人是没有私有财产的，所以才叫无产阶级。怎么能说“社会主义所有制是联合起来的个人的财产形式”呢？怎么能说是“其核心内容是联合生产组织中的个人所有制形式”呢？显然王成山在这里说的并不是“社会主义所有制”，而是纯粹的资本主义私有制。是集体的、公司的、股份的和“普遍的资本家的共同体即公共资本”（马克思：《1844年经济学—哲学手稿》）的联合。既然是纯粹的资本主义私有制，是“资产阶级的社会主义”，那么为什么王成山要把它说成是“社会主义所有制是联合起来的个人的财产形式”或“其核心内容是联合生产组织中的个人所有制形式”呢？这就是王成山一心要把今天的特色资本主义继续美化成特色社会主义，进而继续欺骗群众，所以才竭尽蝼蛄之力为搬掉横在特色官僚权贵复辟路上的马列毛科学社会主义理论的降妖石而费尽心机。“完整的人”与人的本质的全面发展，或者说“人自身生产力的异化状态被终结，失去的自然和劳动创造的两方面生产条件关系被恢复”是马克思人的本质理论的共产主义标准，也是终极指向和落脚点。马克思关于“完整的人”的学说,是建立在消灭私有制的共产主义全人类的社会实践活动基础之上的。马克思认为,“完整的人”的一切属性都是从共有制社会实践中引申出来的。“完整的人”也只能在人类进入共产主义的社会实践进程中被塑造，被实现,被完善。在社会主义初级历史阶段,应努力促进人的本质的全面发展,以逐步实现马克思确立的“完整的人”的终极目标。而在特色资本主义时代，把马克思的“完整的人”全面自由发展的共产主义理想用来为特色资本主义装点门面，这是修正主义者故意在理论上把马克思对未来共产主义理想社会的世界观与当代特色资本主义的反动社会价值观相混合，目的是破坏人们对马克思主义完整体系的正确理解，而最后误入修正主义的思想迷途。王成山在这里干的就是这件事。他把马克思关于共产主义的“完整的人”和“人自身生产力的异化状态被终结” 的未来理想，都是在他的“社会主义所有制是联合起来的个人的财产形式”和“其核心内容是联合生产组织中的个人所有制形式”以及“在借以无产阶级国家组织实现的”前提下引述的。这就编织了他王成山所独有的异类的修正主义的极大欺骗性。
(四)联合起来的个人所有制的生产组织关系
无产阶级国家组织的公有制所负的使命是，在运动进程中发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织。他的原则内容是每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件——这可以说是《资本论》的“以每个人的全面而自由的发展为基本原则”内容的原版阐述。其中一切人的自由发展的联合体关系，和作为其生机神经的每个人自由发展的前提性内容的双重蕴意清楚地表明：社会主义生产组织，是彻底代替阶级社会及其国家组织的——包括借以实现它的无产阶级国家组织的——划时代的、非政治性的社会生产组织，是生产工具重新成为个人的财产、并以每个人的自由全面发展为原则联合起来的自由劳动集体。概括说来，是保证每个生产者在符合联合体原则的(直接或间接的)集体生产活动中, 充分运用计量个人生产费用和成果的按劳(进而按需)这一主要分配方式得来的个人专有的公共财产份额，以重获个人不再受剥夺的、自由独立活动的联合性组织关系。
批判三十二：王成山说的这个问题的第一句话就是有问题的。说什么“无产阶级国家组织的公有制所负的使命是，在运动进程中发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织”——这是什么意思呢？他是在说新社会的“无产阶级国家组织的公有制”是与“资产阶级旧社会的联合体生产组织”同时并存的，是公平竞赛的，是和平过渡的。只有公有制“在运动进程中发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织”时，才能“代替”私有制；在没有“发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织”时，私有制就还需要保留，就不能被代替。这种逻辑就是修正主义的逻辑！他的意思是说，“资产阶级旧社会的联合体生产组织”，在无产阶级夺取政权，直到建立“无产阶级国家组织的公有制”时，都是不能被推翻的。都必须保留。因为“无产阶级国家组织的公有制”还没有“发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织”，所以，这也永远只是“无产阶级国家组织的公有制所负的使命”了。这种说法，和刘少奇的“和平民主新阶段”、“中国的资本家不是太多了，而是太少了。”和“中国还得走一段资本主义的路。”还得“补资本主义的课”等等的修正主义的谬论又有什么两样呢？还有：在还没有掌握生产资料并收归国家所有的时候，又何谈“无产阶级国家组织的公有制”呢？我们说只有夺取政权，没收官僚垄断资产阶级和大资产阶级的全部资产以后，才能谈得上公有制的建立。公有制是在政治上夺取政权，经济上砸碎私有制的前提下产生的，而不是与“资产阶级旧社会的联合体生产组织”相伴而生，相安共存的。更不是等到“在运动进程中发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织”以后才能“代替”的。正像马克思恩格斯在《共产党宣言》中说的那样：“无产者只有消灭自己的现存的占有方式，从而消灭全部现存的占有方式，才能取得社会生产力。”“无产阶级，现今社会的最下层，如果不炸毁构成官方社会的整个上层，就不能抬起头来，挺起胸来。”毛主席在《新民主主义论》中也说：“不破不立，不塞不流，不止不行，它们之间的斗争是生死斗争。”毛主席说的这句话虽然是指文化方面，但是，文化是政治和经济的反映，可以说在政治和经济方面就更是这样的道理。再有，王成山的逻辑悖论还在于：既然他的“资产阶级旧社会的联合体生产组织”在“无产阶级国家组织”中是存在的，这就说明保护这个资本主义经济基础的上层建筑——资本主义的国家政权也是存在的。在这种情况下，请问“无产阶级国家组织的公有制”又是怎么产生的呢？王成山所设想的有这样两种政权两种经济体共存的情况说明，他的这个理论，就是鼓吹社会主义与资本主义可以和平共处，就是鼓吹资本主义可以不用通过武装斗争，不用采取暴力革命，只要“在运动进程中发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织”从而“代替”它，就可以和平长入社会主义，就可以和平过渡到社会主义！？这是典型的修正主义的谬论。
王成山这一段话的开场白，确实说明的是这个观点，只是他更含蓄而已。关于下一句话，马克思恩格斯在《宣言》中说“在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件。”指的完全是共产主义社会。而王成山却从他的表面上说的是“无产阶级国家组织的公有制”的社会主义、而实际上是指资本主义的或有待于他的和平过渡到社会主义的、有待于“发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织”的特殊的混合社会——混合所有制，暗喻今天的“特色资本主义”，一下子就说到了共产主义社会，这个时间跨度也太大了吧？这种把“资产阶级旧社会”、“无产阶级国家组织的公有制”的社会主义新社会、今天的特色资本主义的烂社会和未来的共产主义的理想社会，几个不同的社会概念混淆在一起的先搅浑水，然后再从中浑水摸鱼的诡辩手法，在修正主义范畴的所有欺骗中，真是出类超群变幻至极不可附加。先是将社会主义与资本主义的界限打破，混在一起说。然后再把他的这种完全可比特色资本主义的怪胎社会再与共产主义理想社会的界限进一步打破，还是混在一起说。在王成山这里，只要需要，这种可以混淆概念的骗人招法随时都可以拿出来应急并发挥，颠来倒去罗列混搭不厌其烦已成其习惯定式，其目的就是要把他的读者都搞得晕头转向，都丧失清醒的有条理的分析能力，以便都能盲从地迷信他，也就是都能追着特色跑，以完成他们乌有系“保党救国”为特色社会维稳的目的。我们再仔细分析《宣言》的这段话。这段话的开头是这样说的：“代替那存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会的，将是这样一个联合体，在那里……”很明显，马克思恩格斯在这里讲的“在那里”指的是共产主义社会，而不是“存在着阶级和阶级对立的资产阶级旧社会”，当然也不是存在着阶级和阶级斗争的社会主义的新社会。明确地说就是消灭了阶级和阶级斗争以后的不“存在着阶级和阶级对立的”共产主义社会。因为马克思恩格斯接下来说的“在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”的这句话，正是这句“在那里”是指共产主义理想社会的根据。明明是共产主义才能做到的事情，王成山却在阶级社会中，在他的所谓“社会主义生产组织”和所谓的“无产阶级国家组织的公有制”社会中，实质是指特色官僚权贵资产阶级法西斯统治的“最坏的资本主义”的社会中肆意渲染，他就是这样的明目张胆地篡改马克思恩格斯所阐述问题的特定前提，并悄悄偷换成所谓的“无产阶级国家组织的公有制”或“社会主义所有制”的叙述条件。可以说这不是一般的小小不然的无所谓的改动，而是在撼动马克思主义思想体系的基本理论和基本原则的根基。这样混杂罗列的结果就是混淆共产主义、社会主义与特色资本主义的根本区别，混淆共产党与特色党的根本区别，混淆无产阶级专政与资产阶级专政的根本区别。其目的，一是搅浑水，反对暴力革命，鼓吹和平过渡，主张资本主义可以和平长入社会主义，从而搞乱人们的思想，把人民的革命目标，马列毛主义的暴力革命目标，真正共产党人和亿万人民为未来武装夺取政权重新建立无产阶级专政的社会主义的革命大目标抹杀掉；二是为特色资本主义的官僚权贵资产阶级法西斯统治的合法性贴金，戴上马克思的“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”的光环，这样特色资本主义就骗取了它在马克思主义那里的法理性，正统性。第三还能顺便在特色资本主义私有制的现实中，不合时宜地鼓吹特色资本主义的非垄断经济的自由经济，即在特色资本主义的现时情况下，去强调《宣言》中的关于未来共产主义的“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”这句话，而且主要强调的是前半句话。这三种目的，恐怕王成山是都达不到的，因为人民正在觉悟，正在残酷的阶级斗争的现实中不断学习马列毛主义和不断加深掌握马列毛主义。特别是王成山所讲的“社会主义生产组织”既然是在“无产阶级国家组织的公有制”社会里，既然又可以在特色资本主义的社会条件下，那么，他所谓的“是彻底代替阶级社会及其国家组织的——包括借以实现它的无产阶级国家组织的——划时代的、非政治性的社会生产组织”的说法就更明显的是不存在的、捏造的、虚构的。所谓“社会主义生产组织，是彻底代替阶级社会及其国家组织的”说法，是悖论，是胡编乱造。难道社会主义不是阶级社会，不是国家组织吗？什么“——包括借以实现它的无产阶级国家组织的”？既然是社会主义的生产组织，它就是“无产阶级国家组织的”一部分，怎么能说还“借以实现它的无产阶级国家组织”呢？这里逻辑是不通的。什么“——划时代的、非政治性的社会生产组织”？难道“社会主义生产组织”是“非政治性的社会生产组织”吗？本来是“无产阶级国家组织的公有制”，是阶级的国家、阶级的组织，却要能够“彻底代替阶级社会及其国家组织的——包括借以实现它的无产阶级国家组织”？难道用阶级的国家自己代替阶级的国家自身？用本阶级的生产组织代替本阶级的生产组织？这就是王成山的悖论！用王成山的“社会主义生产组织”代替他的“无产阶级国家组织”，代替他的“无产阶级国家组织的公有制”是自相矛盾的，是在逻辑上完全说不通的。而且还说什么“非政治性的社会生产组织”？只有共产主义才会有这种情况。马克思恩格斯在《宣言》中是这样说的：社会主义“在发展进程中，当阶级差别已经消失，而全部生产集中在联合起来的个人的手里的时候（个人——是每个人的意思，不是个体的意思，不是私人的意思。而且是“集中在联合起来的个人的手里”，是全人类联合体共有的意思。），公众的权力就失去了政治性质。”显然，革命导师说的是未来没有阶级，没有政党，没有国家的共产主义社会。只有到那时“阶级差别”才会“已经消灭”。只有到那时“公众的权力”才能“失去了政治性质”。而王成山却说的是在什么“社会主义生产组织”的社会主义时期或所谓的特色社会主义实为特色资本主义时期。这个时期当然是社会主义历史阶段和重新社会主义革命时期。在这个时期，始终存在着阶级、阶级斗争、无产阶级专政和资产阶级专政的问题，始终存在着全国亿万劳动群众蓄势待发随时都可能掀起的无产阶级社会主义重新革命、重新夺取政权、重新建立无产阶级专政和重建社会主义的伟大历史任务。然而，在这一时期，王成山却把“社会主义生产组织”特色资本主义的经济组织，都说成了“非政治性的社会生产组织”？这难道不是在故意抹杀阶级、阶级斗争和无产阶级专政与资产阶级专政的根本区别吗？只用了一个“无产阶级国家组织的公有制所负的使命是……”作引子，随后就兜售出他严重自相矛盾的这些悖论来，这也是王成山所能做到的一大发明。请注意：王成山说的是“使命”。一个“使命”就把社会主义、特色资本主义和共产主义巧妙地混为一谈了。
王成山不强调共产主义的先决条件（前提），只是在其“使命”的掩盖下说“联合起来的个人所有制”或“一切人的自由发展的联合体关系”，故意要把他的读者误导到与当前特色资本主义的个体、集体、联营、公司、集团、股份制、混合制等等经济形式与经济实体的联想上去，也就是“普遍的资本家的共同体即公共资本”（马克思。出处同前）的联合体方面去，说这些现代形式也就是“非政治性的社会生产组织”，就是“联合起来的个人所有制”或“一切人的自由发展的联合体关系”了，其险恶用心也就不难理解了。
王成山说的“每个人自由发展的前提性内容的双重蕴意清楚地表明：社会主义生产组织，是彻底代替阶级社会及其国家组织的——包括借以实现它的无产阶级国家组织的——划时代的、非政治性的社会生产组织，是生产工具重新成为个人的财产、并以每个人的自由全面发展为原则联合起来的自由劳动集体。”的说法，无非就是以特色资本主义法西斯国家的资本主义的社会经济组织，彻底代替毛主席时代的真正社会主义的公有制。王成山的“国家经济组织”——借以实现它的彻底资本主义复辟的国家组织——就是划分前30年和后40年的很是自由发展但很不全面的重商轻工，重加工轻制造，重引进轻研发，重城市废农村，偏废农业和林业的残暴掠夺民生的最反动的末流资本主义，就是产生先富起来的特色官僚权贵资产阶级的已经发迹为亿万富翁和十大家族的暴富过程。王成山本文逻辑不通的地方很多。尤其是他的“社会主义生产组织，是彻底代替阶级社会及其国家组织的——包括借以实现它的无产阶级国家组织的……”的一句，又最为典型。马克思主义认为：社会主义作为社会形态，它是有阶级存在的历史阶段；作为国家的体现，它是有阶级存在的国家组织。怎么能说“社会主义生产组织，是彻底代替阶级社会及其国家组织的”呢？要“彻底代替阶级社会及其国家组织的”，只能是共产主义无阶级无国家存在的社会组织。可见王成山在社会主义和共产主义的概念上，由于要极力混淆于特色资本主义的概念，因此他自己不得不一再陷入自相矛盾的混乱之中。如果说在马克思的时代，资产阶级往往使用社会主义的概念，而无产阶级更习惯于使用共产主义的概念加以区别，而且那一时期社会主义和共产主义的概念往往还是界限不清和不得不混用的。但是，在列宁主义特别是在毛主义的无产阶级科学社会主义理论已经普遍深入人心的今天，这样故意混淆概念，而且是处心积虑地把这两个概念与特色资本主义的概念相提并论，不分青红皂白，胡乱的搅合在一起混说，就是要在理论上制造更大的混乱。所以他的自相矛盾的地方和比比皆是的悖论述说，能如此频繁地发生，就是自然而然的了。还有，王成山所谓的“非政治性的社会生产组织”？也是一个逻辑不通的悖论。要知道，在社会主义历史阶段或者在特色资本主义的历史阶段，也就是在有阶级和国家存在的历史阶段，是存在着尖锐复杂的阶级对立和阶级斗争的， “而一切阶级斗争都是政治斗争” 。这是马克思恩格斯在《共产党宣言》中的一段很著名的话。了解了这一点，我们就必须承认：在阶级社会中“一切阶级斗争都是政治斗争”，而且一切政治斗争都是经济斗争的集中表现。而王成山却说：“社会主义生产组织，是彻底代替阶级社会及其国家组织的——包括实现它的无产阶级国家组织的，非政治性的社会生产组织”。“非政治性的社会生产组织”！？在有阶级存在的社会内，“社会生产组织”却没有政治性，即没有阶级性，这说得通吗？！社会的生产组织的所有权属于哪个阶级，这难道不是它的政治性吗？除非是在共产主义社会，可以没有政治性了。但是，王成山始终说的都是“无产阶级国家组织”和“社会主义生产组织”。
这种联合组织关系，既然是以每个人的自由全面发展为原则条件的、 “个人是作为个人参加”的“真实的集体”的生产性联合关系，那么其性质就不同于以变革旧生产方式手段而呈现在人们面前的无产阶级国家组织的，也即资本主义时代成就的工人阶级反抗组织的政治性联合关系。当然，更不同于资本为自身增值而组织的“假冒的集体”的生产性联合关系。作为真实的、划时代的“实际聚合”组织关系，也不同于原有个人所有制的“不是表现为统一体”的，那种排斥社会生产、只同自然产生的狭隘生产界限相容的松散性关系。总之，社会主义个人财产及其联合组织关系，是扬弃了文明时代的分散的孤立的个人性质，而在其成就的社会生产、集体生产方式上，既保存了人的自由个性、又复归了蒙昧时代的合乎人本性的社会的人的社会个性，从而实现了“人和人之间的矛盾的真正解决”的、重新组织起来的联合型生产关系。
批判三十三：故伎重演！还是在进一步的混淆概念。王成山这里所说的“ 这种联合组织”也就是他前文一再重复强调的所谓“社会主义生产组织”。我们说“社会主义生产组织”是不会“以每个人的自由全面发展为原则条件的”。因为社会主义还没有达到共产主义的“社会物质财富极大丰富，人们精神境界极大提高，每个人都可以得到自由而全面发展”的程度和水平，每个人还是不能自由选择所生活的城市和所工作的单位以及生产岗位的，甚至连具体做什么的工种都是比较固定的。也就是说在人事关系和个人发展的问题上“社会主义生产组织”还达不到“以每个人的自由全面发展为原则条件的”。我们都看过革命京剧现代样板戏《海港》中韩小强请调工作的一场戏。在暗藏的阶级敌人钱守唯的挑唆下，青年工人韩小强闹情绪要调离海港，党支部书记方海珍耐心细致地做小强的政治思想工作，并在斗争中揪出了屡次破坏生产秩序的潜伏在工人队伍里的国民党特务钱守唯。方海珍的一句经典台词就是：“照你这么说，读书有了文化，就不该当装卸工。现在教育普及了，人人有文化，谁来干这一行呢？”说的就是这个道理。由于社会主义还存在着三大差别，特别是脑力劳动和体力劳动的差别，同样体力劳动又存在着细腻型和粗犷性、有技术和无技术的区别。如果人员都可以自由流动，人们向高不向低，向脑不向体，向轻不向重，向技术不向粗犷，那么确实是像装卸工这样的工作，又“谁来干这一行呢？”所以，社会主义社会不论干什么工作，都没有高低贵贱之分，都是为人民服务，都是建设社会主义。当然，这要靠社会主义和共产主义的思想教育，靠社会主义生产组织的劳动纪律，靠社会主义制度的优越性，靠在无产阶级专政条件下不断限制和缩小资产阶级法权的几代人的努力。有人说，不用努力了，今天的特色资本主义就实现了以每个人的自由发展为特点的自由职业的任意选择。但这不是社会主义，更不是共产主义。这种自由选择职业的前提，是你只有任意选择被哪一个资本家剥削的自由，而永远没有不受资本家剥削的自由。你的个人发展也不是自由的。你只有在资本家需要资本再增值的时候，在需要撷取工人的剩余价值再创造资本的时候，你才能被雇佣被允许出卖你自身的劳动力。这自由吗？当你被资本家允许出卖劳动力的时候，资本家要求你做12小时以上的工作，而你要求八小时工作制，资本家好说的要扣掉你接近一天的工钱，等于这一天白干；不好说的或者干脆“炒你的鱿鱼”（开除或解雇），这能说是自由的吗？《共产党宣言》说“在那里，每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”，而在特色资本主义的社会条件下，有资本家和官僚权贵资产阶级的自由发展，就不会有工农阶级的自由发展，资本家和官僚权贵资产阶级的发展，正是建立在剥削和压榨工农阶级以及彻底或接近彻底的剥夺工农阶级和广大劳动群众的自由生存空间的基础上实现的。王成山在特色资本主义的条件下，鼓吹所谓的“以每个人的自由全面发展为原则条件的”而且公然删掉了马克思恩格斯所说的“每个人的自由发展是一切人的自由发展的条件”这个一切个人之所以能够全面发展的客观条件和制约前提。这在实质上他说的就不是社会主义，也不是共产主义，而是资本主义，是特色资本主义！王成山说“‘个人是作为个人参加’的‘真实的集体’的生产性联合关系”的意思就是他所说的所谓“无产阶级国家组织的公有制”和“社会主义生产组织”，而实质上是他一再暗喻并追捧的他的那个初期的非垄断型的自由资本主义。因为他下面接着说，这个“个人财产及其联合组织关系，是扬弃了文明时代的分散的孤立的个人性质，而在其成就的社会生产、集体生产方式上，既保存了人的自由个性、又复归了蒙昧时代的合乎人本性的社会的人的社会个性”。
(五)从两种所有制性质看重建个人所有制结论的两层意义
《宣言》的这些阐述，已经说明了无产阶级国有制这种带有旧式暴力性质的公有制形式，作为财产的属人关系、即有个性的主体性关系暂时虚空的社会所有制形式，所具有的变革生产方式手段、并在发展进程中消灭了它自己的失去了阶级统治的过渡形式性质。这也说明了《资本论》所阐述的资本主义共同占有成就的主体性内容，即工人阶级的反抗型公有制——剥夺少数掠夺者的社会所有制，所具有的过渡形式意义。也就是说，作为新旧社会之间的联系桥梁，它本身并不具有代替旧社会的新社会性质，而是仅具有过渡意义的变革手段形式。消灭了它自己这个阶级的统治,或如前述不是把个人财产变为社会财产(撇开失去阶级属性变革成为辩证关系中的社会财产含义，就其垄断的社会力量含义而言)，也可以看作是共产主义对具有自身属性的过渡性社会力量形式的否定性特征内容。正是由于共产主义是包括了工人革命自身的否定环节的财产关系的双重质变运动，前两个时代所造就的两种消极因素——生产关系的狭隘性和对抗性，才得以扬弃，综合其成就的两种积极因素——生产资料的属人性和社会使用性的主体关系，才得以产生。
另一方面，又进一步说明了无产阶级国家组织在其革命进程中借以一切生产工具集中的变革手段形式——无产阶级国有制形式，而得以实现的真正代替资产阶级旧社会的、以每个人有财产为必要条件的和联合起来的个人所有制——社会主义所有制，也即“重新建立劳动者的个人所有制”，是矗立在公共权力失去政治性质即彻底摆脱了阶级统治性质的、全部生产集中的公有制生产方式基础上的、以全社会联合的生产组织为媒介的、生产资料属人关系真实具体的个人财产形式。而这些说明，同《资本论》设想结论为此而作的说明，在本质内容上是完全一致的。由此看来，社会主义所有制作为重建的生产资料个人所有制形式的意义，在两部著作中具有无可辩驳的相互印证关系。
批判三十四：这是王成山对《共产党宣言》的再次污蔑。当然对《共产党宣言》的再次污蔑，也就是对马克思主义的科学社会主义和伟大共产主义理论的污蔑。马克思恩格斯以无产阶级的极大阶级热忱，倾情地讴歌了无产阶级革命以及夺取政权和在无产阶级专政的暴力保护条件下的自己的国有制，即公有制形式（由于这个名字一直被帝国主义的国家垄断资本主义所惯用，为了加以区别，所以在毛主席时代我国的社会主义公有制的国家企业，不叫国有企业，而叫国营企业。果不其然，特色假共复辟资本主义以后，就把毛主席时代的国营企业吞并私分，经过改变所有制性质后，也就与西方资本主义国家接轨改叫国有企业了。）。怎么能说“无产阶级国有制”是“带有旧式暴力性质的公有制形式”呢？王成山的所谓“旧式暴力性质的公有制形式”就是说无产阶级专政的这种暴力形式同资产阶级专政的暴力形式，都是一样的“带有旧式暴力性质的”野蛮的，粗暴的非文明的国家行为。这样，王成山就再一次混淆了无产阶级专政与资产阶级专政的根本区别。以一种蔑视无产阶级专政和“无产阶级国有制”的“公有制形式”的嘲弄口吻，彻底贬低和否定了无产阶级的革命事业。王成山说“作为财产的属人关系、即有个性的主体性关系暂时虚空的社会所有制形式”又是什么意思呢？王成山在说“无产阶级国有制”也就是社会主义的“这种带有旧式暴力性质的公有制形式”，它在“财产的属人关系”上，并不是属于社会主义国家的全体人民的。它与每个人的“个性的主体性关系”是虚无的、空白的，也就是“虚空的”的意思。这就从根本上否定了社会主义的分配原则。我们所说的公有制即全民所有制，就是马克思的“每一个生产者，在作了各项扣除之后，从社会方面正好领回他所给予社会的一切。”也就是说“他以一种形式给予社会的劳动量，又以另一种形式全部领回来。”这就是社会主义公有制“财产的属人关系”，这就是实实在在的社会主义的“个性的主体性关系”。这并不像王成山所污蔑的是什么“暂时虚空的社会所有制形式”。由于王成山的所谓“无产阶级国有制……的公有制形式”的“财产的属人关系”是“个性的主体性关系暂时虚空的社会所有制形式”的胡说八道，随之他就又推导出更加荒谬的歪理邪说。说什么这样的“变革生产方式手段、并在发展进程中消灭了它自己的阶级统治的过渡形式性质”。这又是什么意思呢？分明就是说无产阶级“暂时虚空的社会所有制形式”，直接又导致了无产阶级“自己的阶级统治”也就成了“虚空”的，不存在的，或者说是在“旧式暴力性质的公有制形式”的强势占有下，又“在发展进程中消灭了它自己的阶级统治的过渡形式性质”。马克思恩格斯在《共产党宣言》中所说的“无产阶级在反对资产阶级的斗争中一定要联合为阶级，……通过革命使自己成为统治阶级，并以统治阶级的资格用暴力消灭旧的生产关系，那么它在消灭这种生产关系的同时，也就消灭了阶级对立和阶级本身的存在条件，从而消灭了它自己这个阶级的统治。”显然，马克思恩格斯所说的是消灭了阶级以后，当然也就消灭了无产阶级“它自己这个阶级的统治”的共产主义社会。而王成山就是这样公然的在他所谓的“无产阶级国有制”的国家时期，或是当今中国特色资本主义的国家时期，就把《宣言》中“也就消灭了阶级对立和阶级本身的存在条件，从而消灭了它自己这个阶级的统治”的有关共产主义社会消灭阶级、消灭国家的论述，硬是拿到现在的有阶级存在，而且是官僚权贵资产阶级专政的时期。这里的意思很明显，王成山所要说的，就是无产阶级在“国有制这种带有旧式暴力性质的公有制”的强权之下，既失去了本应该得到的个人财产（虚空的社会所有制），又空有所谓的“阶级统治”（消灭了它自己的失去了阶级统治的过渡形式性质）。这就是在王成山笔下所解释的“无产阶级国有制这种带有旧式暴力性质的公有制形式”的实质内容。这是他明目张胆地对社会主义的分配原则和无产阶级人民大众在社会主义社会的领导和主人翁地位的最恶毒的污蔑！王成山如是说，公然污蔑社会主义，目的就是要说“无产阶级国有制”的“形式性质”就是这样的，这是马克思恩格斯170年前就描绘过的，今天的特色资本主义的所有制性质也就是这样的。无产阶级在“国有制这种带有旧式暴力性质的公有制”的强权之下，既失去了本应该得到的个人财产（虚空的社会所有制），又空有所谓的“阶级统治”（消灭了它自己的失去了阶级统治的过渡形式性质。）。因此，特色资本主义就是有中国特色的社会主义，这在马克思那里是有根据的。所以特色党还叫共产党，所以特色党还要纪念马克思，我也还要写这篇纪念马克思和《共产党宣言》的文章。打着马克思或《共产党宣言》或《资本论》的旗号，贩卖修正主义的货色，这是王成山的拿手好戏。“资本主义共同占有成就的主体性内容”就是资本主义从自由资本主义上升到垄断资本主义的内容，就是“普遍的资本家的共同体即公共资本”（马克思。出处同上），的财团或公司，就是所谓的托拉斯、辛迪加或卡特尔。在王成山这里，这些“资本主义共同占有成就”，不是“工人阶级的反抗型公有制——剥夺少数掠夺者的社会所有制”应该打倒和消灭的私有制，而成了什么“共同占有成就”，还必须保护起来，成为通向“工人阶级的反抗型公有制”的具有“形式意义 ”的“过渡”！言外之意，“工人阶级的反抗型公有制”，也就是社会主义的公有制，你不是要实现吗？那你就一边先“稍息”去吧。因为无产阶级“在运动进程中”还没有“发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织”，还必须等待“资本主义共同占有成就”的具有“形式意义 ”的“过渡”！越说越明白了。什么“桥梁”？就是并不准备推翻和打倒旧社会，而是要把它挽留下来，要用“桥梁”即“工人阶级的反抗型公有制”把它与旧社会“联系”起来。因为“工人阶级的反抗型公有制”“并不具有代替旧社会的新社会性质”，“而是仅具有过渡意义的变革手段形式 ”。很明显，这里王成山强调的仍然是“和平过渡”！因为不具有个人财产，即在“作为财产的属人关系”上是“虚空的社会所有制形式”，所以在王成山的逻辑里，无产阶级的阶级统治也就是虚无的和“虚空”的。“或如”的意思就是假如，假如什么呢？假如前面说的“不是把个人财产变为社会财产”，而是他的“‘个人是作为个人参加’的‘真实的集体’的生产性联合关系”。王成山前句括号里的“撇开失去阶级属性变革成为辩证关系中的社会财产含义，就其垄断的社会力量含义而言”的话，也就是他的“个人是作为个人参加”的“真实的集体”和“不是把个人财产变为社会财产”的含义的再进一步发挥。随后，王成山就开始大胆地否定起共产主义来了。怎么否定？他说“也可以看作是共产主义对具有自身属性的过渡性社会力量形式的否定性特征内容”。这一句说的就是“共产主义对具有自身属性的过渡性社会力量形式”即社会主义的过渡性“社会力量形式”的公有制形式的否定。这就是他的“共产主义对具有自身属性的过渡性社会力量形式的否定性特征内容”的最明确最简单最精准的解释。王成山绕来绕去，一句话连用了三个“性”字。第一个是“自身属性”；第二个是“过渡性”；第三个是“否定性”。一句话“性”来“性”去，既是这个“性”，也是那个“性”，更是什么“性”，王成山究竟要说的是什么“性”呢？我看就是胡扯性、折中性、无耻性和诡辩性，就是他要顽固表现的修正马克思主义的修正性。我们说工人革命就是无产阶级的最先头部队的革命，也就是无产阶级的革命。无产阶级与资产阶级的矛盾，用社会主义革命的方法去解决。因此，无产阶级革命就是社会主义革命。今天的无产阶级社会主义革命，准确的说，应该是无产阶级社会主义重新革命。因为我国的无产阶级社会主义革命曾经在文革前的二十多年里取得了伟大的历史性胜利。毛主席逝世后，76.10.06反革命军事政变，无产阶级专政的社会主义被党内资产阶级走资派从内部瓦解而遭到了惨重的失败。因此，今天的革命就是从头再来的革命，所以我们叫无产阶级社会主义重新革命。工人革命即无产阶级革命，确实是经历了历史上的由毛主席共产党领导的反对帝国主义、封建主义和官僚资本主义的新民主主义革命和对我国农业、手工业、资本主义工商业的社会主义改造，于1956年正式跨入了社会主义革命。就我国来说，共产主义确实是包括新民主主义革命（由于有毛主席和共产党的领导，因此它就是共产主义运动的一部分。）和社会主义革命的两个阶段。但这两个阶段并不是“工人革命自身的否定环节的财产关系的双重质变运动”。新民主主义革命否定的是帝国主义、封建主义和官僚资本主义的“财产关系”的私有制；社会主义革命否定的是所有的资产阶级和一切剥削阶级的“财产关系”的私有制。这也可以说是否定之否定关系上的“双重质变运动”。但是，这并不是“工人革命自身的否定环节”，工人革命怎么会否定工人革命的无产阶级社会主义革命？怎么会否定社会主义公有制呢？在社会主义的历史阶段，无产阶级专政只有加强再加强，社会主义公有制经济只有巩固和再巩固，怎么会自我否定，而削弱或改变呢？资本主义社会否定封建主义社会，社会主义社会否定资本主义社会，这都是对的，都是完全符合唯物主义的历史规律，也就是完全符合唯物辩证法的。但是，共产主义社会就不是简单的否定社会主义社会了，而是否定那些还带有资本主义的残余和残余思想，否定那些在无产阶级专政条件下还必须加以限制直至彻底消灭的资产阶级法权。共产主义是由社会主义建设成的，社会主义是共产主义的初级阶段。它们之间的关系是承前启后继往开来的关系，是在不断肯定和加强的基础上发展和壮大的关系，是从社会主义到共产主义的起跑和接力的关系。小生产和自由资本主义具有“狭隘性和对抗性”；大生产和垄断资本主义随即避免了生产范围和规模的狭隘性，却扩大和激化了对抗性。共产主义不是简单的“扬弃”了资本主义发展的这两个阶段的“两种消极因素”。王成山这里用“扬弃”这个字眼儿的用心，还是在变相强调他的“和平过渡”的说辞，而共产主义运动却是在无产阶级革命的彻底炸毁和推翻整个资本主义社会制度的条件下，经过无数次反复的反复辟斗争的胜利，反侵略战争的胜利，并加之长期（相当长的历史阶段）的社会主义经济建设以及充分的物质财富的雄厚积累，才最后实现的。所谓“扬弃”，就是发扬其好的，弃除其坏的。王成山正是这个意思，所以他采用了“扬弃”这个字眼儿。他说的“前两个时代所造就的两种消极因素——生产关系的狭隘性和对抗性”，当然指的都是资本主义。是资本主义的“两个时代”。因为只有在自由竞争的资本主义时代，社会生产的范围和规模才具有“狭隘性和对抗性”。到了高度集中垄断，特别是到了国家资本主义的官僚家族垄断的阶段，“狭隘性”已经可以排除了，“对抗性”，严重的阶级矛盾和阶级对抗性尖锐了，强化了，激烈了！王成山说资本主义这“两个时代所造就的两种消极因素——生产关系的狭隘性和对抗性”被“共产主义”“包括了”，而且还“扬弃”了。当然，这里所说的“弃”，就是指资本主义的“两个时代所造就的两种消极因素——生产关系的狭隘性和对抗性”。那么王成山要“扬”资本主义这“两个时代”的什么东西呢？他要“扬”的是资本主义这两个时代的成就的“两种积极因素——生产资料的属人性和社会使用性的主体关系”。也就是他一再强调的“重建个人所有制”和“联合起来的个人所有制”。这样，王成山的所谓的共产主义也就建成了。这个所谓的共产主义，不是消灭了私有制的共产主义，而是重建了私有制和“普遍的资本家的共同体即公共资本”（马克思。出处同前）的联合了的资本主义。
(六)《资本论》设想结论的重建个人所有制内容
《资本论》自由人联合体设想结论，是马克思为使人们了解未来社会形态而对重建个人所有制关系的一个总体性阐释。这里提及主要内容如下，关于公有制生产方式，他写到：“他们用公共的生产资料进行劳动”;关于联合体个人生产的经济规律，他写到：“按照预先商定的计划”;关于其中的个人所有制形式，他写到：“鲁滨逊的一切产品只是他个人专有的产品，因而直接是他的使用物品。联合劳动者的总产品是社会的产品”;关于按劳分配(同商品生产对比说来的)方式，马克思阐述了个人生产份额的分配及其决定的个人生活份额分配的两方面计量关系：“劳动时间计量每个生产者在共同劳动中所占的份额，同时也计量每个生产者在共同产品的消费部分中所占的份额”;关于每个生产者在联合劳动中的社会关系和劳动产品的具体关系，他写到：“无论在生产上还是在分配上，都是简单明了的”。[8]P194
三、总 结
(一)马克思恩格斯的相关著述涉及的其他问题
1.《哥达纲领批判》《反杜林论》中，似有重建生产资料个人所有制悖论然而并不能成立的两例阐述，为许多研究者津津乐道。对此，笔者拟有另文具体解答。这里简扼说明如下：前例是马克思在把社会主义个人“只当作劳动者”[9]P364的意义上所作的，因而其内容并不是对社会主义个人的所有者关系的否定，即未否定重建个人所有制的生产资料含义;后例是恩格斯运用社会主义改革行家杜林先生所仅能接受的社会主义所有制中的单方面“公共的关系”、及其涉及的个人消费品关系，借以解答的主要是辩证法原理问题，并不是对重建个人所有制既是个人的、又是公共的辩证性所有制形式所作的专门和从全面关系来说的阐述。
2.至于以这些著述为依据，形而上学地引伸出重建生活资料的个人所有制这类空想社会主义观点，马克思在对劳动者原有的客观生产条件解体为外在的关系，劳动者只有生活资料的财产这种可能的所有制形式的阐述中，即在对资本主义否定的(自然存在的和劳动生产的)两种生产条件所有制的历史形式的研究中，曾经专门作过阐述：……“对生活资料的所有权的第三种形式——如果不是归结为奴隶制和农奴制——不可能包含劳动的个人对生产条件，因而对生存条件的关系。”[10]P754
(二)结束语
综上所述，消灭先前存在的所有制关系，并不是共产主义独具的特征。我们应给予《宣言》出于经验科学的系统阐述、而《资本论》则给予理论论证的社会主义所有制——共产主义不废除特征蕴含的肯定一般所有制的核心思想内容，即私有制自身的双重否定结果的重建个人所有制，是在资本主义时代产物的生产工具公共使用方式上——资本主义时代成就的社会生产、集体生产方式上，重建生产资料个人所有制的意义，以充分重视。应给予借以实现其形式的、作为变革手段的无产阶级国有制，即资本主义时代成就的工人阶级公有制——人民群众剥夺少数掠夺者的社会所有制的过渡形式意义，以充分重视。那么在历经一个共产主义甲子年(1920～1980)弯延曲折的社会主义建设，和四十年来的特色社会主义体制改革以后，劳动人民和无数革命先烈梦寐以求的共产主义理想社会，也就可能回归人的彻底解放和复原的现实社会形态，即社会科学论证的、比之“初级阶段”这一过渡形式环节更进一层次的意义上了。
在马克思诞辰200周年、他和恩格斯发表《宣言》170周年之际，《宣言》蕴含的社会主义所有制思想——《资本论》结论的重建个人所有制意义，现在已得以正确理解。有鉴于此，笔者谨借《宣言》当年震世惊俗的开首语，以深陷社会主义战国时代危境未及解脱的中国人民,不忘初心不断探索的、凝聚马克思恩格斯毕生心血的共产主义——社会主义理论科学内容，以萦怀祈福人类和平进步之心，作为本文结束语：
一个人间“喜剧”的幽灵，通过国家共产主义工人运动，在现时代的社会生产过程中重建个人的所有制、及矗立其自由联合生产关系上的人类“真正民主制度”[⑦]的幽灵，在中国—全世界徘徊!
批判三十五：最后的总结：通读马克思恩格斯的《共产党宣言》，可以得出两点最精辟最经典的结论，这就是：“共产党人可以用一句话把自己的理论概括起来：消灭私有制。”和共产党人向全世界公开宣布的“他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。”这是《共产党宣言》要说的话，更是马克思恩格斯在共产主义世界观完整的科学思想体系建立时，在同欧洲各国的各种“反动的社会主义”、“保守的或资产阶级的社会主义”、“批判的空想的社会主义和共产主义”等等的斗争和论战时要说的话。这些“主义”尽管是各国的各种资产阶级小资产阶级甚至是封建阶级残余势力的各种异样的思想流派和政治主张，尽管是各国资产阶级统治当局所要加紧围剿和灭杀的，马克思恩格斯还是站在了时代的高度和最前沿，要在纷纭混乱的各种“共产主义的幽灵，在欧洲徘徊”和游荡的时刻，用这个真正共产党人“自己的宣言来对抗关于共产主义幽灵的神话”，宣布他们正本清源以正视听的科学社会主义的真正的共产主义的主张。即使是再通读《哥达纲领批判》、《反杜林论》和《资本论》，也不会得出否定的甚至是相反的结论。因为马克思主义的全部著作，都是一个完整的科学的世界观体系。
“消灭私有制”和暴力革命，是《共产党宣言》的精髓，也是马克思主义的精髓。然而，由于阶级立场的不同，资产阶级特别是特色官僚权贵资产阶级的乏走狗们，却能在《宣言》中嗅出资产阶级也能利用的东西。这就是当代修正主义的特点。他们用篡改歪曲或臆想揣度来肢解和曲解马克思主义，打着马克思主义的旗号，利用特色虚伪纪念马克思诞辰200周年和泛左翼纪念《宣言》发表170周年之际，再一次亵渎和诽谤马克思主义，再一次明目张胆的公然的反对马克思主义。明明马克思恩格斯说的是“消灭私有制”和“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制。”他们就利用这句“不是要废除一般的所有制”的话，大加想象和臆测，引申出什么“不是要废除一般的所有制”就是要保护一般的所有制，就是要“重新建立个人所有制”！这样的歪曲和放大，这样的疯狂的反对马克思主义，反对科学社会主义，反对列宁和毛主席创建的伟大的科学社会主义的成功实践，进一步为特色资本主义歌功颂德著书立说，极尽溜舔吹拍之能事，这在乌有系王成山之流捞稻草讨狗粮的投机钻营的序列中，机会确实是千载难逢梦寐以求的，而王成山在这一卑鄙龌龊的丑行群态里却是一个集大成者！
接下来马克思恩格斯说：“你们说的是资产阶级所有制（私有制）以前的那种小资产者的、那种小农的财产（一般的所有制、个人所有制）吗？那种财产（一般的所有制）用不着我们去消灭，工业的发展（资本主义大工业的发展，资本主义的所有制，即私有制）已经把它们消灭了，而且每天都在消灭它。”这是马克思恩格斯关于“共产主义的特征并不是要废除一般的所有制，而是要废除资产阶级的所有制”的最好的注释。因为“一般的所有制”早就被资产阶级的所有制（私有制）给“废除”了，“消灭了，而且每天都在消灭它”。因此，“废除一般的所有制”“并不是”“共产主义的特征”，而是资本主义的特征；“共产主义的特征”就是“废除资产阶级的所有制”——“消灭私有制”！马克思恩格斯的这个最简单最直白的关于“共产主义的特征”的论述，王成山为什么不拿来引用呢？因为要拿来引用这样的论述，王成山的“重新建立个人所有制”的歪理邪说就“穿帮了”泄底了，一切骗人的八卦戏法就全不灵了，就白舔白忙活了。
马克思恩格斯在《共产党宣言》中，在这篇光辉的划时代的伟大著作的结尾处，在一个最后的重要的总结性发言中说：“共产党人不屑于隐瞒自己的观点和意图，他们公开宣布：他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到。”这是马克思恩格斯关于如何消灭私有制的科学社会主义之所以成为科学的最精确的重要观点，也是马克思主义的精髓。列宁和毛主席的科学社会主义的创建，都是遵照了马克思主义的这个基本理论和基本原则才取得的。而王成山却不顾马列主义毛泽东思想的这个科学社会主义的伟大理论和光辉实践，怯生生躲在伯恩斯坦、考茨基、普列汉诺夫、赫鲁晓夫、刘少奇等等的中外新老修正主义分子的阴沟里，继续贩卖他们早已腐烂发臭的“美化资本主义”、“反对暴力革命”和鼓吹“和平过渡”或“和平长入社会主义”的陈词滥调。用王成山的话说就是：“无产阶级国家组织的公有制……是，在运动进程中发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织”，也就是新社会的“无产阶级国家组织的公有制”是与“资产阶级旧社会的联合体生产组织”同时存在的，是公平竞赛的，是和平过渡的。只有公有制“在运动进程中发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织”时，公有制才能“代替”私有制。在没有“发展出可以代替资产阶级旧社会的联合体生产组织”时，私有制就还需要保留，就不能被代替。这是王成山反对暴力革命，吹捧在特色时代的“和平过渡”或“和平长入社会主义”的最新模板，是王成山式的最新修正主义的再发飙再演进。
总而言之，马克思主义主张的是“消灭私有制。”而王成山要的是保留私有制，重建个人所有制；马克思主义强调的是暴力革命，强调的是“他们的目的只有用暴力推翻全部现存的社会制度才能达到”，而王成山却反对暴力革命，继续一切新老修正主义者所谓的“资本主义可以和平长入社会主义”的“和平过渡”的老调。王成山在他本文的结尾处作了周到的总结和结束语，同时不无感慨地说：“一个人间“喜剧”的幽灵，通过国家共产主义工人运动，在现时代的社会生产过程中重建个人的所有制、及矗立其自由联合生产关系上的人类“真正民主制度”[⑦]的幽灵，在中国——全世界徘徊!”也就是说，当年在马克思的时代，一个徘徊和游荡在欧洲的那个各种资产阶级、小资产阶级甚至是封建阶级残余思想的所有的所谓共产主义的幽灵，虽然被马克思恩格斯《共产党宣言》中的真正共产党人的“自己的宣言来对抗关于共产主义幽灵的神话”驱散了，打败了，但是在特色时代，它却以“一个人间“喜剧”的幽灵”的新身份，再次现形了——就是什么“通过国家共产主义工人运动，在现时代的社会生产过程中重建个人的所有制、及矗立其自由联合生产关系上的人类“真正民主制度”[⑦]的幽灵，在中国——全世界徘徊!”了！请注意，他说的并不是无产阶级的世界共产主义运动，而是一个国家的工人运动。这里他绑架了“工人运动”的概念。既然是一个国家的运动，就要有一个国家的特点，就可以不被共产主义革命的普遍规律和基本原则所约束，就可以搞成“具有中国特色的社会主义”即具有中国特色的资本主义了。这个中国特色的资本主义是一个什么样子的呢？就是王成山所说的“在现时代的社会生产过程中重建个人的所有制、及矗立其自由联合生产关系上的人类‘真正民主制度’”。这个“真正民主制度”，已经不是马克思主义的科学社会主义的无产阶级专政下的人民民主制度了，而是王成山所说的“真正民主制度”，也就是今天的特色资本主义制度，并且可喜可贺，这个“真正民主制度”的“人间“喜剧”的幽灵”，正在今天的“中国——全世界徘徊!”。
这就是王成山《认真理解<宣言>中的“重建个人所有制”思想》这篇文章所要表达的当前的很典型的修正主义论调，然而王成山的政治主张无非就是马克思恩格斯《共产党宣言》一百七十年前所批判的资产阶级和小资产阶级甚至是封建阶级的各种“反动的社会主义”的大杂烩，当年的各种“反动的社会主义”或“空想的社会主义”必然失败，今天的王成山主义。也注定要失败。这是历史发展的必然规律。因为中国的无产阶级和广大人民群众不喜欢他的主义，他们喜欢的是当年毛主席的真正的无产阶级革命的社会主义；因为特色官僚权贵资产阶级更不喜欢他的主义，他们喜欢的是特色官僚权贵法西斯统治的资本主义。因此，王成山的道路，是一条一百多年以来无产阶级从来就走不通的死路。这样一来，王成山的最后下场，就必然是两头都不得意、两头都受气的癞皮狗或丧家犬的可怜、可卑和可耻的下场。但是，就左翼来说，王的这篇文章也是目前在广大人民群众中欺骗性很强、影响面很广、毒害度很深的大毒草。他的这些讨好美化粉饰特色资本主义的阿谀奉承之词，必须彻底批判！绝不能让他的客观上有助于社会维稳既能讨到狗粮吃，受到特色赏识，又要骗得整个乌有系广大左翼群众的信任和重视的个人野心得逞。这也就是我批判王成山这篇文章的动笔冲动和反击的目的！由于本人马列毛主义的理论水平有限，批判起来，很多理论论据不足，批判的语言肯定有繁琐、罗列、重复的地方，让读者们费解和浪费了宝贵的时间。
有不足和错误之处，还望批评指正。
