Discuz!NT|BBS|论坛

注册

 

返回列表
发新话题 回复该主题
查看: 1554|回复: 1

对鞍钢宪法的看法 [复制链接]

锤子
头像

  • 论坛元老
  • 2652
  • 22187
  • 2011-07-17
1#
t T
发表于 2022-06-01 11:12 |只看楼主
【编者按：作者认为，鞍钢宪法不能解决当时中国社会的阶级矛盾，这个观点是对的。但作者并没有回答当时中国社会阶级关系是怎么产生的？阶级产生的经济基础是什么？阻碍消灭阶级差别的上层建筑又是什么？这些问题不搞清楚，无产阶级专政就无法建立，消灭阶级差异的生产活动也无法形成。】


对鞍钢宪法的看法
作者：心在左边跳
来源：微信群

两参一改三结合，看上去意义很大，不过尔尔。这是不是马后炮呢，我认为不是。鞍钢宪法真好使，就不用文革了。
文革是什么？社会主义阶级矛盾尖锐到无法调和的产物，不在修正主义的浑浑噩噩中灭亡，必然在文革中爆发。反过来，鞍钢宪法并不能缓解建国前17年的阶级矛盾。
鞍钢宪法的背景是什么呢？中苏还没撕破脸，但斯大林已经去世了，苏联在解冻，中国也在所谓探索新的道路。这点我在群里讲过了，毛共当时在不断膨胀，感觉压在自己头上的大山没了。
这种情绪不仅体现在毛泽东身上，而且是全党的。在当时毛共看来，斯大林纵使没有苏修说的那么不堪，也算是过气网红，或明或暗打着革新的名义来整一下斯大林（尽管是个死人）。
马钢，是斯大林多次赞扬的企业，是苏联第一套大型高炉的诞生地。计划就是法律，是斯大林亲口说的。
结果，毛共竟然把马钢和鞍钢作为两个水火不相容的典型，鞍钢还是马钢二选一，这不是对斯大林明褒实贬？这不是解放思想？这不是改革开放？
把马钢鞍钢对立起来，就是要不要党的领导。马钢一长制，那就是不要党的领导。其实一长制也是斯大林提出联共长期跟托派斗争，托派的几个面孔，首先一个就是“工人反对派”，要求生产民主，正如我以前说过的，自由属于强者，民主属于弱者。托派为啥要工厂的所谓生产民主，就是那时候弱了，要笼络民心了。托派第二个面孔就是批判官僚专制，是工人反对派的升级版，不仅仅是工厂没有民主，国家都没有民主。可以想象，要跟托派斗，那当然得一长制。首先是民主派搅乱了大菊，必然是一长制挽回大菊。
不仅工厂一长制，索性军队也是一长制。政委首先诞生于联共，也首先取消于联共。这难道也是斯大林不重视党的领导的罪证吗
一长制就没有党的领导，这种论断是荒诞的。一长只是要杀伐果断系于最高领导一身，没说不让讨论。反过来大家伙一起来讨论，就真的畅所欲言？畅所欲言后就真的能拍板定事？
阶级斗争本质是人的斗争，绝不可能单纯从官职的设定看出是否民主。如果连长就是布尔什维克，为何还得安排政治委员呢？是这个职位天然革命吗？
当一长制所体现的计划经济层级严密管理不适应新的发展，探索新的管理模式也很正常。如果连长政治比较弱，为何不能安排政委呢？二者之间并没有什么鸿沟。封建王朝也不见得是权力集中到皇帝一人，也许是外戚，也许是宦官，那么一个团队，党的领导作用落实在什么人头上，也许是“一长”，也许是身边的什么政委，或者一个政治团体，这都是随着具体形势发展而定，马钢和鞍钢本无根本矛盾，否则斯大林本人就成了破坏党领导的反革命。
那么鞍钢宪法就真的达到加强党领导的作用吗？并没有。
所谓工人参加管理，干部参加劳动，在资本主义也是常态。尤其小企业，老板亲自劳动，比比皆是。这算什么呢？老板革命了？而资本主义的各级工头，绝大多数都是来自工人。这又有什么奇怪呢？
所以鞍钢宪法并没能延缓社会主义中国阶级矛盾的激化。能有幸参加工厂管理的工人，到了文革，就有一个专称：保皇派。没错，当然要挑业务好又听话的工人参加管理。这改变了什么？没有。是对马钢的突破吗？没有。是抛弃了资本主义吗？没有。
在资本主义企业里面，开展一个项目前，本身也要召集项目组成员讨论，布置任务，这就叫所谓生产民主。请问可以让工人讨论薪酬吗？讨论股权分配吗？讨论生产计划吗？不行，计划是市场决定的，而计划经济下，计划也是“上头”决定的。
于是，没有上层的革命，怎么可能有下层的自由民主呢？如果整个国家机构不发生翻天覆地的变化，马钢还是鞍钢，能改变什么呢？
所以，基于工厂管理的索性小事，本身就不符合人民群众日益增长的胃口。也就是说，这种所谓民主，顶多是怎么去开展生产的民主，但绝没有不做的自由。做和不做，是上一个层级决定的事情，而人民群众如果长期隔绝于这个层级，只能让矛盾不断累积并激化。
再来看鞍钢宪法的最后一条：技术人员，工人，干部三结合。这个论调本身也是错误的。
怎么去克服官僚主义，不在于道德教化官员们如何接地气，这样适得其反，只无非是强化官员的存在。而无产阶级专政，恰恰要淡化官员的色彩。怎么淡化呢？靠民主吗？这都是扯淡的，靠三结合吗？也是扯淡的。
请问，为啥一定要区分“技术人员”“工人”“干部”这三个角色呢？为啥工人参加管理，而干部又参加劳动，这样就看上去很温馨呢？
这种感觉是彻头彻尾的自欺欺人，是民主的幻觉。如果所谓干部的职责本身相当重要，就跟哨兵一刻也不能懈怠，那么让干部去参加什么狗屁劳动又有什么意义呢？比如说，我是个干部，看报表是我的职责，假如报表真的相当重要，我可以通过不断分析，获得大量的生产状态信息，我的岗位就在这里，那么为啥还要让我去参加别人的劳动呢？不参加劳动就显得我脱离群众呢？我难道不是群众么？看报表只是我的工作而已
你要觉得报表都是文牍主义，没问题的，我们可以大鸣大放大辩论来确定这点，看报表有没有意义。没意义，那我就换岗。有意义，那我就继续干下去
于是，我的岗位，看报表，用今天的话就是大数据分析师，这是不是生产劳动的一种呢？到了今天，看报表是不是“干部”的象征呢？
同理，“技术人员”为何要单独和工人区分开来呢？这样的人设就已经默认工人就是傻逼，傻逼除了保皇，还能参加管理么？
我本人曾跟很多产线工人接触，发现他们对工程师的理解有很大分歧。有些厂子，工程师的权限很大，到车间是工作指导，而更多的厂子，工程师只是岗位而已，更别提在研发部里面，工程师一大摞，那就是穷屌而已。
因此，所谓鞍钢宪法，所有的目标都体现左逼的意淫，除了感动自己，无法感动他人。因为这条宪法里面，强化了技术人员，工人和干部的角色。
而这些角色本身，才是阶级斗争的核心问题。
无产阶级意识，只能从淡化职称作为出发点。工人技术化，干部工人化，工人干部化，每个人都觉得自己的岗位不过如此，那统一的无产阶级意识就形成了。事实上，这些问题，只能到文化大革命才看到解决的曙光，并且确确实实的进行了制度安排，尽管还远远不够。
2020年8月2日
最后编辑锤子 最后编辑于 2022-06-01 11:13:30
分享 转发
TOP
jmz1732
头像

  • 注册会员
  • 29
  • 184
  • 2021-08-16
2#
t T
发表于 2022-06-02 17:05 |只看该用户

马钢和鞍钢，产生出来的更多是工人贵族。深陷工联主义的泥潭。
技术人员和工厂的管理员（所谓的干部）的月工资不高于工人平均工资。彻底打破一线生产、技术与管理的壁垒。逐渐消灭社会分工的社会基础，消亡社会分工所产生的社会意识。
巴黎公社革命原则深耕于各个领域。
TOP
上一主题| 下一主题
返回列表
发新话题 回复该主题
高级编辑器