在这些年中国所谓左翼里，特别是那些跟着三中派跑的人，不要说做刻苦深入的调查研究去弄清各种事情的真相，就是阅读能力都是很有限的。所以，才发生很多不必要的误解和争论，才发生一有人造谣就有众多人相信跟着跑的荒唐，才造成在这个所谓左翼里谣言满天飞的局面，才造成许多基本事实被歪曲、基本是非被混淆而被资产阶级浑水摸鱼的局面。
秦刚先生的对靳草文章的所谓质疑，就存在这个问题。
例如：秦刚说靳草在他的文章中提到：“曾经给原中央领导同志当过秘书的同志说，实际上到期1984年以后，叶剑英，陈云，李先念，王震等一大批老同志已经发现，他们曾经大力倡导和支持的邓小平改革开放路线有问题了，开始与邓小平保持距离。”“对于现在还健在的老同志，除少数‘反水’的，绝大多数是坚持继续革命思想，以各种形式同修正主义进行坚决地斗争。”
接着，秦刚又说：这埸关系到两个阶级，两条道路的斗争，绝非“靳草”作者所转达的“曾经给原中央领导同志当过秘书的同志说，实际上到期1984年以后，叶剑英，陈云，李先念，王震等一大批老同志已经发现，他们曾经大力倡导和支持的邓小平改革开放路线有问题了，开始与邓小平保持距离。”那么轻描淡写，当初这些“党内资产阶级分子”难道没有沉思考虑过搞反革命“阴谋政变”会产生严重性及后果吗？这里只能反映了“资产阶级政党”内的不同意见摆了，绝不是什么“用党内资产阶级与修正主义。”的党内路线斗争，这完全是关系到两个阶级，两条道路的斗争，此时早已不存在着“党内路线斗争”。
大家可以看看靳草文章的原文，靳草引用的那些话是作为批判用的。在后面，靳草对被引用的这些错误观点，进行了反驳。这怎么是靳草“转达”这些观点呢？这不是完全的误解吗？
请秦刚网友再仔细阅读和研究一下，是不是这样的？
据靳草介绍说，这篇文章是在当时写给一个跟魏巍跑的而持有很多错误观点的同志的信。这封信后来被其他同志发表，一直没有一字的修改。
靳草还曾经介绍说，上述引用的那些错误观点，曾经是北京某些所谓左派长期坚持的观点。靳草在各种场合对那些错误观点表达了不同的认识。
靳草同志曾经注意到前些年在网上对他的造谣攻击中，曾有人和秦刚网友持相同的误解而加以攻击。但是，由于多年处于被封锁封杀的状态，一直没有给予说明和反驳的条件。他委托我只要有机会就帮助说明。
靳草同志说，由于是即时信件，这篇文章的某些提法也有不确切的地方，但是他坚持这篇文章的基本精神。靳草同志在以后的文章里多次对上述引用的那些错误观点进行了批判，并更准确地表达了自己的看法。
例如，对1976年10月6日反革命政变后中国出现的资本主义复辟过程的认识，到底是一直是修正主义掌权还是资产阶级掌权，怎么认识这段历史？有些人认为中国从政变那一刻起，中国就完全变成资产阶级或官僚买办资产阶级或如秦刚所谓的封建官僚资产阶级了，有的则认为中国从这次政变后或从改革开放后一直是修正主义的。前一个观点是跟着三中派跑的某些所谓老造反派曾经持有和宣传的观点。后一个观点则是魏巍和萧衍庆等三中派势力一直坚持并反复宣传的观点。
靳草同志认为，仔细考察和研究这段历史，应该是这样认识，至少到1992年邓小平南巡，在中国当时的统治集团里，一直存在资产阶级和为之服务的修正主义两个力量。这两个力量一直在变化中，由于修正主义和资产阶级在本质方向上是一致的，虽然他们之间有矛盾，但是，修正主义历来是资产阶级的玩物并为资产阶级服务。所以，修正主义的力量越来越式微，资产阶级的力量越来越扩大。这个过程是一直在发展变化中的。对历史的认识问题，从来都是为现实服务的。对历史的各种认识观点，都是为现实存在的不同阶级、派别及其政治路线服务的。不同历史认识观点的斗争，常常反映了不同阶级和不同路线的斗争。路线斗争就是政治斗争。路线斗争可以发生在不同阶级之间，也可以发生在同一阶级的不同派别之间。
靳草同志欢迎对自己的文章和观点提出各种批判和商榷，但反对各种无中生有的造谣和歪曲。希望秦刚先生不要再犯这样的简单错误。
