黄尔文：社会主义时期阶级斗争的根本特点 ——关于阶级斗争与路线斗争的关系 ... [复制链接]

黄尔文的文章一开始就引进了“后社会主义时期”这样一个概念——是指社会主义公有制建立之后，又出现大面积的资本主义复辟，但在政治上还保留了某些社会主义的特征；原先的社会主义正在快速地滑向彻底的资本主义直到发生根本性质变之前——这样一个特殊历史时期。并举例说苏联从赫鲁晓夫上台，到戈尔巴乔夫、叶利钦时代的苏联解体，就属于这样一个时期。中国自毛主席去世后，一直延续到现在，也处于这样一个时期。

换句话也就是说,  只要“共产党”“社会主义”这两块招牌还在,  那么执政党和社会性质就还没有发生“根本性质变”, 还有希望救治。

这样的概念正确吗?   是否符合历史的、现实的实际事实呢?  

概念准确是思想正确的前提，概念要准确的反映实际, 才能得出科学的结论，才能经得起历史的检验。

如果这样的概念是错误的、不符合实际事实的, 那么下面的章节也就不用看了, 前提错了, 结论会正确吗?

笔者很敬重黄尔文先生，是黄先生新浪博客的热心读者。对本文的理解，正是版主按主所言的态度，以下看法，并不是不敬重黄先生。
本文先在黄先生的博客和《乌有之乡》网站发出。笔者在乌网上有个跟贴，与其他部分评论观点相似，即“阶级斗争（路线斗争）广泛化”的路走不通，原因是没有条件让“阶级斗争（路线斗争）广泛化”，所谓条件，说白了，就是----谁-----来组织、推动并“吸收吸收广大人民群众参加，引导更多的人民群众加入到反对修正主义路线、打倒资本主义的阵营当中”。黄先生在文中没有指明，笔者思考更不成熟，不再累赘。
黄先生只所以使用“后社会主义”这个概念，一如黄先生文中所述，二是笔者推测，黄先生对“后社会主义”这个阶段的中国社会的性质还持有“具有社会主义属性”的意思，这与张宏良先生“]救保论”的认识出发点具有相似性。
黄、张先生的认识，是否正确，可以结合本站的另一文章《苏修是怎样变社会主义所有制为资本主义所有制的》进行分析。《苏》文是1975年发表的，阶段也应该只论述到1975年，即勃列日涅夫时代止，还没有“尔巴乔夫、叶利钦时代”。虽然论述的是“所有制”问题，但结论是“苏修叛徒集团利用他们篡夺的权利，推行一整套修正主义的路线和政策，把社会主义所有制完全蜕变成了官僚垄断资本主义所有制。但苏修篡权复辟只不过是历史上的一个插曲。社会主义制度终究要代替资本主义制度。苏联人民必定会推翻苏修叛徒集团的反动统治，重新成为生产资料的主人，使克里姆林宫的红星重放光辉。”文中明白无误地告诉我们，当全民所有制的国营企业从法律上定性为“国有化”、当集体所有制的企业及财产以任何名义和形式私有化、分散化或为管理者支配以后，社会主义即已变成资本主义，而且是最反动的官僚资本主义，任何名义上的“社会主义”或“集体”，“完全是欺人之谈，骗人的鬼话。”亦即：事实证明，在苏联，随着无产阶级专政蜕变为官僚垄断资产阶级专政，无论是社会主义的全民所有制，还是集体所有制，都已发生了根本变化。但是，苏修叛徒们却打着社会主义所有制的招牌招摇过市。假的就是假的，伪装应当剥去。恩格斯曾经指出：“任何一种国有化，甚至俾斯麦的国有化，都说成社会主义的”，这是“一种冒牌的社会主义”（《反杜林论》），是“资产者为了私利而作出的捏造”（《恩格斯一八八一年三月十二日致爱.伯恩斯坦》）。苏修把他们的官僚垄断资本主义所有制冒充为社会主义所有制，正是他们这伙叛徒“为了私利而作出的捏造”。
对中国现今而言，不但是假名义下掩盖的最反动的官僚资本所有制，而且同生共长了势力庞大的买办、外资和民族（亦是官僚参加）资本所有制，一切都说明，一部分人仍然坚持着骗人的把戏，一部分人努力做着“摘帽子”的奋斗，另有一部分人，在幻想中等待着无产阶级专政和社会主义的回归或转向。其实，路只有一条，“枪杆子里面出政权”，无产阶级夺取资产阶级的政权，是大的暴力革命，修正主义退回资阶级专政，同样是暴力革命，只不过是小范围内的革命政变罢了，性质是一样的。
在资产阶级专政下，想要统治者给被统治者“大民主”，想要统治者主动发起或允许“阶级斗争（路线）广泛化，无异于让统治者自动退出历史舞台，是绝无可能的。假如“内部健康力量”能通过不打炮的阶级斗争取得胜利，恐怕只能是“革命的政变”为上上策。
附贴：14 楼【-----2011-11-14评论说
黄先生分析的很透彻,但是“让阶级斗争（路线斗争）广泛化”----此路怕走不通,执政者主动发起的阶级斗争，性质一定是“和平的阶级斗争”，即如第一次的文化革命形式的阶级斗争，这有一个前提：无产阶级专政，只有在无产阶级专政下才能进行继续革命，失去了这个前提，阶级斗争广泛化是不可能开展的，因为“唤醒这一力量，做最后的斗争”是不为实际当政者接受的。全面分析一下三十多年来的经历，党内外的“阶级斗争（路线）”一直有“广泛化”的趋势，但是越来越被压抑、消解的程度愈甚，力度更强，“和谐”与“管理创新”已成是“纲领”。阳和平认为“和谐社会”的建设，只有两条路径，一是没有压迫，二是没有反抗，并认为中国和谐社会的建设，走的是第二条路径，即让一切的集体、组织中的群众分散化，失去反抗的条件和力量。因此，黄先生的此论与何新先生的理论一样，不会被当局采纳，也不可能有实践的条件，相反，压缩“阶级斗争（路线）广泛化”的趋势越来越明朗。

回复 4楼岭南雪的帖子

完全赞同岭南雪同志的真知灼见。

我在第2楼说过: 概念准确是思想正确的前提，概念要准确的反映实际, 才能得出科学的结论，才能经得起历史的检验。 如果概念这个前提错了, 则思想认识必然不正确,  其结论也必然谬误千里!

现在的执政党是资产阶级的政党,  还是修正主义的政党?   这是一个大是大非的问题。因为认清这个问题是重新革命的前提。

对于这个问题, 为什么有的人总是看不清了呢?  看看社会现实不就明白了吗?!  因为现在谈认清社会现实这个问题实在是多余，但是, 还是有很多人糊涂, 有的人可能是真糊涂, 而另一些人则不然, 是心里明白的假糊涂。

问题在于, 一些人自己是属于资产阶级、小资产阶级，所以思想容易右, 自己代表资产阶级、小资产阶级，却硬是不承认社会主义早己不存在了, 不承认马列主义的政党早己蜕变为代表资产阶级的政党。他们的这种荒唐的思想认识表现在行动上就是修正主义机会主义,  大量事实证明,  从“补课论”、“补天论”、“补台论”、“左转论”、“合法斗争论”、“维权论”等等, 到黄尔文的“后社会主义论”,  所有这些论点都有一个特点: 反对无产阶级革命暴力, 主张和平夺权。 这难道不就是三中全会派多年来一直宣扬的修正主义观点吗?  这与张宏良的“保党救国”以及“宪政民主”等谬论有什么本质上的区别吗?

解放后的中国主要有二个矛盾, 矛盾之一，就是城乡差别，以及由此而产生的工人和农民之间的利益冲突。 矛盾之二, 就是统治阶级和被统治阶级之间的矛盾。当私有制度基本被取消，国家成为社会经济的实际管理者之后，社会的主要矛盾就是那些在国家机构中掌握政治权力的人与那些没有掌握权力的人之间的矛盾，此时，矛盾的性质不再仅仅是经济的，而是政治的了，这实际上就是统治者和被统治者之间的区分。毛泽东主席早就注意到这一基本事实：他在1957年曾经特别指出过“领导和群众”之间的矛盾，并由此得出无情的结论，说中国政治及经济官僚正在形成一个新的剥削阶级。他在1965年指责说他们是‘吸工人血的资产阶级分子’。实际上，这些政治、经济官僚虽然没有多少财产，但就其职能(特权)而言已经成为资产阶级，他们能利用手中掌握的政治权利剥削社会，攫取大量的社会劳动成果。当毛泽东主席和他的拥护者谈及“无产阶级”和“资产阶级”之间的阶级斗争时，资产阶级不是指已经被没收了财产的旧资产阶级残余，而是指那些解放后在中国共产党内部身居高位的人，认为官僚能形成一个新的统治阶级的观点, 这与米洛凡得拉斯的“新阶级”理论十分相似。在“文革”中，毛泽东主席的这一观点得到了实践的充分证明, 也为今天的严酷现实所证实。

现代中国历史离开毛泽东及其思想的作用是不可思议的，毛泽东毕生为之奋斗的理论目标就是坚持从中国的实际出发，总结实践经验，丰富和发展马克思主义。这既是毛泽东理论活动的基本轨迹，也是把握其思想的主要线索。

如何把握社会主义的前进方向和搞好社会主义的革命与建设，是毛泽东主席在新中国建立后始终思考着的重大战略问题。因此, 在“文革”中，无产阶级专政下继续革命的理论的提出及其实践, 是毛泽东主席对马克思列宁主义理论的继承、捍卫、发展——毛泽东思想的伟大贡献之一。

马克思主义的活的灵魂是与实践密切切合起来，无产阶级专政下继续革命的理论的提出，是毛泽东主席总结了国际共产主义运动正反两个方面的经验，运用马克思列宁主义关于对立统一的学说，深刻分析研究了国际国内社会主义社会的发展动向和阶级关系变化等新特点，特别是苏联、东欧国家共产党内在共产主义运动中正在演变的过程，在马克思列宁主义发展的历史上，第一次明确指出了在生产资料所有制的社会主义改造基本完成以后，还存在着阶级和阶级斗争，提出了社会主义社会中存在着敌我矛盾和人民内部矛盾——两类不同性质矛盾的学说；十分清醒地一再严肃地告诫全党全军全国人民：“千万不要忘记阶级斗争”，“阶级斗争，必须年年讲，月月讲，天天讲”，同时指出了社会主义社会是一个相当长的历史阶段，在这个历史阶段中，始终存在着阶级、阶级矛盾和阶级斗争，存在着社会主义同资本主义两条道路的斗争，存在着资本主义复辟的危险性，存在着帝国主义、社会帝国主义进行颠覆和侵略的威胁，为中国共产党在整个社会主义历史阶段制定了基本路线，——那就是在无产阶级专政的条件下必须继续进行革命。