|红|石|头|论坛

无知的批判与批判的无知

         在驳斥《卑污的犹太人活动的表现形式》，不遗余力地鼓吹“实践是检验真理的唯一标准”是“马克思主义哲学命题”时，博学家林一章先生不仅考证出当年炮制《实践是检验真理的唯一标准》的作者胡福明是“讲师”，而且还考证出最先“炮制出‘实践是检验真理的唯一标准’”的哲学家是辩证唯物论者艾思奇。这虽然没有出乎我们的意料，但作为林一章先生论证“凭你们那点墨水”，就“想‘指导’别人，围剿异己”，那实在是“做梦”的论据，毕竟还是非常有力的。在博学家林一章先生看来，我们批判为邓小平、胡耀邦争夺走资本主义道路的领导权服务的御用哲学教授胡福明，但是没有批判早在1961年就“炮制出‘实践是检验真理的唯一标准’”的辩证唯物论者艾思奇，就是“地球人都知道”的“无知”。毫不讳言，我们在许多领域里还是无知的，这不能不使我们深感惭愧！不过，让我们最遗憾的是，这种无知的性质居然与博学家林一章先生完全一样！比如，林一章先生虽然知道《史记》的作者是司马迁，但是，恐怕林一章先生也不一定知道司马迁著述《史记》遵奉的是黄老朴素的唯物主义吧！
      通过历史考证论证论敌的无知是思想理论斗争中最常用的辩论方法，列宁在《唯物主义和经验批判主义》中就运用了这种方法。
      当年俄国社会民主党内的巴扎罗夫、波格丹诺夫、尤什凯维奇、瓦连廷诺夫、切尔诺夫、卢那察尔斯基和别尔曼等人，既想让人们称他们为马克思主义者，又指责辩证唯物论者恩格斯对哲学历史无知、许多个别观点“陈旧”，辩证法充满“神秘主义”。列宁通过哲学史上党派斗争的考证，揭露了波格丹诺夫、瓦连廷诺夫等人不仅对马克思主义无知，而且也对哲学史上的党派斗争无知。这种无知的表现就在于，巴扎罗夫所谓“神圣的物质”、波格丹诺夫提出的“物理经验的要素”、尤什凯维奇关于“经验符号论”、卢那察尔斯基的“人类最高潜在力的神化”和“宗教的无神论”等观点，在认识论上不仅与当时著名的资产阶级反动教授、“最新实证论者”马赫和阿芬那留斯以及不可知论者康德、休谟直到1710年的贝克莱主教完全一致，而且也与马赫和阿芬那留斯及其众多门徒以及唯心主义哲学家科内利乌斯、毕尔升、华德、卡鲁斯、舒佩、舒伯特－索尔登、彼得楚尔德、勒克列尔以及实用主义和唯灵论者都有着亲密的血缘关系。至于他们与资产阶级反动教授马赫和阿芬那留斯之间的区别，只不过是提法、名称或概念等形式上的区别，是次要的和微不足道的。
        那么现在，博学多识的林一章先生考证出我们对哲学历史上党派斗争的无知，企图告诉人们什么呢？我们不是博学家林一章先生那种凭感觉批判别人的先验论者，因为人们的思维来源于客观世界、来源于社会实践。一句话，社会存在决定了我们的思维。所以，我们这些在博学家林一章看来没有多少“墨水”的人要指出林一章先生并不博学，那就必须以博学家林一章先生公开发表出来的文字为依据。
        博学家林一章先生在驳斥《卑污的犹太人活动的表现形式》时，对“实践是检验真理的唯一标准”这一哲学命题的提出者作了一番专门的考证：
        邓小平之流确实是复辟资本主义的罪魁祸首，完全应该彻底揭露、批判，当年光明日报的特约评论员文章《实践是检验真理的唯一标准》，无疑起了十分反动的政治作用，也完全应该彻底揭露、批判，但那个写这篇文章的胡福明，是否就是“实践是检验真理的唯一标准”这一哲学命题的炮制者呢？恐怕不是，因为在他之前，至少17年前，就有人“炮制出‘实践是检验真理的唯一标准’”了。此人是谁？就是著名哲学家艾思奇！（林一章《胡福明乎，抑或艾思奇乎——谁是真正的“炮制者”？》）
        林一章先生通过考证发现，最先“炮制出‘实践是检验真理的唯一标准’”的哲学家居然是辩证唯物论者艾思奇！这样以来，林一章先生就不能不像哥伦布发现了新大陆那样惊喜若狂，接着就厉声谴责道：“这么看来，《卑污的犹太人活动的表现形式》把批判的矛头集中在胡福明‘教授’（实际上1978年时他还是讲师）身上，很可惜是找错了对象。”并且还像仗义执言的侠客，替遭到《卑污的犹太人活动》彻底批判的胡福明打报不平，“……总不能让一个当时还名不见经传、还只是哲学系讲师的胡福明，替艾思奇顶起这天大的罪名吧？！”
        头衔、等级、地位、资格、标签、脸面和荣誉等等，这一切对学识渊博的林一章先生实在太重要了，以致于到现在还在为“当时没有资格参与《五评》的起草和定稿”而愤愤不平，甚至因为《卑污的犹太人活动的表现形式》称胡福明为“御用哲学教授”，博学多识的林一章先生也耿耿于怀。不然的话，林一章先生何至于像阿Q听到小D说“光”和“亮”那样恼羞成怒呢？“胡福明算什么东西？写那篇文章时还是一个讲师，到你们口中，却一声一个‘教授’！你们应该把他奉为‘总设计师的指导者’而顶礼膜拜、三跪九叩才对啊！”
        我们暂且搁置对博学家林一章先生这些话的分析和评论，先看看列宁如何考证俄国那些想让人们称他们为“马克思主义者”的马赫主义者，怎样从辩证唯物论者约•狄慈根的哲学著作中寻找与自己一致的东西攻击辩证唯物主义的吧。
        在《唯物主义和经验批判主义》第四章第八节，列宁专门论述了“约•狄慈根为什么会为反动哲学家喜欢”的问题。列宁引证了马克思对狄慈根著作的评价：“很久以前，狄慈根寄给我一部分关于《思维能力》的手稿，这一部分手稿中虽然有些混乱的概念和过多的重复，但包含着许多卓越的思想，而且作为一个工人的独立思考的产物来说是令人惊叹的思想。”想当马克思主义者的马赫主义者瓦连廷诺夫在《关于马克思主义哲学的论丛》中也引用了马克思对狄慈根这个评语，但是他却没有考察和研究狄慈根在什么地方出现混乱就如是说：“狄慈根的世界观的基本点可以归结为如下论点：’……（9）我们加给物的因果依存关系实际上并不包含在物本身中’。”列宁指出了“狄慈根的混乱只能在于他离开了对辩证法的彻底应用，离开了彻底的唯物主义，离开了《反杜林论》。”（《列宁选集》1972年版第二卷第252页）但是，“我们的深思熟虑的马赫主义者们回避研究狄慈根的每一个个别的唯物主义认识论的论点，而抓着他离开唯物主义认识论的地方，抓着他的模糊，混乱的地方。狄慈根会为反动哲学家们所喜欢，是因为他有某些混乱的地方。哪里有混乱，哪里就有马赫主义者，这已经是不言而喻的了。”（引文同上）
        真是无独有偶，哲学史上的党派斗争居然有如此惊人的相似！俄国那些想当马克思主义者而本质上是马赫主义者的一帮人，紧紧抓住不彻底的辩证唯物论者狄慈根“离开唯物主义认识论的地方，抓着他的模糊，混乱的地方”，刻意“回避”狄慈根“对客观真理的承认和对恩格斯的唯物主义定义的重复”（引文同上，第250页），目的就是企图用狄慈根这些“模糊”和“混乱”的思想证明恩格斯的无知和《反杜林论》阐述的辩证法是“神秘主义”。中国的博学家并以马克思主义捍卫者面目出现的林一章先生，也紧紧抓住不彻底的辩证唯物论者艾思奇与唯心主义和不可知论者胡福明“一致”的地方，回避艾思奇与胡福明之流在认识论上的根本对立。这决不是博学家并精通考据术的林一章先生的“无知”，更不是他与当年俄国那些想当马克思主义者的马赫主义者一次偶然的巧合！他的目的和企图与俄国那些马赫主义者一样，除了把本来就非常混乱的思想弄得更加混乱之外，那就是继续用“实践是检验真理的唯一标准”这一唯心主义实用哲学的胡说代替辩证唯物论的认识论。
        就算辩证唯物论者艾思奇最先“炮制出‘实践是检验真理的唯一标准’”，那么在哲学的党派斗争史上，艾思奇依然与炮制《实践是检验真理的唯一标准》的唯心主义者胡福明之流属于敌对的哲学派别。这难道还需要我们详加证明吗？另一个不需要证明的事实是：博学家林一章在辩论中如是说：“‘社会实践是检验真理的唯一标准’这句话，退一万步讲，即使不是毛主席加上的，毛主席也不会没有看到！而那时候，还不存在‘资产阶级当局复辟’，他们总不至于当时就在为后来的所谓‘真理标准大讨论’做准备了吧？”那么在1961年“炮制出‘实践是检验真理�%

胡福明乎，抑或艾思奇乎——谁是真正的“炮制者”？ [复制链接]        
林一章 发表于 2014-03-26 17:04 |只看楼主
真理 标准 哲学
　　近来，一篇题为《卑污的犹太人活动》的帖子，在天涯若比邻、红石头、红旗、文革等网站转贴又转贴，并得到了某些人的热炒。据该帖子称：1978年，一个叫胡福明的“教授”，“用他比‘卑污的犹太人活动’更恶劣的‘表现形式’炮制出‘实践是检验真理的唯一标准’”；“‘实践是检验真理的唯一标准’不是马克思主义真理，而是唯心主义实用哲学的胡说”；“以邓小平为首的共产党反动派”，就是“在胡福明炮制的‘实践是检验真理的唯一标准’这一唯心主义实用哲学的指导下……把社会主义的中国引导到资本主义道路上”的。对此，该帖做了洋洋洒洒几万字的批判。（见http://closerworld.org/phpBB/viewtopic.php?p=17878#17878等）
　　邓小平之流确实是复辟资本主义的罪魁祸首，完全应该彻底揭露、批判，当年光明日报的特约评论员文章《实践是检验真理的唯一标准》，无疑起了十分反动的政治作用，也完全应该彻底揭露、批判，但那个写这篇文章的胡福明，是否就是“实践是检验真理的唯一标准”这一哲学命题的炮制者呢？恐怕不是，因为在他之前，至少17年前，就有人“炮制出‘实践是检验真理的唯一标准’”了。此人是谁？就是著名哲学家艾思奇！
　　1961年，艾思奇主编了一本《辩证唯物主义 历史唯物主义》，这是新中国建立以后的第一本全国通用哲学教科书，同年11月由人民出版社正式出版，首印310,000册。该书第二年重印，1978年4月又再次出版，并重印15次以上，加上部队自行印刷的，总印数远远超过200万册。
　　在《辩证唯物主义 历史唯物主义》的第九章“真理”第3节“实践是真理的标准”中，艾思奇就明确提出了“实践是检验真理的唯一标准”，并作了具体的阐述。
　　这是1961年第1版第193-196页的照片，其中有关“实践是检验真理的唯一标准”的文字内容如下：
    实践为什么是检验真理的唯一标准呢？
    意识范围内的认识是否符合于意识范围以外的客观事物，这在意识范围以内是决然得不到证明的，客观事物本身也并不来直接回答人们的认识是否正确。为了检验人们的认识是否正确，只能从认识回到实践。这就是说，人们在实践中获得了关于客观外界规律性的认识以后，拿着这种认识去指导实践，如果把原定的思想、理论、计划、方案等等变成了现实，达到了预期的目的，那么，这就证明了，这种认识是符合于客观外界的规律性的，是正确的，否则就是不正确的。只有人们用关于客观事物的认识作指导，通过实践去改变事物，客观事物才通过实践的结果，给人们以回答。检验认识的标准不是主观的，不是依主观上觉得如何而定，而是依客观上实践的结果如何而定。人们只能通过实践的结果来判断认识是否具有客观真理性。因此，检验真理的标准只能是实践。
    凡是科学的、正确的理论都将被实践所证实，凡是反科学的、错误的理论，都经不起实践的检验，拿到实践中就要碰壁。原子内部构造的问题是十分复杂的，但是，人们能够用关于原子内部运动的知识，在工业和其他方面利用原子能，这就证明人们的这种认识是正确的。马克思列宁主义是真理，它的真理性在革命的阶级斗争和民族斗争中得到了证实。修正主义是错误的，它经受不起革命实践的检验。
    实践是检验真理的唯一标准，但这并不排斥逻辑的证明。判断认识的正确与否，逻辑的证明是重要的手段。某项工程设计，某一方针，政策、计划，在其实施之前，即在受到实践检验之前，对它的正确与否，应该而且可能作出一定的判断。人们可以拿已有的某些知识为前提，进行推理，来判断这个设计、这个方针、政策、计划是否正确。这里是否出现了两个检验标准呢？不是的。逻辑的证明并不是由人们的主观任意作出，它归根到底是以实践为基础的。逻辑推理中的前提必须是在已往的实践中被证明为正确的知识。逻辑推理中又必须使用正确的逻辑规则，这些规则也是在实践中产生，并且被人类社会实践所亿万次重复检验过了的。而且有许多事情，逻辑证明还不能作出最后的判断，这是因为已有的知识有限，而在事情的发展中还可能出现不能预计到的情况的缘故。对于这些事情，在经过逻辑证明以后，还必须再经过实践的检验，才能最后判定它的真理性。
    实践作为检验真理的标准，既是绝对的，又是相对的，对这一标准不应该作形而上学的理解。认识是否正确，应该用而且只能用实践来检验，实践所证实的一切都是客观真理，一切谬见归根到底都经不起实践的检验，因此，实践的标准是绝对的。但是实践的标准同时又是相对的，因为实践是历史的，发展的，每一历史阶段的实践都有局限性。一定历史阶段的实践不能完全证实或者驳倒一切的认识。某个历史阶段的实践所证实的某种认识的正确性，也是有限度的，超出这个限度就未必是正确的。但是，今天的实践所不能证明的，终将在今后的实践中得到证明。
    关于实践标准的绝对性和相对性，关于实践标准的意义，列宁写道。“这个标准也是这样的‘不确定’，以便不至于使人的知识变成‘绝对’，同时它又是这样的确定，以便同唯心主义和不可知论的一切变种进行无情的斗争。”①
    ①《唯物主义和经验批判主义》，载《列宁选集》第2卷，人民出版社1972年版，第142页。
   实践证实真理，揭示错误，人们根据实践的结果修正，补充原来的认识。经过实践证明是正确的认识，还要随着实践的发展而不断完善、丰富和发展。
　　这么看来，《卑污的犹太人活动》把批判的矛头集中在胡福明“教授”（实际上1978年时他还是讲师）身上，很可惜是找错了对象。“实践是检验真理的唯一标准”这个哲学命题的真正“炮制者”，应该是当时的中共中央党校副校长、中国科学院哲学社会科学学部委员艾思奇才对啊！
　　正是艾思奇，早在1961年，就“用他比‘卑污的犹太人活动’更恶劣的‘表现形式’炮制出‘实践是检验真理的唯一标准’”“这一唯心主义实用哲学”，“指导”“以邓小平为首的共产党反动派……把社会主义的中国引导到资本主义道路上”！
　　因此，正如《卑污的犹太人活动》所断言的，“‘实践是检验真理的唯一标准’不是马克思主义真理，而是唯心主义实用哲学的胡说”！
　　因此，必须让艾思奇承担起炮制“实践是检验真理的唯一标准”的历史罪责，必须把这一“唯心主义实用哲学的胡说”批深批透批彻底，批到真正的靶子上，总不能让一个当时还名不见经传、还只是哲学系讲师的胡福明，替艾思奇顶起这天大的罪名吧？！

　　呵呵～～

刘邦通过考证，看到自己和项羽“一致”的地方是“兄弟”，而他与项羽之间的敌对关系则被刘邦刻意回避了。博学家林一章先生通过考证，发现不彻底的辩证唯物论者艾思奇与唯心主义和不可知论者胡福明都曾“炮制”过“实践是检验真理的唯一标准”，而艾思奇与胡福明在认识论的根本问题上分别属于两个敌对的党派，则被学识渊博的林一章先生忘记或回避了。-----说得好！

资产阶级有一句格言：我不赞同你的观点，但我坚持捍卫你说话的权力。尊重论敌发言的权力，从实质上说就等于完成了战胜论敌的一半任务。在这一点上，红石头论坛，马列毛主义论坛做得都很好。而某些标榜无产阶级革命派的论坛及其管理和版主们，甚至连资产阶级开明分子都不如！他们口头上高喊反对宗派主义，反对支一派打一派，而实际上无是刻不再利用他们掌握某论坛删帖封帖的权力大搞宗派主义，对揭露和批判他们机会主义思想的人进行封锁和打击。他们标榜追求真理，而实质上则像好龙的叶公那样惧怕真理！他们只准许赞同他们机会主义思想和观点的在他们论坛上发帖和跟帖，只允许他们捏造出来的反马列主义主义观点长期挂在他们的论坛误人子弟，而对宣传马克思主义真理的文章和这些文章的作者进行封锁和打击，并寻找种种借口删除他们的文章和跟帖。他们把正常的辩论诬蔑为对某某的“围剿”，而对不同意他们观点的帖子、文章肆意删除不叫“围剿”，可见他们与一切剥削阶级一样只许州官放火，不许百姓点灯。这种行为从本质上说就是一种思想文化专制，而这种思想文化专制与资产阶级当局封锁宣传马克思主义真理的网站没有什么本质上的区别。可想而知，假如让这部分人当权的话，他们不会像现在执政当局那样对向他们提出批评和意见的群众实行法西斯专政吗？他们会像无产阶级革命导师毛泽东那样造他们支持的官僚阶层的反吗？因此，从他们目前的行为来看，他们是做不到的。他们所谓的革命，不过是与当年跟着毛泽东干革命的那些所谓的老革命、老干部们一样，为了打倒旧皇帝，自己重新做新皇帝。如果没有这些对资产阶级小骂大帮忙的一群所谓的“无产阶级革命派”，那么资产阶级灭亡的进程也许会更快一些。

正确区分唯物主义认识论与阉割唯物主义认识论后的“实践是检验真理的唯一标准”的唯心的实用主义的认识论是每个无产阶级战士确立唯物主义世界观首先要解决的问题。

30多年来党内反动派主导的资本主义复辟实践，正是按照“实践是检验真理的唯一标准”唯心的实用主义路线统治愚弄着广大的无产阶级的，统治当局每过一段时间抛出一套唯心主义的理论，过去有“邓、三、科”，今有“中华民族伟大复兴中国梦”，按照当年邓小平胡耀邦指使胡福明抛出的“实践是检验真理的唯一标准”提出的“一个理论，是否正确反映了客观实际，是不是真理，只能靠社会实践来检验。这是马克思主义认识论的一个基本原理”说法，我们广大劳动人民就不能认为“中华民族伟大复兴中国梦”方针政策就是错误的，这需要社会实践来检验。

“实践是检验真理的唯一标准”这个唯心的实用主义哲学早该退出历史舞台了。但是令人遗憾的是，在无产阶级革命的舆论阵地里，我们依然看到“胡福明虽然未死但却闭嘴了，然而胡福明的阴魂却在到处游荡！”这个我们不想看到的画面。

让我们重温一遍马克思关于唯物主义认识论的论述吧：

从前的一切唯物主义——包括费尔巴哈的唯物主义——的主要缺点是：对事物、现实、感性，只是从客体的或者直观的形式去理解，而不是把它们当作人的感性活动，当作实践去理解，不是从主体方面去理解。所以，结果竟是这样，和唯物主义相反，唯心主义却发展了能动的方面，但只是抽象地发展了，因为唯心主义当然是不知道真正现实的、感性的活动本身的。费尔巴哈想要研究跟思想客体确实不同的感性客体，但是他没有把人的活动本身理解为对客观的[gegenstndliche]活动。所以，他在《基督教的本质》一著中仅仅把理论的活动看作是真正人的活动，而对于实践则只是从它的卑污的犹太人活动的表现形式去理解和确定。所以，他不了解‘革命的’、‘实践批判的’活动的意义。”（《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第16页）
人的思维是否具有客观的真理性，这并不是一个理论的问题，而是一个实践的问题。人应该在实践中证明自己思维的真理性，即自己思维的现实性和力量，亦即自己思维的此岸性。关于脱离实践的思维是否具有现实性的争论，是一个纯粹经院哲学的问题。”（马克思《费尔巴哈的题纲》，《马克思恩格斯选集》1972年版第一卷第16页）

选择自己需要的东西自我陶醉，选择自己需要的东西阉割马克思主义，这些行为不是无缘无故的，而是有着密切联系的！这符合一切唯心主义和实用主义者的特点！

九地 当前离线 注册时间8-7最后登录4-11阅读权限90积分5576精华2帖子2236.

论坛元老
收听TA 发消息. 板凳
发表于 昨天 00:00 |只看该作者 本帖最后由 九地 于 4-10 00:02 编辑

林一章 发表于 4-9 15:19
　　艾思奇（1910年－1966年）原名李生萱。云南腾冲人，蒙古族。1910年生于云南腾冲和顺李家大院。1925年考 ...

      另帖阐述，不和大树、劲草派纠缠，林一章同志这样的方法很好。
      请看大树发的帖子中有这么一句话—— [毫不讳言，我们在许多领域里还是无知的，这不能不使我们深感惭愧！] 然而，他们在无法否定林一章同志考证的事实之下，巧言令色，极力狡辩，什么目的呢？就是为了掩盖他们历来的一贯做法——主批魏巍，不批邓小平；抓住胡福明猛批，而少批邓小平。
  
林一章 当前离线 注册时间3-27最后登录4-11阅读权限50积分1754精华0帖子

高级会员

高级会员, 积分 1754, 距离下一级还需 1246 积分
收听TA 发消息. 地板
发表于 昨天 10:05 |只看该作者 九地 发表于 4-10 00:00
另帖阐述，不和大树、劲草派纠缠，林一章同志这样的方法很好。
      请看大树发的帖子中有这么一 ...
本人发在红中网上的一个回复
2014-3-27 12:02

    本人此帖实际上是正话反说的，原来发在那几个转贴、炒作《卑污的犹太人活动》的论坛上，意图揭穿那篇文章的作者把所谓胡福明炮制的《实践是检验真理的唯一标准》，同毛主席的有关论断“捆绑”在一起“批判”的恶劣伎俩。但这个作者并不知道，早在胡福明之前17年，著名哲学家艾思奇就论述了这一马克思主义的哲学命题。《卑污的犹太人活动》一文洋洋洒洒几万字的“批判”，就建立在这种可笑的无知基础上。更令人不能容忍的，是他对革命导师观点的肆意歪曲和胡乱解释，甚至根本否定毛主席提出的“社会实践是检验真理的唯一标准”这一马克思主义的命题。因此，本人在主帖中正话反说，嘲笑了他的无知与荒唐。其实，网友们真正想了解关键所在，只要看看帖中的蓝字部分就可以了，这才是正面的观点。

真理是符合客观物质世界的规律性的反映。真理的客观性即承认客观物质世界为本原；真理的绝对性即绝对真理与真理的相对性即相对真理是辨证统一的关系；真理的具体性和真理的普遍性同样是辨证统一的关系。社会实践是检验认识（客观物质世界的规律性）的基础。

马克思主义有没有阶级性？？？ [复制链接]  
印度毛
发表于 9 小时前 |只看该作者 |倒序浏览

这些天,随着真理有没有阶级性的讨论,引申到马克思主义有没有阶级性.

梦玲说,真理没有阶级性，马克思主义是真理，马克思主义没有阶级性。

马克思主义是阶级论,但是不具有阶级性,马克思主义不仅是无产阶级解放学说,同时也是全人类解放的学说,马克思说,无产阶级只有解放全人类才能解放自己.只不过无产阶级是马克思共产主义使命的承担者,但是并不等于说共产主义是无产阶级专利或者为是马克思无产阶级解放创造出的理论,如果这样,马克思主义就不是真理了,只是实用主义,毛泽东说,真理只有一个,如果真理有阶级性 ,那不成为有两个真理了吗? 那不成为实用主义了吗?难道地球围绕太阳转也有阶级性,这个属于哪个阶级的真理?正因为马克思主义没有阶级性,所以他是真理,只不过资产阶级不愿意承认罢了,因为承认就等于打破了他们做资产阶级的美梦.修正主义歪曲马克思主义正是因为马克思主义是真理,是全人类的真理,他们不要什么全人类幸福,他们只要他们自己幸福就可以,所以他们歪曲修正马克思主义.

不能把马克思阶级论的正确的世界观,等同与马克思主义有阶级性,阶级论是说内容,阶级性是说性质,内容不等于性质.

比如,马克思的《资本论》是论资本的,不等于马克思《资本论》有资本性 ,是不是这个道理?
马克思主义是具有实践性和革命性,但是不具有阶级性,他是全人类的科学.梦玲