最近，与一位同志讨论电影《大浪淘沙》中存在的一些问题。据了解，这总电影是1964－1966年拍摄的，文化大革命中停止上映，文化大革命后才开始公映。电影电视和小说等文学艺术，是我们日常生活中经常接触的，这些属于上层建筑领域里的东西，是一定历史阶段中的政治、经济、思想、文化和社会道德等客观现实在作家艺术家头脑中的反映，是与一定历史阶段中的经济基础紧密结合在一起的，也是为一定阶级的政治服务的。因此，现在把我观看这部电影之后的认识和看法发在这里，供各位网友参考。我觉得，大家了解一点无产阶级文学艺术的常识，对于提高网友用无产阶级艺术准则鉴赏资本主义制度下拍摄的电影电视和出版发行的小说等艺术作品的能力，认识电影电视和文学艺术作品的阶级性，都有一定的教益。
————————————————
首先必须承认，这部历史题材的电影反映出来历史事实——国共合作、北伐战争，国民党背叛革命、屠杀共产党、党的主要领导思想右倾，放弃独立自主原则，对国民党背叛革命的无耻行为一再妥协退让，最后导致大批共产党员被屠杀，国共合作破裂，共产党独自承担起民主革命的任务——这些历史事实都没有什么错误。电影中各种人物的命运以及反映他们在革命紧要关头对待革命的态度也基本上符合当时的历史环境。这也没有什么大的错误。但是，按照马克思主义文艺方针和电影创作的历史背景、电影反映出来的历史事实和那个时代中国共产党的历史任务以及电影对故事情节和人物的安排等方面来考察，还是可以简单地看出一些问题。
首先应当清楚，电影、小说是不同的艺术表现形式，是历史和现实在文学艺术家头脑中的反映，是为一定阶级的政治服务的。电影作为文学艺术的一个分枝，不管是历史题材的或者是现实题材的，它与文学艺术如小说一样，其中的人物和情节都是可以虚构的，但虚构必须符合历史和客观现实，不能有丝毫的歪曲。即使采用浪漫主义的创作手法，在大的原则和历史发展方向上也不能违背历史真实。例如，明朝灭亡，即使用浪漫主义的手法创作时也不能硬说它没有被李自成的农民起义军推翻，而是被入关的大清王朝推翻。因为艺术的生命就在于它的真实性。尽管如此，我们也不能把电影、小说当成历史。
其次还应当明白，在阶级社会中，没有超阶级的人，更没有超阶级的艺术，即使以山水花鸟虫鱼为表现对象，都是一定阶级和一定社会地位的人对历史和现实的反映。因此，作家艺术家选择什么样的题材和创作手法，选择什么对象或人物作为描写对象，例如《大浪淘沙》以当时国民政府的军事学校中一群青年士官和教官——知识分子来反映整个激进的革命时代，这是创作人员的自由，我们不能苛责。但是，作品一旦公开发表或上演，那就是一种客观存在，必然反映出作者和他所在的那个阶级的思想与世界观。
无产阶级作家和艺术在进行文艺创作时，不管选择什么题材（历史的还是现实的），不管用什么艺术手法（现实主义的还是浪漫主义的），不管把知识分子、工农群众或者革命士兵作为描写对象反映主题，同样是自由的；但是通过这些题材、手法和人物反映出的主题必须为无产阶级政治服务；历史题材的作品还应当根据历史唯物主义进行创作，不能用唯心主义或英雄史观来创作，这又是不自由的。这就是马克思主义的文艺方针。因此，我们应当辩证地看待作者选择什么题材、事件、人物和表现对象。
《大浪淘沙》的创作时间是1964和1966年，而这个时候正是全国各在正在进行轰轰烈烈的社会主义教育运动，也就是通常所说的“四清运动”。因为从建国之初，经过三年的经济恢复和抗美援朝战争之后，中国是走社会主义道路还是走资本主义道路，两条路线的斗争就已经在党内开始了。这个不用多说你也知道。问题的关键在于，共产党在全国的胜利使党内许多党员干部产生了骄傲自满情绪，脱离工农群众，宗派主义、官僚主义越来越严重，毛泽东看到，经过三反五反运动、开门整风运动、反右运动都不能触及党内宗派主义和官僚主义，这才决定开展社会主义教育运动。这个时候的文艺创作，现实题材的应当反映工农群众与党内官僚主义、宗派主义、贪污受贿等行为进行斗争的英雄事迹，历史题材的应当反映各个历史时期的农民革命，例如历次农民起义，或者反映第一次大革命时期和解放战争时期的工人、农民和革命知识分子在党的领导下开展罢工运动、土地革命运动以及这些运动中涌现出来的先进典型，或者反映革命知识分子深入工农群众，与地方党组织一起战斗和成长，例如开展学生运动、工人运动和农民运动以及自己在这些斗争中的成长历程，抗日战争时期的作品应当表现敌后各个抗日根据地农民减租减息或反清乡运动，支援抗日战争等等。
但是，《大浪淘沙》不是这样，它试图选择军校知识分子这个狭小的范围和他们的命运以及他们在革命危急关头对待革命事业的态度来反映一个大的历史时代来表达主题，这种创作方法虽然没有原则性的错误，但是电影创作人员对电影中的人物和情节的安排进行了简单化处理，反映出的历史事实与共产党当时在民主革命中的历史事实相脱节，这就给人一种有脱离实际、不符合当时历史事实的感觉。电影这些失误或者也可以说是局限性，必然导致作品在某些地方违背反映的主题——知识分子必须与工农群众相结合。主要表现在：
一是电影虽然用毛泽东关于知识分子要与工农相结合的教导开宗明义，但整个电影中，除了黄埔军校长沙分校中有一个工人校工老张和马日事变中，冲出包围的军校学生与工人纠察队一起反对国民党叛变这样一个极短的镜头之外，只有一个杨汝宽参加了北伐的宣传工作，直到电影快结束时，编剧和导演才让一部分军校学生走向农村，而真正与工农相结合的知识分子和共产党员则被电影隐藏在幕后——例如工人运动、农民运动中的知识分子和共产党员。这就让人有脱离与工农相结合这一主题的感觉。
二是在人物和情节安排上创作人员进行了简单化处理。电影中的主要人物活动地点分别是济南、广州、长沙、武汉四个大城市。在这四个相距很远的地方，电影中的几个主要人物总能聚在一起进行斗争，这首先就不符合客观事实。按照辩证唯物主义的观点看问题，任何事物的发展变化都是偶然性和必然性的统一，一连串的偶然事件中存的同质矛盾形成事物发展变化的必然性。国民党方面的主要人物薛参议可以上自己的学生始终跟随自己，但是共产党中的骨干分子则不是这样，共产党的组织原则是按照每个人的性格特点和革命工作的需要由所在党组织分配到不同的岗位上开展不同的工作，就像电影中的主要人物、党组织负责人赵锦章被党组织从广州派到长沙分校担任教官，而他老婆宋珠萍则被组织派到武汉农民运动讲习所工作一样。那么在济南就已经成为党的骨干分子的顾达明、靳恭绶以及共青团积极分子谢辉、刘芬和紧跟国民党薛建白的余洪奎等主要人物一起涌向革命圣地广州完全是可能的，但是这些人又都先后到长沙和武汉，人为的痕迹太显著了。首先，赵锦章从广州被党组织派到长沙分校当教官是可能的，但这不过是偶然的；而顾达明、靳恭绶后来也被黄埔军校派到长沙分校继续学习（应该是执行特殊任务才合情理）也是可能的，但这一情况也是偶然的；而薛建白作为国民党的参议员被派到长沙以视察湖南省教育为名进行清党也是可能的，但这依然是偶然的。其中看不出事物发展变化的逻辑关系——既必然性。因此这一连串的偶然事件中的同质矛盾完全是人为的。明确地说，电影中的几个主要人物赵锦章、薛建白以及他们各自的学生顾达明、靳恭绶、余宏奎和共青团谢辉、刘芬等人在长沙相遇的“必然性”，完全是编剧和导演为了表达主题的需要故意这样安排的，而不是按照事物发展的逻辑安排主要人物的相遇。这个由编剧和导演安排的“必然性”——那就是：薛建白要消灭赵锦章，余宏奎要消灭顾达明、靳恭绶并从靳恭绶身边夺回谢辉，而不是国民党要清除共产党。这种人为的“必然性”正是电影编剧和导演世界观和方法论在这部电影中的真实反映。在电影或文学创作中，一般来说，作者为了表达主题的需要可以进行一些这样的处理。也就是说，电影或小说对个别人物甚至包括主要人物和次要情节进行简单化处理都是允许的，但在整部电影或整部小说中大面积采用这种简单化的处理方式，甚至把共产党领导的工人运动、农民运动当成表达主题的背景，必然会给人一种不符合历史事实的印象。
三是不符合当时共产党的主要任务，多少存在违背历史事实的嫌疑。辛亥革命以后，先后经历了袁世凯复辟、张勋复辟，后由段琪端的北洋政府统治中国，各个帝国主义国家为了自己的利益，各自收买、支持一方军阀相互混战，投机国民革命的土豪劣绅和地富子弟在掌握了国民革命的某些权力时，也在革命队伍中勾心斗角，扩大自己的势力，成为新军阀。老军阀没有打倒，又出现了很多新军阀，导致国民党内部越来越腐败，这让孙中山先生感到非常失望。这时候俄国十月革命取得胜利，使孙中山先生看到工农民众的力量，因此他提出联俄、联共、扶助农工的新三民主义，这就使刚刚成立的共产党有了与国民党合作，共同进行民主革命的可能性。共产党帮助孙中山改组了国民党后，国民党多少出现一点生机。这个时候，共产党的主要任务：一是与国民党合作进行北伐战争，打倒封建军阀，彻底把帝国主义赶出中国；二是独立领导工人运动，在反帝反封和反对资本家的斗争中逐步启发工农群众的阶级觉悟，发展自己的力量；三是在农村帮助国民政府开展土地革命，打倒土豪劣绅，实现农民联合自治。而开展军事斗争，独立发展革命武装还没有提到党的议事日程，因此是共产党当时革命斗争的次要任务。《大浪淘沙》的创作者没有把握住这个历史的大主题，没有把电影中的主要人物安排在党的重大的革命斗争进程中与党组织一起战斗成长，多少与当时党的历史不相符合。这不能不是一个重大的缺陷。
四是描写知识分子，把知识分子作为讴歌赞扬的对象，而不是工农群众和革命士兵。编剧和导演选择这些人物表现主题虽然无可厚非，但是，这反映出编剧和导演一定的思想倾向和一定的世界观。
基于以上几点，我认为，这部电影反映出的历史事实是：两个党派的斗争，而不是广大劳动者积极参与的革命运动，其中一个党派胜利了，掌握了政权；一个党派失败了，不得不转入农村。这与资本主义复辟之后，特色党出版的小说、拍摄的电影电视剧完全一样，无论是描写抗日战争的还是描写解放战争，抑或其他方面内容的文学和电影作品，无不是两个党派的斗争，工人、农民和广大劳动人民群众成了历史的配角，甚至有些电影电视或小说都是两个政党领导的军队之间的鏖战或摩擦，根本没有劳动者的影子，这完全是资产阶级英雄史观在电影电视和文学创作中的反映，是与人民群众创造历史的唯物史观背道而驰的。
总之，这部电影反映了小资产阶级出身的创作人员一定的思想倾向和他们的世界观，就如最近印度电影《无法避免的战争》一样，不是彻底的无产阶级艺术作品。
这是我看了电影《大浪淘沙》之后感到它存在的缺陷，也可以说是这部电影的局限。我的看法不一定正确，仅供你参考。需要说明的是，更深层次的问题我还看不出来。例如，电影在拍完后受到许多思想依然停留在民主革命时期的老干部们欢迎，文革后公映也受到很多资产阶级思想严重的知识分子们的欢迎，这都说明这部电影符合走资本主义道路当权派的利益。为什么他们不喜欢在江青主持下编写和演出的革命样板戏？为什么他们不喜欢根据浩然的小说改编的《艳阳天》、《金光大道》等等电影呢？这就是最好的证明。
说个题外话。据我了解，“样板戏”这一概念是这样诞生的。文革前，充斥戏剧舞台的艺术形象都是帝王将相，才子佳人，根本没有工农群众的市场。毛泽东为了倡导社会主义革命文艺，提出文艺为工农兵服务的方针，极力主张文艺改革，要求文艺创作人员把工农兵搬上舞台。这一方面体现了毛泽东人民创造历史的唯物史观，另一方面也为各种艺术指明了创作的方向。那些反对文化大革命的所谓老革命、老干部们大多反对和抵制毛泽东提出的文艺改革方针，那些所谓的老革命、老干部说，戏剧舞台是没有办法反映工农兵形象的。当时江青主持文艺工作，她当然主张按照毛泽东提出的文艺方针对戏剧进行改革。老革命、老干部就对江青等人嘲笑说，“你们弄出个样板来看看”。后来戏剧改革成功，“样板戏”这一概念也就由此而出名了。
印度电影：无法避免的战争
联接：
http://www.56.com/u85/v_OTIwOTcyNjY.html 应当看看这部电影，这是印度小资产阶级民主派拍摄的电影，不是完全彻底的无产阶级的革命艺术作品。尽管如此，这部电影还是反映出一些真理的：政府才是最大的恐怖分子。
